Если вместо доначисления страховых взносов оспаривается их взыскание, каковы процессуальные последствия? (Анализ Постановления ФАС ВВО от 07.12.2012 по делу № А43-14173/2012)

Отказать или направить на новое рассмотрение

Одно из дел, рассмотренных ФАС Волго-Вятского округа в конце 2012 года, привлекло мое внимание сразу по двум моментам: материальному и процессуальному.

Во-первых, в этом деле рассматривался спор о том, облагаются ли страховыми взносами суммы невозвращенных подотчетных денежных средств? Ведь буквально сегодня я разбирал практически тот же самый вопрос, но только в отношении НДФЛ (здесь).  И что касается страховых взносов, то суды первой и апелляционной инстанций решили этот вопрос в пользу плательщика – суммы невозвращенных подотчетных денежных средств страховыми взносами не облагаются.

И меня заинтересовало, поддержит ли кассация позицию нижестоящих судов. А кассация акты этих судов отменила, но совсем по другим, по сугубо формальным основаниям, и направила дело на новое рассмотрение, которое на дату написания этого поста вновь вернулось в кассационную инстанцию, где ждет своего рассмотрения.

Судебные акты по делу: здесь.

А формальным основанием для отмены актов нижестоящих судов стало то, что плательщик вместо обжалования решения Пенсионного фонда о доначислении взносов, стал обжаловать решение об их взыскании со счетов в банке, а это, по мнению суда кассационной инстанции, не совсем правильно. Кстати, напомню, что спор по этой же проблеме только применительно к налоговым платежам будет рассматривать Президиум ВАС РФ и я об этом уже писал здесь.

Но особо интересным моментом является то, что суд кассационной инстанции, отменяя акты нижестоящих судов, не стал принимать постановление об отказе в удовлетворении заявления плательщика, а предложил ему уточнить свое требование, поправить его, переправить его с обжалования решения о взыскании на обжалование решения о доначислении. Для этих целей дело и было направлено на новое рассмотрение.

Тем самым, этот суд дал шанс исправить то, что, по его мнению, являлось ошибкой в выборе предмета иска (заявления). В постановлении так и отмечается, что «судам надлежало предложить Обществу уточнить предмет заявленного требования и дать оценку его доводам».

Текст этого постановления смотрите здесь.