Утвержден календарь рассмотрения ГосДумой законопроектов в марте

         На сайте Госдумы размещен календарь рассмотрения законопроектов в марте 2015 года. Среди них более десятка налоговых законопроектов, из которых можно выделить следующие:

№ 688389-6 «О внесении изменений в Налоговый кодекс Российской Федерации в части совершенствования налогового администрирования» (будет рассматриваться в первом чтении). Этот законопроект внесен Правительством РФ Он предполагает, в частности, снижение порога перехода на обязательное представление налоговых деклараций (расчетов) в электронной форме для налогоплательщиков, среднесписочная численность работников (численность работников - для вновь созданных организаций) которых превышает 50 человек. Кроме того, планируются значительные изменения в порядок оформления результатов дополнительных мероприятий налогового контроля и ознакомления с этими результатами проверяемых лиц.

№ 673772-6 «О внесении изменений в Налоговый кодекс Российской Федерации в целях повышения ответственности налоговых агентов за несоблюдение требований законодательства о налогах и сборах» (будет рассматриваться во втором чтении). Он предусматривает, в частности, 1) установление обязанности налоговых агентов по ежеквартальному представлению в налоговый орган расчета сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом; 2) введение ответственности налоговых агентов в виде штрафа в размере 1000 рублей за непредставление (несвоевременное представление) в налоговый орган расчета сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом.

Кроме того, ГосДума рассмотрит законопроекты о повышении ставок акцизов на табачные изделия (№ 580342-6), о повышении ставки земельного налога в отношении прочих земельных участков (№ 601423-6), об увеличении процентной ставки пени за нарушение срока уплаты налога (№ 461025-6), о возможности получения социальных вычетов у работодателей (№ 667946-6), об увеличении налоговой обязанности при «долгострое» (№ 686306-6), об изменении параметров применения УСН (№ 561736-6), об увеличении налоговой нагрузки на работодателей, использующих труд иностранных работников (№ 546814-6).

 

 

 

Как ГосДума 18 февраля обсуждала и отклонила законопроект о прогрессивной шкале НДФЛ (Стенограмма)

30-й вопрос, проект федерального закона "О внесении изменений в главу 23 части второй Налогового кодекса Российской Федерации в части введения прогрессивной шкалы налога на доходы физических лиц". Докладывает Олег Анатольевич Нилов.

Нилов О. А. Уважаемый Иван Иванович, уважаемы коллеги! С подобными законопроектами не раз мои коллеги выходили на эту трибуну: как подсчитал комитет по налогам — девять раз, но такой ситуации в стране, как сейчас, пожалуй, не было ещё никогда! Ситуация характеризуется не просто катастрофической разницей между доходами большинства населения, бедного, нищего, и сверх-, супердоходами абсолютного меньшинства, ситуация характеризуется ещё и тем, что сегодня просвета не видно, во всяком случае, правительство нам говорит: подтягивайте, мол, пояса надолго, граждане-товарищи! А супостат тем временем кружит вокруг нашего накренившегося лайнера и не просто угрожает нам штормами экономическими, но и прочими, так сказать, зажигалками и поджигалками спокойствия и стабильности в обществе. В общем, более напряжённой ситуации не было никогда за время новейшей истории, и именно поэтому, я считаю, не принять этот закон нельзя!

Коротко суть: до 5 миллионов доходов — плоская шкала, 13 процентов налог; от 5 до 50 миллионов — плюс 5 процентов, то есть 18 процентов; от 50 до 500 миллионов — 23 процента; свыше 500 миллионов — 28 процентов. Вот такая прогрессивная шкала любого богатого и сверхбогатого человека в странах Европы или в Америке, если бы такой закон принял их парламент или сенат, обрадовала бы ну просто до чрезвычайности — у нас кому-то от этого почему-то становится не по себе. На кого распространяется действие этого закона? Менее чем на 1 процент населения, в первую очередь всего лишь на сто десять олигархов, которые получают, тратят как хотят 35 процентов общего объёма доходов граждан России. Сто десять олигархов — менее 1 процента, но, правда, они обладают 35 процентами доходов и денежных средств, дивидендов, зарплатных выплат и так далее, и так далее от всего объёма, получаемого в России, — вот кого касается в первую очередь закон. Для справки: ни руководство страны, ни министры, ни другие федеральные правители и депутаты не получают, во всяком случае официально, больше 5 миллионов в год. И ещё раз скажу: этот закон касается только менее чем 1 процента населения, а 99 процентов по-прежнему будут платить налог по плоской шкале.

Сразу хочу прокомментировать возможные вот такие, я считаю, лукавые вопросы, аргументы оппонентов по этому закону. Могут сказать: вот спрячут тогда эти богатеи свои доходы, будут серые схемы, конверты и так далее, и так далее, — циничная, наглая ложь! Абсолютное большинство вот этих миллиардов, о которых идёт речь, — это деньги из казны, из бюджета, которые получают руководители государственных банков, корпораций, предприятий, вот эти топ-менеджеры, и никуда они эти деньги не спрячут, невозможно их спрятать и получить по серой схеме! Это также касается тех футболистов, хоккеистов, которые, видите ли, так нам нужны, вот так позарез нужны, что мы им ещё и льготную систему налогообложения даём, которой нигде в мире нет! Я вас спрашиваю: почему такие сверхдоходы не получают врачи, академики, профессора, почему только топ-менеджеры и спортивная элита? Наверное, прошло то время, когда можно было поддерживать их. А самое главное, что эти топ-менеджеры доказали свою несостоятельность, неэффективность, подтверждение тому — сегодняшний кризис и результаты, которые мы имеем. Ну, если уж невозможно это сделать, давайте установим для них предел по заработной плате — вы знаете, такой законопроект у меня есть, я его уже вносил и ещё раз внёс: предлагаю ограничить зарплаты топ-менеджерам и тогда, возможно, даже б о ў льшие деньги сэкономим — нет, говорят, ограничивать зарплату нельзя, прогрессивную шкалу использовать тоже нельзя!

ГосДума рассмотрит вопрос о повышении ставки пени за несвоевременную уплату налога

        Одним из законопроектов, который ГосДума планирует рассмотреть в ближайшее время (март 2015 года) является законопроект № 461025-6 «О внесении изменения в статью 75 части первой Налогового кодекса Российской Федерации».

          Его принятие предполагает увеличение процентной ставки пени с одной трехсотой до одной ста шестидесяти пятой действующей в это время ставки рефинансирования Центробанка РФ.

Инициатором законопроекта, внесенного в ГосДуму еще в конце февраля 2014 года, является Законодательное собрание Санкт-Петербурга, в обоснование его принятия оно обращает внимание на тот факт, что  «В настоящее время размер пени составляет 1/300 ставки рефинансирования
за каждый день просрочки. Ставка рефинансирования, в свою очередь, на сегодня составляет 8,25% годовых. В то же время в банковской практике Санкт-Петербурга минимальная процентная ставка по банковским кредитам для юридических лиц составляет 15%, что превышает ставку рефинансирования на 81,8%. Указанное обстоятельство обуславливает использование налогоплательщиками просрочки в уплате налогов и сборов в качестве экономически более выгодной альтернативы банковскому кредиту».

Иными словами, в нынешних условиях недобросовестным налогоплательщикам гораздо выгоднее кредитоваться за счет государства, чем за счет коммерческих банков.

Предлагаемым проектом федерального закона размер пени за просрочку в уплате налогов и сборов увеличен на 81,8% по сравнению с установленным в настоящее время и равен минимальной существующей в Санкт-Петербурге ставке банковского кредита для юридических лиц.

По мнению петербургских депутатов с принятием данного законопроекта у налогоплательщиков исчезнет экономический стимул использовать просрочку в уплате налогов и сборов в качестве альтернативы банковскому кредиту.

Между тем, Правительство еще в 2014 году дало свое отрицательное заключение на законопроект. Оно отметило, во-первых, что использование  ставки рефинансирования,  определенной  исходя из минимальной процентной ставки по банковским кредитам для юридических лиц в г. Санкт-Петербурге, в целях повышения размера пеней для всех налогоплательщиков на территории РФ представляется необоснованным.

Во-вторых, по мнению Правительства, увеличение размера пеней создаст дополнительное обременение для налогоплательщиков. Следует учитывать, что при неисполнении обязанности по уплате налога помимо начисления пеней к налогоплательщику могут быть применены меры ответственности в виде денежных взысканий (штрафов), а при определенных условиях и уголовное наказание.

          Между тем, буквально на днях, выступая на коллегии ФНС, министр финансов РФ Антон Силуанов согласился с тем, что норму о процентной ставке пени необходимо менять, поскольку в условиях неизмененной ставки рефинансирования ЦБ, от которой считаются пени за просрочку и неуплату налогов, многие налогоплательщики несвоевременно уплачивают налоги в бюджет, имея ввиду, что лучше заплатить штраф, нежели взять ресурсы в банках, которые привязаны к ключевой ставке ЦБ в 15% или собственные оборотные средства.

       При этом из слов министра можно сделать вывод о том, что необходимо отказываться от привязки пени к ставке рефинансирования. Видимо, его вариант в отличие от предложения петербургских депутатов будет предполагать привязку пени к ключевой ставки без повышения самой процентной ставки.

 

 

 

 

Возврат внедоговорного (фактического) займа может привести к облагаемому доходу (Определение ВС РФ от 18.02.2015 № 308-КГ14-7020)

       Как известно, в силу подп. 10 п. 1 ст. 251 НК РФ получаемые или возвращаемые заемные средства не включаются в доходы при исчислении налога на прибыль, а в силу подп. 11 п. 1 ст. 251 передача вообще любого имущества не образует дохода у принимающей стороны, если принимающая или передающая сторона является мажоритарным участником (более 50% долей участия) другой стороны.

       Следовательно, пока необходимая доля участия сохраняется, т.е. имеет место на момент передачи денежных средств (в т.ч. в качестве займа) необходимость в оформлении договора займа для целей избежания налогообложения налогом на прибыль получаемых средств отсутствует. Но как только условие о доле участия не будет соблюдено, получающая сторона несет весь риск включения налоговым органом полученных без всякого основания средств во внереализационные доходы.

       Аналогичный спор дошел и до Верховного Суда РФ. Организация 1 передала Организации 2 денежные средства в размере 60 млн. руб., а через некоторое время эта же самая сумма была возвращена обратно Организацией 2 Организации 1. При этом на момент первоначальной передачи средств Организация 1 имела более 50% долей участия в Организации 2, а на момент возврата этих средств уже не имела. В итоге сумма возвращенных средств была включена налоговым органом во внереализационные доходы Организации 1. Каждый раз передача денежных средств оформлялась с назначением платежа «безвозмездно, для хозяйственных целей».

В жалобе заявитель (Организация 1) указывала, что денежные средства были предоставлены Организации 2 на условиях возврата, в связи с чем, настоящие финансово-хозяйственные отношения должны квалифицироваться как беспроцентный заем, возврат денежных средств по которому не включается в состав доходов в соответствии с подп. 10 п. 1 ст. 251 НК РФ.

Но Верховный Суд (судья Завьялова Т.В.) не принял этот довод, отметив, что указанный довод не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку направлен на переоценку доказательств по делу и требует установления иных фактических обстоятельств, что не отнесено к полномочиям Верховного Суда Российской Федерации.

В принципе можно согласиться с доводом заявителя о том, что в данном случае имели место беспроцентные заемные отношения (передаваемая и возвращаемая суммы ведь совпадают), но поскольку заявитель заблаговременно не позаботился о том, чтобы и оформление у них было как у заемных, то ему пришлось принять на себя все неблагоприятные налоговые последствия.

 

Передача земельного участка в аренду не влияет на право применения льготной ставки земельного налога (Определение ВС РФ от 11.02.2015 № 305-КГ14-8091)

       Вправе ли налогоплательщик применять пониженную (льготную) ставку земельного налога в отношении того земельного участка, которым сам он непосредственно не пользуется, а сдает его в аренду (то есть земельный участок хотя и используется, но именно по своему прямому назначению налогоплательщик его не использует)?

       Точку в этом вопросе предстояло поставить Верховному Суду РФ. До этого момента все нижестоящие суды приняли свои судебные акты в пользу налогоплательщика, руководствуясь, в частности, следующим.

В силу п. 2 ст. 394 НК РФ допускается установление дифференцированных налоговых ставок в зависимости от категорий земель и (или) разрешенного использования земельного участка, что предопределяет классификацию видов земельных участков для целей применения п. 1 ст. 394 НК РФ с учетом этих двух критериев.

Иных критериев, помимо категории земель и разрешенного использования земельного участка, для установления дифференцированных ставок земельного налога законодательство Российской Федерации о налогах и сборах не допускает.

Ссылка инспекции на сдачу заявителем земельного участка в аренду как на препятствие в применении пониженной налоговой ставки не основана на законе, поскольку из буквального его содержания не следует, что пониженную ставку вправе применять только налогоплательщик, непосредственно использующий земельный участок для эксплуатации объекта спорта (Постановление АС Московского округа от 9 октября 2014 г. по делу N А40-164778/2013).

С такой позицией нижестоящих судов согласилась и судья Верховного Суда РФ Татьяна Завьялова, отказав налоговому органу в передаче данного дела на рассмотрение экономической коллегии ВС РФ.

С судебными актами по данному делу вы можете познакомиться здесь

 

Суд признал неправомерным контроль цены в рамках камеральной проверки по сделке с невзаимозависимым лицом (Постановление АС ЗСО от 22.01.2015 по делу № А45-17329/2013)

Судебная практика продолжает пополняться решениями судов, в которых речь идет о применении или необходимости учета новых норм налогового законодательства, содержащихся в Федеральном законе от 18.07.2011 N 227-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием принципов определения цен для целей налогообложения" (или, проще говоря, в Законе о трансфертном ценообразовании).

       Одно из нововведений этого закона сводится к тому, что отклонение цены сделки от рыночной цены само по себе не является основанием для проверки правильности применения цены и учета результатов такой проверки при последующем доначислении налога. Необходимо сначала чтобы сделка была признана контролируемой. Правда, Минфин и ФНС исходят из того, что проверить цену можно и в неконтролируемой сделке, но только если ее стороны являются взаимозависимыми лицами. Да и то это касается случаев, когда в соответствии с нормами ч. 2 НК РФ именно исходя из рыночной цены подлежит исчислению налоговая база по НДС, НДФЛ или налогу на прибыль.

АС Западно-Сибирского округа рассмотрел дело со следующей фабулой. Налогоплательщик приобрел имущественный комплекс с земельным участком, представил налоговую декларацию по НДС за 4-ый квартал 2012 года, в которой заявил вычет по приобретенным объектам. Налоговый орган в рамках камеральной проверки данной декларации, не оспаривая общую стоимость приобретенного недвижимого имущества (включая земельный участок), пришел к выводу об искусственном занижении стоимости земельного участка, не подпадающего под обложение НДС, за счет завышения стоимости остальных объектов с целью увеличения суммы налоговых вычетов по НДС и получения необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерного возмещения НДС из бюджета.

Данный вывод был сделан налоговым органом на основании отчета оценщика, привлеченного в порядке ст. 95 НК РФ. Таким образом, налоговый орган в рамках камеральной проверки осуществил проверку соответствия цены сделки (в разрезе отдельных объектов) рыночной цене.

Суды признали такую проверку неправомерной, отметив при этом, в частности, следующее.

В соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации право налогового органа осуществлять контроль за ценами ограничено строго определенными случаями. Положения статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации со дня вступления в силу закона от 18.07.2011 N 227-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием принципов определения цен для целей налогообложения" применяются исключительно к сделкам, доходы и (или) расходы по которым признаны в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации до дня вступления в силу указанного закона (пункт 6 статьи 4 Закона N 227-ФЗ). Следовательно, при камеральной налоговой проверке налоговой декларации за 4 квартал 2012 года ст. 40 НК РФ применяться не могла. Положения глав 14.2, 14.3 НК РФ о контроле цен по сделкам между взаимозависимыми лицами также в данном случае применяться не могли, поскольку судами не установлена взаимозависимость Общества и его контрагента. При этом нормы НК РФ не предусматривают, что цена сделки, не являющейся контролируемой, может быть предметом контроля в рамках обычных (камеральных и выездных) проверок.

С судебными актами по данному делу вы можете ознакомиться здесь

 

 

ФНС разъяснила последствия ошибочного включения недвижимости в перечень объектов, облагаемых по кадастровой стоимости (Письмо ФНС от 09.02.2015 № БС-4-11/1799)

       ФНС России выпустила письмо по вопросу о налоговых последствиях внесения изменений в течение налогового периода в перечень объектов недвижимого имущества, налог на имущество организаций по которым исчисляется исходя из кадастровой стоимости, если объект образован в результате раздела либо принято решение о его исключении из перечня как неправомерно включенного».

       В этом письме среди прочего рассмотрена ситуация, когда орган власти субъекта РФ ошибочно включает тот или иной объект недвижимого имущества в перечень объектов недвижимого имущества, налоговая база по которым определяется как их кадастровая стоимость, и затем суд признает незаконным такое включение. Это означает, что налоговую базу по такому объекту нужно будет исчислять по среднегодовой (а не кадастровой стоимости). Возникает вопрос: можно ли определять в этом случае налоговую базу, исходя из среднегодовой стоимости имущества, начиная с самого начала календарного года (как налогового периода по налогу на имущество организаций), а не с момента вступления решения суда в законную силу?

ФНС в своем письме указала по этому поводу следующее: «В случае если принято решение об исключении из перечня неправомерно включенного в перечень объекта недвижимого имущества, налоговая база в отношении указанного объекта в соответствующем налоговом периоде определяется как среднегодовая стоимость».

Такую формулировку можно истолковать таким образом, что даже если решение суда об исключении того или иного объекта недвижимости из перечня объектов, облагаемых из их кадастровой стоимости, было принято в середине налогового периода, то налог на имущество рассчитывается исходя из среднегодовой стоимости имущества за весь налоговый период в целом.

Стоит отметить, что если объект недвижимости включен в перечень правомерно, но в определении его кадастровой стоимости допущена техническая ошибка, то при исправлении этой ошибки налоговая база тоже пересчитывается с самого начала налогового периода, а не с момента исправления ошибки, что следует из п. 15 ст. 378.2 НК РФ.

 

Пережившему супругу не нужно ждать 3 года после смерти другого супруга для того чтобы продать жилье без уплаты НДФЛ

Как известно, в соответствии с п. 17.1 ст. 217 НК РФ не подлежат налогообложению налогом на доходы физических лиц доходы, получаемые физическими лицами, являющимися налоговыми резидентами Российской Федерации, за соответствующий налоговый период от продажи, в частности, квартиры, находившейся в собственности налогоплательщика три года и более, а также при продаже иного имущества, находившегося в собственности налогоплательщика три года и более.

Минфин РФ в своем письме № 03-04-05/4602 от 05.02.2015 уточняет необходимость  представлении налоговой декларации и уплате НДФЛ при продаже квартиры, приобретенной супругом в 2002 году, если после его смерти в 2014 году супруга стала собственником всей квартиры (т.е. к ней перешло право собственности на ту долю квартиры, которая принадлежала супругу).

В письме отмечается, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью и каждый из супругов имеет право на имущественный вычет независимо от того, на имя кого из супругов оформлены право собственности на имущество, платежные документы, а также кем из них вносились деньги при его приобретении.

При этом моментом возникновения права собственности у участника общей собственности на квартиру является не дата повторного получения свидетельства о праве собственности на имущество в связи с изменением состава собственников квартиры и размера их долей, а момент первоначальной государственной регистрации права собственности на данную квартиру.

Учитывая изложенное, поскольку квартира находилась в собственности налогоплательщика более трех лет, доходы от продажи этой квартиры не подлежат налогообложению налогом на доходы физических лиц.

Таким образом, налогоплательщик вправе не подавать налоговую декларацию по доходам от продажи квартиры, принадлежащей налогоплательщику более трех лет, если нет иных доходов, подлежащих декларированию.

 

Конституционный Суд рассмотрел дело о возможности оспаривания «нормативных» писем ФНС

По информации с сайта Конституционного Суда РФ 26 февраля 2015 года Конституционный Суд РФ рассмотрел дело о проверке конституционности пункта 1 части 4 статьи 2 Федерального конституционного закона «О Верховном Суде Российской Федерации» и абзаца третьего подп. 1 п. 1 ст. 342 НК РФ.

 Поводом к рассмотрению дела послужила жалоба ОАО «Газпром нефть». История вопроса состоит в следующем: ОАО «Газпром нефть» оспаривало в Верховном Суде РФ письмо Федеральной налоговой службы РФ от 21 авгута 2013 г. о налоге на добычу полезных ископаемых. По мнению компании, документ имеет признаки нормативного правового акта, поскольку устанавливает не предусмотренную законом обязанность налогоплательщиков по перерасчету налога на добычу полезных ископаемых за прошедшие налоговые периоды. Названное письмо опубликовано на официальном сайте ФНС России в разделе «Разъяснения ФНС, обязательные для исполнения налоговыми органами».  Документ обязывает к перерасчету налога после утверждения нормативов потерь полезных ископаемых, облагаемых налогом по льготной ставке. Перерасчет должен производиться и при уменьшении нормативов, что повлечет увеличение налоговой обязанности налогоплательщика.

Верховный Суд иск компании отклонил, указав, что письмо ФНС представляет собой разъяснение, которое не может быть отнесено к нормативным правовым актам федеральных органов исполнительной власти.  ВС РФ указал также, что иск предъявлен в связи с экономической деятельностью, поэтому подведомственен арбитражному суду. Высший Арбитражный Суд РФ счел, что письмо ФНС не отвечает критериям, позволяющим признать его правовым актом.

После этого компания обратилась с жалобой в Конституционный суд. Во-первых, она просила признать не соответствующими Конституции то положение закона о Верховном суде, на которую он сослался в своем отказе 2013 года, в той мере, в какой эта норма требует в качестве обязательного условия оспаривания НПА соблюдение всех формальных правил их принятия.

Во-вторых, третий абзац нормы НК, истолкованной Федеральной налоговой службой, в той части, когда это положение обзывает пересчитывать НДПИ за прошедшие налоговые периоды. Позиция "Газпром нефти" основывалась на том, что в правоприменительной практике укоренилось понимание НПА исключительно по формальным признакам, а это, по мнению заявителя, исключает оспаривание ненормативных по форме актов, которые, тем не менее, "по сути их воздействия на общественные отношения рассчитаны на неоднократное применение". Подобная практика, указывала в жалобе компания, нарушает ее право на судебную защиту ввиду "невозможности оспорить неправомерную позицию, выраженную в акте с нормативными свойствами".

О том, как проходило заседание КС РФ по данному делу можно узнать из материала, размещенного на сайте Право.ру здесь

 

 

 

В 2014 году ФНС собрала НДС и налога на прибыль значительное больше чем ожидалось

Несмотря на сокращение отдельных статей дохода, эффективное администрирование позволило налоговой службе в 2014 году обеспечить выполнение федерального бюджета на 101,9%. Об этом 24 февраля в ходе заседания расширенной коллегии Федеральной налоговой службы сообщил руководитель ФНС Михаил Мишустин.

В 2014 году ФНС России увеличила сумму сборов в консолидированный бюджет на 11,3% - до 12,7 трлн. рублей. Сборы в федеральный бюджет выросли еще значительнее - на 14,7%, до 6,2 трлн. рублей. В результате годовые параметры федерального бюджета были выполнены с превышением на 1,9%.

При этом сборы НДПИ из-за снижения цены на нефть сократились на 83 млрд. рублей, сборы акцизов упали на 53 млрд. рублей, утилизационный сбор - на 60 млрд. рублей. Ситуацию спас неожиданно высокий - на 17% - рост собираемости НДС (плюс 255 млрд. руб.) и налога на прибыль (плюс 48 млрд. руб.). 

«Изначально рост по НДС ожидался на уровне 3,9%, по прибыли - 3%, - отметил Михаил Мишустин. - Превышение плановых показателей удалось обеспечить за счет повышения эффективности налогового администрирования. Внедрение риск-ориентированного подхода позволило сократить попытки незаконного возмещения НДС более чем в два раза. Выросла эффективность контрольных мероприятий - при снижении количества проверок на 13% доначисления на одну проверку в 2014 году увеличились с 6,9 до 8,3 млн. руб. Уровень взыскания по налоговым проверкам за год поднялся с 55% до 58%.

Благодаря активному использованию инструментов контроля трансфертного ценообразования в бюджет дополнительно поступило 1,4 млрд. рублей. Целый ряд крупных налогоплательщиков изменили модель ценообразования. Самостоятельно скорректировали налоговую базу в текущем периоде на 8 млрд. руб., и еще на 1 млрд. руб. - в прошлых периодах. 

Повышение качества проверок подтверждается результатами рассмотрения налоговых споров. Общее количество поступивших в суд налоговых споров снизилось на 6%. Более 78% сумм, оспариваемых налогоплательщиками в суде, было рассмотрено в пользу бюджета».

 

Налоговый орган вправе истребовать документы по «цепочке» у любого звена (Определение ВС РФ от 20.02.2015 № 305-КГ14-7282)

Правомерность истребования налоговым органом в рамках «встречной проверки» документов у контрагента лица, являющегося контрагентом проверяемого налогоплательщика» как правило никогда не вызывала сомнения. НК РФ в ст. 93.1 НК РФ не содержит каких-либо запретов или ограничений по этому поводу.

Вот и до Верховного Суда дошел спор, связанный с оценкой правомерности привлечения организации к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 129.1 НК РФ. Суды нижестоящих инстанций признали такое привлечение правомерным, поскольку документы истребовались в рамках камеральной налоговой проверки, а из информации, указанной в требовании о представлении документов, прослеживается «цепочка взаимодействия» указанных в нем лиц с проверяемым налогоплательщиком.

Судами был сделан вывод о том, что положения ст.ст. 82, 93, 93.1 и 89 НК РФ не содержат оснований для ограничения истребования документов только первым контрагентом проверяемого налогоплательщика и запрета на истребование документов по цепочке сделок, связанных с первичной сделкой, у последующих организаций (контрагентов второго, третьего и последующего звена).

С выводами нижестоящих судов согласилась и судья Верховного Суда РФ Татьяна Завьялова, отказавшая заявителю в передаче жалобы на рассмотрение экономической коллегии ВС.

С судебными актами по данному делу можно ознакомиться здесь

В ходе «встречной» проверки можно не представлять документы, которые ранее уже были представлены в инспекцию

 При проведении «встречной» проверки инспекторы не вправе запрашивать документы, которые ранее уже были представлены в ИФНС в рамках выездной или камеральной проверки организации, у которой запрашиваются документы. Об этом напомнил Минфин России в письме от 11.02.15 № 03-02-07/1/5991.

Как известно, инспекторы вправе истребовать у контрагента или у иных лиц документы, касающиеся деятельности проверяемого налогоплательщика (п. 1 ст. 93.1 НК РФ). В пункте 5 статьи 93.1 НК РФ оговорено: истребуемые документы о налогоплательщике (плательщике сборов, налоговом агенте) представляются с учетом положений пунктов 2 и 5 статьи 93 НК РФ. А пункт 5 статьи 93 Налогового кодекса запрещает инспекторам истребовать те документы, которые ранее уже представлялись в ИФНС в ходе камеральных или выездных налоговых проверок, а также в ходе проведения налогового мониторинга.

Таким образом, организация вправе не представлять в рамках «встречной» проверки документы, которые ранее уже были представлены во время камеральной или выездной проверки самой организации. Это правило не распространяется только на два случая. Первый — когда документы ранее представлялись в виде подлинников и были возвращены проверяемому лицу. Второй — когда налоговики утратили документы вследствие непреодолимой силы (наводнения, пожара и т п.).

«Преобразование» ОАО в ПАО не является реорганизацией (в т.ч. и для целей применения гл. 30 НК РФ)

Соответствующее письмо издал Минфин России

 

В письме от 09.02.2015 № 03-05-05-01/5111 Минфин рассмотрел вопрос о применении п. 25 ст. 381 НК РФ в части освобождения от налогообложения налогом на имущество организаций движимого имущества – ОС в случае перерегистрации АО или приведения учредительных документов или наименования юрлица, созданного до вступления в силу Федерального закона от 05.05.2014 № 99-ФЗ, в соответствие с изменениями в гл. 4 ГК РФ.

       Как известно, с 1 сентября 2014 года вступил в силу Федеральный закон от 05.05.2014 № 99-ФЗ, который отменил деление акционерных общества на открытые (ОАО) и закрытые (ЗАО), и закрепил их деление на публичные (ПАО) и непубличные (АО). При этом все ОАО и ЗАО продолжили действовать и после 1 сентября 2014 года, но стали обязаны при первом изменении своего устава привести свое наименование в соответствии с новыми положениями ГК РФ (например, условно говоря «преобразовать» ОАО в ПАО).

      При этом у некоторых налогоплательщиков стал возникать вопрос о том, не является ли такое преобразование одной из форм реорганизации, поскольку с реорганизацией связан целый ряд не только гражданско-правовых последствий, но и налогово-правовых, например, возможность/невозможность применения льготы по налогу на имущество организаций в отношении движимого имущество, не отнесенного к первой или второй амортизационной группам.

 Ведь как известно, в соответствии с п. 25 ст. 381 НК РФ освобождаются от налогообложения с 1 января 2015 года организации - в отношении движимого имущества, принятого с 1 января 2013 года на учет в качестве основных средств, за исключением следующих объектов движимого имущества, принятых на учет в результате:

реорганизации или ликвидации юридических лиц;

передачи, включая приобретение, имущества между лицами, признаваемыми в соответствии с положениями пункта 2 статьи 105.1 Кодекса взаимозависимыми.

Поэтому движимое имущество, принятое на учет в качестве основных средств в результате реорганизации или ликвидации, приобретения у взаимозависимых лиц в течение 2013 - 2014 годов, признается объектом налогообложения по налогу на имущество организаций с 1 января 2015 года.

       Между тем, преобразование акционерного общества одного вида в акционерное общество другого вида реорганизацией (в форме преобразования) не является и, соответственно, негативных последствий в виде утраты права на льготу по налогу на имущество организаций не несет.

      В связи с этим Минфин в рассматриваемом письме прямо указал на то, что «приведение учредительных документов, а также наименования юридических лиц, созданных до дня вступления в силу Федерального закона № 99-ФЗ, в соответствие с нормами гл. 4 ГК РФ не является реорганизацией (ликвидацией) юридических лиц».

Опубликовано определение экономической коллегии ВС по резонансному делу о транспортном налоге

       Совсем недавно я уже сообщал о том, что Экономическая коллегия Верховного Суда достаточно неожиданно рассмотрела в пользу налогоплательщика спор о правомерности доначисления транспортного налога в отношении разбившегося самолета (здесь). После этого многие стали с большим интересом ждать появления мотивировочной части этого определения. Решится ли ВС на полный пересмотр более ранней позиции Президиума ВАС по аналогичному вопросу или же ограничится лишь тем, что слегка скорректирует ее применительно к конкретным обстоятельствам дела? Суд выбрал второй вариант. С одной стороны он указал в своем определении от 17.02.2015 по делу № 306-КГ14-5609 по делу № А55-23180/2013 на то, что:

«В силу пункта 3 статьи 3 Налогового кодекса налоги и сборы должны иметь экономическое обоснование, а учитывая тот факт, что воздушное судно - самолет ТУ-154М… полностью уничтожено…, свидетельствует, по мнению Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, об отсутствии характеристик, соответствующих объекту налогообложения транспортным налогом в силу положений статей 38 и 358 Налогового кодекса».

Казалось бы, ну вот, одной этой фразой всё четко сказано: нет транспортного средства – нет и объекта налогообложения. Однако все-таки выяснилось, что главное для судей оказалось все-таки не это, не этот объективный момент – существование вещи в природе как таковой, а субъективный момент – принятие налогоплательщиком всех возможных мер к скорейшему снятию транспортного средства с регистрационного учета.

Суд указал, что «в случае, когда действующее налоговое законодательство связывает момент возникновения обязанности по уплате налога либо прекращения такой обязанности с действиями налогоплательщика, и на последнего возлагается обязанность, в том числе по обращению в компетентные органы с заявлением о постановке или снятии с регистрационного учета соответствующего объекта налогообложения, то есть регистрация носит заявительный характер, риски наступления неблагоприятных последствий несовершения таких действий лежат именно на налогоплательщике».

И большую часть своего определения экономическая коллегия посвятила именно описанию, так скажем, добросовестности налогоплательщика, который вроде как пытался сделать все возможное, чтобы поскорее снять самолет с регистрационного учета, но ему это не удалось из-за длительности самой процедуры снятия с учета (необходимость осмотра, составления акта списания, дефектации, разбора, утилизации самолета).

Всё бы ничего, да вот только, при таком подходе, когда на первый план при решении вопроса о правомерности доначисления налога на уже несуществующее транспортное средство выходит субъективный момент, вывод об объективных моментах (нет самолета – нет объекта) просто утрачивает свой смысл. А ведь по большому счету субъективный момент (в частности, вина) при неисполнении налоговой обязанности по идее должен бы иметь значение только при решении вопроса о привлечении к ответственности (за неуплату налога), но никак не при решении вопроса о наличии или отсутствии объекта налогообложения, и, соответственно, вопроса о наличии или отсутствии налоговой обязанности.

Однако Верховный Суд решил иначе, и теперь его «половинчатую» позицию, пожалуй, крайне сложно будет использовать в тех спорах, в основе которых лежит, например, уничтожение автомобиля в результате ДТП. Такие споры будут обречены на субъективизм, на оценку достаточности и своевременности принятия налогоплательщиком всех мер для снятия автомобиля с учета.

 

Госдума отклонила очередной законопроект о прогрессивной шкале налогообложения НДФЛ

Как и ожидалось, 18 февраля Госдума в первом чтении отклонила законопроект, который вводит прогрессивную шкалу налогообложения по НДФЛ. 13 февраля эту инициативу отклонил и профильный комитет по бюджету.

      Законопроект вносили депутаты от «Справедливой России» Олег Нилов и Василий Швецов.

В частности, на заседании комитета представитель правительства заявил, что документ не принесет никаких доходов, а лишь усложнит администрирование системы. Чиновник также указал, что инициатива депутатов противоречит призыву президента сохранить налоговые ставки неизменными, так как проект явно требует повышения налогов. При этом официального отзыва кабмин на законопроект не оставил. Инициативу не поддержала и Счетная палата.

Законопроект предлагал установить прогрессивную шкалу налогообложения для физических лиц, доходы которых составляют от 5 млн руб. Налог в 13% предлагается ввести на доходы до 5 млн руб. и те, в отношении которых могут быть применены профессиональные и имущественные вычеты; 18% – на доходы от 5 млн руб. до 50 млн руб.; 23% – на доходы от 50 млн руб. до 500 млн руб.; 28% – на доход свыше 500 млн руб.

При этом председатель комитета по бюджету депутат-единоросс Андрей Макаров в ходе заседания напомнил, что за последние пару лет это уже девятый законопроект на эту тему. Все предыдущие инициативы также были отклонены палатой.

"Пепеляев Групп" о налоговых итогах 2014 года

Юристы из "Пепеляев Групп" проанализировали изменения в налоговой сфере, которые произошли в минувшем году. Негатив явно перевешивает, заключил сам Сергей Пепеляев, хотя были и положительные моменты. Худшее из того, что случилось, – это упразднение ВАС, заключили юристы, а лучшее – отказа правительства повышать налоги.

Так называемый "пресс-завтрак" на тему "Новые экономические реалии: война санкций и банкротство граждан. Рейтинг позитивных и негативных событий в налоговой сфере" состоялся 11 февраля в головном офисе юридической компании "Пепеляев Групп". Начал мероприятие сам Сергей Пепеляев, управляющий партнер, рассказав о рейтинге важнейших налоговых событий прошлого года. Он был составлен на основе результатов опроса налоговых юристов компании, которые оценивали важность события и характер его последствий – негативный или позитивный.

Главной из положительных новостей стало решение правительства повременить с налогом с продаж и не повышать НДС и НДФЛ.

Следующим по важности, говорил Пепеляев, идет Пленум ВАС от 30 мая 2014 года, который пролил свет на некоторые проблемы в делах, связанных со взиманием НДС.

Высокие оценки юристов получил законопроект, который ограничивает внесение поправок в НК РФ. Согласно ему, вносить изменения в этот кодекс можно только раз в год до 1 сентября, а вступать в силу они должны не раньше 1 января следующего года.

Также юристы похвалили работу ФНС. В 2014 году возросла эффективность налоговых проверок компаний: их число снизилось на 30%, а средний размер доначисления возрос до небывалых ранее величин, составив более 7 млн руб.

Далее речь зашла о следующей группе событий, получивших смешанные оценки налоговых юристов. Эти неоднозначные изменения характеризует несовпадение целей и средств. Номер один в этом списке – закон от 24 ноября 2014 года, который с 2015-го устанавливает порядок налогообложения прибыли контролируемых иностранных компаний. Выражено сомнение, что это поможет в достижении вроде бы разумной цели деофшоризации бизнеса.

Следующее спорное событие – это введение с 2015 года новой главы НК "Налог на имущество физических лиц", согласно которой налог уплачивается исходя из кадастровой стоимости. Здесь проблема заключается в обычае местных властей завышать кадастровую стоимость, а чтобы ее оспорить в суде, обычному гражданину придется понести значительные издержки.

У юристов вызывает сомнения и работа Верховного суда по сближению правовых позиций ВС и ВАС. Они опасаются девальвации правовой позиции ВАС по многим вопросам.

Рейтинг негативных событий 2014 года от "Пепеляев групп" возглавляет ликвидация ВАС. Сам Пепеляев положительно отозвался о его работе: "Это был открытый и прогрессивный орган, который прислушивался ко мнению экспертов". Второе место по уровню негативных последствий занял федеральный закон от 24 октября 2014 года, который вернул следователю право самостоятельно, практически без участия ФНС, возбуждать уголовные дела в налоговой сфере.

Вспомнили и знаковый процесс, посвященный взысканию недоимки с компании "Королевская вода". Налоговики в рамках дела А40-28598/13 предъявили претензии на 330 млн руб. компании ООО "Королевская вода", куда была "фактически" переведена финансово-хозяйственная деятельность "старого" ЗАО "Королевская вода". "Но при этом фирма была создана с нуля," – заметил Пепеляев. Требования об уплате недоимки были мотивированы тем, что компании аффилированы. Первая инстанция не нашла этому подтверждений, а вот апелляция и кассация заняли сторону ФНС и заключили, что старое и новое общества действовали взаимосвязано с целью ухода от налоговых обязательств. Пепеляев с жаром раскритиковал последнюю позицию: "Я называю это делом о налоговом рабстве акционеров! Это разрушение самой концепции юридического лица". Заканчивая комментировать рейтинг, Пепеляев резюмировал, что налоговая политика 2014 года имела в целом отрицательное влияние на общество, несмотря на наличие и позитивных изменений.

 

Верховный суд пересмотрел одну из позиций ВАС по транспортному налогу

На сайте www.pravo.ru опубликован материал о рассмотрении экономической коллегией ВС РФ поистине исторического спора по транспортному налогу, где перед судом по сути встал вопрос о пересмотре подтвержденной самим Президиумом ВАС одной из позиций по транспортному налогу. О предыстории этого рассмотрения я рассказывал здесь.

Теперь в сжатом виде привожу материал с сайта www.pravo.ru

После крушения Ту-154 в "Домодедово" собственник самолета пошел судиться с ФНС, которая доначислила ему налог на лайнер уже после крушения. В первых трех инстанция он успеха не имел – судьи согласились с подходом службы, по которому от налога избавляет только снятие транспортного средства с регистрации. А вот судьи Верховного суда, думавшие над решением, когда в здании ВС вовсю шла эвакуация из-за звонка "телефонного террориста", рассудили иначе.

После аварии начались арбитражные разбирательства. В октябре 2013 года в Арбитражный суд Самарской области с иском к ИФНС по Октябрьскому району Самары обратился собственник попавшего в аварию лайнера – компания Rimos Limited (дело № А55-23180/2013). Ей не понравилось то, что инспекция 20 мая 2013 года после камеральной проверки доначислила 2,6 млн руб. транспортного налога за 2011 год, 522 900 руб. штрафных санкций и 315 679 руб. пени.

В суде компания указывала на то, что самолет после аварии в 2010 году был фактически уничтожен и теперь не подлежит эксплуатации, поэтому налога платить не надо. В обоснование Rimos Limited представила отчет Международного авиационного комитета, письма МЧС и конструкторского бюро ОАО "Туполев", в которых говорилось о невозможности дальнейшего использования воздушного судна.

Однако у ИФНС была другая позиция. Налоговая настаивала на том, что разрушенный лайнер до сих пор зарегистрирован в Государственном реестре гражданских воздушных судов РФ, а раз так, то нет оснований не взимать транспортный налог.

12 февраля этот спор был рассмотрен экономической коллегией Верховного Суда.

ВС и в 2015 году продолжает придерживаться позиции о необлагаемости страховыми взносами выплат родителям детей-инвалидов (Определение ВС РФ от 23.01.2015 № 306-КГ14-7168)

      Как известно, 29 декабря Президент РФ подписал Федеральный закон от 29.12.2014 № 468-ФЗ "О внесении изменений в статью 57 Федерального закона "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" и статью 37 Федерального закона "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования".

Законом, в частности, устанавливается, что финансовое обеспечение расходов на оплату дополнительных выходных дней, предоставляемых для ухода за детьми-инвалидами в соответствии со статьей 262 Трудового кодекса, включая начисленные страховые взносы в государственные внебюджетные фонды, осуществляется за счет межбюджетных трансфертов из федерального бюджета, предоставляемых бюджету ФСС.

Закон вступает в силу с 1 января 2015 года.

Появившаяся в законе оговорка об обложении страховыми взносами сумм оплаты выходных дней родителям детей-инвалидов может повлечь за собой риски начисления страховых взносов на соответствующие выплаты, в том числе и за периоды, истекшие до 2015 года (ведь из данной поправки можно сделать вывод о том, что законодатель всегда считал, что оплата родителям детей-инвалидов выходных дней облагается страховыми взносами). Соответственно, может стать актуальным и пересмотр судебной практики по данному вопросу.

Тем не менее, пока до настоящего момента окружные суды и Верховный Суд свою сложившуюся практику о необлагаемости этой оплаты пересматривать не намерены. Об этом свидетельствует и последнее отказное определение ВС РФ от 23.01.2015 № 306-КГ14-7168, где судья А.Г. Першутов поддержал позицию нижестоящих судов о том, что спорные выплаты носят характер государственной поддержки, направлены на компенсацию потерь заработка гражданам, имеющим детей-инвалидов и обязанным осуществлять за ними должный уход, не являются стимулирующей выплатой, вознаграждением, элементами оплаты труда.