Если вместо доначисления страховых взносов оспаривается их взыскание, каковы процессуальные последствия? (Анализ Постановления ФАС ВВО от 07.12.2012 по делу № А43-14173/2012)

Отказать или направить на новое рассмотрение

Одно из дел, рассмотренных ФАС Волго-Вятского округа в конце 2012 года, привлекло мое внимание сразу по двум моментам: материальному и процессуальному.

Во-первых, в этом деле рассматривался спор о том, облагаются ли страховыми взносами суммы невозвращенных подотчетных денежных средств? Ведь буквально сегодня я разбирал практически тот же самый вопрос, но только в отношении НДФЛ (здесь).  И что касается страховых взносов, то суды первой и апелляционной инстанций решили этот вопрос в пользу плательщика – суммы невозвращенных подотчетных денежных средств страховыми взносами не облагаются.

И меня заинтересовало, поддержит ли кассация позицию нижестоящих судов. А кассация акты этих судов отменила, но совсем по другим, по сугубо формальным основаниям, и направила дело на новое рассмотрение, которое на дату написания этого поста вновь вернулось в кассационную инстанцию, где ждет своего рассмотрения.

Судебные акты по делу: здесь.

А формальным основанием для отмены актов нижестоящих судов стало то, что плательщик вместо обжалования решения Пенсионного фонда о доначислении взносов, стал обжаловать решение об их взыскании со счетов в банке, а это, по мнению суда кассационной инстанции, не совсем правильно. Кстати, напомню, что спор по этой же проблеме только применительно к налоговым платежам будет рассматривать Президиум ВАС РФ и я об этом уже писал здесь.

Но особо интересным моментом является то, что суд кассационной инстанции, отменяя акты нижестоящих судов, не стал принимать постановление об отказе в удовлетворении заявления плательщика, а предложил ему уточнить свое требование, поправить его, переправить его с обжалования решения о взыскании на обжалование решения о доначислении. Для этих целей дело и было направлено на новое рассмотрение.

Тем самым, этот суд дал шанс исправить то, что, по его мнению, являлось ошибкой в выборе предмета иска (заявления). В постановлении так и отмечается, что «судам надлежало предложить Обществу уточнить предмет заявленного требования и дать оценку его доводам».

Текст этого постановления смотрите здесь.

Когда и какие выплаты в пользу потребителя облагаются НДФЛ (Письмо Минфина РФ от 24.05.2013 № 03-04-06/18724)

В Минфин поступил вопрос об обложении или необложении НДФЛ аж сразу 9 видов платежей, которые могут быть взысканы в пользу потребителей. Из него следует, что не облагаются НДФЛ:

- возврат стоимости товара, работы, услуги;

- возврат сумм незаконных комиссий по кредитным договорам;

- компенсация морального вреда;

- убытки в виде реального ущерба, если они возникли в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя;

- судебные расходы, возмещаемые простым физическим лицом (не ИП)

Облагаются НДФЛ:

- неустойка;

-суммы возмещения организацией штрафов за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя;

- судебные расходы, возмещаемые организацией или ИП.

Минфин также отметил, что особенностей выполнения налоговым агентом своих обязанностей при выплате налогоплательщику дохода по решению суда Кодексом не установлено.

Должнику-организации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством предоставлено право на стадии рассмотрения гражданского дела обратить внимание суда на необходимость определения задолженности, подлежащей взысканию, с учетом требований законодательства о налогах и сборах.

Если при вынесении решения суд не производит разделения сумм, причитающихся физическому лицу и подлежащих удержанию с физического лица, организация - налоговый агент не имеет возможности удержать у налогоплательщика налог на доходы физических лиц. При этом налоговый агент обязан в соответствии с п. 5 ст. 226 Кодекса не позднее одного месяца с даты окончания налогового периода, в котором возникли соответствующие обстоятельства, письменно сообщить налогоплательщику и налоговому органу по месту своего учета о невозможности удержать налог и сумме налога.

Полный текст письма смотрите ниже

Управление авто по доверенности не является основанием для начисления страховых взносов на компенсацию за его использование в служебных целях (Постановление ФАС УО от 29.05.2013 по делу № А76-15748/2012)

Отсутствие права собственности на авто не влияет на решение вопроса о начислении страховых взносов

К такому выводу при рассмотрении одного из дел пришел ФАС Уральского округа. Согласно фабуле дела Пенсионным фондом были установлены факты занижения базы для начисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и обязательное медицинское страхование на суммы компенсационных выплат за использование личного имущества (легковых автомобилей) работникам организации, у которых отсутствуют документы, подтверждающие право собственности на легковые автомобили.

В результате организации были доначислены страховые взносы на суммы указанных компенсаций. Соответствующее решение было обжаловано в суд и суды первой и апелляционной инстанции приняли судебные акты в пользу организации.

В кассационной жалобе Пенсионный фонд просил эти судебные акты отменить. Он полагал, что возмещение работодателем расходов работника, связанных с использова­нием не принадлежащего ему на праве собственности имущества, Трудовым ко­дексом РФ не предусмотрено. Поскольку транспортное средство, управляемое работником организации по доверен­ности, его личным имуществом не является, то суммы компенсации за использование та­кого имущества в интересах работодателя подлежат обложению страховыми взноса­ми в установленном порядке.

Однако кассация отказала ПФ в удовлетворении его жалобы, согласившись со следующими выводами суда апелляционной инстанции:

1)              Поскольку в законодательстве РФ отсутствует понятие личного имущества, то личным имуществом работника является имущество, принадлежащее ему на любом законном основании;

2)              Переданный по доверенности автомобиль не может восприниматься третьими лицами иначе как находящийся во владении и пользовании конкретного лица, которому выдана доверенность, и правомерно заключил, что именно указанные правомочия и необходимы для использования автомобиля в служебных целях, что позволяет работодателю компенсировать затраты на использование автомобиля, находящегося во владении работника на основании доверенности.

Таким образом, управление автомобилем по доверенности (т.е. при отсутствии права собственности на него) не является основанием для начисления страховых взносов на компенсацию за его использование в служебных целях.

Судебные акты по делу: здесь.

Командировочные расходы, понесенные в связи с приобретением основного средства, не увеличивают его стоимость (Постановление ФАС СЗО от 30.05.2013 по делу № А26-6845/2012)

Эти расходы учитываются в общем порядке

К такому выводу при рассмотрении одного из дел пришел ФАС Северо-Западного округа. События развивались следующим образом.

Налогоплательщиком (заказчиком) был заключен договор подряда на выполнение работ по монтажу автомобильных эстакад и устройству страховочных систем безопасности на автомобильных эстакадах, автобензовозах, переходных мостиках, поручней на объектах налогоплательщика.

Работы производились подрядчиком и бригадой газоэлектросварщиков налогоплательщика в составе 3 работников, что подтверждается представленными служебными заданиями и командировочными удостоверениями.

По мнению налогового органа, налогоплательщик в соответствии с п. 1 ст. 257 и п. 5 ст. 270 НК РФ расходы бригады электросварщиков, осуществлявших строительно-монтажные работы по установке автомобильных эстакад, в виде командировочных расходов, заработной платы за период нахождения бригады в командировке и суммы налогов, исчисленных с данной заработной должен был включить в первоначальную стоимость основного средства, поскольку эти расходы связаны с приобретением основного средства и доведением его до состояния, пригодного для использования.

И действительно, в силу п. 5 ст. 270 НК РФ при определении налоговой базы по налогу на прибыль не учитываются расходы по приобретению и (или) созданию амортизируемого имущества, а также расходов, осуществленных в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения объектов основных средств, за исключением расходов, указанных в п. 9 ст. 258 НК РФ.

Тем не менее, суды, рассматривавшее это дело, вынесли решение в пользу налогоплательщика, отметив, что:

1)              Налоговым кодексом Российской Федерации, в частности положениями пункта 1 статьи 257 и пункта 5 статьи 270 НК РФ, исчерпывающе определена направленность затрат с целью отнесения их к числу расходов, увеличивающих стоимость основного средства, при этом затраты на командировки работников организации к числу таких затрат не относятся.

2)              В соответствии с пунктом 8 Положения по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01», утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 № 26н, общехозяйственные и иные аналогичные расходы включаются в фактические затраты для формирования первоначальной стоимости объекта основных средств, когда они непосредственно связаны с приобретением, сооружением или изготовлением основных средств.

Судами установлено, что расходы налогоплательщика не связаны непосредственно с сооружением объектов основных средств.

Судебные акты по делу: здесь.

От чего будет зависеть размер налога на недвижимость (видео)

На телеканале Россия (в программе «Утро России») показан видеорепортаж «От чего будет зависеть новый налог на недвижимость».

Размер нового налога на недвижимость будет зависеть от ремонта в квартире и от вида из окна. Как пояснила руководитель Росреестра Наталья Антипина, с учетом всех факторов, соседние одинаковые квартиры могут получить разную кадастровую оценку. Эти и другие подробности в видеорепортаже.

Видеозапись репортажа смотрите здесь.

Обязан ли налоговый орган, доначисляя НДС, учесть и незадекларированный вычет, имея документы, подтверждающие право на него (Анонс Президиума ВАС РФ по делу № А40-29743/12)

Схожее, но не аналогичное дело, Президиум уже рассматривал 26.04.2011

 

25 июня Президиум ВАС РФ планирует рассмотреть спор о реализации налогоплательщиком права на вычет по НДС по приобретенному имуществу при доначислении налоговым органом этого налога при дальнейшей реализации данного имущества

Судебные акты по делу:  здесь

Фабула: Налогоплательщику доначислен НДС с операции по передаче работникам новогодних подарков. При их приобретении он не реализовал свое право на вычет по НДС, поскольку полагал, что дальнейшая передача подарков является необлагаемой НДС операцией. При доначислении НДС налоговый орган не уменьшил сумму налога на положенный в такой ситуации налоговый вычет, поскольку он не был отражен налогоплательщиком в декларации.

Вопрос: Обязан ли налоговый орган при доначислении НДС с операции по реализации имущества учесть незадекларированную сумму вычета по данному налогу, имея подтверждающие документы и учитывая наличие позиции Президиума ВАС, изложенной в постановлении от 26.04.2011 № 23/11 о том, что право на вычет по НДС может быть реализовано только при условии отражения вычета в налоговой декларации?

        Налогоплательщик: Обязан

Налоговый орган: Не обязан

Арбитражные суды первой и кассационной инстанций, рассматривая дело в пользу налогового органа, вопрос о вычете по НДС в своих судебных актах не затронули, указав лишь на законность налоговых доначислений по НДС с передачи подарков.

     Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассматривая дело в пользу налогового органа, исходили из того, что Президиум ВАС РФ в постановлении от 26.04.2011 № 23/11 указал, что применение вычетов по НДС это право налогоплательщика заявительного характера посредством их декларирования в налоговых декларациях, и оно может быть реализовано только при соблюдении установленных гл. 21 НК РФ условий (здесь).

Коллегия судей ВАС передала дело в Президиум, указав, что право налогоплательщика на самостоятельную реализацию права на налоговый вычет не освобождает налоговый орган при осуществлении мероприятий налогового контроля в рамках выездной налоговой проверки от обязанности определить сумму налогового обязательства, действительно подлежащую уплате в бюджет. При этом у инспекции отсутствовали препятствия для определения размера такого доначисления ввиду того обстоятельства, что сумма недоимки определялась, в том числе на основании счетов-фактур, в которых были отражены суммы предъявленного продавцом товара налога.

Вывод судов со ссылкой на правовую позицию, выраженную в Постановлении Президиума ВАС РФ от 26.04.2011 № 23/11 о том, что общество не реализовало в установленные сроки право на заявление налоговых вычетов путем их декларирования, не может быть признан верным, поскольку общество, не соглашаясь с переквалификацией инспекцией сложившихся отношений и оспаривая обоснованность данной переквалификации, не могло заявлять о применении соответствующих вычетов. Подобное заявление вычетов в уточненных налоговых декларациях за проверяемый период означало бы согласие с подходом инспекции относительно обоснованности переквалификации и учета спорных операции при определении налоговой базы по налогу на добавленную стоимость, что не соответствовало бы действительной позиции общества.

 

 

 

 

Рост аппетитов или чувства реальности?

О новой инициативе по снижению критерия дорогих автомобилей

 

Газета «Ведомости» (да и не только она) публикует материал о новой инициативе депутатов о снижении планки роскошных авто с 5 до 3 миллионов рублей. Размещаю этот материал целиком.

Депутаты предлагают считать роскошными автомобили стоимостью от 3 млн руб.: их обложат повышенным налогом и запретят покупать за бюджетные деньги

Проект поправок в Налоговый кодекс, предполагающий повышение ставок транспортного налога для машин дороже 3 млн руб., вчера внесли в Госдуму депутаты от Общероссийского народного фронта (ОНФ) Вячеслав Лысаков, Виктор Климов и Ольга Тимофеева. В соответствии с проектом ставки транспортного налога для автомобилей стоимостью от 3 млн до 5 млн руб. и не старше трех лет должны вырасти в 1,5 раза.

Правительство ранее предлагало считать роскошными автомобили дороже 5 млн. руб. По его проекту, уже принятому Госдумой в первом чтении, ставки налога для таких машин должны вырасти вдвое. При цене в 10-15 млн. руб. и возрасте до 10 лет либо цене свыше 15 млн. и возрасте до 20 лет налог увеличивается втрое. Список роскошных автомобилей с их ценами будет составлять Минпромторг, источником данных будет статистика таможни и сделок.

5 млн. руб. — завышенный порог, считают депутаты от ОНФ: такой подход «не отвечает реалиям современной российской жизни» (цитата по пресс-релизу ОНФ). По данным Росстата, средняя зарплата в I квартале 2013 г. составила около 27 000 руб., напоминают депутаты, а согласно статистике Ассоциации европейского бизнеса, более 50% легковых автомобилей, проданных в 2012 г., стоили не более 1 млн. руб. Поправки ОНФ больше «отвечают целям построения государства социальной справедливости, чем законопроект, предложенный правительством», считают их авторы.

«Свыше 3 млн. — то, что я называю “русские понты”, — это уже сверхроскошь», — говорит Лысаков: можно купить автомобиль с «великолепными потребительскими качествами и техническими характеристиками» и за меньшие деньги.

Повышенный транспортный налог позволит увеличить поступления в бюджет на 3,5-4 млрд. руб., приводит оценки президент «Деловой России» Александр Галушка. С 2012 г. сборы от транспортного налога зачисляются в региональные дорожные фонды, в прошлом году они составили 90,1 млрд. руб.

Представитель правительства отказался от комментариев. Разница между 3 млн. и 5 млн. не так велика, говорит чиновник аппарата правительства: «В конце концов надо же с чего-то начинать». Поддержит ли правительство эти поправки, он не говорит: «Будем смотреть».

По данным «Автостата», в 2012 г. в России было продано около 70 000 машин дороже 3 млн. руб. (в среднем за 3,8 млн.), или 2,5% от объема продаж. Для сравнения: доля машин стоимостью более 5 млн. руб. — менее 0,1%, говорил основной владелец «Пеликан-праймари» (дилер BMW) Игорь Маляров.

Проект депутатов коснется автомобилей, которые с трудом можно считать роскошью, замечает Маляров. Например, налоговая нагрузка для владельцев BMW 730i в Москве вырастет почти на 20 000 руб. и превысит 58 000 руб. Но это вряд ли всерьез отпугнет потребителей и существенного сокращения продаж в этом сегменте ждать не стоит, уверен Маляров. Люди, покупающие автомобили дороже 5 млн. руб., действительно вряд ли обратят внимание на рост транспортного налога, а вот спрос в сегменте 3-5 млн. руб. может измениться, не согласен гендиректор портала Auto-dealer.ru Олег Дацкив: при выборе автомобиля люди начнут ориентироваться и на ставки налога.

Порог в 5 млн. руб. был бы справедливее и коснулся бы действительно роскошных машин, уверен Маляров. Если сопоставить порог в 3 млн. руб. со средним уровнем доходов и ВВП на душу, то предложения депутатов выглядят обоснованными, признает Дацкив. Но так в категорию роскошных попадут автомобили, которые принято относить к бизнес-классу, а их целевая аудитория — люди, чьи доходы не назовешь астрономическими, напоминает он: «Тогда налог просто нужно переименовать — не на роскошь, а просто на дорогие автомобили».

Намерены депутаты ограничить сверхпотребление и среди чиновников: ОНФ предлагает запретить им покупать и арендовать служебные автомобили стоимостью свыше 3 млн. руб. Такие поправки уже подготовлены и в ближайшее время будут внесены в Думу, рассказал Лысаков. По его словам, депутатам из регионов приходит много писем с жалобами, что региональные чиновники покупают не просто комфортные автомобили, а автомобили с излишествами.

Похожую инициативу ранее предложил основатель проекта «Роспил» Алексей Навальный: на сайте «Российская общественная инициатива» идет сбор голосов в поддержку запрета на покупку и аренду автомобилей дороже 1,5 млн. руб.

Ограничение в 3 млн. руб. для автомобилей госслужащих — достаточно жесткое, к тому же это лишь первый шаг, говорит Галушка: в дальнейшем порог можно было бы даже снизить или дать регионам право самим устанавливать максимальную планку для своих чиновников.

 

Когда нужно удержать НДФЛ с невозвращенных подотчетных средств? (по итогам постановления Президиума ВАС от 05.03.2013 № 14376/12)

Несколько странное Постановление ВАС порождает вопросы

На сайте газеты «Учет.Налоги.Право» размещен материал «Надо ли удерживать НДФЛ с невозвращенного подотчета» (здесь), в котором сделан общий вывод о том, что НДФЛ с невозвращенных подотчетных средств удерживаться должен. В подтверждение этому выводу приводится ссылка на недавнее Постановление Президиума ВАС РФ от 05.03.2013 № 13510/12 (есть также аналогичное постановление от 05.03.2013 № 14376/12 (здесь), а также на письмо Минфина РФ от 24.09.2009 № 03-03-06/1/610.

Действительно, и в упомянутых постановлениях Президиума и в письме Минфина РФ речь идет о необходимости удержания НДФЛ с невозвращенного подотчета. Вот только сравнительный анализ названных актов дает основания полагать, что остался не до конца решенным вопрос о том в какой момент у работодателя (налогового агента) возникает соответствующая обязанность.

В указанном письме Минфина, например, речь идет о ситуации, когда возврат денежных средств, которые были выданы работнику под отчет, оказался невозможен, например, в течение срока исковой давности или если организация приняла решение о прощении долга работника. Здесь датой получения бывшим работником организации дохода в виде невозвращенных сумм денежных средств, выданных под отчет, будет являться дата, с которой такое взыскание стало невозможно, или дата принятия соответствующего решения (о прощении долга).

Минфин здесь говорит именно о «бывшем» работнике, поскольку в адресованном ему вопросе фигурировал работник, который уволился. Но такая позиция могла бы быть применена и к действующему работнику.

Что касается постановлений Президиума ВАС РФ от 05.03.2013 № 13510/12 и № 14376/12, то в них речь идет о действующих работниках, которые получили денежные средства под отчет, но не подтвердили надлежащими документами расходование указанных сумм, а также приобретение на них и оприходование товарно-материальных ценностей. Суд признал правомерным удержание с налогового агента НДФЛ с невозвращенных сумм, но при этом не дал ответа на вопрос о том, в какой момент должен быть исчислен и удержан этот налог.

Вместе с тем, если исходить из фабулы дела, то налоговый орган там проводил выездную проверку за период с 01.01.2006 по 30.11.2009 (за 3 года и 11 месяцев), установил, что в каждом из проверяемых периодов имело место снятие с расчетного счета налогового агента денежных средств под отчет при этом применительно, в т.ч. и по суммам снятым в 2009 году, отсутствовали документы, подтверждающие внесение в кассу снятых с расчетного счета денежных средств.

Акт проверки и решение по итогам ее рассмотрения датированы 2010 годом. К этому времени подотчетные лица продолжали работать, срок давности взыскания с них подотчетных сумм еще не истек, информации о прощении долга не имеется. Тем не менее, при доначислении налоговому агенту НДФЛ сумма налога была исчислена таким образом, что в нее вошла и сумма НДФЛ, начисленная по невозвращенным подотчетным денежным средствам 2009 года. И это несмотря на то, что проверкой был охвачен не весь 2009 год целиком, подотчетные лица имели возможность надлежащим образом отчитаться по подотчетным средствам и в декабре в 2009 года и впоследствии.

Таким образом, при сопоставлении письма Минфина РФ от  24.09.2009 № 03-03-06/1/610 и Постановления Президиума ВАС РФ № 14376/12 обнаруживается несоответствие подходов по вопросу о том, когда налоговый агент должен удержать НДФЛ по невозвращенным подотчетным средствам.

Но стоит отметить, что в указанном постановлении Президиума вопрос об определении этого момента не исследовался, а принимался как свершившийся факт. Оценка законности решения налогового органа в этой части не осуществлялась (оценивалась лишь сама необходимость удержания НДФЛ с таких средств). Поэтому тот факт, что суд исходил из обоснованности необходимости удержания НДФЛ в том же налоговом периоде, в котором не были возвращены подотчетные средства, еще не говорит о том, что именно так и должно быть.

В связи с этим по вопросу о моменте удержания НДФЛ по невозвращенным подотчетным средствам возникла некоторая неопределенность, которая может создавать соответствующие налоговые риски доначисления налоговым органом НДФЛ при таких же обстоятельствах, которые изложены в Постановлении Президиума ВАС РФ № 14376/12. И при возникновении споров следует ориентироваться на письма Минфина по данному вопросу и акцентировать внимание суда на том, что вопрос об определении момента удержания НДФЛ предметом рассмотрения Президиума ВАС РФ не являлся.

 

 

 

ИП, совмещающий УСН и патентную систему, при неоплате патента «слетает» на общий режим, а не на УСН (Письмо Минфина РФ от 24.05.2013 № 03-11-11/18691)

Минфин исходит из буквального толкования норм НК РФ

Вчера я размещал пост о том как, исходя из позиции Минфина, поступить ИП, утратившему право на применение патента (ПСН), чтобы как можно скорее вернуться к ее применению (здесь). А сегодня появилось письмо Минфина по вопросу о том, на какой режим налогообложения «слетает» патентообладатель при неоплате патента в установленный срок, если он совмещает применение УСН и ПСН?

Ответ, казалось бы напрямую дан в НК РФ, если налогоплательщиком не был уплачен налог в сроки, установленные п. 2 ст. 346.51 Кодекса, налогоплательщик считается утратившим право на применение патентной системы налогообложения и перешедшим на общий режим налогообложения с начала налогового периода, на который ему был выдан патент (пп. 3 п. 6 ст. 346.45 Кодекса).

Но возможно автор вопроса исходил из того, что эта норма распространяется только на те случаи, когда налогоплательщик совмещал общий режим налогообложения (ОРН) и ПСН, и не применима тогда, когда имеет место совмещение УСН и ПСН.

Тем не менее, Минфин, по всей видимости, исходил из буквального толкования, подп. 3 п. 6 ст. 346.45 НК РФ, указав, что если индивидуальный предприниматель совмещал применение ПСН с УСН и утратил право на применение ПСН по основанию, предусмотренному п. 6 ст. 346.45 НК РФ, такой предприниматель за период, на который был выдан патент, обязан уплатить налоги в рамках общего режима налогообложения, от которых он был освобожден в соответствии с п. п. 10 и 11 ст. 346.43 НК РФ.

При этом, как далее разъяснил Минфин, индивидуальный предприниматель вправе перейти на УСН по виду предпринимательской деятельности, в отношении которой применял ПСН, с даты снятия с учета в качестве налогоплательщика патентной системы налогообложения, произведенного в порядке, установленном п. 8 ст. 346.45 и п. 3 ст. 346.46 Кодекса, при условии соблюдения ограничений, предусмотренных гл. 26.2 Кодекса.

Правительство одобрило Основные направления налоговой политики РФ на 2014-2016 годы

30 мая состоялось, пожалуй, главное налоговое событие этой недели – Обсуждение в Правительстве «Основных направлений налоговой политики РФ на 2014-2016 годы». Еще раз напомню, что их текст размещен на главной странице сайта Минфина РФ (www.minfin.ru), а также здесь. Как и ожидалось, этот документ был одобрен. Стенограмму выступления основных участников обсуждения можно посмотреть здесь.

Я же выделю только один, но очень значимый блок обсуждаемых вопросов, касающихся размера (ставок) страховых взносов. Вот основные тезисы выступавших:

 О.Савельев (заместитель Министра экономического развития):

У Минэкономразвития особое беспокойство вызывает ситуация с повышением страховых сборов в части малого бизнеса. Напомню, что с 1 января 2013 года в 2 раза были увеличены страховые сборы для индивидуальных, частных предпринимателей, и мы за полгода, включая декабрь прошлого года, получили минус 426 тыс. на сегодняшний день индивидуальных предпринимателей, которые по статистике создают ещё плюс одно рабочее место. Так как они не показались в данных по безработице, соответственно, скорее всего, они перешли в серую зону и просто перестали платить налоги. Действующим на сегодняшний день 212-м законом с 2014 года предполагается полуторакратное увеличение страховых сборов с малого бизнеса, работающего в первую очередь в производственной сфере, за исключением торговли. Там торговля только в части медицинских и фармацевтических препаратов.

Предложение Минэкономразвития: хотя бы на год перенести это полуторакратное увеличение страховых взносов, для того чтобы разобраться всё-таки в тех процессах и в той реакции, которую мы ожидаем от малого бизнеса, хотя бы на примере индивидуальных частных предпринимателей. Для этого необходимо будет внести поправку в Федеральный закон 212-й в части перенесения срока увеличения с 20 до 30% страховых взносов с малого бизнеса.

М.Шмаков (председатель Федерации независимых профсоюзов России):

Следующие замечания по страховым взносам. Вообще в прессе звучали выступления и заявления о том, что необходимо зафиксировать 30-процентный уровень страховых взносов, хотя по закону 34%, и всё время откладывание… Переход на 34-процентный суммарный сбор страховых взносов – это дефицит пенсионной системы, это дефицит медицинского страхования, дефицит социального страхования. Давайте тогда решать, откуда кто. Раз переносит Правительство, то давайте из федерального бюджета в эти фонды туда дополнительно закладывать средства на пополнение этих фондов. Для малых предпринимателей или для IT-компаний, если льготы устанавливаются, то надо расписать, кто эти льготы восполняет этим фондам, либо сказать, что эти работники и эти предприниматели будут получать неполную пенсию, неполную оплату больничного листа и так далее. Иначе тогда незачем было переходить или возвращаться к страховой форме социальной защиты. Я уже не говорю о том, что до сих пор не установлен фонд страхования от безработицы.

 

В итоге пока не принято окончательного решения по вопросу сохранения ставки страховых взносов (до 2010 года они назывались единым социальным налогом) на уровне 30%. Если власти не согласятся сохранить льготный режим, с 2014 года ставка взносов вырастет до 34%.

Когда разовая сделка по продаже предпринимателем своего имущества носит предпринимательский, а не личный характер? (Анонс Президиума ВАС)

      18 июня Президиум ВАС планирует рассмотреть спор о предпринимательском характере разовой сделки по продаже предпринимателем имущества, использовавшегося в предпринимательской деятельности (сдаче в аренду).

Судебные акты по делу: здесь.

Подобные споры Президиум уже рассматривал, речь идет о постановлении Президиума ВАС РФ от 16.03.2010 № 14009/09 (здесь). На этот момент обратили и суды, рассматривавшие дело, но при этом суд кассационной инстанции исходил из того, что указанное постановление принято по иным фактическим обстоятельствам, в то время как коллегия судей ВАС, передавая дело в Президиум, таких существенных различий не усмотрела.

Фабула: Предприниматель, применяющий УСН, приобрел (как физическое лицо) нежилое помещение, обремененное арендой, став, таким образом, арендодателем. Через некоторое время данное помещение было реализовано по договору купли-продажи третьему лицу. Доход от продажи был отражен в декларации по НДФЛ.

Вопрос: Имеет ли сделка по продаже налогоплательщиком нежилого помещения третьему лицу предпринимательский характер, и, соответственно, доход по ней облагается единым налогом по УСН (а не НДФЛ), принимая во внимание, что она носит разовый (несистематический) характер?

      Налогоплательщик: Не имеет. Недвижимое имущество не использовалось налогоплательщиком в предпринимательской деятельности, сделка купли-продажи объекта недвижимости носила разовый характер и не направлена на систематическое получение прибыли, посредством ее физическое лицо распорядилось личным имуществом, реализовав правомочия собственника

Налоговый орган: Имеет. Реализованное предпринимателем нежилое помещение использовалось в целях осуществления предпринимательской деятельности, следовательно, доходы, полученные от реализации указанного имущества, подлежат налогообложению (по УСН).

Арбитражные суды, рассматривая дело в пользу налогоплательщика, исходили из того, что налоговым органом не доказан факт использования спорного объекта недвижимого имущества в целях осуществления налогоплательщиком предпринимательской деятельности, а приобретение объекта недвижимого имущества под обременением не является обстоятельством, безусловно свидетельствующим об использовании объекта недвижимого имущества исключительно в целях предпринимательской деятельности. В связи с этим реализация налогоплательщиком спорного объекта недвижимого имущества не может быть квалифицирована как предпринимательская деятельность.

Коллегия судей ВАС передала дело в Президиум, указав, что одним из видов деятельности, заявленных налогоплательщиком, является покупка и продажа собственного недвижимого имущества, в связи с чем продажа нежилого помещения не может являться разовой сделкой.

Взаимосвязь установленных по делу обстоятельств, с учетом того, что спорный объект недвижимого имущества по своим функциональным характеристикам изначально не предназначен для использования в иных целях, не связанных с предпринимательской деятельностью (для личных потребительских нужд заявителя), и отсутствием в материалах дела доказательств обратного, позволяет сделать вывод о том, что полученный доход от продажи нежилого помещения непосредственно связан с предпринимательской деятельностью, реализация указанного имущества осуществлялась предпринимателем в целях, направленных на систематическое получение прибыли.

Следовательно, доход от продажи указанных зданий непосредственно связан с предпринимательской деятельностью и подлежит обложению налогом по упрощенной системе налогообложения.

Согласится ли Президиум ВАС с выводами коллегии судей должно стать известно 18 июня. Что же касается вопроса о сходстве фактических обстоятельств данного дела с обстоятельствами, изложенными в постановлении Президиума ВАС РФ от 16.03.2010 № 14009/09, то они не являются абсолютно идентичными. В том деле налогоплательщик извлекал доход от розничной торговли в приобретенном здании, а в этом – от сдачи имущества в аренду. Но вывод коллегия судей по настоящему делу, на мой взгляд, увидела общее в следующих моментах:

1)                  имущество приобреталось для целей осуществления предпринимательской деятельности;

2)                  имущество фактически использовалось для предпринимательской деятельности.

Правда, тот факт, что в настоящем деле налогоплательщик, приобретя имущество, почти сразу его перепродал и не кому-нибудь, а супруге своего продавца, тоже наводит на определенные мысли, но думается, что значение этого нюанса может выясниться только в ходе рассмотрения дела в Президиуме.

Мой прошлый материал по данной проблематике смотрите здесь.

 

О последствиях отмены и возврата льгот по транспортному налогу в Челябинской области (+ ВИДЕО)

На телеканале Россия-1 показан видеорепортаж «Пожилым владельцам мощных машин отказали в перерасчете транспортного налога». Он посвящен отмене в некоторых субъектах РФ льгот для пенсионеров – владельцев автомобилей с двигателями мощнее 150 лошадиных сил. Каковы последствия такого решения? Каковы перспективы на возврат транспортного налога в случае отмены Уставным судом поправок, отменяющих льготы? Смотрите видеорепортаж и его текстуру здесь.

Отмечу также, что с «отменой» Уставным судом Челябинской области тех самых поправок были согласны далеко не все, полагая, что этот суд вышел за пределы своих полномочий и рассмотрел закон о транспортном налоге фактически на предмет его соответствия Конституции РФ и Налоговому кодексу России, а не Уставу Челябинской области. Подробнее об этом здесь.

Ну а сам текст нашумевшего постановления Уставного суда Челябинской области смотрите здесь.

Лично для меня стало неожиданностью, что уставные суды субъектов федерации способны на такое, как-то раньше я был о них другого мнения!

Новый выпуск телепрограммы «Налоги» (30 мая)

Тема выпуска: Транспортный налог

30 мая на телеканале «Россия 24» вышел очередной выпуск программы «Налоги». На этот раз она посвящена транспортному налогу.

      Один из самых собираемых налогов (есть такое мнение) - транспортный. Как он выглядит в разных регионах России, как будет выглядеть в будущем? Об этом налоге, а также о том, сколько придется платить государству с роскошных авто, рассказывает заместитель руководителя ФНС России Светлана Бондарчук.

Видеозапись программы вы можете посмотреть здесь.

Можно ли обжаловать по материальным основаниям решение налогового органа о взыскании штрафа со счета в банке, не оспорив решение о его наложении? (Анонс Президиума ВАС)

Ответ должен дать Президиум ВАС 

18 июня Президиум ВАС планирует рассмотреть спор по вопросу о допустимости самостоятельного обжалования ненормативных актов налоговых органов, принятых во исполнение других ненормативных актов, которые налогоплательщиком не обжаловались. Эта тема далеко не нова. Она затронута, в частности, в проекте Постановления Пленума ВАС РФ «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» (п. 66) (текст – здесь). В этом проекте предложено 2 противоположных варианта решения поставленного вопроса, и, по всей видимости, ВАС РФ, не дожидаясь принятия окончательной редакции Постановления, решил рассмотреть этот вопрос в индивидуальном порядке применительно к конкретному делу.

      А в этом конкретном деле вопрос сводится к тому, можно ли обжаловать решение налогового органа о взыскании штрафа за счет денежных средств лица на счетах в банках, если при этом само решение налогового органа о привлечении к налоговой ответственности в виде этого штрафа данным лицом не обжаловалось?

События развивались следующим образом.

Решением налогового органа предприниматель был привлечен к ответственности в виде штрафа по ст. 129.1 НК РФ за непредставление документов на основании п. 2 ст. 93.1 НК РФ в отношении проверяемого налогоплательщика. Это решение обжаловано не было. Поскольку штраф добровольно уплачен не был налоговый орган, налоговый орган принял решения о приостановлении операций по счетам предпринимателя в банке и взыскании штрафа за счет денежных средств на этих счетах. Предприниматель обратился в суд с заявлением о признании недействительными указанных решений по материальным основаниям, т.е. со ссылкой на незаконность самого решения о привлечении его к ответственности по ст. 129.1 НК РФ.

Арбитражный суд первой инстанции рассмотрел дело по существу, оценив правомерность самого привлечения к ответственности по ст. 129.1 НК РФ, и пришел к выводу о незаконности соответствующего решения налогового органа, поскольку в рамках п. 2 ст. 93.1 НК РФ допустимо истребовать только информацию, но не документы, в то время как у предпринимателя истребовались именно документы. При этом суд не рассматривал главный вопрос этого дела, который вынесен на рассмотрение Президиума.

Арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций, рассматривая дело в пользу налогового органа, исходили из того, что при наличии вступившего в законную силу решения налогового органа о привлечении к ответственности, которое не отменено вышестоящим налоговым органом или судом, при оспаривании требования, которое было выставлено на его основе, а также принятых решений о взыскании, законность и обоснованность решения налогового органа о привлечении к ответственности не может быть предметом рассмотрения, то есть не включается в предмет доказывания. В рассматриваемой ситуации в предмет доказывания включается факт вынесения решения о привлечении к ответственности, которым установлена обязанность по уплате штрафа, но не включаются факты, связанные с законностью и обоснованностью этого решения.

Если налогоплательщик не согласен с решением налогового органа, на основании которого выставлено требование и приняты решения о взыскании, то он должен оспаривать само решение, а не требование и решения о взыскании.

Коллегия судей ВАС передала дело в Президиум, указав, что анализ судебной практики по аналогичным делам показал отсутствие единообразия в толковании и применении арбитражными судами положений Кодекса.

Судебные акты по данному делу: здесь.

И теперь Президиуму предстоит решить вопрос, что делать с такими налогоплательщиками и иными лицами, который слишком поздно решили отстаивать свои интересы в конфликте с налоговым органом, когда решение о доначислении налога и (или) пени и (или) штрафа уже не только вынесено и вступило в силу, но на его основе уже вынесены другие решения – о взыскании этого налога (пени, штрафа).

Стоит отметить, что по данному делу, суды, признавшие недопустимость обжалования решения о взыскании штрафа в отрыве от решения о его доначислении, стремились избежать и т.н. преюдиции судебных актов в том случае, если предприниматель все же решит обжаловать и само решение налогового органа о привлечении его к ответственности (т.е. первопричину данного спора).

Еще раз напомню, что заседание Президиума ВАС по данному делу намечено на 18 июня этого года.