При покупке ОСАГО не придется показывать налоговые квитанции

В Госдуме не поддержали законопроект о дополнении перечня документов для оформления автостраховки квитанцией об уплате налога на транспорт. По мнению комитета Думы по финансовому рынку, такая обязанность может стать препятствием для исполнения гражданами обязанности по оформлению полиса автогражданки. В итоге рекомендовано отклонить законопроект в первом чтении.

Законопроект о дополнении перечня документов, которые необходимы при оформления ОСАГО, квитанцией или справкой из Федеральной налоговой службы (ФНС) об уплате транспортного налога внесен в парламент Воронежской областной думой в апреле 2015 года. Предложенные изменения в закон об ОСАГО, говорится в пояснительной записке к проекту, направлены на «улучшение администрирования транспортного налога».

Комитет Госдумы по финансовому рынку не поддержал концепцию законопроекта, ссылаясь на то, что страховые компании не обладают полномочиями налоговых агентов и не уполномочены законами проверять сведения об уплате налогов (этим могут заниматься только структуры ФНС). Кроме того, говорится в заключении комитета, принятие предлагаемого изменения заставит граждан обращаться в налоговые органы за справками, подтверждающими уплату налога. Это приведет к «неоправданным и необоснованным затратам их времени, а также может послужить препятствием для исполнения гражданами обязанности по страхованию своей ответственности как владельцев транспортных средств». В апреле 2015 года аналогичные доводы содержались в заключении правительства на законопроект.

Подробнее: http://izvestia.ru/news/592958#ixzz3oKrqApNw

Транспортный налог. Стоит ли ждать изменений?

Зависимость момента перерегистрации т/с на нового собственника от действий последнего для целей определения лица, обязанного уплатить транспортный налог, не противоречит Конституции (Определение КС РФ от 21.05.2015 № 1035-О)

21 мая 2015 Конституционный Суд РФ вынес определение № 1035-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина на нарушение его конституционных прав ст.ст. 357, 358 и 362 НК РФ.

Гражданин И. заключил договор купли-продажи своего транспортного средства 31.10.2013, а покупатель перерегистрировал это т/с на себя только 09.11.2013. В результате продавцу пришло уведомление уплатить транспортный налог за ноябрь 2013 года. Суд признал направление такого уведомления правомерным.

В своей жалобе в КС гражданин И. указал на то, что статьи 357, 358 и 362 НК РФ допускают возложение на лиц, утративших право собственности на транспортное средство, обязанности по уплате транспортного налога, притом что своевременность внесения изменений в регистрационные данные такого транспортного средства зависит от действий нового собственника.

КС признал отказал в принятии жалобы к рассмотрению, отметив, что федеральный законодатель, устанавливая в главе 28 Налогового кодекса Российской Федерации транспортный налог, связал возникновение объекта налогообложения с фактом регистрации транспортного средства на налогоплательщика. При этом Административным регламентом Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним (утвержден приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 7 августа 2013 года № 605) предусмотрена возможность прекращения регистрации транспортного средства по заявлению прежнего владельца в случае неисполнения новым владельцем обязанности по внесению изменений в регистрационные данные в течение 10 дней со дня приобретения транспортного средства.

Известия: Транспортный налог предлагают исчислять по дням

       В 2014 году идея об устранении несправедливого порядка исчисления транспортного налога провалилась в ГосДуме

Как пишет газета «Известия» транспортный налог предлагают исчислять по дням в случае регистрации автомобиля или снятия его с учета. Калининградская областная дума в ближайшее время внесет в Госдуму соответствующий законопроект. Сейчас при продаже автомобиля прежним и новым владельцам приходится платить налог за полный месяц, а не за дни фактического владения, что, по мнению депутатов, «сказывается на их финансовом состоянии».

«Необходимость внесения данных изменений обусловлена тем, что в действующей редакции закона месяц регистрации транспортного средства, а так же месяц снятия с регистрации транспортного средства принимается за один полный месяц для каждого из налогоплательщиков. В связи с таким порядком оба налогоплательщика платят транспортный налог за один и тот же месяц вдвоем не зависимо от числа календарных дней, в течение которых транспортное средство было зарегистрировано на владельца», — говорится в пояснительной записке законопроекта.

Ситуация, когда граждане оплачивают транспортный налог на уже не принадлежащий ему автомобиль, возникает при продаже транспортного средства.  «Граждане или юридические лица вынуждены оплатить транспортный налог за полный месяц владения прежним транспортным средством и полный месяц владения приобретенным транспортным средством, что сказывается на их финансовом состоянии и вынуждает нести ответственность по уплате налога за транспортное средство, которое с определенной даты не является их собственностью», — говорится в пояснительной записке законопроекта.

Изменения предлагается внести в п. 3 ст. 362 Налогового кодекса РФ, с тем чтобы при смене владельца автомобиля сумма налога исчислялась «с учетом коэффициента, определяемого как отношение числа календарных дней, в течение которых данное транспортное средство было зарегистрировано на налогоплательщика, к числу календарных дней в налоговом периоде».

Подробнее: http://izvestia.ru/news/586914#ixzz3b8PhuwGT

     Я же напомню, что в 2014 году ГосДума уже отклоняла законопроект депутата от ЛДПР, направленный на устранение вышеназванной несправедливости при исчислении транспортного налога: материал, стенограмма и видеозапись обсуждения того законопроекта http://nalog-inform.blogspot.ru/2014/02/13.html

Минпромторг расширил список авто, попадающих под налог на роскошь (Видео)

Минпромторг в полтора раза расширил перечень люксовых марок автомобилей стоимостью от трех миллионов рублей, владельцы которых должны платить повышенный транспортный налог.

Конституционный суд: Уплата транспортного налога новым приобретателем т/с не освобождает от его уплаты продавца, если т/с не снято с учета в ГИБДД (Определение КС РФ от 24.03.2015 № 541-О)

          24 марта Конституционный суд РФ отказал в принятии к рассмотрению жалобы налогоплательщика на нарушение его конституционных прав ст.ст. 357 и 358 НК РФ, в которых говорится о том, что плательщиками транспортного налога являются те лица, на которых зарегистрированы транспортные средства и о том, что объектом налогообложения транспортным налогом являются транспортные средства, зарегистрированные в установленном законом порядке.

         Из материалов дела установлено, что суд взыскал с налогоплательщика задолженность по транспортному налогу. При этом суд отклонил его довод о том, что фактический пользователь транспортных средств уже уплатил транспортный налог, а потому налог будет взыскан повторно. Суд указал, что передача ответчиком транспортных средств в пользование другому лицу не освобождает его от уплаты транспортного налога, поскольку данные транспортные средства остались зарегистрированными на него в органах ГИБДД.

           По мнению налогоплательщика, ст.ст. 357 и 358 НК РФ не соответствуют Конституции РФ, поскольку допускают ситуацию двойного налогообложения транспортным налогом одного и того же транспортного средства в одном налоговом периоде.

           Конституционный суд отклонил этот довод, указав, что, федеральный законодатель, устанавливая в гл. 28 НК РФ транспортный налог, связал возникновение объекта налогообложения с фактом регистрации транспортного средства, что само по себе не может расцениваться как нарушение прав налогоплательщиков. Данное законодательное регулирование призвано, в частности, обеспечить избежание двойного налогообложения в отношении транспортного средства, которое подлежит регистрации в установленном порядке на конкретное лицо.

Опубликовано определение экономической коллегии ВС по резонансному делу о транспортном налоге

       Совсем недавно я уже сообщал о том, что Экономическая коллегия Верховного Суда достаточно неожиданно рассмотрела в пользу налогоплательщика спор о правомерности доначисления транспортного налога в отношении разбившегося самолета (здесь). После этого многие стали с большим интересом ждать появления мотивировочной части этого определения. Решится ли ВС на полный пересмотр более ранней позиции Президиума ВАС по аналогичному вопросу или же ограничится лишь тем, что слегка скорректирует ее применительно к конкретным обстоятельствам дела? Суд выбрал второй вариант. С одной стороны он указал в своем определении от 17.02.2015 по делу № 306-КГ14-5609 по делу № А55-23180/2013 на то, что:

«В силу пункта 3 статьи 3 Налогового кодекса налоги и сборы должны иметь экономическое обоснование, а учитывая тот факт, что воздушное судно - самолет ТУ-154М… полностью уничтожено…, свидетельствует, по мнению Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, об отсутствии характеристик, соответствующих объекту налогообложения транспортным налогом в силу положений статей 38 и 358 Налогового кодекса».

Казалось бы, ну вот, одной этой фразой всё четко сказано: нет транспортного средства – нет и объекта налогообложения. Однако все-таки выяснилось, что главное для судей оказалось все-таки не это, не этот объективный момент – существование вещи в природе как таковой, а субъективный момент – принятие налогоплательщиком всех возможных мер к скорейшему снятию транспортного средства с регистрационного учета.

Суд указал, что «в случае, когда действующее налоговое законодательство связывает момент возникновения обязанности по уплате налога либо прекращения такой обязанности с действиями налогоплательщика, и на последнего возлагается обязанность, в том числе по обращению в компетентные органы с заявлением о постановке или снятии с регистрационного учета соответствующего объекта налогообложения, то есть регистрация носит заявительный характер, риски наступления неблагоприятных последствий несовершения таких действий лежат именно на налогоплательщике».

И большую часть своего определения экономическая коллегия посвятила именно описанию, так скажем, добросовестности налогоплательщика, который вроде как пытался сделать все возможное, чтобы поскорее снять самолет с регистрационного учета, но ему это не удалось из-за длительности самой процедуры снятия с учета (необходимость осмотра, составления акта списания, дефектации, разбора, утилизации самолета).

Всё бы ничего, да вот только, при таком подходе, когда на первый план при решении вопроса о правомерности доначисления налога на уже несуществующее транспортное средство выходит субъективный момент, вывод об объективных моментах (нет самолета – нет объекта) просто утрачивает свой смысл. А ведь по большому счету субъективный момент (в частности, вина) при неисполнении налоговой обязанности по идее должен бы иметь значение только при решении вопроса о привлечении к ответственности (за неуплату налога), но никак не при решении вопроса о наличии или отсутствии объекта налогообложения, и, соответственно, вопроса о наличии или отсутствии налоговой обязанности.

Однако Верховный Суд решил иначе, и теперь его «половинчатую» позицию, пожалуй, крайне сложно будет использовать в тех спорах, в основе которых лежит, например, уничтожение автомобиля в результате ДТП. Такие споры будут обречены на субъективизм, на оценку достаточности и своевременности принятия налогоплательщиком всех мер для снятия автомобиля с учета.

 

Верховный суд пересмотрел одну из позиций ВАС по транспортному налогу

На сайте www.pravo.ru опубликован материал о рассмотрении экономической коллегией ВС РФ поистине исторического спора по транспортному налогу, где перед судом по сути встал вопрос о пересмотре подтвержденной самим Президиумом ВАС одной из позиций по транспортному налогу. О предыстории этого рассмотрения я рассказывал здесь.

Теперь в сжатом виде привожу материал с сайта www.pravo.ru

После крушения Ту-154 в "Домодедово" собственник самолета пошел судиться с ФНС, которая доначислила ему налог на лайнер уже после крушения. В первых трех инстанция он успеха не имел – судьи согласились с подходом службы, по которому от налога избавляет только снятие транспортного средства с регистрации. А вот судьи Верховного суда, думавшие над решением, когда в здании ВС вовсю шла эвакуация из-за звонка "телефонного террориста", рассудили иначе.

После аварии начались арбитражные разбирательства. В октябре 2013 года в Арбитражный суд Самарской области с иском к ИФНС по Октябрьскому району Самары обратился собственник попавшего в аварию лайнера – компания Rimos Limited (дело № А55-23180/2013). Ей не понравилось то, что инспекция 20 мая 2013 года после камеральной проверки доначислила 2,6 млн руб. транспортного налога за 2011 год, 522 900 руб. штрафных санкций и 315 679 руб. пени.

В суде компания указывала на то, что самолет после аварии в 2010 году был фактически уничтожен и теперь не подлежит эксплуатации, поэтому налога платить не надо. В обоснование Rimos Limited представила отчет Международного авиационного комитета, письма МЧС и конструкторского бюро ОАО "Туполев", в которых говорилось о невозможности дальнейшего использования воздушного судна.

Однако у ИФНС была другая позиция. Налоговая настаивала на том, что разрушенный лайнер до сих пор зарегистрирован в Государственном реестре гражданских воздушных судов РФ, а раз так, то нет оснований не взимать транспортный налог.

12 февраля этот спор был рассмотрен экономической коллегией Верховного Суда.

Верховный Суд может пересмотреть одну из позиций Президиума ВАС РФ по транспортному налогу

Верховный суд РФ похоже готов взяться за то, чего от него многие ожидали (в основном с опасением), а именно за пересмотр позиций Президиума ВАС РФ по налоговым спорам. Правда, первый из таких пересмотров (если он состоится) будет в пользу налогоплательщиков.

Опубликовано Определение ВС РФ от 12.01.2015 № 306-КГ14-5609, которым судья Татьяна Завьялова передала на рассмотрение экономической коллегии ВС дело по налоговому спору, который ранее (в другом деле) уже был предметом рассмотрения Президиума ВАС РФ и был разрешен в пользу налогового органа.

Речь идет о вопросе, подлежит ли уплате транспортный налог в случае, если транспортное средство по каким-то причинам оказалось уничтоженным, но с регистрационного учета не было снято.

Согласно Постановлению Президиума ВАС РФ от 15.12.2011 № 12223/10 списание транспортного средства с баланса организации без снятия его с учета в регистрирующем государственном органе не освобождает налогоплательщика, на которого зарегистрировано это транспортное средство, от обязанности по исчислению и уплате транспортного налога, поскольку в силу императивных положений ст.ст. 357, 358, 362 НК РФ признание лиц налогоплательщиками, определение объекта налогообложения и возникновение обязанности по исчислению и уплате транспортного налога основано на сведениях о транспортных средствах и лицах, на которых они зарегистрированы.

То есть транспортный налог подлежит уплате в отношении любого транспортного средства, не снятого с учета, даже если само транспортное средство физически перестало существовать, превратившись в металлолом. Между тем, суд кассационной инстанции в этом деле поддержал налогоплательщика, указав, что поскольку транспортные средства у общества отсутствуют ввиду их утилизации по причине полного износа, с момента их списания с баланса по своим физическим характеристикам они перестают соответствовать критериям транспортного средства и по этой причине не могут использоваться налогоплательщиком в его деятельности; как следствие, данные объекты перестают соответствовать критериям объекта обложения транспортным налогом; сам факт наличия в уполномоченном государственном органе учетной записи о регистрации транспортного средства в отсутствие транспортного средства не влечет за собой возникновения налоговой обязанности (Постановление ФАС МО от 25.04.2011 по делу № А40-62640/09-151-457).

И вот и до Верховного Суда РФ дошло дело с аналогичной фабулой. Самолет Ту-154М потерпел крушение и был уничтожен, но по ряду причин сразу же снять с учета его не удалось и налогоплательщику за период, истекший с момента утраты самолета, был доначислен транспортный налог. Суды всех инстанций поддержали налоговиков со ссылкой на упомянутое Постановление Президиума ВАС РФ от 15.12.2011 № 12223/10. Однако судья ВС РФ Т.В. Завьялова сочла убедительным довод кассационной жалобы о том, что после уничтожения самолета у него отсутствуют характеристики, соответствующие объекту налогообложения транспортным налогом.

Рассмотрение этого дела экономической коллегией ВС РФ намечено на 12.02.2015.

ГосДума не преодолела феномена «13 месяцев в году» при исчислении транспортного налога

За месяц, в котором продан авто, налог по-прежнему платят и продавец и покупатель

22 января ГосДума отклонила еще один ЛДПР-овский законопроект по транспортному налогу, который касался порядка исчисления транспортного налога при продаже транспортного средства в течение года.

На сегодняшний день он установлен п. 3 ст. 362 НК РФ и предполагает, что месяц регистрации, а также месяц снятия его с регистрации принимается за полный месяц. В литературе отмечается, что здесь сознательно используется т.н. правовая фикция (сколько бы дней в месяце авто не был на регистрации все равно считается, что он был месяц), что законодатель мог бы рассчитывать время владения транспортным средством в сутках, но это бы усложнило процесс расчета транспортного налога (А.В. Демин: «Неопределенность в налоговом праве и правовые средства ее преодоления», стр.178).

Но так или иначе такая фикция (именно в ее нынешней редакции) бьет одним концом по продавцу авто, а другим по покупателю, обязывая уплачивать транспортный налог за месяц купли-продажи транспортного средства и того и другого. Образуется своего рода «мегафикция», когда заведомо устанавливается, что как будто бы в этом месяце и продавец и покупатель оба целый месяц являются владельцами транспортного средства.

Поэтому некоторое время назад в Думу и поступил законопроект, в котором предлагалось, что за месяц, в котором был продан авто транспортный налог платит только покупатель, но не продавец. Иначе получается, что в месяце продаже этот налог взимается дважды и в переводе на календарный год его сумма окажется сумме налога за 13 месяцев. Обо всем этом и говорил инициатор законопроекта – депутат от ЛДПР С. Иванов во время рассмотрения законопроекта. Но дискуссии не получилось, законопроект набрал лишь191 голос, т.е. меньшинство.

Видеозапись рассмотрения законопроекта в ГосДуме с выступлениями С. Иванова и его оппонента – Раисы Кармазиной здесь.

Далее стенограмма этого рассмотрения:

Как ГосДума обсуждала законопроект об отмене транспортного налога для авто до 150 л.с. (Стенограмма+Видео)

22 января ГосДума отклонила законопроект об отмене транспортного налога для автомобилей мощностью до 150 л.с. Это было ожидаемо, я уже сообщал  о том, что ранее Комитет ГосДумы по бюджету и налогам в своем отрицательном заключении на этот законопроект указал, что регионы и так вправе снижать справку транспортного налога в 10 раз или освобождать от уплаты транспортного налога авто до 150 л.с.

В итоге хотя за принятие законопроекта и проголосовало 203 депутата, но этого оказалось недостаточным. Но некоторая дискуссия относительно принятия в ГосДуме все же состоялась, о чем свидетельствует стенограмма заседания Думы, которую я привожу далее. Представители всех думских фракций выказали свои позиции относительно этого законопроекта.

Видеозапись этого обсуждения здесь

 

9-й пункт порядка работы, проект федерального закона "О внесении изменений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации". Докладывает Сергей Михайлович Катасонов.

Конституционный Суд поставил точку в нашумевшем споре о льготах по транспортному налогу в Челябинской области

     В декабре прошлого года закончилась эпопея с отменой в Челябинской области налоговых льгот для пенсионеров – владельцев автомобилей с мощностью двигателей более 150 л.с. и последующим «реанимированием» этих льгот нашумевшим постановлением Уставного суда Челябинской области от 12.02.2013 № 001/13-П. О предыстории этого вопроса здесь.

     Как и следовало ожидать, Законодательное собрание Челябинской области, не смирившись с такой заботой Уставного суда о пенсионерах, обратилось в Конституционный Суд РФ, который признал что п. 2 ст. 4 Закона Челябинской области о транспортном налоге не противоречит Конституции РФ, является действующим. То есть Конституционный Суд по сути взял да и отменил постановление Уставного суда Челябинской области (де-факто, конечно, а не де-юре). КС РФ подтвердил свою давнюю позицию о том, что установление и отмена налоговых льгот относится к дискреционным полномочиям законодателя, который распоряжается ими исключительно по собственному усмотрению.

     Но стоит отметить, что соответствующее постановление Конституционного Суда от 02.12.2013 № 26-П все же не было принято единогласно. Судья Гадис Гаджиев  высказал свое особое мнение – несогласие с этим постановлением. В нем он изложил ряд доводов, касающихся как полномочий Конституционного Суда, так и налоговых льгот. И это мнение вполне заслуживает внимания.

Законопроект об отмене транспортного налога для авто до 150 л.с. скорее всего не будет принят

Инициатива ЛДПР не получила поддержку Комитета ГосДумы по бюджету и налогам

Если верить календарному плану работы ГосДумы на январь (опубликован на сайте ГосДумы), то в числе первых ГосДума планирует рассмотреть не правительственные законопроекты, а два законопроекта от ЛДПР, касающиеся транспортного налога. Сначала о первом из них (о втором чуть позже).

Итак, на 15 января намечено рассмотрение в первом чтении законопроекта   № 280077-6 «О внесении изменений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации». (он касается отмены транспортного налога для авто мощностью до 150 л.с.).

 Несложно догадаться что этот законопроект не будет принят, ведь Комитет ГосДумы по бюджету и налогам дал на него отрицательное заключение, а это равноценно «смертному приговору» для любой инициативы (даже самой хорошей), которая вносится в ГосДуму.

Комитет ГосДумы по бюджету и налогам в своем заключении на этот законопроект указал, что регионы и так вправе снижать справку транспортного налога в 10 раз или освобождать от уплаты транспортного налога авто до 150 л.с.

То есть опять все предлагается переложить все на региональные бюджеты, которые в большинстве своем сами просят денег (кроме некоторых, конечно).

Подождем до 15 января, но перспективы принятия этого законопроекта крайне призрачны.

Рост аппетитов или чувства реальности?

О новой инициативе по снижению критерия дорогих автомобилей

 

Газета «Ведомости» (да и не только она) публикует материал о новой инициативе депутатов о снижении планки роскошных авто с 5 до 3 миллионов рублей. Размещаю этот материал целиком.

Депутаты предлагают считать роскошными автомобили стоимостью от 3 млн руб.: их обложат повышенным налогом и запретят покупать за бюджетные деньги

Проект поправок в Налоговый кодекс, предполагающий повышение ставок транспортного налога для машин дороже 3 млн руб., вчера внесли в Госдуму депутаты от Общероссийского народного фронта (ОНФ) Вячеслав Лысаков, Виктор Климов и Ольга Тимофеева. В соответствии с проектом ставки транспортного налога для автомобилей стоимостью от 3 млн до 5 млн руб. и не старше трех лет должны вырасти в 1,5 раза.

Правительство ранее предлагало считать роскошными автомобили дороже 5 млн. руб. По его проекту, уже принятому Госдумой в первом чтении, ставки налога для таких машин должны вырасти вдвое. При цене в 10-15 млн. руб. и возрасте до 10 лет либо цене свыше 15 млн. и возрасте до 20 лет налог увеличивается втрое. Список роскошных автомобилей с их ценами будет составлять Минпромторг, источником данных будет статистика таможни и сделок.

5 млн. руб. — завышенный порог, считают депутаты от ОНФ: такой подход «не отвечает реалиям современной российской жизни» (цитата по пресс-релизу ОНФ). По данным Росстата, средняя зарплата в I квартале 2013 г. составила около 27 000 руб., напоминают депутаты, а согласно статистике Ассоциации европейского бизнеса, более 50% легковых автомобилей, проданных в 2012 г., стоили не более 1 млн. руб. Поправки ОНФ больше «отвечают целям построения государства социальной справедливости, чем законопроект, предложенный правительством», считают их авторы.

«Свыше 3 млн. — то, что я называю “русские понты”, — это уже сверхроскошь», — говорит Лысаков: можно купить автомобиль с «великолепными потребительскими качествами и техническими характеристиками» и за меньшие деньги.

Повышенный транспортный налог позволит увеличить поступления в бюджет на 3,5-4 млрд. руб., приводит оценки президент «Деловой России» Александр Галушка. С 2012 г. сборы от транспортного налога зачисляются в региональные дорожные фонды, в прошлом году они составили 90,1 млрд. руб.

Представитель правительства отказался от комментариев. Разница между 3 млн. и 5 млн. не так велика, говорит чиновник аппарата правительства: «В конце концов надо же с чего-то начинать». Поддержит ли правительство эти поправки, он не говорит: «Будем смотреть».

По данным «Автостата», в 2012 г. в России было продано около 70 000 машин дороже 3 млн. руб. (в среднем за 3,8 млн.), или 2,5% от объема продаж. Для сравнения: доля машин стоимостью более 5 млн. руб. — менее 0,1%, говорил основной владелец «Пеликан-праймари» (дилер BMW) Игорь Маляров.

Проект депутатов коснется автомобилей, которые с трудом можно считать роскошью, замечает Маляров. Например, налоговая нагрузка для владельцев BMW 730i в Москве вырастет почти на 20 000 руб. и превысит 58 000 руб. Но это вряд ли всерьез отпугнет потребителей и существенного сокращения продаж в этом сегменте ждать не стоит, уверен Маляров. Люди, покупающие автомобили дороже 5 млн. руб., действительно вряд ли обратят внимание на рост транспортного налога, а вот спрос в сегменте 3-5 млн. руб. может измениться, не согласен гендиректор портала Auto-dealer.ru Олег Дацкив: при выборе автомобиля люди начнут ориентироваться и на ставки налога.

Порог в 5 млн. руб. был бы справедливее и коснулся бы действительно роскошных машин, уверен Маляров. Если сопоставить порог в 3 млн. руб. со средним уровнем доходов и ВВП на душу, то предложения депутатов выглядят обоснованными, признает Дацкив. Но так в категорию роскошных попадут автомобили, которые принято относить к бизнес-классу, а их целевая аудитория — люди, чьи доходы не назовешь астрономическими, напоминает он: «Тогда налог просто нужно переименовать — не на роскошь, а просто на дорогие автомобили».

Намерены депутаты ограничить сверхпотребление и среди чиновников: ОНФ предлагает запретить им покупать и арендовать служебные автомобили стоимостью свыше 3 млн. руб. Такие поправки уже подготовлены и в ближайшее время будут внесены в Думу, рассказал Лысаков. По его словам, депутатам из регионов приходит много писем с жалобами, что региональные чиновники покупают не просто комфортные автомобили, а автомобили с излишествами.

Похожую инициативу ранее предложил основатель проекта «Роспил» Алексей Навальный: на сайте «Российская общественная инициатива» идет сбор голосов в поддержку запрета на покупку и аренду автомобилей дороже 1,5 млн. руб.

Ограничение в 3 млн. руб. для автомобилей госслужащих — достаточно жесткое, к тому же это лишь первый шаг, говорит Галушка: в дальнейшем порог можно было бы даже снизить или дать регионам право самим устанавливать максимальную планку для своих чиновников.

 

О последствиях отмены и возврата льгот по транспортному налогу в Челябинской области (+ ВИДЕО)

На телеканале Россия-1 показан видеорепортаж «Пожилым владельцам мощных машин отказали в перерасчете транспортного налога». Он посвящен отмене в некоторых субъектах РФ льгот для пенсионеров – владельцев автомобилей с двигателями мощнее 150 лошадиных сил. Каковы последствия такого решения? Каковы перспективы на возврат транспортного налога в случае отмены Уставным судом поправок, отменяющих льготы? Смотрите видеорепортаж и его текстуру здесь.

Отмечу также, что с «отменой» Уставным судом Челябинской области тех самых поправок были согласны далеко не все, полагая, что этот суд вышел за пределы своих полномочий и рассмотрел закон о транспортном налоге фактически на предмет его соответствия Конституции РФ и Налоговому кодексу России, а не Уставу Челябинской области. Подробнее об этом здесь.

Ну а сам текст нашумевшего постановления Уставного суда Челябинской области смотрите здесь.

Лично для меня стало неожиданностью, что уставные суды субъектов федерации способны на такое, как-то раньше я был о них другого мнения!

Новый выпуск телепрограммы «Налоги» (30 мая)

Тема выпуска: Транспортный налог

30 мая на телеканале «Россия 24» вышел очередной выпуск программы «Налоги». На этот раз она посвящена транспортному налогу.

      Один из самых собираемых налогов (есть такое мнение) - транспортный. Как он выглядит в разных регионах России, как будет выглядеть в будущем? Об этом налоге, а также о том, сколько придется платить государству с роскошных авто, рассказывает заместитель руководителя ФНС России Светлана Бондарчук.

Видеозапись программы вы можете посмотреть здесь.

ГосДума приняла в первом чтении законопроект о повышении транспортного налога на дорогие автомобили

К дорогим отнесены авто со средней стоимостью свыше 5 млн. рублей

    21 мая ГосДума приняла в первом чтении уже достаточно всеми проанонсированный правительственный законопроект о повышенных коэффициентах при исчислении транспортного налога на дорогие автомобили («за» проголосовало 444 депутата). Если быть точным, то речь идет о законопроекте № 249584-6  «О внесении изменений в статью 362 части второй Налогового кодекса Российской Федерации».

    Законопроект предусматривает повышение налоговой нагрузки на собственников дорогостоящих транспортных средств (средней стоимостью свыше 5 млн. рублей). Порядок расчета указанной средней стоимости будет определяться Минпромторгом России, а ее показатели ежегодно публиковаться в сети "Интернет".

Если говорить более конкретно, то в отношении легковых автомобилей средней стоимостью от 5 до 10 миллионов рублей включительно, с года выпуска которых прошло не более 5 лет, предлагается применять коэффициент 2. В отношении легковых автомобилей средней стоимостью от 10 до 15 миллионов рублей включительно, с года выпуска которых прошло не более 10 лет, а также в отношении легковых автомобилей средней стоимостью от 15 миллионов, с года выпуска которых прошло не более 20 лет ‑ коэффициент 3.

Прикинуть разницу между итоговыми суммами налога к уплате по действующим и предлагаемым нормам можно в материале газеты «Коммерсант» здесь. По примерным оценкам поправки коснутся 20-25 тысяч автомобилей.
 

Комитет по бюджету и налогам ГосДумы в своем заключении в целом поддержал данный законопроект, но сделал достаточно существенное замечание о том, что  средняя стоимость автомобиля как составная часть элемента налогообложения в силу требования статьи 17 Налогового кодекса Российской Федерации может определяться исключительно нормами Налогового кодекса.

Теперь в течение 30 дней законопроект будет дорабатываться с учетом новых замечаний и предложений, а затем будет предложен к принятию во втором чтении. Я же отмечу, что дискуссия при его обсуждении получилась очень интересной. Было много вопросов о соотношении его с готовящимся законопроектом о налоге на роскошь, о порядке расчета средней стоимости и целый ряд других. Тем не менее, депутаты проголосовали за его принятие практически единогласно.

 

На дорогие авто налог повысят, на дешевые - не снизят

Правительство и Комитет ГосДумы по налогам обозначили  позицию по 2 законопроектам

Сразу две новости, связанные с перспективами внесения изменений в главу НК РФ о транспортном налоге, принес  сегодняшний день. 

Во-первых, Комитет Госдумы по бюджету и налогам рекомендовал нижней палате принять в первом чтении законопроект о повышении транспортного налога на автомобили стоимостью свыше 5 млн руб.

Законопроект предусматривает введение повышающих коэффициентов к ставкам транспортного налога. Так, автомобили средней стоимостью от 5 до 10 млн руб., с года выпуска которых прошло не более пяти лет, будут облагаться налогом с коэффициентом 2. Легковые автомобили средней стоимостью от 10 до 15 млн руб., с года выпуска которых прошло не более 10 лет, а также легковые автомобили средней стоимостью свыше 15 млн руб., с года выпуска которых прошло не более 20 лет, - с коэффициентом 3.

Средняя стоимость будет определяется Минпромторгом РФ на основании статистических данных, данных таможенной статистики и данных о сделках с соответствующими моделями легковых автомобилей и их модификациями.

Документ может быть рассмотрен на пленарном заседании Госдумы 21 мая. Об этом я уже упоминал в налоговом календаре ГосДумы на май здесь.