Признание лица взаимозависимым по неформальным признакам позволило взыскать с него налоговую задолженность другого лица (Постановление АС СЗО от 21.09.2015 по делу № А42-7582/2014)

Продолжает расти количество налоговых дел, которые в той или иной степени похожи на известное дело 2014 года «Королевская вода», но в то же время обрастают разными новыми модификациями.

Речь идет о применении одной из негативных для налогоплательщиков поправок, внесенных в ст. 45 НК РФ Федеральным законом от 28.06.2013 № 134-ФЗ, согласно которой при применении положений подп. 2 п. 2 ст. 45 НК РФ взыскание может производиться в пределах поступившей основным (преобладающим, участвующим) обществам (предприятиям), зависимым (дочерним) обществам (предприятиям), организациям, признанным судом ИНЫМ ОБРАЗОМ ЗАВИСИМЫМИ с налогоплательщиком, за которым числится недоимка, выручки за реализуемые товары (работы, услуги), переданных денежных средств, иного имущества.

Слова «иным образом зависимыми» дают налоговым органам безграничную фантазию для того, чтобы через суд признать две организации, (которые по смыслу ГК РФ не являются ни дочерними, ни зависимыми обществами по отношению друг к другу) взаимозависимыми даже при отсутствии тех оснований взаимозависимости, которые закреплены в п. 2 ст. 105.1 НК РФ.

Аналог дела «Королевская вода» не попал на рассмотрение Экономической коллегии (Определение ВС РФ от 14.09.2015 № 306-КГ15-10508 по делу № А12-14630/2014)

Если вспомнить рейтинг главных налоговых событий 2014 года, составленный «Пепеляев групп», то в номинации «Негативные события» 5-е место заняло рассмотрение дела «Королевская вода», где суды согласились с налоговым органом, что невзысканные с ЗАО доначисления можно предъявить другому юрлицу - ООО, признав, что ЗАО фактически перевело свою финансово-хозяйственную деятельность на ООО (Постановление АС Московского округа от 31.10.2014 по делу ЗАО «Королевская вода» № А40-28598/13).

Все СМИ комментировали это дело с заголовком примерно такого содержания: «Перевод бизнеса с одного юрлица на другое в ходе налоговой проверки не спасет от доначислений». Вот только до Верховного Суда то дело так и не дошло, всё закончилось в первой кассации.

Зато в этом году до ВС дошло другое аналогичное дело (№ А12-14630/2014 – ООО «Трест Строймеханизация»). Здесь организация-клон с тем же названием была создана за 28 дней до начала выездной проверки старой (основной) организации, на этот клон переведен бизнес, а старая организация пущена под нож банкротства. Тем не менее, налоговый орган добился через суд признания этих организаций взаимозависимыми лицами, чтобы взыскать налоговую задолженность старой организации за счет ее клона. Несмотря на неудачу в первой инстанции, в апелляции налоговики добились принятия судебного акта в свою пользу (задолженность взыскана).

Судья Анатолий Першутов поддержал позицию судов апелляционной и кассационной инстанций и отказал налогоплательщику в передаче дела на рассмотрение СК ЭС ВС.

Можно ли преодолеть силу судебных актов о взыскании пени путем подачи «уточненки» после изменения позиции ВАС по аналогичному вопросу (Постановление АС СЗО от 27.08.2015 по делу № А66-4635/2014)

Известно, что при определенных условиях негативные последствия принятия судебных актов не в пользу налогоплательщика могут быть устранены при изменении судебной практики на уровне ВС (или ранее ВАС) по аналогичному делу путем пересмотра указанных судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Однако если такой пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам так и не состоялся, то можно ли преодолеть силу ранее вынесенных судебных актов путем обычной подачи уточненной декларации, в которой налоговые обязательства определены исходя из новой правовой позиции ВС (ВАС)? И можно ли такую подачу «уточненки» вообще считать попыткой преодоления судебных актов?

Именно эти вопросы оказались в центре внимания при рассмотрении судами дела № А66-4635/2014. События развивались следующим образом:

Решением арбитражного суда от 18.12.2012 по одному делу с Учреждения взыскана налоговая задолженность. Решением арбитражного суда от 25.12.2012 по другому делу с Учреждения также была взыскана задолженность. Оба эти решения вступили в законную силу и по новым обстоятельствам не пересматривались.

Решением арб.суда от 25.03.2013 по третьему делу с Учреждения тоже взыскана задолженность.

Взыскание недоимки в судебном порядке не прекращает начисление на нее пени (Постановление АС МО от 19.08.2015 по делу № А40-204635/14)

Арбитражный суд Московского округа своим постановлением по делу № А40-204635/2014 отменил решение суда первой инстанции, в котором тот пришел к несколько неожиданному выводу о том, будто бы взыскание недоимки в судебном порядке прекращает начисление на нее суммы пени.

По мнению суда первой инстанции, который, на мой взгляд, немного увлекся теорией права в части различных общеправовых концепций оснований возникновения прав и обязанностей, в связи с принятием арбитражным судом решения по делу о взыскании налоговой задолженности у Общества отсутствовала задолженность по налоговым обязательствам, на которую в соответствии с положениями ст.75 НК РФ могут быть начислены пени, поскольку с момента вынесения судом указанного решения присужденная по нему ко взысканию в пользу Инспекции сумма недоимки по налогу, начисленных пени и штрафа является не задолженностью, образовавшейся в связи с ненадлежащим исполнением законодательства о налогах и сборах, а обязанностью по исполнению судебного акта, на которую начисление пени в соответствии с НК РФ не предусмотрено.

Проще говоря, по мнению суда первой инстанции, с принятием судебного акта о взыскании налоговой задолженности обязанность по погашению этой задолженности прекращается трансформацией в обязанность по исполнению судебного акта о погашении этой задолженности.

Издержки на списание копеечной безнадежной налоговой задолженности превышают саму задолженность

Просматривая картотеку арбитражных дел в части рассмотрения налоговых споров в первой инстанции, обнаружил, что в последнее время все чаще встречаются дела о взыскании с налогоплательщиков т.н. «копеечных» сумм, издержки по взысканию которых явно превышают сами эти суммы налоговой задолженности.

Вот, например, в деле № А60-27021/2015 налоговый орган обратился к налогоплательщику-организации с заявлением о взыскании налоговой задолженности в размере 1 рубля 56 копеек. Причем он обратился в суд со значительным пропуском срока давности взыскания налога (требование об уплате налога направлено в 2009 году, а обращение в суд с заявлением о его взыскании последовало лишь в 2015 году).

Суд, как и следовало ожидать, отказал налоговому органу в восстановлении пропущенного срока на обращение в суд с заявлением о взыскании налога.

Возникает вопрос о целесообразности таких судебных процессов. Причину обращения налогового органа с таким заявлением в суд может быть еще как-то можно объяснить. НК РФ не предусматривает автоматического списания налоговой задолженности с истекшим сроком давности к ее взысканию. В силу подп. 4 п. 1 ст. 59 НК РФ для того, чтобы признать налоговую задолженность безнадежной ко взысканию с целью последующего списания, необходимо наличие судебного акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, задолженности по пеням и штрафам в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе вынесения им определения об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд о взыскании недоимки, задолженности по пеням и штрафам.

УФНС по г. Москве ответило на вопрос о возможности одновременного взыскания и налога и вреда, причиненного его неуплатой (Письмо от 09.07.2015 № СА-4-7/11974)

     В настоящее время в судебной практике еще не до конца остается решенным вопрос о возможности одновременного взыскания и налоговой задолженности организации и ущерба, причиненного преступлением в виде неуплаты налога, когда размер этого ущерба равен размеру налоговой задолженности. По одному из подобных дел в Верховном Суде РФ сейчас находится кассационная жалоба одного из налогоплательщиков (дело № А26-6806/2014).

     Тем временем, УФНС по г. Москве рассмотрело несколько похожую (хотя и не аналогичную) ситуацию. В адрес налогового органа поступил вопрос о правомерности одновременного заявления требований о взыскании налоговой задолженности организации с зависимого лица в порядке, предусмотренном пп. 2 п. 2 ст. 45 НК РФ, и о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением, в рамках рассмотрения уголовного дела.

     УФНС ответило на этот вопрос утвердительно (по всей видимости, исходя из того, что законодательством не предусмотрен зачет налоговой задолженности в счет возмещения вреда, причиненного неуплатой налога, равно как не предусмотрена и обратная ситуация – зачет суммы, уплаченной в счет возмещения вреда, причиненного неуплатой налога в счет погашения налогового обязательства).

    В данном случае, по мнению налогового органа, направление заявления о взыскании налоговой задолженности ЗАО с зависимого лица ООО в порядке, предусмотренном подпунктом 2 пункта 2 статьи 45 НК РФ, не препятствует инициированию процедуры возмещения ущерба в рамках рассмотрения уголовного дела.

Пропуск налоговым органом всех сроков на взыскание налога в бесспорном порядке не препятствует его взысканию в судебном порядке (Определение ВС РФ от 03.08.2015 № 308-КГ15-8311)

Верховный Суд РФ в лице судьи Анатолия Першутова, рассмотрев дело № А15-2803/2014, согласился с выводами нижестоящих судов о том, что налоговый орган, пропустив сроки на взыскание налога в бесспорном порядке (как за счет денежных средств в банках, так и за счет имущества налогоплательщика), сохраняет за собой возможность его взыскания в судебном порядке (в течение 2 лет со дня истечения срока исполнения требования на уплату налога).

Налоговый орган не принял решение о взыскании недоимки, пеней и штрафов в соответствии со ст. 46 НК РФ, а поэтому, по мнению налогоплательщика, не мог перейти к следующей стадии бесспорного взыскания задолженности - взыскании задолженности за счет имущества.

Как пояснил в судебном заседании кассационной инстанции представитель инспекции, налоговый орган обратился в суд с заявлением, пропустив срок на принятие решения на бесспорное взыскание в порядке п. 1 ст. 46 НК РФ, ввиду наличия сведений об отсутствии денежных средств на имевшемся у общества счете.

Если вспомнить позиции Президиума ВАС, то в рамках реализации права на бесспорное взыскание налоговой задолженности налоговый орган не вправе «перепрыгивать» стадию взыскания налога за счет денежных средств, даже располагая информацией об отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика в банках.

Белгородский суд снова в центре внимания: теперь из-за процедуры взыскания НДФЛ

В последней рассылке от Консультант+ по судебной практике по налоговым спорам в судах общей юрисдикции (от 09.06.2015) в центре внимания снова оказался Белгородский областной суд с известной темой: «определение расчетным путем суммы НДФЛ с понесенных физическим лицом расходов» (Определение Белгородского областного суда от 11.06.2015 № 33-2420/2015). Это определение вынесено до утверждения Президиумом ВС РФ 26.06.2015 Обзора судебной практики ВС за 2-ой квартал 2015 года, который должен положить конец такой порочной судебной практике, поэтому возможно оно будет одним из последних подобных судебных актов.

Но данное определение привлекло внимание даже не расчетным методом исчисления НДФЛ с расходов, а тем, как суд вполне нормально воспринял тот факт, что налоговым органом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, т.е. налоговый орган перед обращением в суд не направил налогоплательщику требование об уплате налога.

Привожу соответствующий фрагмент определения Белгородского областного суда.

Срок на исполнение требования об уплате налога не прерывается с принятием судом обеспечительных мер (Определение ВС РФ от 29.04.2015 № 304-КГ15-3604)

Налогоплательщиком оспорены решения налогового органа от 16.05.2014 «О взыскании налога, пени, сбора, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика» и от 16.05.2014 «О приостановлении операций по счетам налогоплательщика». Они были вынесены в связи с неисполнением требования об уплате налога.

При рассмотрении дела было установлено, что в адрес общества выставлено требование от 16.04.2013 об уплате налога, пеней и штрафа со сроком исполнения до 13.05.2013. В рамках рассмотрения другого дела (№ А03-5623/2013) судом было вынесено определение от 22.04.2013 о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения налогового органа о доначислении налога.

То есть обеспечительные меры были приняты судом в течение срока на добровольное исполнение требования об уплате налога.

Указанные обеспечительные меры были отменены судом 06.05.2014, а 16.05.2014 налоговым органом были приняты оспариваемые решения.

Неуказание в требовании об уплате налога основания его выставления необязательно влечет его недействительность (Определение ВС РФ от 29.04.2015 № 304-КГ15-3595)

Споры о недействительности требования об уплате налога очень редко доходят до самых высоких судебных инстанций, тем более, что в 2013 году Пленум ВАС РФ в своем постановлении от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» дал здесь достаточно исчерпывающие разъяснения о том, что требование об уплате налога не может быть признано недействительным в связи с отсутствием в нем сведений, указанных в п. 4 ст. 69 НК РФ, если такие сведения содержатся соответственно в решении по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки, налоговой декларации, налоговом уведомлении и на эти документы имеется ссылка в данном требовании (п. 52 Постановления № 57).

А как быть, если в требовании не указано само основание его выставления, учитывая, что в силу того же п. 4 ст. 69 НК РФ требование во всех случаях должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога?

Из содержания судебных актов по делу № А03-11627/2014, которое и дошло в итоге до Верховного Суда, следует, что в адрес налогоплательщика было выставлено требование об уплате налога.

ВС: Судебные обеспечительные меры в отношении Управление ФНС не распространяются автоматически на решение нижестоящей налоговой

Верховный Суд РФ в лице судьи Г.Г.Поповой определением от 27.04.2015 № 302-КГ15-3048 отказал налоговому органу в передаче его жалобы для рассмотрения в Экономической коллегии ВС.

Спор возник по вопросу о пропуске налоговым органом 2-месячного срока для бесспорного взыскания налоговой задолженности за счет денежных средств налогоплательщика в банках.

При рассмотрении дела было установлено, что по результатам выездной налоговой проверки общества принято решение от 18.06.2012 о привлечении налогоплательщика к ответственности. Это решение было обжаловано в суд с заявлением и удовлетворением ходатайства о принятии обеспечительных мер. Суд признал решение налогового органа по результатам проверки частично недействительным, а после рассмотрения этого дела в суде апелляционной инстанции 09.07.2013 судебные обеспечительные меры были отменены.

При этом обществом в судебном порядке также было оспорено решение управления от 02.08.2012, и тоже заявлено о принятии обеспечительных мер.

ВАС РФ решил в пользу налоговиков спор о сроке выставления повторного инкассового поручения

4 февраля Президиум ВАС рассмотрел спор о сроке, в течение которого налоговый орган вправе повторно выставить инкассовое поручение, если первое поручение было им отозвано (анонс этого спора в блоге – здесь). И совершенно неожиданно разрешил этот спор в пользу налогового органа, несмотря на позицию всех судов нижестоящих инстанций, рассмотревших дело в пользу налогоплательщика.

Что бы это значило? С чего бы вдруг такой исход? Я смотрел прямую трансляцию заседания Президиума по этому делу (присутствовали только налоговики), и, пожалуй, главным их аргументом было то, что с установлением годичного срока на взыскание налога за счет имущества все предыдущие позиции ВАС РФ о том, что «на все про все дается 60 дней», больше неактуальны. И что мол вдруг налогоплательщик спустя 2 месяца откроет новый расчетный счет, а налоговый орган уже не сможет обратить взыскание на денежные средства на нем, а вынужден будет взыскивать задолженность только за счет имущества, лишний раз беспокоя приставов (у которых и так много работы), да и самого налогоплательщика. Да, именно такие аргументы звучали в заседании.

И все равно даже такие аргументы кажутся неубедительными. Неужели и правда они подействовали на Президиум, который решил сделать процедуру взыскания налога за счет денежных средств более гибкой и динамичной? Или повлияло то, что там были процедуры банкротства (но ведь об этом в заседании не было сказано ни слова). Примечательно и то, что ни один из судей ВАС не задал ни одного вопроса выступавшей представительнице налогового органа, как будто всем все было изначально понятно.

И что теперь получается? Что повторное инкассовое поручение можно выставлять аж в течение целого года, если налоговый орган решил немного подождать и не переходить к процедуре взыскания налога за счет имущества? Остается с нетерпением ждать появления резолютивной части постановления Президиума по этому делу.

В какой срок налоговая вправе перевыставить ранее отозванное инкассовое поручение? (Определение ВАС РФ от 28.11.2013 № ВАС-13114/13)

Президиум ВАС рассмотрит дело 4 февраля 2014 года

Коллегия судей ВАС передала на рассмотрение Президиума спор по вопросу о продолжительности срока, в течение которого налоговый орган вправе перевыставить (направить в другой банк налогоплательщика) инкассовое поручение, которое ранее было отозвано им из другого банка.

Как известно, в силу п. 3 ст. 46 НК РФ, у налогового органа есть 2 месяца с момента истечения срока исполнения требования на уплату налога для того, чтобы реализовать свое право на бесспорное взыскание налоговой задолженности путем направления в банк налогоплательщика, где у него открыт расчетный счет, инкассового поручения на списание со счета суммы этой задолженности.

Но НК РФ не устанавливает особенностей исчисления этого срока (перерыв, приостановление и т.п.) на тот случай, если первоначально своевременно выставленное инкассовое поручение на взыскание налога за счет денежных средств было по какой-то причине отозвано налоговым органом, а затем направлено в другой банк. НК РФ устанавливает последствия пропуска указанного двухмесячного срока (недействительность поручения с возможностью перехода к судебному порядку взыскания налога), но в то же время не уточняет, касаются ли эти последствия только первоначального инкассового поручения или же касаются в т.ч. и перевыставленного инкассового поручения.

Вот и в данном деле налоговый орган с соблюдением двухмесячного срока выставил инкассовые поручения в банк налогоплательщика, но поскольку последний закрыл свой расчетный счет в этом банке, налоговый орган отозвал их и перевыставил их заново, направив в другой банк налогоплательщика. Но к моменту этого перевыставления двухмесячный срок для их выставления уже истек.

В связи с этим налогоплательщик обратился в суд с заявлением о признании незаконными действий налогового органа по перевыставлению инкассовых поручений и об обязании отозвать эти поручения. И суды всех трех инстанций поддержали налогоплательщика. Они сделали вывод о том, что налоговый орган не вправе направлять инкассовые поручения в банк после истечения двухмесячного срока, в том числе и в случае возвращения банком инкассовых поручений при закрытии налогоплательщиком банковских счетов или при открытии налогоплательщиком новых банковских счетов. При этом было отмечено, что налоговый орган вполне мог бы сразу направить инкассовые поручения сразу во все банки, в которых были открыты счета налогоплательщика, но не сделал этого.

Коллегия судей ВАС, тем не менее, рассмотрев надзорную жалобу налогового органа, передала дело в Президиум. В определении о передаче приводится довод налогового органа о том, что если он своевременно (т.е. в двухмесячный срок) принял решение о взыскании налога за счет денежных средств налогоплательщика в банках, то инкассовые поручения во исполнение этого решения могут направляться в пределах годичного срока, т.е. пока не истечет срок для принятия налоговым органом решения о взыскании налоговой задолженности за счет имущества налогоплательщика.

А ведь нижестоящие инстанции при рассмотрении этого дела специально в своих постановлениях сослались позицию, изложенную в постановлении Президиума ВАС РФ от 15.01.2008 № 8922/07, согласно которой: «из содержания п. 3 ст. 46 НК РФ следует, что указанный в ней 60-дневный срок для взыскания налоговых платежей во внесудебном порядке включает в себя и срок направления инкассовых поручений в банк». Но, к сожалению, в определении о передаче дела в Президиум коллегия судей не дала какой-либо оценки ссылкам на это постановление Президиума.

Более того, коллегия судей сослалась на отсутствие единообразия судебной практики по поставленному вопросу, а также заметила, что спорные инкассовые поручения были выставлены в период конкурсного производства налогоплательщика, что исключало взыскание налоговой задолженности за счет иного имущества должника (в порядке ст. 47 НК РФ).

С судебными актами по данному делу вы можете ознакомиться здесь.

Отсутствие в форме требования об уплате налога подписи должностного лица налогового органа признано законным

Так решил ВАС РФ

6 июня ВАС РФ рассмотрел по первой инстанции 2 дела, которые касались одного и того же вопроса, а именно, признания недействующими нормативных актов ФНС России, которыми была утверждена форма требования об уплате налога.

1)              приказа Федеральной налоговой службы от 16.04.2012 N ММВ-7-8/238@ "Об утверждении форм документа о выявлении недоимки у налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента, ответственного участника консолидированной группы налогоплательщиков), требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа, а также документов, используемых налоговыми органами при применении обеспечительных мер и мер взыскания задолженности по обязательным платежам в бюджетную систему Российской Федерации"

2)              приложения N 2 приказа Федеральной налоговой службы от 03.10.2012 N ММВ-7-8/662@ "Об утверждении форм документа о выявлении недоимки, требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа, а также документов, используемых налоговыми органами при применении обеспечительных мер и мер взыскания задолженности по обязательным платежам в бюджетную систему Российской Федерации".

При этом первый из названных актов и так являлся недействующим в силу принятия второго.

В обоих случаях заявитель оспаривал отсутствие в требовании об уплате налога такого реквизита как «подпись руководителя» (должностного лица). А поскольку при оспаривании нормативного правового акта необходимо указать нормы другого акта, которым он противоречит, то в качестве таковых заявитель назвал:

1)              п. 4 ст. 30 НК РФ: «Налоговые органы осуществляют свои функции и взаимодействуют с федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления и государственными внебюджетными фондами посредством реализации полномочий, предусмотренных настоящим Кодексом и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации»;

2)              ст. 33 НК РФ: об обязанности должностных лиц налоговых органов действовать в строгом соответствии с НК РФ и иными федеральными законами, реализовывать в пределах своей компетенции права и обязанности налоговых органов;

3)              п. 4 ст. 69 НК РФ: об обязательных реквизитах требования об уплате налога.

Заявителя не устраивали 2 момента:

Во-первых, отсутствие в требовании об уплате налога реквизита подписи исключает возможность идентифицировать выставленное требование и лицо, принявшее ненормативный акт (требование), с целью подтверждения его полномочий и ставит под сомнение достоверность информации о сумме задолженности, размере пеней, сроке уплаты налога.

Во-вторых, отсутствие подписи создает препятствия для реализации права учреждения на судебную защиту, так как лишает такой акт признаков ненормативного акта ввиду отсутствия волеизъявления уполномоченного лица на его принятие, не исключив при этом обязанность налогоплательщика по уплате указанных в требовании сумм.

ВАС РФ не согласился ни с одним доводом заявителя, указав следующее.

Во-первых, сведения, которые должны содержаться в требовании, указаны в п. 4 ст. 69 НК РФ. При этом названная статья не содержит в качестве обязательного реквизита в форме требования наличие подписи руководителя налогового органа. То есть невозможно говорить о том, что оспариваемый приказ ФНС прямо противоречит НК РФ. Невозможно противоречить правилу, которого нет.

Отсутствие в утвержденной форме требования не предусмотренного Кодексом или иными нормативными актами в сфере налогового законодательства такого реквизита как подпись руководителя налогового органа само по себе не может являться основанием для признания оспариваемого приложения не соответствующим Кодексу.

Во-вторых, отсутствие реквизита подписи не меняет правовую природу требования как ненормативного акта, возлагающего на налогоплательщика определенные обязанности, и не может служить основанием для отказа суда от проверки законности и обоснованности требования, выставленного по этой форме налогоплательщику, а значит, не является ограничением его права на судебную защиту.

То есть, требование, в котором нет подписи, все равно может быть обжаловано в суд, поскольку и в отсутствие подписи оно не теряет силу ненормативного правового акта, который исходит прежде всего от самого налогового органа, а не от конкретного лица. Да и налогоплательщик, считая выставленное ему требование незаконным, будет оспаривать в суде само это требование, а не действие должностного лица по его выставлению.

В итоге ВАС пришел к выводу, что оспариваемый приказ в части приложения N 2 не противоречит Кодексу и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, не возлагает на него какие-либо дополнительные обязанности, не создает иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

С текстами судебных решений по данному делу вы можете ознакомиться здесь (Решение ВАС РФ от 06.06.2013 № ВАС-3796/13 – по новой форме требования) и здесь (Решение ВАС РФ от 06.06.2013 № ВАС-3797/13 – по старой форме требования).

Можно ли обжаловать по материальным основаниям решение налогового органа о взыскании штрафа со счета в банке, не оспорив решение о его наложении? (Анонс Президиума ВАС)

Ответ должен дать Президиум ВАС 

18 июня Президиум ВАС планирует рассмотреть спор по вопросу о допустимости самостоятельного обжалования ненормативных актов налоговых органов, принятых во исполнение других ненормативных актов, которые налогоплательщиком не обжаловались. Эта тема далеко не нова. Она затронута, в частности, в проекте Постановления Пленума ВАС РФ «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» (п. 66) (текст – здесь). В этом проекте предложено 2 противоположных варианта решения поставленного вопроса, и, по всей видимости, ВАС РФ, не дожидаясь принятия окончательной редакции Постановления, решил рассмотреть этот вопрос в индивидуальном порядке применительно к конкретному делу.

      А в этом конкретном деле вопрос сводится к тому, можно ли обжаловать решение налогового органа о взыскании штрафа за счет денежных средств лица на счетах в банках, если при этом само решение налогового органа о привлечении к налоговой ответственности в виде этого штрафа данным лицом не обжаловалось?

События развивались следующим образом.

Решением налогового органа предприниматель был привлечен к ответственности в виде штрафа по ст. 129.1 НК РФ за непредставление документов на основании п. 2 ст. 93.1 НК РФ в отношении проверяемого налогоплательщика. Это решение обжаловано не было. Поскольку штраф добровольно уплачен не был налоговый орган, налоговый орган принял решения о приостановлении операций по счетам предпринимателя в банке и взыскании штрафа за счет денежных средств на этих счетах. Предприниматель обратился в суд с заявлением о признании недействительными указанных решений по материальным основаниям, т.е. со ссылкой на незаконность самого решения о привлечении его к ответственности по ст. 129.1 НК РФ.

Арбитражный суд первой инстанции рассмотрел дело по существу, оценив правомерность самого привлечения к ответственности по ст. 129.1 НК РФ, и пришел к выводу о незаконности соответствующего решения налогового органа, поскольку в рамках п. 2 ст. 93.1 НК РФ допустимо истребовать только информацию, но не документы, в то время как у предпринимателя истребовались именно документы. При этом суд не рассматривал главный вопрос этого дела, который вынесен на рассмотрение Президиума.

Арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций, рассматривая дело в пользу налогового органа, исходили из того, что при наличии вступившего в законную силу решения налогового органа о привлечении к ответственности, которое не отменено вышестоящим налоговым органом или судом, при оспаривании требования, которое было выставлено на его основе, а также принятых решений о взыскании, законность и обоснованность решения налогового органа о привлечении к ответственности не может быть предметом рассмотрения, то есть не включается в предмет доказывания. В рассматриваемой ситуации в предмет доказывания включается факт вынесения решения о привлечении к ответственности, которым установлена обязанность по уплате штрафа, но не включаются факты, связанные с законностью и обоснованностью этого решения.

Если налогоплательщик не согласен с решением налогового органа, на основании которого выставлено требование и приняты решения о взыскании, то он должен оспаривать само решение, а не требование и решения о взыскании.

Коллегия судей ВАС передала дело в Президиум, указав, что анализ судебной практики по аналогичным делам показал отсутствие единообразия в толковании и применении арбитражными судами положений Кодекса.

Судебные акты по данному делу: здесь.

И теперь Президиуму предстоит решить вопрос, что делать с такими налогоплательщиками и иными лицами, который слишком поздно решили отстаивать свои интересы в конфликте с налоговым органом, когда решение о доначислении налога и (или) пени и (или) штрафа уже не только вынесено и вступило в силу, но на его основе уже вынесены другие решения – о взыскании этого налога (пени, штрафа).

Стоит отметить, что по данному делу, суды, признавшие недопустимость обжалования решения о взыскании штрафа в отрыве от решения о его доначислении, стремились избежать и т.н. преюдиции судебных актов в том случае, если предприниматель все же решит обжаловать и само решение налогового органа о привлечении его к ответственности (т.е. первопричину данного спора).

Еще раз напомню, что заседание Президиума ВАС по данному делу намечено на 18 июня этого года.

 

Президиум ВАС рассмотрит спор о возможности межотраслевой переквалификации договоров для целей применения ст. 45 НК РФ

В судебном или внесудебном   порядке взыскивать налог, если гражданско-правовые отношения оказываются трудовыми?

14 мая коллегия судей ВАС передала в Президиум достаточно интересный спор по вопросу о том, имеет ли место юридическая переквалификация сделок для целей ст. 45 НК РФ, если гражданско-правовые сделки (договоры) возмездного оказания услуг с физическими лицами переквалифицированы в трудовые договоры?

Как известно, согласно подп. 3 п. 2 ст. 45 НК РФ взыскание налога в судебном порядке производится с организации или индивидуального предпринимателя, если их обязанность по уплате налога основана на изменении налоговым органом юридической квалификации сделки, совершенной таким налогоплательщиком, или статуса и характера деятельности этого налогоплательщика.

Судебные акты по делу: здесь

Более подробно материал по этому делу изложен на сайте Красноярской юридической фирмы «Сашенькин и Райт» (которая вела это дело) и его можно прочитать здесь. Приведу лишь основную выдержку из него:

«В данном случае интерес представляет вопрос межотраслевой переквалификации сделок: гражданско-правовой сделки в трудовой договор. Одним из основных доводов налогового органа, не соглашавшегося с налогоплательщиком, заявившим довод об имевшей место переквалификации сделок в качестве основания признания недействительным НПА, был довод о том, что межотраслевая (имеются ввиду отрасли права, гражданское право и законодательство о труде) переквалификация сделок невозможна».

Можно ли прекратить процедуру взыскания налога, подав «уточненку»? (Анализ постановления ФАС СЗО от 17.04.2013 по делу № А56-22649/2012)

Подача нулевой «уточненки» прекращает уже начатую процедуру взыскания налога

 

К такому выводу при рассмотрении одного из дел пришел ФАС Северо-Западного округа. Судебные акты по делу здесь.

История дела такова: налоговый орган провел камеральную проверку налоговой декларации по НДС и по ее итогам принял решение об отказе налогоплательщику в возмещении НДС и о доначислении НДС в определенном размере. Решение вступило в силу, было выставлено требование об уплате налога. Налогоплательщик сразу по окончании срока исполнения требования представил в налоговый орган уточненную декларацию по НДС за тот же период с суммой налога к уплате равной нулю.

Налоговый орган, само собой, процедуру взыскания налога из-за этого не прекратил и вскоре вынес решение о взыскании налоговой задолженности за счет имущества налогоплательщика.

Вот тут-то и встал вопрос о правомерности продолжения налоговым органом процедуры взыскания недоимки в ситуации, когда им получена уточненная налоговая декларация, по данным которой у налогоплательщика нет никакой недоимки по налогу. Вправе ли в такой ситуации налоговый орган продолжать исполнять свое решение о взыскании налога?