ГосДума приняла новый закон о совершенствовании налогового администрирования

 

21 марта ГосДума в третьем чтении рассмотрела и приняла законопроект № 419226-6 «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», для краткости и ясности именуемый как законопроект «О совершенствовании налогового администрирования».

Основные его положения состоят в следующем:

1) Отменяется обязанность налогоплательщиков-организаций и индивидуальных предпринимателей сообщать в налоговый орган об открытии и закрытии расчетных счетов. Соответственно, утрачивает силу и ст. 118 НК РФ, предусматривающая налоговую ответственность за неисполнение этой обязанности.

 

 

2) Устанавливается обязанность налогоплательщиков-физических лиц в срок до 31 декабря года следующего за истекшим налоговым периодом сообщать в налоговый орган о наличии у них облагаемой недвижимости и (или) транспортных средств в случае неполучения ими налогового уведомления об уплате налога по этим объектам и неуплаты налога по ним.

 

 

3) За нарушение вышеназванной обязанности по уведомлению налогового органа об облагаемом имуществе устанавливается штраф по ст. 129.1 НК РФ в размере 20% от неуплаченной суммы налога в отношении объекта недвижимого имущества и (или) транспортного средства, по которым не представлено (несвоевременно представлено) сообщение.

 

 

4) При условии своевременного сообщения налогоплательщиком-физическим лицом о своем облагаемом имуществе исчисление налога в отношении этого имущества производится начиная с того налогового периода, в котором была исполнена эта обязанность (а не за прошедшие три года).

 

 

5) В случае подачи уточненного уведомления о контролируемых сделках до момента, когда налогоплательщик узнал об установлении налоговым органом факта отражения в уведомлении недостоверных сведений о контролируемых сделках, налогоплательщик освобождается от ответственности, предусмотренной ст. 129.4 НК РФ.

 

 

6) Налогоплательщики, применяющие УСН и ЕНВД, не будут освобождаться от уплаты налога на имущество организаций, если налоговая база по этому имуществу определяется как его кадастровая стоимость.

 

 

Поправки, связанные с сообщением в налоговый орган об облагаемом имуществе, вступают в силу с 1 января 2015 года, а с ответственностью за непредставление этого сообщения – с 1 января 2017 года.

Спор об облагаемости страховыми взносами среднего заработка, сохраняемого за донорами, передан в Президиум (Определение № ВАС-104/14 от 13.03.2014)

Рассмотрение дела назначено на 13 мая 2014 года

 

13 марта коллегия судей ВАС РФ своим определением № ВАС-104/2014 передала в Президиум один из самых злободневных на сегодняшний день споров, связанных с применением Закона 212-ФЗ «О страховых взносах», а именно, спор по вопросу о том, облагаются ли страховыми взносами суммы среднего заработка, сохраняемого за донорами за дни сдачи крови и предоставляемые в связи с ним дни отдыха в соответствии со статьей 186 Трудового кодекса РФ. Текст определения здесь.

Сейчас таких споров по стране рассматривается достаточно много и практика по ним складывается в пользу внебюджетных фондов (ПФР, ФСС). Суды признают, что эти суммы облагаются страховыми взносами, и очень часто ссылаются при этом на постановление Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 № 4922/11, где речь хоть и шла о применении другого закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», но, тем не менее, был сделан вывод о том, что «законодательное закрепление положения о том, что за работником в упомянутых случаях сохраняется средний заработок, означает, что работнику за день сдачи крови и ее компонентов и день отдыха после этого выплачивается заработная плата». Ну а зарплата это не компенсационная выплата, а потому облагается страховыми взносами.

Такая позиция прозвучала еще в определении о передаче того дела в Президиум от 17.06.2011 № ВАС-4922/11. Примечательно, что и то определение и нынешнее определение от 13.03.2014 выносили одни и те же судьи под председательством судьи ВАС Анатолия Першутова.

Нынешнее определение от 13.03.2014 вынесено по итогам рассмотрения надзорной жалобы Пенсионного фонда после того как ФАС Поволжского округа вопреки позиции многих других окружных судов пришел к выводу о том, что право работника на получение среднего заработка не дает оснований для отождествления его с заработной платой работника, следовательно, отсутствуют основания и для вывода о том, что его выплата связана с обеспечением страхователем условий труда застрахованного лица.

То есть нет оснований приравнивать сохраняемый за донором средний заработок к его заработной плате и начислять на него страховые взносы. Выплаты донорам не связаны с выполнением работником его трудовой функции, следовательно, находятся вне собственно трудовых отношений.

Однако коллегия судей, по всей видимости, с такой позицией не согласна. Судьи в своем определении от 13.03.2014 привели многочисленную практику окружных арбитражных судов в пользу облагаемости страховыми взносами выплат донорам и сослались на ранее вынесенное ими же определение от 17.06.2011 № ВАС-4922/11.

Но все же передачу нынешнего дела в Президиум наверное стоит рассматривать скорее как плюс чем как минус, ведь судебная практика по донорам сейчас и так повсюду отрицательная для плательщиков взносов, а так есть хоть какой-то шанс ее переломить.

Напомню, что на уровне апелляционной инстанции положительный прецедент уже есть. О нем я рассказывал здесь.

Рассмотрение дела в Президиуме уже назначено на 13 мая 2014 года. С судебными актами по этому делу вы можете ознакомиться здесь.

 

 

 

 

Проценты на сумму излишне взысканного налога начисляются по день ее фактического возврата включительно (Постановление Президиума ВАС РФ от 24.12.2013 № 11675/13)

За день возврата налога тоже начисляются проценты

20 марта опубликована мотивировочная часть постановления Президиума ВАС РФ по последнему из налоговых споров, рассмотренных ВАС в 2013 году. Этот спор касался вопроса о том, включается ли в расчет процентов, подлежащих начислению на сумму излишне взысканного налога, день фактического возврата этой суммы на счет налогоплательщика в банке?

Арбитражные суды, рассматривая дело в пользу налогового органа, исходили из того, что указание на включение в расчет процентов дня фактического возврата в п. 5 ст. 79 НК РФ отсутствует. Проценты подлежат начислению по день, предшествующий дате фактического перечисления соответствующих сумм налогоплательщику.

Но Президиум ВАС решил иначе. В своем постановлении он указал следующее:

«Проценты подлежат начислению за весь период пользования чужими средствами в виде налоговых платежей, включая день фактического возврата средств на расчетный счет налогоплательщика в банке, поскольку в этот день имеются как незаконное удержание налоговым органом этих средств, так и исполнение им обязанности по их возврату, а начало исчисления этого периода приходится на день, следующий за днем изъятия средств у налогоплательщика.

Иное толкование норм НК РФ противоречит буквальному содержанию п. 5 ст. 79 НК РФ и влечет невозможность взыскания налогоплательщиком процентов за один день незаконного удержания налоговым органом денежных средств в виде налоговых платежей».

С текстом постановления Президиума по данному делу вы можете ознакомиться здесь.

Судебные акты по делу: здесь

Видеозапись рассмотрения дела: здесь

 

 

ГосДума собирается вернуться к рассмотрению вопроса об установлении налога на роскошь

Этот вопрос уже внесен в календарный план работы ГосДумы на апрель

На сайте ГосДумы опубликован предварительный план рассмотрения законопроектов на апрель этого года. И на 23 апреля намечено рассмотрение уже давно всеми подзабытого законопроекта № 66360-6 «О внесении изменений в Бюджетный кодекс РФ, изменения в ст. 13 части первой НК РФ и изменений в часть вторую НК РФ». Он более известен как законопроект о налоге на роскошь.

Он был внесен в ГосДуму депутатами от Справедливой России еще 03 мая 2012 года, но так и не рассматривался. Через какое-то время ярлык «о налоге на роскошь» приклеился совсем к другому законопроекту, предусматривающему повышение ставок транспортного налога на дорогие автомобили. Этот законопроект затем превратился в Федеральный закон от 23.07.2013 № 214-ФЗ.

Ну а настоящий законопроект о налоге на роскошь так и продолжал лежать в ГосДуме и ждать своего часа, тем более что ГосДума неохотно рассматривает, а тем более принимает налоговые законопроекты парламентского меньшинства, к которому относится и фракция «Справедливая Россия».

Придется кратко напомнить его содержание. Итак, к роскоши предлагается относить:

1) расположенные на территории Российской Федерации стоимостью от 30 млн. рублей и выше жилые дома, части жилого дома, квартиры, части квартир;

2) расположенные на территории Российской Федерации стоимостью от 30 млн. рублей и выше дачи и иные жилые строения, помещения и сооружения, а также земельные участки, на которых находятся указанные объекты недвижимости, дачные и садовые земельные участки, земельные участки (доли в них), выделенные под индивидуальное жилищное строительство;

3) расположенные на территории Российской Федерации стоимостью от 30 млн. рублей и выше объекты незавершенного жилищного строительства вместе с земельными участками, по истечении трехлетнего срока строительства;

4) приобретенные на территории Российской Федерации или впервые зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации на нового собственника стоимостью от 3 млн. рублей и выше автомобили, пассажирские морские, речные и воздушные суда: самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера.

Ставки налога дифференцированы в зависимости от стоимости объекта налогообложения. Например, для недвижимости стоимостью от 30 до 50 млн. рублей ставка налога составит 0,3%.

Сложно сказать будет ли законопроект рассмотрен вообще, а тем более принят в предложенной редакции, но, по крайней мере, ГосДума намерена вывести его из зависшего состояния. Рассмотрение законопроекта намечено на 23 апреля.

 

Налоговикам хотят дать право проводить «камералку» даже в отсутствие налоговой декларации

В новом законопроекте о поправках в НК, разработанном Минфином и в целом посвященном налогообложению офшорной прибыли российских лиц, присутствуют и дополнения, касающиеся более широкого круга налогоплательщиков.

Так, в п. 2 ст. 88 НК РФ о камеральных проверках деклараций планируется внести абзац о том, что если декларация (расчет) не представлена в налоговый орган в установленный срок, то налоговики вправе провести камеральную проверку "на основе имеющихся у них документов (информации) о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках". Делать это можно будет в течение трех месяцев со дня истечения срока представления декларации (расчета).

Это не будет освобождать налогоплательщика от ответственности за несдачу декларации.

С текстом законопроекта можно ознакомиться на сайте Минфина РФ здесь.

Недоимка по налогу не может быть взыскана под видом гражданско-правовых убытков (Определение ВАС РФ от 12.03.2014 № ВАС-2116/14)

Налоговые правоотношения не могут трансформироваться в гражданские

      12 марта коллегия судей ВАС РФ отказала в передаче в Президиум ВАС спора по вопросу о том, вправе ли муниципальное образование взыскать недоимку по земельному налогу, образовавшуюся в связи с применением неправильной налоговой ставки, под видом гражданско-правовых убытков.

Исковые требования местной администрации были обоснованы тем, что ответчик использует земельный участок, не разрешенный для использования под ресторан, и за это уплачивает земельный налог с налоговой базы, исчисляемой с кадастровой стоимости земли, как под размещение плодоовощной базы, а не с кадастровой стоимости земли под общественное питание, разница в кадастровой стоимости земли составляет убытки муниципального образования.

Отказывая в удовлетворении иска, суды пришли к выводу, что налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрено, что налоговые доходы от земельного налога, не перечисленные в бюджет соответствующего уровня, являются в гражданско-правовом смысле для этого муниципального образования убытками.

Сам по себе факт не поступления в бюджет муниципального образования денежных средств во исполнение публичной обязанности по уплате налога не может повлечь за собой трансформации публичных правоотношений по поводу уплаты налога в гражданские правоотношения, основанные на равенстве их участников.

Коллегия судей ВАС согласилась с указанными выводами и отказала в передаче дела в Президиум.

С судебными актами по данному делу вы можете ознакомиться здесь.

 

Госдума отклонила законопроекты о возмещении НДС при перевозке пассажиров электричками

Госдума 19 марта  отклонила в первом чтении два законопроекта об установлении нулевой ставки НДС при перевозке пассажиров железнодорожным транспортом в пригородном сообщении. Это законопроекты № 357200-6 и  № 422313-6.

Заместитель председателя думского комитета по бюджету и налогам Леонид Симановский заявил на пленарном заседании, что их реализация приведет к уменьшению доходов федерального бюджета. Кроме того, по его словам, "это является компетенцией регионов, а не компетенцией федерального бюджета".

Заксобрания Калининградской и Нижегородской областей, внесшие проекты законов в Госдуму, считают, что установление нулевой ставки НДС по пригородным железнодорожным перевозкам позволит уменьшить убытки, субсидируемые региональными бюджетами. Применение нулевой ставки НДС позволит пригородным железнодорожным компаниям возмещать из федерального бюджета НДС, который был уплачен ими при приобретении или аренде подвижного состава, инфраструктуры, услуг по ремонту подвижного состава, аренде помещений касс и вокзалов, приобретении электроэнергии и других услуг.

Сейчас возмещение НДС увязывается с обязанностью налогоплательщика уплачивать этот налог по реализуемым им товарам (работам, услугам). В случае освобождения от НДС налогоплательщик автоматически теряет право на такое возмещение. Услуги по перевозке пассажиров железнодорожным транспортом в пригородном сообщении в настоящее время освобождены от НДС. При этом суммы НДС по материальным ресурсам, приобретаемым для оказания таких услуг, из бюджета не возмещаются и включаются в расходы по перевозкам.

Правительство РФ также не поддерживало законопроекты, поскольку помимо уменьшения доходов федерального бюджета будет создан прецедент для постановки аналогичных вопросов налогоплательщиками, оказывающими услуги по перевозке пассажиров и другими видами транспорта.

 

Госдума освобождает от НДС ввозимые расходные материалы для научных исследований

          Госдума  19 марта  приняла в первом чтении правительственный законопроект, освобождающий от обложения НДС ввозимые в Россию расходные материалы для научных исследований.

         Проект закона освобождает от налога импортируемые расходные материалы, аналоги которых не производятся в России, включенные в перечень, определяемый правительством РФ. Это позволит снизить издержки организаций, связанные с проведением научных исследований. Научное сообщество неоднократно высказывало заинтересованность во внедрении такого подхода.
        В настоящее время не подлежат обложению налогом на добавленную стоимость НИОКР, которые предусматривают разработку новых технологий и создание опытных образцов. От НДС также освобожден и ввоз технологического оборудования, аналоги которого не производятся в РФ.

17-ый ААС настаивает на своем: Постановление ВАС о «нельготном» характере ст. 146 НК РФ неприменимо к ст. 149 НК РФ (Постановление 17-го ААС от 18.03.2014 по делу № А60-32962/2011)

Суд снова не нашел вновь открывшихся обстоятельств в Постановлении Президиума ВАС от 18.09.2012 № 4517/12

18 марта этого года семнадцатый Арбитражный апелляционный суд (тот, что в Перми) еще раз вернулся к вопросу о возможности пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам спора о льготном/нельготном характере операций, указанных в ст. 149 НК РФ и о возможности применения по аналогии к решению этого вопроса правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 18.09.2012 № 4517/12. О рассмотрении этого дела я в двух словах упоминал совсем недавно здесь.

Увы, но чуда не произошло. 17-ый ААС снова не поддержал налогоплательщика и снова исходил из того, что позицию Президиума ВАС по ст. 146 НК РФ нельзя автоматически применять к ст. 149 НК РФ. И это несмотря на то, что коллегия судей ВАС РФ в Определении от 19.12.2013 № ВАС-15353/2013 хоть и не совсем четко, но дала понять, что позиция, изложенная в постановлении Президиума ВАС РФ № 4517/12, применяется и к ст. 149 НК РФ. Собственно говоря, по этой причине тогда коллегия судей ВАС и отказала в передаче дела в Президиум.

И 18 марта налогоплательщик в апелляционной инстанции ссылался на это определение ВАС от 19.12.2013, но тройка апелляционных судей (а это были те же самые судьи, что и год назад) снова осталась при своем мнении. Они указали буквально следующее:

«Ссылка в Определении ВАС от 19.12.2013 на правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума ВАС РФ от 18.09.2012 № 4517/12 не свидетельствует о наличии обстоятельств, установленных для пересмотра дела по новым обстоятельствам, так как постановление суда апелляционной инстанции вынесено по фактическим обстоятельствам дела, отличным от обстоятельств, установленных в постановлении Президиума ВАС РФ от 18.09.2012 № 4517/12».

Таким образом, спор вокруг поставленного вопроса продолжается. Остается узнать как решится вопрос с передачей в Президиум дела № А27-3819/2013 (ОАО «Белон»), о котором я рассказывал здесь.

ВАС подтвердил правомерность неисполнения требования о представлении документов после окончания проверки

Коллегия судей ВАС РФ рассмотрела спор о правомерности непредставления налогоплательщиком документов, которые были истребованы до окончания проверки, а срок их представления истек уже после ее окончания. Об аналогичном споре, но на уровне ФАС я уже рассказывал здесь.

Теперь с такой же позицией при рассмотрении другого дела согласились и судьи ВАС РФ в Определении от 12.03.2014 № ВАС-2609/14.  Поскольку выездная налоговая проверка завершена инспекцией до окончания срока, установленного в требовании о предоставлении документов, истребование налоговым органом документов вне связи с осуществлением мероприятий налогового контроля не может повлечь за собой нарушение налогоплательщиком положений пункта 4 статьи 93 Налогового кодекса Российской Федерации и, соответственно, привлечение его к ответственности по статье 126 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку изначально срок исполнения данного требования выходил за рамки проверки.

С судебными актами по данному делу № А75-1718/2012 вы можете ознакомиться здесь.

Президиум освободил от ответственности по ст. 123 НК РФ налогового агента, представившего после несвоевременного перечисления налога уточненный расчет, не связанный с занижением налога

18 марта Президиум ВАС рассмотрел спор, касающийся возможности освобождения налогового агента от ответственности за несвоевременное перечисление налога, если после такого перечисления им был представлен уточненный налоговый расчет, не связанный с занижением суммы перечисляемого налога. Подробнее об этом деле я рассказывал здесь.

Президиум отменил акты судов нижестоящих инстанций, принятых в пользу налогового органа, и, по всей видимости, согласился с доводами, изложенными коллегией ВАС РФ при передаче этого дела в Президиум. Судебные акты по этому делу здесь.

Решение Президиума представляется несколько неожиданным, если исходить из того, что он вышел за рамки необходимых условий применения п. 4 ст. 81 НК РФ и освободил налогового агента от ответственности. Ждем мотивировочной части по этому делу!

Налогоплательщиков, подавших уточненные уведомления о контролируемых сделках, планируется освобождать от ответственности

      Одной из поправок, которую планируется принять при рассмотрении ГосДумой во втором чтении законопроекта № 419226-6 о совершенствовании налогового администрирования (принят в первом чтении 25.02.2014) является норма, дополняющая п. 2 ст. 105.16 НК РФ абзацем следующего содержания:

    «В случае подачи уточненного уведомления до момента, когда налогоплательщик узнал об установлении налоговым органом факта отражения в уведомлении недостоверных сведений о контролируемых сделках, налогоплательщик освобождается от ответственности, предусмотренной статьей 129⁴ настоящего Кодекса.»

Напомню, что согласно ст. 129.4 НК РФ «неправомерное непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговый орган уведомления о контролируемых сделках, совершенных в календарном году, или представление налогоплательщиком в налоговый орган уведомления о контролируемых сделках, содержащего недостоверные сведения, влечет взыскание штрафа в размере 5 000 рублей».

Обязанность граждан по информированию налоговиков об облагаемом имуществе включена в новый законопроект Комитета ГосДумы по бюджету и налогам

Владельцы недвижимости и автомобилей, которые не получили уведомления от налоговиков, будут обязаны сами извещать их о своем имуществе для начисления налогов. Предложенную депутатами поправку в Налоговый кодекс поддержали Минфин и ФНС. Она включена в новый налоговый законопроект  № 419226-6  о совершенствовании налогового администрирования, разработанный депутатами ГосДумы, представляющими Комитет ГосДумы по бюджету и налогам (Л.Я. Симановским, А.М. Макаровым и др.), основной идеей которого пока является отмена обязанности налогоплательщиков по уведомлению налоговых органов об открытии и закрытии расчетных счетов. 25 февраля этот законопроект был принят в первом чтении и сейчас готовится ко второму.

Поправку предложил глава комитета Госдумы по бюджету и налогам Андрей Макаров. Согласно документу, если гражданин не получил налоговое уведомление на свою недвижимость или автомобиль, он сам должен представить сведения о них в налоговый орган по месту жительства. Налоговая не всегда располагает данными о наличии у частников налогооблагаемого имущества, пояснил необходимость принятия поправки Макаров. Он подчеркнул, что практику рассылки уведомлений налогоплательщикам она не отменит.

Итак, статью 52 НК РФ предлагается дополнить новым пунктом 2¹ следующего содержания:

Минфин наметил фискальные планы на следующие три года

 

Минфин РФ подготовил рабочий вариант проекта "Основных направлений налоговой политики на 2015-2017 годы", сообщил вчера на конференции РСПП замглавы ведомства Сергей Шаталов. План на очередную трехлетку не предусматривает прямого роста фискальной нагрузки, но предлагает брать с налогоплательщиков больше за счет расширения налоговой базы. Компаниям будет предложено начать делиться с бюджетом накапливаемой за рубежом прибылью, гражданам — постепенно отвыкать от льгот по налогу на принадлежащую им недвижимость.

К маю каждого года Минфин готовит "Основные направления налоговой политики" — ключевой документ, с одобрения которого начинается верстка бюджета на следующую трехлетку. Вчера в рамках Недели российского бизнеса РСПП Сергей Шаталов рассказал о первом варианте проекта, отметив, что, в том числе из-за событий вокруг Украины и Крыма, его подготовка в этом году задерживается. "Обстановка довольно сложная, есть несколько вопросов, по которым надо принимать серьезные политические решения,— сказал замминистра.— Они откладываются по той причине, что есть и другие события, с которыми мы с вами сталкиваемся,— и Украина, и Крым, конечно же, не в последнюю очередь".

Пока же проект "Направлений", по словам замминистра, не предполагает сенсаций. Минфин подтверждает верность заявленному после президентских выборов 2012 года курсу, который условно можно назвать "стабильность с уточнениями". "Налоговую нагрузку мы увеличивать не предполагаем",— заявил вчера Сергей Шаталов, сообщив, что, по предварительным данным, в 2013 году этот показатель в России составил 33,3% ВВП (по итогам 2012 года заявлялось о нагрузке в 34,2% ВВП). Впрочем, как признает сам Минфин, это снижение произошло не столько из-за сознательных действий властей, сколько из-за вызванного торможением экономики падения сборов по налогу на прибыль и сокращения поступлений НДС в процентном отношении к ВВП.

Как в ГосДуме обсуждался законопроект о включении расходов на оценку недвижимости в состав имущественного вычета по НДФЛ (Стенограмма)

На сайте ГосДумы размещена стенограмма пленарного заседания от 11 марта этого года, на котором обсуждался законопроект, предполагающий включение в состав расходного имущественного вычета по НДФЛ затрат на оценку приобретаемого недвижимого имущества. Как я уже сообщал ранее, этот законопроект так и не набрал необходимого количества голосов депутатов, но его обсуждение получилось достаточно интересным.

Ниже я привожу текст этой стенограммы

7-й вопрос, проект федерального закона "О внесении изменения в статью 220 части второй Налогового кодекса Российской Федерации".

Андрей Дмитриевич Крутов, пожалуйста.

Крутов А. Д., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".

Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги! Предлагаемый вашему вниманию законопроект разработан группой депутатов фракции "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ", и, с точки зрения авторов, он направлен прежде всего на поддержку наших весьма небогатых жителей малых российских городов, которые приобретают или строят жильё. Мы предлагаем внести в статью 220 Налогового кодекса Российской Федерации поправку. В статье 220 кодекса речь идёт о налоговых имущественных вычетах, которые предоставляются гражданам при строительстве или приобретении квартир, домов или долей в них. Мы предлагаем дополнить список расходов, которые учитываются при предоставлении налогового вычета, расходами на оплату услуг по оценке приобретаемого жилого помещения.

Приговор Хёнессу обжалованию не подлежит

Президент "Баварии" Ули Хёнесс был приговорён мюнхенским судом к тюремному заключению сроком на три с половиной года за уклонение от уплаты налогов. Суд исключил всяческую возможность смягчения приговора футбольному чиновнику.

Суд Мюнхена исключил возможность подачи апелляции бывшим президентом футбольного клуба "Бавария" Ули Хёнессом, который был осуждён на 3,5 года за неуплату налогов. Об этом сообщают местные СМИ.

По данным прокуратуры, Хёнесс утаил от государства сумму в 27,2 млн евро. Приговор 62-летнему Хёнессу был оглашен в четверг. Он признал свою вину и сразу после суда заявил, что не собирается опротестовывать решение. Позже функционер объявил, что покидает свой пост в мюнхенском футбольном клубе.

Сторона обвинения требовала для него 5,5 лет заключения. В качестве смягчающих обстоятельств суд признал тот факт, что президент футбольного клуба в январе минувшего года сам оформил явку с повинной, не привлекался ранее к уголовной ответственности и полностью признал свою вину.

 

Снова ждем передачи в Президиум ВАС спора о «льготном» характере ст. 149 НК РФ

Пора уже ставить точку в вопросе о правомерности истребования документов в ходе «камералки», связанных с освобождением от НДС по ст. 149 НК

Вот уже в который раз приходится возвращаться к теме, которую я неоднократно затрагивал на страницах своего блога. Ну что поделать, если в арбитражной практике так и не наступает единства по двум взаимосвязанным вопросам:

1)    Вправе ли налоговый орган в рамках камеральной проверки на основании п. 6 ст. 88 НК РФ  истребовать документы, связанные с освобождением той или иной хозяйственной операции от НДС по ст. 149 НК РФ?

2)    Распространяется ли позиция Президиума ВАС РФ, изложенная в постановлении от 18.09.2012 №4517/12, (о том, что операции, поименованные в ст. 146 НК РФ, не имеют характера налоговой льготы) на операции, указанные в ст. 149 НК РФ.

Пару месяцев назад я уже рассказывал о том, как один налогоплательщик, к сожалению, «пролетел» мимо Президиума, несмотря на то, что коллегия судей ВАС, отказывая в передаче дела в Президиум, на второй вопрос ответила положительно (как это было и раньше). Подробнее об этом здесь. (Сейчас этот налогоплательщик еще раз обратился в суд с заявлением о пересмотре его дела по вновь открывшимся обстоятельствам, поэтому будем смотреть, чем закончится его дело – карточка дела - здесь).

После этого, налоговые органы, словно воспряв духом, в январе 2014 года одержали громкую, не побоюсь этого слова, победу в ФАС Западно-Сибирского округа. Опираясь на позицию Конституционного Суда РФ о «льготном» характере ст. 149 НК РФ, они сумели опровергнуть и позицию коллегии ВАС РФ о распространении позиции Президиума о «нельготном» характере ст. 146 НК РФ на ст. 149 НК РФ. Более подробно эта позиция изложена в постановлении ФАС Западно-Сибирского округа от 27.01.2014 по делу № А27-3819/2013 (текст – здесь).

Но сейчас, как следует из карточки этого дела (здесь) налогоплательщиком подана надзорная жалоба на это постановление (причем подана очень оперативно, учитывая, что ВАС доживает последние месяцы). И коллегия судей уже приняла эту жалобу к производству и уже истребовала дело.

Очень хотелось бы надеяться, что на этот раз эти вышеназванные спорные два вопроса все-таки дойдут до Президиума. Это последний шанс прийти к какому-то единообразию по ним. Ведь после ликвидации ВАС, как совершенно точно подметил Вадим Зарипов («Пепеляев Групп», http://nalogoved.ru/blog/26 ) «последней инстанцией для бизнеса станут арбитражные суды округов, фактически они и будут формировать судебную практику, вследствие чего в России может вновь возникнуть законность «уральская», «поволжская» и т.д. (10 округов – 10 Налоговых кодексов). Почувствовав «слабину» в судебной системе и оставшись без строгого присмотра, налоговые органы могут устроить себе «праздник непослушания»».

На сегодняшний день по рассматриваемым вопросам, как мы видим, ФАСы Уральского и Западно-Сибирского округов разделяют позицию налоговых органов (постановления ФАС УО от 08.07.2013 по делу № А60-32962/11, ФАС ЗСО от 27.01.2014 по делу № А27-3819/2013). Другие ФАСы принимают сторону налогоплательщика, как это было в известном деле ООО «ТехноНиколь – Строительные Системы», см. постановление ФАС МО от 20.08.2013 по делу № А40-87461/11-99-409).

Такая вот разная региональная «законность» с «праздниками непослушания» нам вовсе не нужны. И я надеюсь, что судьи ВАС, решая вопрос о передаче этого дела в Президиум, этот момент прекрасно понимают. Подождем!

Госдума отказалась дополнять перечень расходов, включаемых в имущественный вычет по НДФЛ, за счет расходов на оценку жилья

11 марта депутаты Госдумы отклонили законопроект № 261669-6 «О внесении изменения в статью 220 части второй Налогового кодекса Российской Федерации», который предусматривал дополнение перечня расходов, учитываемых при получении имущественного вычета.

Документ предлагал включить в перечень расходов, учитываемых при предоставлении имущественного вычета, затраты на оплату услуг по независимой оценке рыночной стоимости приобретаемого жилого дома, или доли (долей) в нем, а также квартир и комнат.

Как отметил автор законопроекта (депутат ГосДумы от «Справедливой России» Андрей Крутов) несмотря на то, что формально расходы на указанную оценку формально не являются обязательными, на практике такая оценка необходима банкам, когда ими решается вопрос о предоставлении ипотечного кредита под приобретаемое жилье.

Но в итоге за законопроект проголосовали только 198 депутатов (т.е. менее 50% от числа депутатов ГосДумы).

С презентацией и обсуждением этого законопроекта в ГосДуме можно ознакомиться по адресу: http://www.video-duma.ru/watch/?id=122758.  

Спасет ли налогового агента от ответственности по ст. 123 НК РФ уточненка, не связанная с занижением налога? (Анонс Президиума ВАС)

Рассмотрение дела намечено на 18 марта

18 марта Президиум ВАС собирается рассмотреть интересный спор, связанный с применением одной из самых спорных норм части первой НК РФ, а именно - с п. 4 ст. 81 НК РФ. Эта норма, как известно, содержит достаточно сложный юридический состав, при наличии которого налогоплательщик освобождается от ответственности за неуплату налога (ст. 122 НК РФ). А в силу п. 6 ст. 81 НК РФ эта норма применяется и к налоговым агентам.

Вот только у налоговых агентов основания для привлечения к ответственности несколько жестче чем у налогоплательщиков. Неперечисление суммы налога в установленный срок уже основание для привлечения к ответственности по ст. 123 НК РФ (даже если сумма налога была исчислена правильно, без занижения).

Из этого исходили и суды, рассматривавшие вышеназванный спор, отмечая, что «факт более позднего перечисления суммы налога не может быть исправлен налоговым агентом путем подачи уточненного налогового расчета».

Но понимая, что п.п. 4 и 6 ст. 81 НК РФ все-таки не могут вступать в противоречие со ст. 123 НК РФ, судам в качестве своего основного довода пришлось «разобрать по полочкам» весь тот самый сложный состав, при котором налоговый агент все-таки освобождается от ответственности за несвоевременное перечисление налога.

А обстоятельства дела были таковы. Налоговый агент в установленный срок перечислил в бюджет сумму налога с доходов, полученных иностранной организацией. Затем, обнаружив ошибку в перечислении, он доплатил недостающую сумму, но эта недостающая сумма была перечислена уже с нарушением установленного срока (что уже по сути создавало основания для привлечения его к ответственности по ст. 123 НК РФ). Но после перечисления налога он представил в налоговый уточненный расчет по этому налогу, но лишь по той причине, что в первоначальном расчете был неправильно указан код страны получателя дохода.

В результате налоговый агент все же был привлечен к ответственности по ст. 123 НК РФ. Но впоследствии в суде он ссылался на наличие у него переплаты по налогу на прибыль в качестве налогоплательщика, но главное – ссылался и на п. 4 ст. 81 НК РФ (поскольку недостающая сумма налога, как сказано выше, перечислена им до подачи уточненного расчета).

Суды отклонили ссылку налогового агента на п. 4 ст. 81 НК РФ, указав, что статьей 81 НК РФ регулируется порядок внесения изменений в поданный налоговым агентом в налоговый орган расчет путем представления уточненного расчета, а также освобождения от ответственности в случае представления налоговым агентом уточненного расчета при обнаружении им факта неотражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, а в данном случае представление обществом уточненного расчета было связано с ошибочным указанием кода страны в отсутствие факта неотражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, в поданном расчете, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что положения подпункта 1 пункта 4 статьи 81 НК РФ не подлежат применению в рассматриваемой ситуации.

А вот коллегия судей ВАС, передавая данное дело в Президиум, не согласилась с нижестоящими судами. Ведь по ее мнению, налоговый агент свою отчетность не искажал, сумму налога исчислил правильно, просто несвоевременно перечислил в бюджет ее определенную часть. То есть в целом его поведение было добросовестным и он не должен ставиться в худшее положение по сравнению с теми налоговыми агентами, которые вообще неправильно исчислили сумму налога.

Прогноз на исход этого спора в Президиуме сделать непросто. Поэтому подождем до 18 марта.

С судебными актами по данному делу вы можете ознакомиться здесь.

В какой срок налоговый орган может назначить повторную проверку в связи с подачей уточненки? (Постановление ФАС ЗСО от 27.02.2014 по делу № А75-162/2013)

 

2 года это много или нормально?

 

Этот вопрос стал предметом исследования при рассмотрении одного из споров, связанных с осуществлением налогового контроля. При рассмотрении одного из дел было установлено, что налогоплательщиком после проведения выездной проверки были представлены уточненные налоговые декларации по НДС и налогу на прибыль за период, который был охвачен указанной выездной проверкой (2007-2008 годы).

Уточненные декларации были представлены в октябре 2010 года и в связи с их представлением налоговый орган в декабре 2012 (т.е. спустя более чем 2 года) назначил повторную выездную проверку за 2007-2008 годы.

Суды первой и апелляционной инстанций, рассматривая спорный момент в пользу налогоплательщика, указали, в частности, что «поскольку закон позволяет в рамках повторной выездной налоговой проверки проверить период, за который представлена уточненная налоговая декларация,…такое решение должно быть принято в разумный срок, после истечения срока, предусмотренного для проведения камеральной проверки».

Учитывая, что уточненные декларации были поданы в октябре 2010 года, а решение о проведении повторной выездной проверки принято 24.12.2012, то есть по истечении более чем двух лет, решение является незаконным в указанной части.

Суд кассационной инстанции с такой позицией не согласился, указав, что «нормы НК РФ (в том числе ст. 89) не содержат положений относительно предельного срока для назначения повторной выездной проверки налогоплательщика в связи с представлением им уточненной налоговой декларации, в которой указана сумма налога в размере, меньшем ранее заявленного».

Он также отверг вывод суда апелляционной инстанции о том, что «иное толкование позволяет налоговому органу назначить проведение повторной налоговой проверки по всем уточненным декларациям за любой период безотносительно того, когда декларации были поданы, что не соответствует принципу правовой определенности». Здесь кассация отметила, что «например, в ходе выездной налоговой проверки возможно истребование только тех документов, которые должны быть у налогоплательщика, а сроки хранения документов законодательно ограничены».

Такие вот интересные аргументы!

С судебными актами по данному делу вы можете ознакомиться здесь.

 

Опубликовано Постановление ВАС по спору о периоде учета доходов в виде бюджетных средств, получаемых за перевозку пассажиров-льготников

Момент признания доходов определяется по правилам, установленным подп. 4 п. 4 ст. 271 НК РФ для признания расходов в виде убытков

15 марта на сайте ВАС РФ опубликована мотивировочная часть постановления Президиума ВАС РФ от 10.12.2013 № 10159/13 (дело МП «Троллейбусный транспорт»). Спор касался вопроса о периоде, в котором организация, имеющая право на получение бюджетных средств в качестве компенсации выпадающих доходов при перевозке пассажиров-льготников, должна учесть эти средства в доходах при исчислении налога на прибыль. Либо эти средства должны отражаться в доходах непосредственно в периоде, в котором осуществлялись перевозки пассажиров-льготников, либо в том периоде, когда эта сумма конкретизировалась (утверждалась) финансовым органом (или определялась решением суда – в случае спора между получателем средств и финорганом).

В данном деле как раз имел место спор между получателем средств и финорганом относительно размера суммы, подлежащей выплате в качестве компенсации выпадающих доходов.

Тем не менее, по мнению налогового органа, данные выпадающие доходы подлежат отражению в налоговом учете в момент оказания услуг по перевозке пассажиров. С таким подходом согласились и суды апелляционной и кассационной инстанций, исходя из того, что налогоплательщик применял метод начисления, а размер компенсации мог определить расчетным путем (количество льготников, умноженное на разницу между стоимостью льготного и обычного проездного билетов).

Но при рассмотрении этого дела в суде первой инстанции, последний сделал вывод о том, что денежные средства, получаемые из бюджета в качестве компенсации выпадающих доходов, по существу являются убытками, понесенными при оказании услуг по перевозке льготников, и их включение в состав внереализационных доходов при исчислении налога на прибыль должно производиться по правилам подп. 4 п. 4 ст. 271 НК РФ.

С такой позицией согласился в итоге и Президиум. Он подчеркнул, что «специфика оказания услуг по перевозке льготных категорий пассажиров не позволяет предприятию определить в момент оказания такой услуги размер возмещения выпадающих доходов, который в конечном итоге будет определен соответствующим бюджетом в добровольном порядке либо по решению суда».

Следовательно, не отрицая производственный характер деятельности по перевозке пассажиров, момент признания доходов в виде полученного возмещения из бюджета необходимо определять по правилам, установленным подп. 4 п. 4 ст. 271 НК РФ для признания расходов в виде сумм возмещения убытков, - по дате признания должником или вступления в законную силу решения суда.

С полным текстом постановления Президиума ВАС по этому делу вы можете ознакомиться здесь.

Я же добавлю, что из текста постановления все-таки не до конца ясно, распространяется ли изложенная в нем позиция Президиума на ситуации, когда между бюджетополучателем и финансовым органом отсутствует спор о праве и (или) размере подлежащих выплате денежных средств, а выплата этих средств производится с нарушением срока либо временно не осуществляется по какой-то причине. Будет ли момент несвоевременной выплаты являться тем самым моментом признания должником (бюджетом) суммы долга для целей применения подп. 4 п. 4 ст. 271 НК РФ.

Поэтому отмечу, что в связи с рассмотрением Президиумом настоящего дела судьи ВАС приостановили производство по другому схожему, но не аналогичному делу (если сравнивать фактические обстоятельства обоих дел). Это дело № А71-10819/2012 (ОАО «Ижевское производственное объединение пассажирского автотранспорта»). Судебные акты по нему здесь. Теперь от дальнейшей судьбы надзорного производства по этому делу во многом зависит «универсальность» позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 10.12.2013 № 10159/13.