Взыскание ущерба с осужденных лиц в рамках уголовного дела в размере неуплаченных налогов не прекращает обязанность юридического лица по уплате этих налогов (Определение ВС РФ от 23.09.2015 № 307-КГ15-10987 по делу № А26-6806/2014)

Завершилось рассмотрение еще одного показательного налогового спора 2015 года (ООО «Ладожская форель»), где суды разных инстанций приходили к различным выводам.

Вопрос можно сформулировать следующим образом: прекращается ли у организации обязанность по уплате налога, если сумма неуплаченного налога взыскана в качестве ущерба, причиненного преступлением, совершенным должностным лицом этой организации.

Лишь суд апелляционной инстанции рассмотрел эту ситуацию в пользу налогоплательщика, исходя из следующего:

В рамках уголовного дела удовлетворен гражданский иск  прокурора к осужденным (бывшим директорам организации-налогоплательщика) о  возмещении    причиненного  материального  ущерба в бюджет Российской федерации в общей сумме  7 398 120, 50 руб. Вступившим в законную силу приговором суда  установлено  хищение денежных  средств из  федерального бюджета путем    использования  фиктивных документов позволяющих незаконно получить  денежные средства из бюджета. Размер возмещения представляет  собой  сумму  налоговых  вычетов по НДС, превышающую НДС подлежащей уплате в бюджет.

Отсутствие обвинительного приговора в отношении директора не освобождает его от возмещения вреда бюджету, причиненного неперечислением руководимой им организацией НДФЛ в бюджет (Постановление Президиума Кемеровского областного суда 10.08.2015 № 44г-46)

В последнее время, согласно статистике Следственного комитета России, количество уголовных дел по налоговым преступлениям неуклонно растет. Соответственно, растет и количество взаимосвязанных с ними гражданско-правовых и налоговых споров, связанных, в первую очередь с выбором надлежащего субъекта, обязанного возместить потери бюджета, причиненные неуплатой налога.

Гражданско-правовые споры, в основной своей массе, связаны с ситуацией, когда в отношении директора организации вынесен обвинительный приговор, где он признан виновным в совершении одного из налоговых преступлений, предусмотренных ст.ст. 199, 199.1 УК РФ, и в отношении него либо еще в рамках уголовного дела либо в самостоятельном процессе заявляется иск о возмещении им вреда, причиненного бюджету неуплатой (неперечислением) руководимой им организацией налога в бюджет.

Во многих подобных делах заявление о возмещении ущерба подается налоговым органом лишь тогда, когда в отношении директора обвинительный приговор был вынесен, в котором его вина в совершении преступления установлена. Но в последнее время все чаще встречаются дела, где уголовное дело по налоговому преступлению в отношении директора организации хотя и было возбуждено, но до обвинительного приговора так и не дошло в связи с различными обстоятельствами (амнистия, истечение срока давности). Такие гражданско-правовые споры решаются по-разному, некоторые суды не взыскивают с директора ущерб в отсутствие обвинительного приговора, в котором установлена его вина (возможно в том числе и по той причине, что отождествляют вину в уголовно-правовом смысле с виной в гражданско-правовом смысле).

УФНС по г. Москве ответило на вопрос о возможности одновременного взыскания и налога и вреда, причиненного его неуплатой (Письмо от 09.07.2015 № СА-4-7/11974)

     В настоящее время в судебной практике еще не до конца остается решенным вопрос о возможности одновременного взыскания и налоговой задолженности организации и ущерба, причиненного преступлением в виде неуплаты налога, когда размер этого ущерба равен размеру налоговой задолженности. По одному из подобных дел в Верховном Суде РФ сейчас находится кассационная жалоба одного из налогоплательщиков (дело № А26-6806/2014).

     Тем временем, УФНС по г. Москве рассмотрело несколько похожую (хотя и не аналогичную) ситуацию. В адрес налогового органа поступил вопрос о правомерности одновременного заявления требований о взыскании налоговой задолженности организации с зависимого лица в порядке, предусмотренном пп. 2 п. 2 ст. 45 НК РФ, и о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением, в рамках рассмотрения уголовного дела.

     УФНС ответило на этот вопрос утвердительно (по всей видимости, исходя из того, что законодательством не предусмотрен зачет налоговой задолженности в счет возмещения вреда, причиненного неуплатой налога, равно как не предусмотрена и обратная ситуация – зачет суммы, уплаченной в счет возмещения вреда, причиненного неуплатой налога в счет погашения налогового обязательства).

    В данном случае, по мнению налогового органа, направление заявления о взыскании налоговой задолженности ЗАО с зависимого лица ООО в порядке, предусмотренном подпунктом 2 пункта 2 статьи 45 НК РФ, не препятствует инициированию процедуры возмещения ущерба в рамках рассмотрения уголовного дела.

ВС разберется с вопросом о сохранении у организации налоговой обязанности, если директор возместил ущерб в виде неуплаченных налогов

     23 июля этого года налогоплательщик (ООО «Ладожская форель») все-таки решил обратиться с кассационной жалобой в ВС на постановление АС Северо-Западного округа от 28.05.2015 по делу № А26-6806/2014.

     В этом непростом деле рассматривался вопрос о том, сохраняется ли у организации-налогоплательщика обязанность по уплате налогов, если руководитель этой организации и ее главный бухгалтер, осужденные по ст. 159 УК РФ, в рамках гражданского иска возместили причиненный бюджету вред в размере неуплаченной суммы налогов.

     Первая инстанция и АС СЗО (кассация) в этом деле заняли сторону налогового органа, исходя из того, что взыскание ущерба с осужденных лиц в  рамках уголовного дела не прекращает обязанность юридического лица по уплате налогов, зачет может быть произведен налоговым органом только в том случае, если  сумма  налога  уплачена  самим  налогоплательщиком.

     Суд апелляционной инстанции, напротив, поддержал налогоплательщика, указав, что с момента исполнения приговора суда в части взыскания ущерба с физических лиц обязанность юридического лица по уплате налога прекращена.

     И теперь интересно, что скажет Верховный Суд. Как он решит вопрос о возможном двойном взыскании  бюджет по сути одной и той же суммы, только в рамках разных правоотношений.
    Стоит отметить, что в свое время тройка судей ВАС РФ отказала в передаче аналогичного спора на рассмотрение Президиума ВАС (дело № А65-18353/2012).

Возмещение ущерба, причиненного неуплатой налога, не влечет автоматического прекращения обязанности по уплате самого налога (Постановление АС СЗО от 28.05.2015 по делу N А26-6806/2014)

Продолжаю тему о конкуренции норм гражданского, налогового и уголовно-процессуального права, начатую мною на портале Закон.ру (здесь). Казалось бы, несмотря на то, что обязанности по возмещению ущерба, причиненного неуплатой налога (гражданский иск к директору налогоплательщика в рамках уголовного дела по ст. 199 УК РФ), и по уплате самого налога возникают в рамках различных отраслей права, исполнение сразу обеих этих обязанностей (а не одной из них) привело бы к неосновательному обогащению бюджета (в бюджете оказались бы две суммы: сумма возмещенного вреда, причиненного неуплатой налога и сумма самого налога). Соответственно, погашение ущерба физическим лицом должно влечь за собой, на первый взгляд, автоматическое погашение налоговой обязанности организации. И наоборот, исполнение налоговой обязанности организацией должно влечь за собой такое же автоматическое прекращение обязанности физического лица по возмещению ущерба в виде неуплаты соответствующего налога за соответствующий налоговый период.

Однако с этим соглашаются лишь отдельные суды, что и показало последнее постановление АС СЗО от 28.05.2015 по делу № А26-6806/2014. Так, при рассмотрении одного из дел было установлено, что в рамках уголовного дела удовлетворен гражданский иск прокурора к осужденным о возмещении причиненного материального ущерба в бюджет Российской Федерации. Организация налогоплательщик обратилась в налоговую инспекцию с просьбой произвести уменьшение своих обязательств по уплате НДС в связи поступлением денежных средств в качестве исполнения приговора суда осужденными. Налоговый орган отказал в таком уменьшении со ссылкой на то, что взыскание в рамках уголовного дела материального ущерба с осужденных не является основанием для признания погашенной задолженности налогоплательщика по НДС, установленной по результатам выездной налоговой проверки.

Статистика результативности совместной работы налоговых, правоохранительных и следственных органов в Свердловской области

Не случайно в последнее время я уделяю на страницах блога и портала Закон.ру много внимания взаимодействию налоговых, правоохранительных и следственных органов (передача материалов проверки в следственные органы, взыскание ущерба причиненного преступлением в виде неуплаты налогов и т.п.). Интересного здесь немало! Недавняя показательная свежая статистика результативности такого взаимодействия на примере Свердловской области лучшее тому подтверждение. Думаю, что и в других регионах России ситуация складывается примерно также.

14 мая 2015 года заместитель начальника контрольного отдела Управления ФНС России по Свердловской области В.В. Бачурин в ходе пресс-конференции в пресс-центре «Интерфакс-Урал» рассказал журналистам о работе налоговиков региона по выявлению и пресечению налоговых правонарушений и взаимодействии с правоохранительными и следственными органами.

Во встрече также приняли участие представители Главного управления МВД России по Свердловской области и Следственного управления Следственного комитета России по Свердловской области.

Налоговые органы передают в следственные органы материалы налоговых проверок для решения вопроса о возбуждении уголовных дел по признакам преступлений, предусмотренных статьями 198, 199, 199.1, 199.2 Уголовного кодекса РФ.

Как отметил В.В. Бачурин,  в 2014 году налоговыми органами области передано в следственные органы 237 материалов налоговых проверок, в свою очередь, следственными органами Свердловской области возбуждено 44 уголовных дела.

В 1 квартале 2015 года налоговыми органами передано в следственные органы 48 материалов налоговых проверок, и следователями возбуждено 22 уголовных дела, из которых 6 уголовных дел по статье  198 УК РФ, в связи с уклонением от уплаты налогов и  сборов физическим лицом или  индивидуальным предпринимателем; 13 уголовных дела по статье 199 УК РФ, в связи с уклонением от уплаты налогов и  сборов организацией; 2 уголовных дела по статье 199.1 УК РФ, в связи с неисполнением обязанностей налогового агента; 1 уголовное дело по статье 199.2 УК РФ в связи с сокрытием денежных средств либо имущества организации или индивидуального предпринимателя, за счет которых должно производиться взыскание налогов и  сборов.

Здесь вам не прецедентное право! //Областной суд отверг ссылку на судебные акты Верховного Суда и других судов (Ап.определение Свердловского обл.суда от 04.03.2015 по делу № 33-2048/2015)

Продолжается череда дел, связанных со взысканием с директоров организаций-налогоплательщиков ущерба причиненного бюджету совершением налогового преступления в виде неуплаты налогов данными организациями. Напомню, что в центре внимания такие дела все чаще стали оказываться после того как принципиальная возможность взыскания такого ущерба (хотя и применительно к обстоятельствам конкретного дела) была признана на уровне Коллегии Верховного Суда РФ по гражданским делам (Определение ВС РФ от 27.01.2015 № 81-КГ14-19).

Об этом деле и других подобных делах я рассказывал как на страницах этого блога здесь, так и на правовом портале Закон.ру здесь.  

Очередное апелляционное определение Свердловского областного суда (от 04.03.2015 по делу № 33-2048/2015) привлекло к себе внимание не столько его положительным исходом для директора (зная позицию данного суда по подобным категориям дел с аналогичными обстоятельствами, результат наверное можно назвать ожидаемым), сколько отношением суда к ссылке прокурора (представлявшего интересы налоговиков) на различную отрицательную практику Верховного Суда РФ по аналогичным делам.

В рассматриваемом деле прокурор ссылался как на кассационное определение ВС РФ по одному из дел, так и на некоторые судебные акты суда одного из субъектов РФ.

Однако как отметил Свердловский суд, «Ссылка в представлении прокурора на кассационное определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2014 по делу N 3-УДп14-2 (уголовное дело по кассационному представлению заместителя Генерального прокурора Российской Федерации К. от 22.04.2014 о пересмотре приговора Ухтинского городского суда Республика Коми от 18.09.2012, кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Коми от 23.11.2012 и постановления президиума Верховного Суда Республики Коми от 12.02.2014 в части разрешения гражданского иска), свидетельствующее, по мнению прокурора, об иной судебной практике, не влияет на законность и обоснованность обжалуемого решения суда, поскольку в российской правовой системе отсутствует прецедентное право».

«Коммерсант»: Законопроект о декларировании капиталов готов к первому чтению

Комитет Госдумы по бюджету и налогам 29 апреля рекомендовал палате принять в первом чтении проект закона об амнистии капиталов. Ко второму чтению депутаты намерены доработать правительственный проект, включив в него, в частности, перечень из восьми статей Уголовного кодекса, нарушения которых подпадут под амнистию,— прежде всего речь идет об уклонении от уплаты налогов.

Правительственный законопроект «О добровольном декларировании физическими лицами имущества и счетов (вкладов) в банках» должен быть вынесен на пленарное заседание Госдумы после праздников — 13 мая.

Поскольку свой проект Белый дом вносил в Госдуму в спешке, перечень статей Уголовного кодекса, нарушения которых подпадают под амнистию, в законопроекте появится лишь при его втором чтении. На прошедших сегодня в Общественной палате слушаниях по проекту глава бюджетного комитета ГД Андрей Макаров перечислил эти восемь статей. Речь идет о 193-й статье УК — уклонение от обязанности репатриации денежных средств в иностранной валюте или валюте РФ, 194-й (части 2 и 3) — уклонение от уплаты таможенных платежей, 198-й — уклонение от уплаты налогов или сборов с физлица, 199-й — уклонение от уплаты налогов или сборов с организаций, 199.1 — неисполнение обязанности налогового агента, 199.2 — сокрытие денежных средств либо имущества организаций или индивидуального предпринимателя, за счет которых должно производиться взыскание налогов и сборов. Еще две статьи касаются незаконного образования, создания, реорганизации юридического лица: 173.1 и 173.2 (часть 1) — незаконное использование документов для образования, создания, реорганизации юридического лица.
Подробнее: http://www.kommersant.ru/doc/2720209

Налоговики обходят условия п. 3 ст. 32 НК РФ для передачи материалов проверки в следственные органы (Постановление АС Уральского округа от 24.04.2015 по делу № А47-6379/2014)

Налоговые органы нашли новый способ как оперативно, в обход условий, установленных п. 3 ст. 32 НК РФ, можно направить материалы налоговой проверки в следственные органы для возбуждения уголовного дела. Соответствующий спор рассмотрел АС Уральского округа.

Как известно, в силу п. 3 ст. 32 НК РФ налоговики направляют материалы проверки в следственные органы, если истекли 2 месяца с даты исполнения требования об уплате налоговой задолженности и размер этой задолженности является достаточным для возбуждения уголовного дела по ст.ст. 198-199.2 УК РФ.

В деле рассмотренном АС Уральского округа налоговый орган не дожидаясь исполнения требования об уплате налога направил в УМВД материалы выездной проверки для решения вопроса о возбуждении уголовного дела по ч. 4 ст. 159 УК РФ «Мошенничество». УМВД сразу переправило эти материалы в Следственный комитет, который на основании этих материалов возбудил уголовное дело по п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ.

Суды сделали вывод о том, что направление налоговым органом материалов проверки соответствует положениям…п. 3 ст. 82 НК РФ (т.е. п. 3 ст. 32 НК РФ здесь не причем).

Законопроект о новых квалифицирующих признаках преступления в виде неуплаты налогов организацией до сих пор ждет третьего чтения

Прошло уже больше месяца с того момента как 18 марта этого года ГосДума приняла во втором чтении законопроект № 599584-6 «О внесении изменений в статьи 173.1 и 199 Уголовного кодекса». 27 марта его планировалось рассмотреть в третьем чтении, но по инициативе председателя думского комитета по гражданскому, уголовному, арбитражному и процессуальному законодательству он был исключен из повестки дня того заседания для согласования с другими думскими комитетами. В итоге прошел месяц, а законопроект так и не был окончательно принят.

 Напомню, что он изначально предусматривал, в частности, такой признак состава преступления как неуплата налога посредством использования юридического лица, созданного подставным лицом (ст. 173.1 УК РФ). Помимо этого первоначальный вариант законопроекта предусматривал такой дополнительный вид наказания как конфискацию имущества юридических лиц, включая банки-пособники.

И снова о триаде «директор»-«уголовка»-«налоги»//Апелляционное определение Свердловского областного суда от 28.01.2015 по делу № 33-1032/2015

2 недели назад на страницах этого блога я уже рассказывал о том, что не каждое уголовное дело в отношении директора по ст. 199 УК РФ может закончиться тем, что он будет обязан, заплатить неуплаченные налоги возглавляемой им фирмы «из своего кармана», то есть возместить ущерб, причинный преступлением. Суд тогда пришел к более менее благоприятному выводу о том, что если приговор в отношении директора так и не был вынесен, а возглавляемая им фирме не ликвидирована и продолжает работать, то основания для взыскания с директора ущерба отсутствуют (см. здесь). Если же дело дошло до приговора, то ситуация складывается не столь благополучно, об этом я тоже рассказывал здесь.

Что касается «бесприговорных» уголовных дел в отношении директоров фирм, то одно из таких дел рассмотрел некоторое время назад Свердловский областной суд (дело № 33-1032/2015). До приговора оно не дошло потому, что было прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 199 УК РФ.

Налоговый орган обратился в суд с иском к директору организации с заявлением о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением в виде неперечисления в бюджет удержанного с работников НДФЛ. Но суды отказали ему в иске сразу по двум основаниям.

Если уголовное дело на директора не дошло до стадии приговора, то он не обязан возмещать ущерб, причиненный неуплатой налогов его организацией (Определение Липецкого областного суда от 25.03.2015 по делу № 33-667/2015)

На страницах блога я уже рассказывал о том, как директоров фирм, осужденных по ст. 199 УК РФ за неуплату налога возглавляемыми ими организациями, заставляют еще и возмещать ущерб, причиненный государству такой неуплатой (http://nalog-inform.blogspot.ru/2015/03/27012015-81-14-19.html). Хотя формально налогоплательщиком продолжает оставаться организация и по идее налог должен взыскиваться с нее, но по разным причинам налоговый орган на это не идет (чаще всего когда у организации нет имущества на которое можно обратить взыскание).

Тем не менее, не каждое уголовное дело в отношении директора может закончиться тем, что он будет обязан, заплатить неуплаченные налоги «из своего кармана». Примером тому стало недавнее определение Липецкого областного суда от 25.03.2015 по делу № 33-667/2015.

Здесь в отношении директора хотя и было возбуждено уголовное дело по п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ, но в связи с амнистией оно было прекращено.

Тем не менее, налоговый орган обратился в суд с иском к этому лицу о возмещении ущерба, причиненного преступлением, ссылаясь на то, что дело прекращено по нереабилитирующим основаниям.

Суд с таким доводом не согласился и отметил, что «для возложения на ответчика обязанности по возмещению ущерба, причиненного преступлением, следует доказать один из элементов состава преступления - его вину, чего нельзя сделать в отсутствие обвинительного приговора при прекращении производства по уголовному делу пусть даже по нереабилитирующим основаниям, поскольку в соответствии с положениями ст. 8 Уголовно-процессуального Кодекса РФ никто не может быть признан виновным в совершении преступления и подвергнут уголовному наказанию иначе как по приговору суда и в порядке, установленном настоящим Кодексом».

В Думу внесен закон об уголовной ответственности юридических лиц. Но о налогах в нем ни слова

23 марта депутат ГосДумы зампред комитета Госдумы по гражданскому, уголовному, арбитражному и процессуальному законодательству Александр Ремезков внес в Думу законопроект № 750443-6 «О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации в связи с введением института уголовной ответственности юридических лиц».

Законопроект охватывает целый ряд предусмотренных статьями УК РФ составов преступлений, по которым будут привлекаться к уголовной ответственности юридические лица. Но среди этих статей нет, например, ст. 199 УК РФ «Уклонение от уплаты налогов и (или) сборов с организации».

Из экономических составов преступлений обращают на себя внимание ст. 174 - Легализация (отмывание) денежных средств или иного имущества, приобретенных другими лицами преступным путем; ст. 174' - Легализация (отмывание) денежных средств или иного имущества, приобретенных лицом в результате совершения им преступления.

РБК: где грань между налоговой оптимизацией и налоговым преступлением? (Видео)

13 марта на канале РБК-ТВ состоялось интервью с представителем Следственного комитета России, в котором была сделана попытка найти грань между налоговой оптимизацией и налоговыми преступлениями в виде уклонения от уплаты налогов.

 В свете недавнего возвращения к прежнему порядку возбуждения уголовных дел по налоговым преступлениям, когда у следовтелей здесь появилась почти неограниченная свобода, эта тема, на мой взгляд, приобрела особую актуальность.

Видеозапись этого интересного интервью можно посмотреть здесь. Всем рекомендую!

Правительство готово поддержать конфискацию в налоговых преступлениях

На сайте Правительства РФ размещен отзыв Правительства на законопроект о дополнении Уголовного кодекса РФ нормой о конфискации орудий, оборудования и других средств совершения преступления, принадлежащих юридическим лицам, имущество которых использовалось в целях пособничества в уклонении от уплаты налогов.

Законопроектом, в частности, предлагается дополнить примечание к статье 199 "Уклонение от уплаты налогов и (или) сборов с организации" Уголовного кодекса РФ пунктом 3, согласно которому в рамках этой статьи применяется конфискация орудий, оборудования и других средств совершения преступления, принадлежащих юридическим лицам, в том числе банковским учреждениям, имущество которых использовалось в целях пособничества в уклонении от уплаты налогов, если учредители (участники) или исполнительные органы этих юридических лиц знали или должны были знать об использовании возможностей и имущества этих юридических лиц для совершения преступления.

В пояснительной записке к законопроекту внесение предлагаемых изменений обусловлено тем, что УК не предусматривает возможности конфискации средств совершения преступления, если они не принадлежат обвиняемому, что приводит к возможности продолжения преступной деятельности юридических лиц даже в случае привлечения к ответственности их членов.

В правительственным отзыве говорится: Учитывая, что с использованием таких юридических лиц могут совершаться и иные преступления, целесообразно рассмотреть вопрос о дополнении статьи 173¹ УК нормами в части установления ответственности за использование юридического лица, созданного через подставных лиц, в целях совершения преступления.

Представляется целесообразным в статье 199 УК дифференцировать сроки и размеры видов наказаний, не связанных с лишением свободы, уточнить термины "банковские учреждения", "организованная группа лиц", "контролируемая иностранная компания", обосновать особый порядок вступления законопроекта в силу, отличный от общего.

Законопроект может быть поддержан с учетом высказанных замечаний.