Повышающий штрафной коэффициент к цене потребляемого газа признается неустойкой и не увеличивает налогооблагаемую базу по НДС (Определение ВС РФ от 06.11.2015 № 310-КГ15-14724 по делу № А68-2733/2014)

6 ноября ВС (Т. Завьялова) отказал налоговому органу в передаче на рассмотрение Судебной коллегии по экономическим спорам жалобы по делу № А68-2733/2014, где предметом спора являлся вопрос о том, каким образом следует квалифицировать повышающий штрафной коэффициент к цене газа при перерасходе норм его потребления (отбора): как элемент ценообразования или же как неустойку, не связанную с оплатой газа.

Согласно договорам поставки газа расчет штрафных санкций, а именно штрафа за суммарный объем газа, выбранный Покупателем сверх суточного договорного объема, рассчитывался с применением повышающих коэффициентов к стоимости газа.

ВС согласился с тем, что прекращение кредиторской задолженности в результате совпадения должника и кредитора в одном лице при реорганизации привело к образованию внереализационного дохода (ОВС РФ от 26.10.2015 N 301-КГ15-12963 по делу № А28-10358/2014)

26 октября судья ВС Елена Зарубина отказала налогоплательщику в передаче на рассмотрение Экономической коллегии дела № А28-10358/2014, по сути согласившись с подходом нижестоящих судов, что налогово-правовой аспект последствий совпадения должника и кредитора в одном лице в результате реорганизации заметно отличается от гражданско-правового аспекта. Тот факт, что должник перестает быть должным кредитору, не означает, что он ничего не должен бюджету, списав свою кредиторскую задолженность.

У налогоплательщика имелась кредиторская задолженность по договорам о выполнении работ, а у контрагентов, соответственно, имелась дебиторская задолженность в таком же размере. Однако для целей налогообложения налогоплательщик, применявший общую систему налогообложения, учитывал свою задолженность в расходах (метод начисления), а его взаимозависимые контрагенты, применявшие УСН, в доходах эту задолженность не учитывали.

Таким образом, зеркальности отражения в учете доходов и расходов в данном случае не происходило.

Расторжение судом договора купли-продажи не обязывает покупателя восстановить НДС до момента подписания акта-приемки передачи (возврата) оборудования (Постановление АС УО от 21.10.2015 по делу № А76-315/2015)

Между налогоплательщиком (покупатель) и контрагентом (продавец) заключен договор купли-продажи оборудования (дело № А76-315/2015).

Через год этот договор расторгнут по решению суда, покупатель обязан вернуть продавцу оборудование. На момент вступления в законную силу решения суда акт приема-передачи оборудования не был подписан и составлен.

Тем не менее, налоговый орган пришел к выводу о том, что у налогоплательщика возникла обязанность начислить НДС и выставить счет-фактуру в адрес контрагента в том налоговом периоде, когда решение суда о расторжении договора вступило в законную силу, поскольку возврат фактически в соответствии с условием договора произведен.

К выводу о фактическом возврате оборудования налоговый орган пришел на том основании, что в соответствии с положениями расторгнутого договора купли-продажи оборудования оно находилось в помещении, принадлежащем продавцу, и одновременно находилось во владении покупателя (налогоплательщика). С даты вступления в силу решения арбитражного суда оборудование признается переданным (возвращенным) продавцу, и с этой даты у него возникает право собственности, а у налогоплательщика возникает обязанность по исчислению и уплате (восстановлению) НДС. Поскольку имущество находилось на территории продавца, он приобрел право собственности на него без составления акта приема-передачи.

Сумма взысканного неосновательного обогащения в размере арендных платежей не облагается НДС (Постановление АС МО от 21.09.2015 по делу № А41-50608/14)

Налогоплательщик получил в качестве вклада в уставный капитал имущество (энергокомплекс), которое в этот момент находилось в пользовании у третьего лица по договору лизинга. Почти полтора года с этого момента данное третье лицо продолжало пользоваться имуществом без заключения с налогоплательщиком договора аренды и без внесения платы за пользование.

После того как договор аренды был все-таки заключен налогоплательщик взыскал с третьего лица сумму неосновательного обогащения за период бездоговорного пользования имуществом. Размер взыскиваемой суммы был исчислен из суммы ранее уплачиваемых третьим лицом лизинговых платежей (включая НДС).

По мнению налогового органа, взысканная налогоплательщиком с третьего лица сумма неосновательного обогащения есть не что иное как арендная плата за реализацию услуги по предоставлению имущества в пользование и, соответственно, она должна быть включена в налогооблагаемую базу по НДС.

Возникает ли облагаемый НДФЛ доход при пользовании беспроцентными займами в рамках семейных отношений (Постановление АС УО от 04.09.2015 по делу № А50-22051/2014)

До 1 января 2016 года подп. 3 п. 1 ст. 223 НК РФ еще действует в редакции, которая предусматривает, что при получении доходов в виде материальной выгоды датой получения дохода является, в частности, день уплаты налогоплательщиком процентов при получении доходов в виде материальной выгоды.

В связи с этим возник спор о том, возникает ли для целей определения налоговой базы по НДФЛ возникает материальная выгода, если заем является беспроцентным (дело № А50-22051/2014).

По мнению заемщика, поскольку  в рассматриваемом  случае  проценты  уплате  не  подлежат,  установленное  в подп. 3 п. 1 ст. 223 Кодекса правило не может быть распространено на случаи заключения беспроцентного договора займа. При этом Кодекс не содержит разъяснения  о  том,  что  нужно  считать  датой  получения  дохода в виде материальной выгоды при исполнении договоров беспроцентного займа.

Данный спор осложнялся еще и тем, что заемщик получал сумму беспроцентного займа как от своего сына, так и от своего супруга (оба супруга и сын являлись индивидуальными предпринимателями). И по мнению налогового органа, сами заемные средства не являются общим имуществом супругов (поскольку договор займа предусматривает штрафные санкции за несвоевременный возврат займа), соответственно и доход от экономии на процентах не относится к совместно нажитому имуществу.

Списание кредиторской задолженности в результате совпадения должника и кредитора в одном лице привело к образованию внереализационного дохода (Постановление АС ВВО от 01.07.2015 по делу № А28-10358/2014)

         

У налогоплательщика имелась кредиторская задолженность по договорам о выполнении работ, а у контрагентов, соответственно, имелась дебиторская задолженность в таком же размере. В результате многоэтапной реорганизации указанная дебиторская задолженность перешла к налогоплательщику и в силу совпадения должника и кредитора в одном лице (ст. 413 ГК РФ) перестала существовать и была, соответственно, исключена из учета у налогоплательщика.

По мнению налогового органа, в результате такого списания у налогоплательщика возник внереализационный доход, поскольку в силу п. 18 ст. 250 НК РФ внереализационными доходами налогоплательщика признаются, в частности, доходы в виде сумм кредиторской задолженности (обязательства перед кредиторами), списанной в связи с истечением срока исковой давности или по другим основаниям, за исключением случаев, предусмотренных подп. 21 п. 1 ст. 251 НК РФ.

Суд согласился с позицией налогового органа и отклонил довод налогоплательщика о том, что его обязательства прекращены в результате совпадения должника и кредитора в одном лице, что не является основанием для списания кредиторской задолженности и включения ее в состав внереализационных доходов, поскольку в рассматриваемом случае именно это и следует из п. 18 ст. 250 НК РФ, как другие основания (Постановление АС ВВО от 01.07.2015 по делу № А28-10358/2014).

Судебные акты по делу обжалованы налогоплательщиком в Верховный Суд.

Минфин: доходы от процентов по ст. 317.1 ГК определяются по методу начисления

        

      В письме от 27 июля 2015 года N 03-03-06/1/42995 Минфин фактически признал, что при исчислении налога на прибыль доход от процентов по ст. 317.1 ГК РФ определяется по методу начисления. Он сделал ссылку на соответствующие статьи НК РФ об исчислении налога с обычных процентов по займу

Вопрос:

     1 июня 2015 года вступили в силу изменения, внесенные в Гражданский кодекс РФ Федеральным законом от 8 марта 2015 года N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации". В частности, ГК РФ дополнен статьей 317.1 "Проценты по денежному обязательству".

     Руководствуясь пп.2 п.1 ст.21, п.2 ст.34_2 НК РФ, просим разъяснить налоговые последствия для налогоплательщика применения положений статьи 317.1 ГК РФ в случае, когда стороны не исключили в договоре применение данной нормы.

     Что является периодом пользования денежными средствами и суммой долга?

     Обязан ли в данной ситуации поставщик начислить проценты за пользование денежными средствами и включить указанные проценты в доходы общества при исчислении налога на прибыль организаций независимо от их фактического получения (метод начисления)?

     Обязан ли поставщик начислять проценты на сумму, подлежащую оплате за период, который предусмотрен договором как срок, в течение которого обязательство по оплате считается исполненным надлежащим образом и, соответственно, включить указанные проценты в доходы общества?

Оставление залогодержателем-цессионарием предмета залога за собой является реализацией, следовательно, залогодержатель имеет право на вычет по НДС (Постановление АС ВВО от 07.08.2015 по делу № А79-8929/2014)

Еще одно дело, связанное с вопросом о том, имеет ли место в данном случае реализация или нет (дело № А79-8929/2014).

В рамках процедуры банкротства проведены открытые торги по реализации имущества должника, которые впоследствии были признаны несостоявшимися. Кредитор (которым право было получено в порядке цессии) в соответствии со ст. 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" обратился к должнику с заявлением об оставлении предмета залога за собой. В итоге должник и кредитор заключили соглашение о передаче в собственность нежилого помещения кредитору.

По мнению налогового органа, оставление залогодержателем нереализованного предмета залога за собой не является реализацией, в связи с чем залогодержатель (налогоплательщик) не имеет права на вычет суммы НДС.

Отказывая в предоставлении вычета по налогу на добавленную стоимость и

возмещении налога, Инспекция исходила из того, что согласно подп. 15 и 26 п. 3 ст. 149 НК РФ операции займа в денежной форме и ценными бумагами, включая проценты по ним, операции по  уступке (приобретению прав (требований) кредитора по обязательствам,  вытекающим из договоров по предоставлению займов в денежной форме и (или)  кредитных договоров, а также по исполнению заемщиком обязательств перед  каждым новым кредитором по первоначальному договору, лежащему в основе  договора уступки, освобождаются от обложения НДС.

Реализация векселя третьего лица в качестве средства платежа не приводит к образованию дохода (Постановление АС ВВО от 07.08.2015 по делу № А82-8849/2014)

Арбитражный суд Волго-Вятского округа рассмотрел интересную ситуацию, когда налогоплательщик (ИП на «упрощенке») приобретает акции и расплачивается за них векселем (дело № А82-8849/2014). Возникает вопрос: влечет ли в данной ситуации реализация векселя возникновение у налогоплательщика дохода?

По мнению налогоплательщика – дохода у него здесь не возникает по двум причинам. 1) Во-первых, в случае, когда вексель используется в качестве средства платежа или долгового обязательства, передача векселя не является реализацией в целях налогообложения, поскольку в этом случае не является товаром.

2) Во-вторых, приобретая акции коммерческой компании в целях получения прибыли (дохода), налогоплательщик осуществлял инвестиционную деятельность; согласно подп. 4 п. 3 ст. 39 НК РФ реализация товаров, работ или услуг не признается реализацией товаров, работ или услуг передачи имущества, если такая передача носит инвестиционный характер.

Тем не менее, первая и апелляционная инстанции отказали в удовлетворении требования налогоплательщика о признании недействительным решения налогового органа.

Суд первой инстанции исходил из того, что спорный вексель был передан Предпринимателем как имущество определенной (соответствующей цене акций) стоимости, от передачи векселя Предпринимателем получен доход, за счет которого прекращено его обязательство по оплате акций.

Суд апелляционной инстанции дополнительно руководствуясь ст.ст. 41 и 346.14 НК РФ, ст. 409 ГК РФ об отступном, оставил решение суда первой инстанции без изменения.

И только суд кассационной инстанции, опираясь на вывод суда по другому делу в порядке преюдиции, указал на то, что в силу НК РФ использование векселя как средства платежа не является доходом и не подлежит налогообложению при упрощенной системе налогообложения.

Судебные акты по делу здесь.

Проценты за пользование чужими денежными средствами, не имеющие характер неустойки, признаются доходом в порядке аналогичном для процентов по займу (Письмо Минфина РФ от 07.08.2015 № 03-03-06/2/45657)

Минфин в своем письме от 07.08.2015 № 03-03-06/2/45657 ответил на вопрос о том, в какой момент (в каком порядке) включаются в доходы/расходы по налогу на прибыль проценты за пользование чужими денежными средствами, если налогоплательщик применяет метод начисления.

При этом речь идет не о процентах по ст. 395 ГК РФ как можно предположить на первый взгляд, а о процентах за просрочку денежного обязательства по договору о срочных сделках на финансовых рынках. Примерные условия такого договора утверждены приказом ФСФР от 28.12.2011 № 11-3600/пз-н. По условиям такого типового договора эти проценты признаются процентами за пользование чужими денежными средствами и в то же время не являются неустойкой.

По мнению Минфина, такие проценты учитываются в доходах/расходах в том же порядке, что и проценты по займу (п. 6 ст. 271, п. 8 ст. 272 НК РФ). То есть такие проценты за пользование чужими денежными средствами признаются доходом (расходом) и включаются в состав соответствующих доходов (расходов) на конец каждого месяца соответствующего отчетного (налогового) периода независимо от даты (сроков) его выплаты, предусмотренных договором.

Исходя из содержания данного письма Минфина, вполне можно предположить, что такую же позицию Минфин займет и применительно к процентам, предусмотренным ст. 317.1 ГК РФ, которые по своей правовой природе тоже не являются неустойкой (санкцией).

Затраты на обеспечительный платеж не учитываются в составе расходов по налогу на прибыль (Письмо Минфина РФ от 27.07.2015 № 03-03-06/2/42967)

Как известно, ст. 381.1 ГК РФ установлено, что денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 1062 ГК РФ, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем.

В связи с этим Минфин РФ в письме от 27.07.2015 № 03-03-06/2/42967 ответил на вопрос об обоснованности учета расходов на обеспечительный платеж в составе расходов по налогу на прибыль.

Минфин отметил, что п. 32 ст. 270 НК РФ установлено, что в составе расходов не учитываются расходы виде имущества или имущественных прав, переданных в качестве задатка, залога.

Учитывая изложенное, расходы на обеспечительный платеж не будут учитываться в составе расходов по налогу на прибыль организаций. При этом проценты по обеспечительному платежу, если они предусмотрены договором, учитываются в составе доходов и расходов с учетом положений статьи 269 Кодекса.

Наследник имеет право на процентный вычет по НДФЛ, если он уплачивал проценты по ипотечному кредиту, взятому наследодателем на покупку квартиры (Письмо Минфина РФ от 27.07.2015 № 03-04-07/43152)

Интересное письмо издал на днях Минфин России по вопросу «наследования» права на процентный расходный имущественный вычет по НДФЛ.

Наследодателем в 2010 году была приобретена квартира с привлечением средств ипотечного кредита. После смерти наследодателя в 2011 году право собственности на указанное имущество перешло к наследнику. При этом с момента вступления в наследство налогоплательщик оплачивал задолженность по ипотечному кредиту, в том числе, проценты за пользование указанным кредитом.

Минфин отметил, что поскольку, в рассматриваемой ситуации, приобретение налогоплательщиком имущества в порядке наследования обусловлено принятием на себя обязанностей по ипотечному кредиту, наследник вправе претендовать на получение имущественного налогового вычета в порядке, установленном подпунктом 2 пункта 1 статьи 220 Кодекса, в сумме фактических произведенных им расходов по оплате задолженности по ипотечному кредиту, в том числе, процентов за его пользование.

ЭК ВС рассмотрит спор о том, можно ли учесть в расходах неосновательное обогащение в размере сбереженной арендной платы при невозврате имущества при расторжении договора

9 сентября Судебная коллегия по экономическим спорам ВС РФ намерена рассмотреть налоговый спор по вопросу о том, вправе ли налогоплательщик учесть в расходах сумму уплаченного бывшему контрагенту (продавцу) неосновательного обогащения в размере арендной платы при неисполнении судебного решения о возврате проданного имущества при расторжении договора купли-продажи.

30 июля судья ВС Татьяна Завьялова вынесла соответствующее определение № 305-КГ15-6506 по делу № А40-84941/2014.

Исходя из текста данного определения, события в этом деле развивались следующим образом:

1)              Между налогоплательщиком (покупатель) и контрагентом был заключен договор купли-продажи нежилого здания. Документы представлены на регистрацию.

2)              Регистрирующий орган отказал в регистрации и продавец уведомил покупателя о расторжении договора и возврате имущества. Суд признал правомерность действий и требования продавца.

3)              Покупатель имущество не возвратил и в связи с этим с него в пользу продавца была взыскана сумма неосновательного обогащения в размере арендной платы за пользование имуществом в спорный период.

4)              Покупатель включил выплаченную сумму неосновательного обогащения в расходы, а налоговый орган признал это неправомерным.

Признание договора займа недействительным обязывает учесть расходы по процентам во вновь выявленных доходах прошлых лет (Определение ВС РФ от 21.07.2015 № 305-КГ15-7407)

21 июля Верховный Суд РФ в лице судьи Татьяны Завьяловой поставил точку в деле № А40-65453/2014, где решался вопрос о том, является ли признание договора займа недействительным основанием для обязанности учесть в доходах сумму процентов по этому займу, ранее учтенную во внереализационных расходах. И кроме того, в доходах какого налогового периода должна быть учтена сумма процентов:

- в доходах того периода, в котором сумма процентов была учтена в расходах или же

- в доходах того периода, в котором договор займа был признан недействительным.

Суд первой инстанции в этом деле оказался на стороне налогоплательщика. Он исходил из того, что после признания в 2012 году судом недействительными договоров займа у Общества не возникло никаких прав требования ни к контрагенту, ни к бюджету, следовательно, не возникло дохода в понятии, придаваемом ему ст. 41 НК РФ, а также Обществом не получено в 2012 году какого-либо дохода по смыслу ст. 41, 42 НК РФ, поскольку в результате решения суда им не получено каких-либо денежных средств ни в денежной, ни в натуральной форме, не присуждено каких-либо денежных средств, в связи с чем суд пришел к выводу о неправомерной квалификации ранее отраженных в 2004-2006 гг. в качестве расходов сумм процентов по договорам займа как внереализационный доход Общества прошлых лет.

ВС разберется с вопросом о сохранении у организации налоговой обязанности, если директор возместил ущерб в виде неуплаченных налогов

     23 июля этого года налогоплательщик (ООО «Ладожская форель») все-таки решил обратиться с кассационной жалобой в ВС на постановление АС Северо-Западного округа от 28.05.2015 по делу № А26-6806/2014.

     В этом непростом деле рассматривался вопрос о том, сохраняется ли у организации-налогоплательщика обязанность по уплате налогов, если руководитель этой организации и ее главный бухгалтер, осужденные по ст. 159 УК РФ, в рамках гражданского иска возместили причиненный бюджету вред в размере неуплаченной суммы налогов.

     Первая инстанция и АС СЗО (кассация) в этом деле заняли сторону налогового органа, исходя из того, что взыскание ущерба с осужденных лиц в  рамках уголовного дела не прекращает обязанность юридического лица по уплате налогов, зачет может быть произведен налоговым органом только в том случае, если  сумма  налога  уплачена  самим  налогоплательщиком.

     Суд апелляционной инстанции, напротив, поддержал налогоплательщика, указав, что с момента исполнения приговора суда в части взыскания ущерба с физических лиц обязанность юридического лица по уплате налога прекращена.

     И теперь интересно, что скажет Верховный Суд. Как он решит вопрос о возможном двойном взыскании  бюджет по сути одной и той же суммы, только в рамках разных правоотношений.
    Стоит отметить, что в свое время тройка судей ВАС РФ отказала в передаче аналогичного спора на рассмотрение Президиума ВАС (дело № А65-18353/2012).