ВАС РФ снова прощает налогоплательщику его заблуждение относительно облагаемости НДС осуществляемых им хозяйственных операций (Рассмотрение дела ИП Сергеев vs ИФНС)

Может ли налогоплательщик, ошибочно применяющий режим ЕНВД, избежать доначислений по НДС, заявив о применении ст.  145 НК РФ «задним числом», а также избежать штрафа по ст. 119 НК РФ за непредставление декларации по НДС из-за применения ЕНВД?

24 сентября Президиум второй раз в этом году рассмотрел налоговый спор, связанный с последствиями заблуждения налогоплательщика относительно обложения НДС тех или иных операций. Ранее я уже рассказывал о нем здесь.

Напомню фабулу дела: Налогоплательщик применял режим налогообложения ЕНВД (розничная торговля). Инспекция в ходе выездной налоговой проверки признала неправомерным применение данного специального налогового режима, что повлекло доначисление налогоплательщику налогов по общей системе налогообложения и, как следствие, привлечение его к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по НДС. Между тем, в ходе проверки выяснилось, что в проверяемом периоде налогоплательщик отвечал требованиям ст. 145 НК РФ, освобождающей от уплаты НДС, но он не мог своевременно заявить о реализации этого права, поскольку считал себя находящимся на специальном налоговом режиме ЕНВД.

И возникло сразу два вопроса:

Вопрос 1: Правомерно ли привлечение к ответственности по ст. 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по налогу общей системы налогообложения при признании налоговым органом неправомерности применения налогоплательщиком специального налогового режима?

Вопрос 2: Вправе ли налогоплательщик реализовать право на освобождение от уплаты НДС на основании ст. 145 НК РФ задним числом (т.е. в нарушение процедуры, установленной данной статьей) если он добросовестно заблуждался относительно необходимого к применению режима налогообложения?

Арбитражные суды, рассматривая дело в пользу налогового органа, на вопросе № 1 внимание не акцентировали, отметив вместе с тем, что заблуждение налогоплательщика относительно подлежащего применению налогового режима может рассматриваться как смягчающее обстоятельство.

По вопросу № 2 арбитражные суды первой и апелляционной инстанций рассмотрели его в пользу налогового органа, отметив, что порядок освобождения от исполнения обязанностей плательщика НДС, предусмотренный ст. 145 НК РФ, не соблюден.

Суд кассационной инстанции рассмотрел этот вопрос в пользу налогоплательщика, указав, что поскольку предприниматель применял (ошибочно) специальный налоговый режим к спорному виду деятельности и уплачивал ЕНВД, а следовательно, не был плательщиком НДС, у него отсутствовали основания для подачи заявления с целью получения права на льготу по НДС по правилам статьи 145 НК РФ. Инспекция обязана была определить наличие у предпринимателя права на освобождение от уплаты НДС в спорные налоговые периоды, осуществив проверку на соответствие спорного вида деятельности предпринимателя требованиям статьи 145 НК РФ с учетом установленных налоговой проверкой обстоятельств.

И вот дело дошло до Президиума ВАС. В ходе заседания налогоплательщик-предприниматель, выступавший сам лично, сразу признал, что заблуждался относительно применения ЕНВД, не знал, что должен был применять общий режим налогообложения. Но как только узнал об этом и о том, что НДС он мог не платить в виду того, что размер его выручки, исходя из критериев, закрепленных в ст. 145 НК РФ, сразу заявил об этом налоговому органу. В свою очередь представитель налогового органа указал, что ст. 145 НК РФ предусматривает строго определенный порядок реализации права на освобождение от НДС, что это освобождение действует только на будущее время и никак не может распространятся на прошлый период (не может быть заявлено «задним числом»). Что же касается привлечения налогоплательщика к ответственности по ст. 119 НК РФ, то НК РФ не предусматривает такого основания освобождения от ответственности как заблуждение налогоплательщика.

Судьи ВАС, не задав ни одного вопроса ни налоговому органу, ни налогоплательщику, оставили в силе благоприятное для налогоплательщика постановление суда кассационной инстанции. И теперь осталось дождаться только мотивировочной части данного постановления Президиума ВАС РФ от 24.09.2013 № 3365/13.

Судебные акты по делу: здесь

Напомню, что ранее в этом году Президиум ВАС «простил» налогоплательщику, (ошибочно исходившего из того, что его операции не облагаются НДС), недекларирование вычетов по НДС и признал право на этот вычет, поскольку фактически заблуждаясь насчет облагаемости этих операций, налогоплательщик не мог и не должен был декларировать сумму вычета (Постановление Президиума ВАС РФ от 25.06.2013 № 1001/13). Мотивировку там Президиум дал несколько другую, но ее смысл примерно именно такой. Об этом деле я тоже рассказывал в блоге здесь.

Еще тогда (26 июня) я высказал предположение о том, что  можно рассчитывать, что позиция ВАС по тому делу коснется всех случаев переквалификации необлагаемой НДС в операции в облагаемую (в т.ч. и в случае неправомерного применения того или иного специального налогового режима). И похоже это ожидание оправдалось.

 

 

 

Начальник налоговой инспекции не обязан извиняться перед налогоплательщиком (Постановление ФАС МО от 26.08.2013 по делу № А40-126256/12-107-616)

      Судебная практика нет-нет, да и преподносит порой нам такие перлы на грани серьезного и несерьезного, что каждое такое дело становится на вес золота. Вот и на этот раз один из судов кассационной инстанции рассмотрел дело, где одним из требований налогоплательщика в арбитражном суде явилось…обязание руководителя налогового органа принести извинения налогоплательщику (индивидуальному предпринимателю).

       Судебные акты по данному делу здесь, а текст комментируемого судебного постановления здесь.

       То ли повышенная чувствительность и ранимость, то ли обостренное чувство справедливости заставили обратиться налогоплательщика с таким требованием, об этом история умалчивает. Но сразу стоит оговориться, что это требование являлось дополнительным по отношению к другому требованию – о признании недействительным сообщения с требованием представления пояснений в рамках камеральной проверки.

В удовлетворении этого основного требования было отказано с не совсем, на мой взгляд, обоснованной ссылкой на то, что предложение о представлении пояснений не является обязательным для налогоплательщика и не обязывает его совершать какие-либо действия по его исполнению, в том числе по представлению документов. Поэтому данное сообщение не нарушает права и законные интересы заявителя. Ведь судебная практика все-таки признает допустимым судебное обжалование требований о предоставлении пояснений (см., например, постановление ФАС ЦО от 05.09.2012 по делу № А35-14248/2011).

И все же наибольший интерес в этом деле лично у меня вызвало требование налогоплательщика о принесении ему извинений руководителем налоговой инспекции. Что мог сказать по этому поводу арбитражный суд? Направить налогоплательщика в суд общей юрисдикции за защитой своих личных неимущественных прав? Ведь требование о принесении извинений никак не носит экономический и предпринимательский характер.

Арбитражный суд, отказывая в удовлетворении этого требования, не стал «отфутболивать» налогоплательщика в суд общей юрисдикции, а привел три вполне достаточных аргумента для отказа в требовании в этой части.

Первый аргумент, наверное, самый простой: раз отказано в признании незаконным сообщения с требованием о представлении пояснений, то ни о каких извинениях не может идти и речи (то есть вроде как руководитель налоговой инспекции ничего не нарушал).

Но тогда невольно напрашивается вопрос о том, а если бы требование о представлении пояснений было признано незаконным, то можно ли было в этом случае обязать начальника инспекции извиниться?

Пожалуй, тоже нет, поскольку два других аргумента суда как раз свидетельствуют об этом.

Итак, читаем судебное постановление: «Прекращая производство по делу в части требований об обязании начальника инспекции принести предпринимателю свои извинения, суды исходили из не подведомственности заявленного требования арбитражному суду, поскольку требование к руководителю инспекции о совершении определенных действий, при отсутствии факта оспаривания его действий (бездействия) не предусмотрено ни арбитражно-процессуальным, ни налоговым законодательством».

И действительно, ведь налогоплательщик оспаривал само требование о представлении пояснений, исходящее непосредственно от самого налогового органа (а не персонально от начальника инспекции). Действия начальника инспекции по выставлению этого требования налогоплательщиком не обжаловались. Соответственно, с какой стати в такой ситуации начальник инспекции должен приносить свои извинения.

Читает последний аргумент: «Обсуждаемое требование не может рассматриваться и в качестве возложения обязанности по устранению допущенных нарушений, поскольку испрашиваемые заявителем действия не направлены на восстановление предполагаемого нарушения его прав вынесением налоговым органом незаконного сообщения».

Тоже вполне логично. Если налогоплательщику и станет легче после извинения, то только разве что морально. Но в целом «одними извинениями сыт не будешь», основное право не восстановишь, негативные последствия непредставления пояснений в виде последующих налоговых доначислений могут все равно наступить даже если бы начальник инспекции хоть тысячу, хоть миллион раз извинился перед налогоплательщиком…

Еще раз напомню реквизиты данного дела: Постановление ФАС Московского округа от 26.08.2013 по делу № А40-126256/12-107-616.

 

Тезисы к письму ФНС о методических рекомендациях по проведению камеральных налоговых проверок (Письмо ФНС России от 16.07.2013 № АС-4-2/12705)

Продолжаю публиковать тезисы из июльских писем ФНС России по налоговому контролю. Сейчас представляю вашему вниманию письмо о методических рекомендациях по проведению камеральных налоговых проверок.

С полным текстом письма ФНС России от 16.07.2013 № АС-4-2/12705 вы можете ознакомиться здесь.

 

Письмо ФНС России от 16.07.2013 № АС-4-2/12705 «О рекомендациях по проведению камеральных налоговых проверок»

(краткое резюме основных положений)

 

3-летний предельный срок для приостановления операций по счетам не применяется в отношении деклараций со сроком представления до 01.01.2015

(п. 1.5) С 01.01.2015 принятие указанных решений о приостановлении операций по счетам возможно только в течение трех лет со дня истечения 10-дневного срока для представления налоговых деклараций. Данное ограничение не применяется в отношении налоговых деклараций (расчетов), срок представления которых в соответствии с Кодексом установлен до 01.01.2015. Если указанное решение было принято в предусмотренный Кодексом срок, истечение трехлетнего срока не является основанием для отмены приостановления операций по счетам в банке и переводов электронных денежных средств.

 

Приостановление операций по счетам в связи с непредставлением декларации производится независимо от наличия приостановления операций по другим основаниям

(п. 1.5) Указанные решения в случае непредставления налоговой декларации принимаются независимо от ранее принятых и действующих решений, предусмотренных статьей 76 Кодекса.

 

В целях отмены приостановления операций по счетам «представлением декларации» является поступление декларации в налоговый орган

(п. 1.5) При применении указанной нормы необходимо учитывать, что в случае представления декларации по почте исполнение этого правила объективно является возможным на практике только в случае толкования использованного в этой норме понятия "представления декларации" в смысле "поступления декларации" в налоговый орган.

 

Тезисы к письму ФНС о методических рекомендациях по проведению выездных налоговых проверок (Письмо ФНС России от 25.07.2013 № АС-4-2/13622@)

Как я уже сообщал, в июле ФНС России издала 3 письма, касающиеся методических рекомендаций по проведению камеральных и выездных проверок, а также проведению отдельных контрольных мероприятий. Поскольку эти письма достаточно объемные по содержанию, я изложил их в виде тезисов и цитат из письма. Из этих писем мы можем лучше узнать, чего нам ожидать от налоговых органов при проведении налоговых проверок.

С полным текстом письма ФНС по выездным проверкам вы можете ознакомиться здесь

 

Письмо ФНС России от 25.07.2013 № АС-4-2/13622@ «О рекомендациях по проведению выездных налоговых проверок»

(краткое резюме основных положений)

 

Налоговая проверка может проводиться одновременно с другими видами проверок соблюдения неналогового законодательства

 

(п. 1.1) Иные виды контрольной работы налоговых органов, предусмотренные законодательством Российской Федерации, не являющимся правовыми актами, принятым в соответствии с Кодексом (пункт 1 статьи 1 Кодекса) (проверка соблюдения валютного законодательства, контроль  выполнения кредитными организациями установленных Кодексом обязанностей, контроль применения контрольно-кассовой техники и др.), не относящиеся к налоговому контролю, не являются целями выездной налоговой проверки и могут проводиться одновременно с выездной налоговой проверкой в порядке, предусмотренном рекомендациями ФНС России по данным вопросам.

 

Налоговая проверка не может быть назначена ранее срока представления декларации за проверяемый период

 

(п. 1.3.2) Период, за который проводится проверка, должен состоять из целого числа налоговых периодов по всем налогам, сборам, по которым назначена проверка. При этом выездная налоговая проверка может быть назначена не ранее наступления сроков представления налоговых деклараций за последний налоговый период по всем налогам, по которым назначена проверка.

 

Проведение комплексных выездных проверок имеет приоритет перед тематическими

 

(п. 1.3.3) Налоговые органы не вправе проводить в отношении одного налогоплательщика более двух выездных налоговых проверок в течение календарного года, за исключением случаев принятия решения руководителем ФНС России о необходимости проведения выездной налоговой проверки налогоплательщика сверх указанного ограничения (пункт 5 статьи 89 Кодекса).

Учитывая вышеуказанное ограничение налоговым органам необходимо ориентироваться на проведение выездных налоговых проверок по всем налогам и сборам (комплексные выездные налоговые проверки). При этом проведение выездных налоговых проверок по отдельным налогам (тематических выездных налоговых проверок) рекомендуется осуществлять в исключительных случаях.

 

(-) Контроль цен в неконтролируемых сделках может быть предметом выездных проверок

 

(п. 1.3.4) В случаях совершения сделок, не отвечающих признакам контролируемых, в которых исчисление налоговой базы осуществляется на основании положений отдельных статей части второй Кодекса исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 105.3 Кодекса (в том числе при реализации товаров (работ, услуг) по товарообменным (бартерным) операциям, реализации товаров (работ, услуг) на безвозмездной основе, передаче права собственности на предмет залога залогодержателю при неисполнении обеспеченного залогом обязательства, передаче товаров (результатов выполненных работ, оказании услуг) при оплате труда в натуральной форме), контроль соответствия цен, примененных в таких сделках, рыночным ценам может быть предметом выездных налоговых проверок. При этом в целях определения фактической цены сделки, в которой предполагается занижение суммы налога, подлежащего уплате в бюджетную систему Российской Федерации, применяются методы, установленные главой 14³ Кодекса.

Тезисы к Постановлению Пленума ВАС от 30.07.2013 № 57 о применении норм части первой НК РФ

Как я уже сообщал,  27 августа на сайте ВАС РФ было опубликовано Постановление Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» здесь. Поскольку текст этого документа достаточно объемный, привожу его в виде тезисов, где номер тезиса соответствует номеру пункта данного Постановления (такая практика обычно используется в информационных письмах Президиума ВАС).

 

1. Налоговый агент обязан сообщить в налоговый орган о невозможности удержать налог и его сумму в случае, когда денежных выплат в налоговом периоде налогоплательщику не производилось и удержание суммы налога оказалось невозможным

 

2. По общему правилу, взыскание с налогового агента налога и соответствующих пеней возможно только если налог был удержан (но не перечислен). Но взыскание пени возможно и на сумму неудержанного налога, начиная с момента возникновения обязанности по его удержанию. А при неудержании налога у иностранного лица сумма налога может быть взыскана за счет собственных средств агента

 

3. Действия (бездействие) представителя налогоплательщика при привлечении последнего к ответственности квалифицируются как действия (бездействия) самого налогоплательщика

 

4. Доверительный управляющий представляет интересы доверителя только на основании доверенности, кроме случаев, предусмотренных НК РФ. Ответственный участник КГН является уполномоченным представителем остальных участников

 

5. Неучет налогоплательщиком налоговой льготы сам по себе не означает отказ от права на нее, которое может быть реализовано впоследствии

 

6. Смена места постановки налогоплательщика на учет не освобождает налоговый орган по старому месту учета от завершения ранее начатых юридически значимых действий

 

7. Особый статус банков не освобождает их от выполнения общих обязанностей, предусмотренных нормами НК РФ

 

8. Расчетный метод предполагает использование его в отношении не только доходов, но и расходов. Применительно к вычету по НДС расчетный метод не применяется

 

9. Признание налоговой задолженности безнадежной может быть инициировано налогоплательщиком и следовать из любой части судебного акта

 

10. Добровольно уплаченная налоговая задолженность, признанная безнадежной, не является переплатой, подлежащей возврату

 

11. Доначисления по статье 40 НК РФ и после 1 января 2012 года взыскиваются в бесспорном порядке

 

12. Налоговая субсидиарная ответственность учредителей по долгам ликвидируемой организации производна от гражданско-правовой субсидиарной ответственности

 

13. На период необоснованного лишения права на отсрочку (рассрочку) по уплате процентов налогоплательщик освобождается от уплаты процентов

 

14. Пени начисляются за просрочку уплаты любых авансовых платежей, но могут быть соразмерно уменьшены по итогам налогового или отчетного периодов

 

15. Срок давности привлечения к ответственности по ст. 122 НК РФ исчисляется с момента окончания периода, в котором (а не за который) должен был быть уплачен налог

 

16. Предельный размер снижения штрафа при наличии смягчающих обстоятельств не установлен

 

17. Статья 119 НК не распространяется на нарушение срока представления расчета авансовых платежей

 

18. Уплата налога с нарушением срока не способствует снижению штрафа за нарушение срока представления налоговой декларации

 

19. Статья 122 НК РФ применяется только к доначисленной налоговым органом сумме налога

 

20. Освобождение от ответственности по ст. 122 НК РФ наступает при наличии незачтенной переплаты на дату окончания срока уплаты налога за доначисляемый период

 

21. Налоговый агент освобождается от ответственности при отсутствии возможности удержать налог

 

22. В состав задолженности налогоплательщика, исходя из которой банку начисляется штраф за неприостановление операций по счетам, включаются также суммы пеней и штрафа

 

23. Приостановление операций по счетам за непредставление налоговой декларации не применяется к налоговым агентам

 

24. Не допускается проведение осмотра территорий (помещений) вне рамок выездной проверки

 

25. Истребование документов, подтверждающих право на вычет по НДС, допускается только если в декларации НДС заявлен к возмещению

 

26. В период приостановления проверки не допускается допрос сотрудников проверяемого лица, но сохраняется обязанность по представлению документов, истребованных до начала приостановления

 

27. Требование о представлении документов, направленное после истечения срока проверки или доп. мероприятий, влечет недопустимость полученных документов как доказательств. Документы, полученные до начала проверки, могут приниматься в качестве доказательств

 

28. Срок для вручения акта об обнаружении нарушений налогового законодательства (решения по итогам рассмотрения соответствующих материалов) равен 5 дням с даты составления акта (вынесения решения)

 

29. Срок для направления акта проверки и акта об обнаружении нарушений налогового законодательства (решения по итогам рассмотрения соответствующих материалов) равен 5 дням с даты составления акта (вынесения решения)

 

30. Субсидиарный характер приостановления операций по счетам как обеспечительной меры по ст. 101 НК РФ отсутствует при приостановлении операций на основании ст. 76 НК РФ

 

31. Несоблюдение процедурных сроков не влечет изменения порядка их исчисления при взыскании налоговой задолженности. Ссылка на нарушение этих сроков допустима только при оспаривании требования, решения о взыскании налога, возражении на иск о взыскании налога

 

32. На зачет как форму принудительного взыскания распространяются общие условия взыскания налоговой задолженности

 

33. Право на зачет налога в судебном порядке может быть реализовано только при невозможности его реализации в административном порядке

 

34. Излишне перечисленные налоговым агентом в бюджет удержанные у налогоплательщика суммы налога подлежат возврату именно агенту только когда последний вернул или обязан вернуть налогоплательщику указанные суммы

 

35. Правила о зачете (возврате) излишне уплаченных (взысканных) сумм не применяются при исполнении судебных актов о возврате соответствующих сумм

 

36. Момент исполнения обязанности по возврату налога определяется моментом поступления соответствующей суммы в банк налогоплательщика

 

37. При выявлении в ходе налоговой проверки налоговых правонарушений, не связанных с исчислением и уплатой налогов, они могут быть отражены в материалах проверки и решении по ее итогам

 

38. Срок для направления проверяемому лицу материалов ДМНК и представления возражений на них аналогичен соответствующим срокам, установленным для акта налоговой проверки. Ненаправление этих материалов не во всех случаях является существенным нарушением

 

39. Проведение дополнительных мероприятий налогового контроля не может быть направлено на выявление новых правонарушений

 

40. Ненадлежащее уведомление о рассмотрении материалов проверки не является существенным процедурным нарушением, если проверяемое лицо фактически приняло участие в рассмотрении соответствующих материалов

 

41. Нарушение способа уведомления о рассмотрении материалов проверки само по себе не может быть признано ненадлежащим уведомлением

 

42. Принятие решения по итогам проверки должностным лицом, не рассматривавшим материалы проверки, является существенным процедурным нарушением

 

43. Вынесение решения по итогам проверки не в день рассмотрения материалов проверки и без извещения проверяемого лица не является существенным процедурным нарушением

 

44. Вынесенное решение по итогам проверки не может быть изменено этим налоговым органом в сторону ухудшения положения налогоплательщика

 

45. Материалы оперативно-розыскных мероприятий могут быть использованы налоговым органом в качестве доказательств при рассмотрении материалов проверки

 

46. При частичном апелляционном обжаловании решения налогового органа оно не вступает в силу и в той части, в которой не обжаловалось

 

47. Обязательный досудебный порядок обжалования до 01.01.2014 не распространяется на решения, принятые не по результатам налоговых проверок

 

48. На решения, принимаемые в порядке ст. 101.4 НК РФ, не распространяются правила об апелляционном обжаловании

 

49. Законность и обоснованность решения об отказе в возмещении НДС исследуется одновременно с оценкой правомерности решения о привлечении (отказе в привлечении) к ответственности по итогам камеральной проверки соответствующей декларации по НДС

 

50. Срок для направления требования об уплате налога, предусмотренный п. 1 ст. 70 НК РФ, применяется в отношении суммы налога, указанной в налоговой декларации или налоговом уведомлении

 

51. Требование об уплате пеней направляется не позднее 3 месяцев с момента погашения всей суммы недоимки или последней ее погашенной части

 

52. Требование об уплате налога не может быть признано недействительным по мотиву отсутствия в нем сведений, которые должны быть известны налогоплательщику из решения по итогам проверки, налоговой декларации, налогового уведомления

 

53. Правило «шестого дня» в отношении требования об уплате налога считается соблюденным независимо от фактического получения налогоплательщиком этого требования

 

54. Совокупная сумма инкассовых поручений к нескольким счетам налогоплательщика не должна превышать сумму подлежащего взысканию налога

 

55. Непринятие мер к взысканию налога за счет денежных средств исключает его взыскание за счет имущества налогоплательщика за исключением случаев наличия исполнительного производства в отношении более ранней налоговой задолженности

 

56. Наличие договора, по которому имущество налогоплательщика находится у третьего лица, не является препятствием для обращения на него взыскания равно как и основанием для расторжения такого договора или признания его недействительным

 

57. Пени могут взыскиваться только при принятии налоговым органом мер к своевременному взысканию недоимки

 

58. Неоспаривание налогоплательщиком решения о доначислении налога по итогам проверки не означает его согласия на взыскание этого налога

 

59. При рассмотрении заявления налогового органа о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика устанавливается наличие оснований для взыскания налога и проверяется правильность его расчета

 

60. Внутренние организационные причины не могут являться уважительными при оценке уважительности причин пропуска налоговым органом срока на обращение в суд

 

61. В решении суда о взыскании пеней на непогашенную недоимку указывается, что пени подлежат начислению по день фактической уплаты недоимки

 

62. Наличие жалобы на решение о доначислении налога является основанием для приостановления производства по делу о взыскании этого налога, а при отмене этого решения – основанием для прекращения производства по делу

 

63. Оспаривание актов налоговых органов принятых во исполнение решений по итогам проверки допускается только по мотиву нарушения сроков и порядка их принятия

 

64. Оспаривание инкассового поручения и постановления о взыскании налога за счет имущества возможно только путем признания их не подлежащими исполнению

 

65. На имущественные требования о возврате налогов и о признании не подлежащими исполнению исполнительных документов не распространяется обязательный досудебный порядок урегулирования споров. Они могут оспариваться в т.ч. и по мотиву необоснованности налоговых доначислений

 

66. Пропуск срока на подачу жалобы в вышестоящий налоговый орган не препятствует последующему обращению в суд, если данная жалоба была принята и рассмотрена этим органом

 

67. Обязательный досудебный порядок считается соблюденным и при подаче немотивированной жалобы

 

68. Доводы проверяемого лица о наличии существенных процедурных нарушений рассмотрения материалов проверки принимаются судом, только если они ранее заявлялись в жалобе в вышестоящий налоговый орган

 

69. Вышестоящий налоговый орган при установлении существенных процедурных нарушений в ходе проверки вправе, отменив решение нижестоящего органа, самостоятельно рассмотреть материалы проверки и принять новое решение

 

70. Оспаривание решения по итогам проверки по ранее рассмотренным судом эпизодам является основанием для прекращения производства по делу

 

71. При нарушении срока рассмотрения апелляционной жалобы ее податель вправе оспорить в суде не вступившее в силу решение нижестоящего налогового органа

 

72. Налогоплательщик вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании решения по итогам проверки с момента истечения срока для рассмотрения жалобы до истечения 3 месяцев с момента осведомленности о вынесении вышестоящим налоговым органом решения по жалобе

 

73. При установлении судом существенных процедурных нарушений при рассмотрении материалов проверки оценка иных доводов налогоплательщика не осуществляется

 

74. Нарушение вышестоящим налоговым органом срока рассмотрения жалобы может являться основанием для возложения на него судебных расходов независимо от результатов рассмотрения дела

 

75. Решение вышестоящего налогового органа может быть самостоятельным предметом оспаривания, только если оно является новым решением или принято с превышением полномочий

 

76. Срок действия судебных обеспечительных мер не включается в общий срок взыскания налога

 

77. При заявлении налогоплательщиком ходатайства о принятии обеспечительных мер налоговый орган вправе ходатайствовать о встречном обеспечении, но не вправе применять свои обеспечительные меры, предусмотренные ст. 101 НК РФ

 

78. На сторону, представившую в суд ранее не раскрытые доказательства, могут быть отнесены судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела

 

79. Начало течения срока на обращение в суд с иском о возврате излишне взысканного налога определяется исходя из субъективных критериев

 

80. Налогоплательщик вправе обжаловать решение об отказе в зачете, а при непринятии решения о зачете – соответствующее бездействие налогового органа

 

81. Вышестоящий налоговый орган по итогам рассмотрения жалобы налогоплательщика не вправе ухудшать положение последнего

 

82. При признании незаконным ненормативного акта, на основании которого произведено взыскание налога суд в своем решении дополнительно указывает на обязанность налогового органа по возврату излишне взысканных сумм

 

 

Минфин продолжает настаивать на своем по вопросу о применении переходных положений по имущественному вычету по НДФЛ (письмо Минфина РФ от 22.08.2013 № 03-04-06/34485)

Момент возникновения правоотношений по-прежнему привязан к моменту регистрации права собственности на приобретаемое жилье

 

Минфин РФ продолжает издавать письма по вопросу о применении переходных положений Федерального закона от 23.07.2013 № 212-ФЗ, которые представляют интерес главным образом для тех, кто уже приобрел к настоящему моменту второе жилье или собирается приобрести его в будущем и при этом еще не воспользовался правом на вычет по первому жилью или использовал этот вычет еще не до конца и задается вопросом о том, можно ли будет перенести остаток вычета на второе жилье.

Но первым делом, адресаты вопросов Минфину упорно и совершенно обоснованно допытываются у него, когда же все-таки возникает правоотношение по предоставлению имущественного вычета. Вот и в письме от 22.08.2013 № 03-04-06/34485  автор задал Мифнину конкретный вопрос с тремя практическими ситуациями, с которыми столкнутся наверное многие:

Как определить момент возникновения правоотношений по предоставлению имущественного налогового вычета по НДФЛ, если:

- договор купли-продажи оформлен в 2013 г., а документы, подтверждающие право собственности на жилье, оформлены в 2014 г.;

- договор купли-продажи, документы на право собственности оформлены в 2013 г., а вычет заявлен в налоговые органы в 2014 г.;

- заявление работодателю подано в декабре 2013 г., а подтверждение налогового органа о праве налогоплательщика на имущественный вычет дано в 2014 г.?

Замечу, что автор вопроса не спрашивает здесь о возможности переноса вычета на второе жилье, как говорится, дай нам Бог с первым-то жильем разобраться. Ведь если правоотношения по предоставлению вычета возникают уже по новой редакции ст. 220 НК РФ, то право на перенос остатка вычета у налогоплательщика, покупающего жилье, само собой должен быть.

И что же отвечает Минфин? Да то же самое, что и в прошлых письмах, он снова привязывается к моменту регистрации права собственности на квартиру (хотя в некоторых письмах он уже делает привязку, к моменту, когда имеются все документы, предоставляющие право на вычет).

Минфин ответил, что положения Закона № 212-ФЗ применяются к налогоплательщикам, которые ранее не использовали свое право на получение имущественного налогового вычета и обращаются в налоговые органы за предоставлением имущественного налогового вычета в отношении, в частности, квартир, комнаты или доли (долей) в них, право собственности на которые зарегистрировано налогоплательщиком начиная с 1 января 2014 г.

Что хотел этим сказать Минфин? По всей видимости, снова то, что если право собственности на приобретаемое жилье регистрируется после 1 января 2014 года, то правоотношения по предоставлению вычета, считаются возникшими после этой даты и подпадают под действие Закона № 212-ФЗ (т.е. под действие новой редакции ст. 220 НК РФ).

А теперь один из главных вопросов, который возникает после такого ответа Минфина: о каком по счету жилье идет речь в его ответе, когда говорится об объекте, право собственности на который зарегистрировано после 1 января 2014 года? О первом или о втором жилом объекте? Читаем снова текст абзаца: «применяются к налогоплательщикам, которые ранее не использовали свое право на получение имущественного вычета…». То есть можно предположить, что здесь идет речь о тех налогоплательщиках, у которого было право на вычет, но они его не использовали (хотя эта фраза равным образом относится и к тем, у кого права на такой вычет еще не было), т.е. о тех, у кого право собственности на жилье уже было зарегистрировано до 1 января 2014 года. Далее идет речь о регистрации права собственности на жилье после 1 января 2014 года, значит, речь идет уже о втором жилом объекте. Но вступление в правоотношение по предоставлению вычета по второму объекту является невозможным ввиду прямого запрета на предоставление вычета по второму объекту в силу как старой, так и новой редакции ст. 220 НК РФ. По второму объекту вычет не предоставляется, на него лишь переносится остаток вычета по первому объекту.

Соответственно, все-таки приходим к выводу о том, что в ответе Минфина речь идет о первом объекте, который приобретен до 1 января 2014 года, вычет по которому не использован, и несмотря на это, поскольку правоотношения (согласно позиции Минфина) по предоставлению вычета по первому объекту возникли в период действия старой редакции ст. 220 НК РФ (без права переноса остатка вычета), то даже если второй объект приобретен и право собственности на него зарегистрировано после 1 января 2014 года остаток вычета на него перенести нельзя, во-первых, потому что старая редакция ст. 220 НК РФ не предоставляла права на перенос остатка вычета, а правоотношения по первому объекту с позиции Минфина возникли в период действия именно старой редакции ст. 220 НК РФ, а во-вторых, потому что этого остатка просто не существует физически, если по первому объекту вычет еще не начал использоваться.

Еще раз оговорюсь, что это не моя собственная позиция по переносу остатка вычета и моменту возникновения правоотношений, а лишь трактовка позиции Минфина, изложенная в данном письме, позиции, которую увы приходится собирать как паззл лишь путем домыслов и предположений. Это давняя традиция Минфина отвечать на вопросы именно таким образом, чтобы после его ответов возникало еще больше вопросов.

Подождем следующих писем, такие случаи уже были, когда Минфин менял свою позицию по какому-либо вопросу на диаметрально противоположную (например, о порядке суммирования доходов по контролируемым сделкам для целей ценового контроля). Пока же привожу текст вышеназванного письма Минфина целиком.