Ознакомление налоговиков с документами в ходе выездной проверки не исключает
права их истребования
К такому выводу пришел при рассмотрении
одного из дел ФАС Западно-Сибирского округа, отвергнув все доводы
налогоплательщика об обратном.
Как известно, на сегодняшний день нормы
НК РФ, регламентирующие проведение контрольных мероприятий во время выездной
проверки, предусматривают как право налоговых органов на ознакомление с
оригиналами документов (п. 12 ст. 89 НК РФ), так и право на истребование их
копий (п. 12 ст. 89, п. 1 ст. 93 НК РФ). И возникает вопрос о соотношении и
взаимозаменяемости указанных мероприятий. Вправе
ли налоговый орган истребовать у проверяемого лица копии необходимых документов,
если он не просто имел возможность ознакомиться с их оригиналами, но и
реализовал такую возможность?
По мнению налогоплательщика, право налоговых органов истребовать
документы в порядке ст. 93 НК РФ возникает в определенных случаях (в частности
при проведении выездной налоговой проверки такое право возникает, если
налогоплательщик не обеспечил возможность проверять документы на своей
территории).
Суды с таким мнением не согласились,
причем суд первой инстанции отметил, что непредставление
налогоплательщиком копий документов направлено на лишение налогового органа
возможности в законном порядке приобщить копии документов к материалам
налоговой проверки и ссылаться на них как на доказательство правомерности
принятия соответствующего решения.
В апелляционной жалобе налогоплательщик
ссылался на то, что требование о
предоставлении копий документов, уже
представленных инспекторам в оригиналах, противоречит положениям НК РФ.
Но суд и с этим не согласился, отметив, что конкретная норма, ограничивающая данное право, налогоплательщиком не
указана.
Тогда налогоплательщик использовал
другой довод, который сводился к тому, что налоговый
орган не лишен права подтверждать правонарушения налогоплательщика оригиналами
документов, произведя их выемку либо самостоятельно снять их копии.
Но суды отклонили и этот довод, указав, что указанные действия относятся к правам, а не
обязанности налогового органа, в то время как непредставление запрашиваемых
документов в силу п. 4 ст. 93 НК РФ признается налоговым правонарушением, влекущим
ответственность по ст. 126 НК РФ.
В итоге суды признали правомерным привлечение налогоплательщика
к ответственности по указанной статье НК РФ. Судебные акты по данному делу здесь.
Возможно, на такое решение судов повлияла и жесткая линия поведения
налогоплательщика (о том как порой помогает «мягкая линия» я уже писал здесь).
В решении суда первой инстанции отмечается, что «Общество не исполнило свою обязанность по представлению заверенных
копий документов, не сообщило об объективных причинах невозможности их
представить. За пределами установленного Кодексом срока представления документов
общество направило в налоговый орган
письмо о том, что оно не обязано представлять копии документов.
Содержащееся в требовании налогового органа разъяснение о возможной
ответственности на основании п.1 ст.126 НК РФ за непредставление документов
проигнорировано».
Тем не менее, штраф в данной ситуации все равно выглядит
суровым наказанием и не учитывает наличие и другой судебной практики, где при
схожих обстоятельствах (хотя и не абсолютно аналогичных обстоятельствах) суды
признают неправомерным привлечение проверяемого лица к ответственности.
Например, в постановлении по одному из дел отмечается: «Поскольку в распоряжении инспекции на территории общества были
предоставлены все необходимые документы в подлинниках, а требования о
предоставлении копий документов не конкретизированы, состав правонарушения,
предусмотренный пунктом 1 статьи 126 Кодекса, отсутствует. В связи с этим
общество незаконно привлечено к ответственности в виде штрафа» (постановление ФАС МО от 25.08.2011 по делу
№ А40-89259/10-114-377). То есть, в этом деле имелась дополнительная ссылка
на неконкретизированность требования, но насколько именно она повлияла на исход
этого дела остается только догадываться.
Комментариев нет:
Отправить комментарий