ТАСС: Президент пообещал вернуться к обсуждению вопроса об НДС для малого бизнеса

Президент РФ Владимир Путин пообещал дополнительно обсудить с Минфином вопросы поддержки производственного малого бизнеса. Об этом он сказал на встрече с уполномоченным по защите прав предпринимателей Борисом Титовым.

"Давайте пообсуждаем это с Минфином, еще раз вернемся к этому", - сказал он, отвечая на просьбу Титова вернуться к вопросу о выборе модели налогообложения в этой сфере.

"Есть проблема, что малые предприятия работают без НДС, и когда они поставляют свою продукцию более крупным предприятиям, то они этот НДС выставлять не могут", - пояснил омбудсмен.

"Получается, что у крупных предприятий нет входящего НДС, и они фактически вынуждены сами платить этот НДС", - добавил он.

"Таким образом, им не выгодно работать с малыми предприятиями", - заключил Титов. "Поэтому сегодня малые предприятия предпочитают даже не работать на специальных льготных налоговых режимах, а работать на общих основаниях", - отметил уполномоченный.

"Мы бы хотели предложить, (во многих странах эта проблема решается различными способами, но мы предлагали, Минфин пока не соглашается с этим), разрешить малым предприятиям использовать ту или иную форму, то есть работать с НДС или без НДС, но при этом оставаться на льготных режимах налогообложения", - заявил Титов. "Естественно, это касается всех операций малого бизнеса", - уточнил он.

"В течение одного налогового срока, то есть года, они должны выбрать эту форму. Таким образом это будет стимулировать более крупные компании, и работать с малым бизнесом будет выгоднее", - считает он.

РБК: Гражданам разрешили повременить с отчетами о движении средств по счетам за рубежом

С 1 января 2015 года граждане России, имеющие счета и вклады в зарубежных банках, должны представить в налоговые органы по месту своего учета отчеты о движении средств по этим счетам. Это требование было закреплено поправками в закон «О валютном регулировании и валютном контроле» в июле прошлого года.

До 2015 года сообщать о зарубежных счетах и движении средств по ним должны были только юридические лица и индивидуальные предприниматели. Как следует из п.7 гл.12 закона, уведомление должно подаваться в порядке, устанавливаемом федеральным правительством. Порядок и форму уведомления для компаний и ИП правительство приняло еще в 2005 году.

Осенью прошлого года Минфин разработал и выложил для общественного обсуждения проект изменений в правила предоставления уведомлений и формы отчета, чтобы распространить их действие на физических лиц. Представитель ФНС сообщил РБК, что по состоянию на 30 апреля форма отчета и порядок его представления еще не утверждены.

«Учитывая вышеизложенное, физические лица — резиденты имеют право предоставлять информацию о движении средств по счетам в банках за пределами территории России в налоговые органы, однако обязанность до утверждения его формы и порядка представления постановлением правительства не возникает», — сообщил представитель ФНС.

Подробнее на РБК:
http://top.rbc.ru/economics/30/04/2015/554229b79a79474a055cec8c

Служебная записка сама по себе не оправдательный документ при использовании личного автомобиля для поездки в командировку (Письмо Минфина РФ от 20.04.2015 № 03-03-06/22368)

По мнению Минфина, изложенному в письме от 20.04.2015 № 03-03-06/22368, в случае проезда работника к месту командирования и обратно к месту работы на личном транспорте, учитывая, что перечень оправдательных документов не закрыт, подтверждением фактического срока пребывания работника в служебной командировке, а также использования личного транспорта могут являться любые первичные документы, оформленные в соответствии с законодательством Российской Федерации о бухгалтерском учете, которые свидетельствуют о фактическом нахождении работника в пути к месту командирования и обратно. Служебная записка не является оправдательным документом, подтверждающим использование личного транспорта для проезда к месту командирования и обратно.

Минфин поддерживает передачу материалов проверки следователям в период действия судебных обеспечительных мер, но признаёт разнообразие судебной практики (письмо МФ от 20.04.2015 № 03-02-08/22356)

В своем письме Минфин ссылается на два отказных определения ВАС РФ, которыми признана правомерность действий налогового органа по передаче материалов налоговой проверки в следственные органы в порядке п. 3 ст. 32 НК РФ в период действия судебных обеспечительных мер в виде приостановления действия решения налогового органа по результатам проверки.

Вместе с тем Минфин со ссылкой на другое определение ВАС РФ признает разнообразие судебной практики по данному вопросу.

Разнообразию практики по данному вопросу посвящен также материал на интернет-портале Закон.ру здесь.

Текст свежего письма Минфина от 20.04.2015 № 03-02-08/22356 привожу ниже.

АС СЗО против Пленума ВАС//Непредставление документов в период приостановления выездной проверки не является основанием для привлечения к ответственности

      Арбитражный суд Северо-Западного округа в постановлении от 18.03.2015 по делу № А44-2155/2014 сделал крайне позитивный для налогоплательщиков вывод, который в то же время расходится с правовой позицией ВАС РФ по этому же вопросу, изложенной в п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации».

       Вопрос касается обязанности налогоплательщика представить истребуемые налоговым органом в ходе выездной проверки документы в ситуации, когда требование об их представлении направлено налогоплательщику до приостановления проверки, а срок его исполнения истекает уже в периоде приостановления проверки.

Согласно п. 26 Постановления ВАС РФ № 57 «в период приостановления выездной налоговой проверки…налогоплательщик обязан представить налоговому органу те документы, которые были запрошены до момента приостановления проверки»

А вот Арбитражный суд СЗО исходил из того, что из буквального содержания п. 9 ст. 89 НК РФ усматривается, что приостановление действий налогового органа по истребованию документов означает, что налогоплательщику нельзя выставить новое требование о представлении документов. Более того, указанная норма права обязывает налоговый орган вернуть налогоплательщику все подлинники, истребованные при проведении проверки, за исключением документов, полученных в ходе проведения выемки.

Каковы последствия новации поставочного аванса в заемное обязательство в том же периоде, что и получение аванса ? (Постановление АС СЗО от 18.03.2015 по делу № А52-2978/2013)

        Как известно, 19 марта этого года Верховный Суд своим определением №310-КГ14-5185 разрешил поставщику, уплатившему в бюджет НДС с полученного от покупателя аванса, принять этот НДС к вычету, не осуществляя фактический возврат аванса покупателю, если обязательство по возврату аванса было прекращено путем его новации в заемное обязательство.

       Но это касается ситуации, когда НДС с аванса уже был уплачен в бюджет. А как быть, если он не был уплачен по той причине, что уже в самом периоде его получения поставщик и покупатель успели заключить соглашение о новации?

       Арбитражный суд Северо-Западного округа в своем постановлении от 18.03.2015 по делу № А52-2978/2013 пришел к выводу о том, что в этой ситуации обязанности по исчислению НДС с авансового платежа у поставщика (ставшего займодавцем) вообще не возникает.

Суд указал, что при заключении соглашений о новации первоначальные обязательства Общества по поставке товара прекратились и у него возникло обязательство заемщика. Таким образом, спорный платеж не может квалифицироваться как авансовый, поскольку более не связан с поставкой товаров в последующие периоды. С момента новации Общество перестало являться плательщиком НДС в отношении сумм предоплаты, так как получение займа не является объектом обложения НДС.

Довод Инспекции об искусственном создании заявителем ситуации для неуплаты НДС в бюджет кассационная инстанция отклоняет как не подтвержденный соответствующими доказательствами.

С судебными актами по данному делу вы можете ознакомиться здесь. 

Доходы от фактической аренды не включаются в налоговую базу соответствующего периода фактического пользования имуществом (Постановление АС СЗО от 19.03.2015 по делу № А05-4929/2014)

         К такому выводу при рассмотрении одного из дел пришел Арбитражный суд Северо-Западного округа.

        О последствиях фактической аренды для арендатора в части признания расходов при исчислении налога на прибыль положительных для арендатора судебных актов существует предостаточное количество, а вот как быть с доходами арендодателя, относящимися к периоду фактического пользования имуществом?

        При рассмотрении одного из подобных дел налоговый орган исходил из того, что при определении своих налоговых обязательств арендодатель неправомерно не учел доходы от фактической передачи в аренду контрагенту движимого и недвижимого имущества. Письменный договор аренды был заключен спустя значительное количество времени после начала фактической аренды (и по всей видимости, не предусматривал придание ему обратной силы).

        При рассмотрении дела было установлено, что в 2011 и в 2013 гг. налогоплательщик (арендодатель) заключил с арендатором договор аренды движимого и недвижимого имущества. Одним из них было предусмотрено, что оплата производится ежемесячно; плата за аренду имущества за период с 04.05.2010 до момента вступления в силу договора должна быть внесена арендатором в течение 60 банковских дней с момента вступления в силу договора.

Законопроект о сокращении срока переноса убытков на будущее. Что нового?

Еще одним законопроектом, который ГосДума планирует рассмотреть в мае, является законопроект № 609446-6 «О внесении изменений в статью 283 части второй Налогового кодекса Российской Федерации».

Законопроект предусматривает сокращение срока перенесения налогоплательщиками убытка (убытков), полученного в предыдущем налоговом периоде или в предыдущих налоговых периодах, на уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль организаций с десяти до четырех лет.

По мнению инициаторов законопроекта, В связи с применением налогоплательщиками положений ст. 283 НК РФ на протяжении ряда лет имеются значительные потери федерального бюджета и бюджетов субъектов Российской Федерации по налогу на прибыль организаций.

Кроме того, вносимые проектом федерального закона изменения согласуются с положениями подп. 8 п. 1 ст. 23 части первой НК РФ, в соответствии с которой налогоплательщик обязан в течение четырех лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского и налогового учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, в том числе документов, подтверждающих получение доходов, осуществление расходов, а также уплату налогов.

«Коммерсант»: Законопроект о декларировании капиталов готов к первому чтению

Комитет Госдумы по бюджету и налогам 29 апреля рекомендовал палате принять в первом чтении проект закона об амнистии капиталов. Ко второму чтению депутаты намерены доработать правительственный проект, включив в него, в частности, перечень из восьми статей Уголовного кодекса, нарушения которых подпадут под амнистию,— прежде всего речь идет об уклонении от уплаты налогов.

Правительственный законопроект «О добровольном декларировании физическими лицами имущества и счетов (вкладов) в банках» должен быть вынесен на пленарное заседание Госдумы после праздников — 13 мая.

Поскольку свой проект Белый дом вносил в Госдуму в спешке, перечень статей Уголовного кодекса, нарушения которых подпадают под амнистию, в законопроекте появится лишь при его втором чтении. На прошедших сегодня в Общественной палате слушаниях по проекту глава бюджетного комитета ГД Андрей Макаров перечислил эти восемь статей. Речь идет о 193-й статье УК — уклонение от обязанности репатриации денежных средств в иностранной валюте или валюте РФ, 194-й (части 2 и 3) — уклонение от уплаты таможенных платежей, 198-й — уклонение от уплаты налогов или сборов с физлица, 199-й — уклонение от уплаты налогов или сборов с организаций, 199.1 — неисполнение обязанности налогового агента, 199.2 — сокрытие денежных средств либо имущества организаций или индивидуального предпринимателя, за счет которых должно производиться взыскание налогов и сборов. Еще две статьи касаются незаконного образования, создания, реорганизации юридического лица: 173.1 и 173.2 (часть 1) — незаконное использование документов для образования, создания, реорганизации юридического лица.
Подробнее: http://www.kommersant.ru/doc/2720209

ВС: Судебные обеспечительные меры в отношении Управление ФНС не распространяются автоматически на решение нижестоящей налоговой

Верховный Суд РФ в лице судьи Г.Г.Поповой определением от 27.04.2015 № 302-КГ15-3048 отказал налоговому органу в передаче его жалобы для рассмотрения в Экономической коллегии ВС.

Спор возник по вопросу о пропуске налоговым органом 2-месячного срока для бесспорного взыскания налоговой задолженности за счет денежных средств налогоплательщика в банках.

При рассмотрении дела было установлено, что по результатам выездной налоговой проверки общества принято решение от 18.06.2012 о привлечении налогоплательщика к ответственности. Это решение было обжаловано в суд с заявлением и удовлетворением ходатайства о принятии обеспечительных мер. Суд признал решение налогового органа по результатам проверки частично недействительным, а после рассмотрения этого дела в суде апелляционной инстанции 09.07.2013 судебные обеспечительные меры были отменены.

При этом обществом в судебном порядке также было оспорено решение управления от 02.08.2012, и тоже заявлено о принятии обеспечительных мер.

Как определить долю участия в иностранной организации через иностранную структуру без образования юр. лица (Письмо Минфина РФ от 07.04.2015 № 03-01-13/01/19488)

Минфин ответил на вопрос о том, как определить долю участия в иностранной организации через иностранную структуру без образования юридического лица (т.е. речь по сути идет о косвенном участии в иностранной организации, но с учетом того, что применительно к участию в ИСБОЮЛ невозможно вести речь об участии в уставном капитале).

Минфин указал на то, что под участием физического лица или организации в иностранной структуре без образования юридического лица следует понимать учреждение (основание) такой структуры, контроль над ней (в том числе в отношении распределения прибыли (дохода)), а также право на получение прибыли (дохода) такой структуры. При этом два последних основания могут возникнуть в том числе в результате получения прав в отношении структуры без образования юридического лица от ее учредителя (основателя) после создания (основания, учреждения) такой структуры.

Учитывая особенности учреждения иностранной структуры без образования юридического лица, долю участия в такой структуре, по мнению Минфина, возможно определить исходя из доли владельца (физического лица или организации) в праве собственности на имущество, составляющее имущество иностранной структуры без образования юридического лица, а в случае невозможности определения таких долей - по доле, определяемой пропорционально количеству участников.

ФНС: задолженность по долговому обязательству российской организации перед сестринской иностранной организацией может считаться контролируемой задолженностью для целей налога на прибыль (письмо ФНС России от 23.03.2015 № ГД-4-3/4566@)

ФНС России вслед за некоторыми судами в своем письме от 23.03.2015 № ГД-4-3/4566@ признала, что, несмотря на буквальное толкование п. 2 ст. 269 НК РФ, контролируемой задолженностью может признаваться задолженность российской организации не только перед материнской иностранной организацией, но и перед сестринской иностранной организацией (т.е. когда у российского заемщика и иностранного займодавца один общий учредитель/участник).

По мнению ФНС России, задолженность российской организации перед иностранной сестринской компанией может быть признана контролируемой задолженностью перед иностранной организацией при условии установления обстоятельств, позволяющих сделать вывод об использовании сестринской компании в качестве "транзитной" для перечисления денежных средств от материнской компании. Для установления указанных обстоятельств необходимо использовать информацию о движении денежных средств, ответы компетентных органов иностранных государств. Также необходимо анализировать договоры займа на предмет наличия в них условий, характерных при взаимозависимости сторон.

Текст письма ФНС я привожу ниже, о позиции одного из судов по этому вопросу см. здесь, а о законопроекте о контролируемой задолженности, который готовится к рассмотрению ГосДумой в первом чтении 15 мая -  здесь.

Незнание о предпринимательском характере сделки позволило применить вычет по НДС без декларирования (Постановление АС СЗО от 23.04.2015 по делу № А26-3484/2014)

Вот уже несколько лет действует позиция ВАС РФ о том, что вычеты по НДС применяются только путем их декларирования, и в отсутствие декларации налоговый орган не обязан самостоятельно устанавливать их размер и учитывать при определении размера действительного налогового обязательства по НДС (постановление Президиума ВАС РФ от 26.04.2011 № 23/11).

Однако тот же ВАС в свое время сформулировал и исключение из этого правила: если налогоплательщик заблуждался относительно отсутствия у него обязанности уплатить НДС (в целом либо по отдельной хозяйственной операции), то налоговый орган при доначислении НДС обязан учесть и сумму соответствующего налогового вычета, несмотря на отсутствие налоговой декларации (постановление Президиума ВАС РФ от 25.06.2013 № 1001/13).

Такое исключение было применено и при рассмотрении одного из дел АС Северо-Западного округа. Предприниматель реализовал имущество, но НДС по данной операции не исчислил.

«Беда, коль пироги начёт печи сапожник…»//Суд не принял затраты на услуги бухгалтера с дипломом техника-электромеханика (Постановление АС ПО от 10.04.2015 по делу № А65-10017/2014)

Арбитражный суд Поволжского округа рассмотрел спор об обоснованности признания расходов на консультационные услуги в сфере бухучета и налогообложения сторонним лицом при наличии в штате собственного бухгалтера.

Суд признал, что наличие в штате организации бухгалтера не исключает возможности привлечения сторонних специалистов для оказания дополнительных услуг, но, тем не менее, не признал расходы на привлечение такого специалиста необоснованными.

Налоговым органом в ходе проверки установлено, что Б. проходил обучение в колледже и ему была присвоена квалификация "техник-электромеханик". Обучение по иным специальностям Б. не проходил и иные квалификации ему не присваивались.

Допрошенный в ходе проверки Б. пояснил, что проходил обучение на разных тренингах, семинарах, обучающих курсах по различным темам (маркетинг, продажи, финансовые системы, налоговая безопасность, управление качеством, мотивация персонала, повышение компетенции сотрудников, юридические семинары) и что по окончании обучения выдавались сертификаты. О наличии в данный момент сертификатов ответить затруднился. На вопросы, связанные с бухгалтерским учетом, ответить не смог, ссылаясь на отсутствие правовых источников.

При изменении судом суммы доначисленных налогов, учитываемых в расходах, разница между доначисленной и окончательной суммами учитывается в доходах на дату вступления в силу судебного акта (Письмо Минфина РФ от 06.04.2015 № 03-03-06/1/19158)

Минфин ответил на вопрос о периоде признания для целей налога на прибыль доначисленных по результатам налоговой проверки сумм налогов, а также разницы между указанной суммой и измененной на основании судебного акта суммой налогов при дальнейшем обжаловании вступившего в силу решения налогового органа в суде.

Имеются в виду те налоги и сборы, которые учитываются в расходах в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 264 НК РФ.

Миинфин указал, что доначисленные по результатам налоговой проверки суммы налогов, учитываемых в составе прочих расходов, связанных с производством и реализацией, признаются для целей налогообложения прибыли организаций на дату вступления в силу соответствующего решения налогового органа.

В случае дальнейшего обжалования вступившего в силу налогового органа в судебном порядке разница между доначисленной по результатам налоговой проверки суммой указанных налогов и измененной на основании судебного акта суммой налогов, по мнению Департамента, учитывается в составе внереализационных доходов (расходов, связанных с производством и реализацией) на дату вступления в законную силу соответствующего судебного акта.

Для целей признания лица контролирующим лицом КИК учитываются только голосующие акции (Письмо Минфина РФ от 06.04.2015 № 03-01-10/19237)

Минфин рассмотрел вопрос об определении доли участия организации или физлица в иностранной организации для целей признания ее (его) контролирующим лицом.

Он обратил внимание на то, что в соответствии с п. 2 ст. 105.2 НК РФ долей прямого участия одной организации в другой организации признается непосредственно принадлежащая одной организации доля голосующих акций другой организации или непосредственно принадлежащая одной организации доля в уставном (складочном) капитале (фонде) другой организации, а в случае невозможности определения таких долей - непосредственно принадлежащая одной организации доля, определяемая пропорционально количеству участников в другой организации.

То есть при расчете доли прямого (да и косвенного) участия в расчет принимаются не все акции, а только голосующие. По российскому законодательству (Федеральный закон от 26.12.1995 № 208-ФЗ) к неголосующим акциям относятся привилегированные акции за исключением случая, предусмотренного п. 5 ст. 32 Закона об АО:

Законопроект о снижении НДС для пчелиного мёда. Что нового?

Еще одним законопроектом, который ГосДума планирует рассмотреть в мае, является несколько экзотический по сравнению с другими законопроект № 450028-6 «О внесении изменения в статью 164 части второй Налогового кодекса Российской Федерации». Он инициирован группой депутатов ГосДумы более года назад и предусматривает установление пониженной 10%-ной ставки НДС в отношении пчелиного мёда.

В пояснительной записке к законопроекту отмечается следующее:

«Как показывает практика, импорт мёда подрывает продовольственную и экономическую безопасность России и целевые показатели Доктрины продовольственной безопасности. Экономика, мировой рынок сырья, вступление нашей страны в ВТО и Таможенный Союз меняют рынок мёда России. Открытые границы товарооборота в рамках ВТО способствуют появлению незаконной продукции пчеловодства в Российской Федерации, что ведет к увеличению тяжелых заболеваний нашего населения. Также цена на мёд с сентября 2011 года и по настоящий момент со 130-160 рублей за килограмм упала до 55-60 рублей, что ставит отечественного сельскохозяйственного товаропроизводителя на грань банкротства. Поставка пчелопродукции не соответствующего качества, сопряженная с фальсификацией медов, с использованием технических импортных медов с входящим НДС - 18 процентов, уменьшает налоговые поступления в целом, что приводит к росту «серого рынка».

По итогам доп.мероприятий сумма налога к доначислению может увеличиться (Постановление АС Уральского округа от 23.04.2015 по делу № А50-24007/2013)

К такому выводу при рассмотрении одного из дел пришел АС Уральского округа.

По мнению налогоплательщика, после проведения допмероприятий сумма налогов, пеней и штрафов, обозначенная в акте проверки, не может увеличиваться, вместе с тем, инспекцией после проверки налог на прибыль организаций был увеличен почти в три раза.

При рассмотрении дела было установлено, что при анализе представленных обществом в ходе проведения дополнительных мероприятий копий товарно-денежных отчетов, накладных, сменных отчетов по общественному питанию, копий группировок по общественному питанию за проверяемый период и проведенных допросов свидетелей, инспекцией выявлено несоответствие в расчете налоговых обязательств по налогу на прибыль организаций, что привело к последующей их корректировке.

Законопроект о совершенствовании спецрежимов. Что нового?

Следующим законопроектом, который ГосДума планирует рассмотреть 15 мая, является законопроект № 755146-6 «О внесении изменений в Налоговый кодекс Российской Федерации».

Он инициирован Правительством РФ и направлен на совершенствование специальных налоговых режимов.

Согласно пояснительной записке законопроект разработан в соответствии с пунктами 26 - 28, 30 и 32 Плана первоочередных мероприятий по обеспечению устойчивого развития экономики и социальной стабильности в 2015 году, утвержденного распоряжением Правительства Российской Федерации от 27 января 2015 г. № 98-р (т.н. «антикризисный план»).

Законопроектом предусматривается целый ряд законодательных мер, направленных на поддержку малого бизнеса:

При отрицательном значении собственного капитала проценты по контролируемой задолженности в расходах не учитываются (Постановление АС Уральского округа от 23.04.2015 по делу № А60-30807/2014)

Арбитражный суд Уральского округа рассмотрел спор по вопросу о возможности учета в расходах процентов по контролируемой задолженности при отрицательном значении собственного капитала (п. 2 ст. 269 НК РФ).

По мнению налогоплательщика, положения п. 2 ст. 269 НК РФ не подлежат применению при отрицательном значении собственного капитала налогоплательщика, поскольку иной подход ставит в неравное положение налогоплательщиков по контролируемой задолженности, имеющих положительный и отрицательный баланс. По его мнению, по данному эпизоду следует применить п. 7 ст. 3 НК РФ.

Нижестоящие суды, рассматривавшие это дело, пришли к выводу о том, что при наличии контролируемой задолженности не все проценты, подлежащие уплате заемщику, учитываются у него при исчислении налога на прибыль организаций. Предельный размер процентов зависит от соотношения размера задолженности с собственным капиталом заемщика.

Следовательно, в случае, когда величина собственного капитала организации отрицательна или равна нулю, расчет коэффициента капитализации произвести невозможно, а соответственно, проценты по заемным средствам в составе расходов по налогу на прибыль организаций не учитываются.

С расходов на корпоратив страховые взносы не исчисляются (Постановление АС Уральского округа от 21.04.2015 по делу № А71-7725/2014)

Об этом напомнил при рассмотрении одного из дел АС Уральского округа.

Было установлено, что основанием для спорных доначислений послужили выводы пенсионного фонда о занижении обществом базы для начисления страховых взносов для плательщиков страховых взносов - организаций в результате невключения в нее расходов связанных с проведением корпоративных мероприятий, состоявшихся в 2011-2013 гг.

Суды исходили из того, что расходы общества на проведение корпоративного праздника не являются выплатами в рамках трудовых отношений, вследствие чего не подлежат включению в базу для начисления страховых взносов в государственные внебюджетные фонды.

Суд апелляционной инстанции при этом отметил, что:

Налоговики обходят условия п. 3 ст. 32 НК РФ для передачи материалов проверки в следственные органы (Постановление АС Уральского округа от 24.04.2015 по делу № А47-6379/2014)

Налоговые органы нашли новый способ как оперативно, в обход условий, установленных п. 3 ст. 32 НК РФ, можно направить материалы налоговой проверки в следственные органы для возбуждения уголовного дела. Соответствующий спор рассмотрел АС Уральского округа.

Как известно, в силу п. 3 ст. 32 НК РФ налоговики направляют материалы проверки в следственные органы, если истекли 2 месяца с даты исполнения требования об уплате налоговой задолженности и размер этой задолженности является достаточным для возбуждения уголовного дела по ст.ст. 198-199.2 УК РФ.

В деле рассмотренном АС Уральского округа налоговый орган не дожидаясь исполнения требования об уплате налога направил в УМВД материалы выездной проверки для решения вопроса о возбуждении уголовного дела по ч. 4 ст. 159 УК РФ «Мошенничество». УМВД сразу переправило эти материалы в Следственный комитет, который на основании этих материалов возбудил уголовное дело по п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ.

Суды сделали вывод о том, что направление налоговым органом материалов проверки соответствует положениям…п. 3 ст. 82 НК РФ (т.е. п. 3 ст. 32 НК РФ здесь не причем).

Законопроект о контролируемой задолженности: что нового?

Серию презентаций законопроектов, которые ГосДума планирует рассмотреть в мае этого года, я начинаю с законопроекта № 724609-6 «О внесении изменений в статью 269 части второй Налогового кодекса Российской Федерации в части определения понятия контролируемой задолженности».

Законопроект был внесен в ГосДуму 17 февраля этого года депутатами ГосДумы (Г.Я. Хор и А.М.Макаров). Изначально его рассмотрение планировалось в рамках другого законопроекта № 675906-6, но по ряду соображений поправки, касающиеся определения понятия контролируемой задолженности были вычленены из него и перенесены в отдельный законопроект.

Как отмечается в пояснительной записке к законопроекту, нормы статьи 269 НК РФ в части  «тонкой капитализации» не менялись уже более 10 лет. За это время, правоприменительная практика выявила ряд противоречий и недостатков этих норм. Неоднократно нормы статьи 269 НК РФ становились предметом рассмотрения Конституционным Судом РФ. В этой связи, представляется, что назрела потребность не только в «точечных» изменениях, предлагаемых законопроектом, но и в комплексном пересмотре подхода к урегулированию правил тонкой капитализации с учетом складывающейся правоприменительной практики и опыта регулирования этого вопроса  за рубежом.   

Законопроект о новых квалифицирующих признаках преступления в виде неуплаты налогов организацией до сих пор ждет третьего чтения

Прошло уже больше месяца с того момента как 18 марта этого года ГосДума приняла во втором чтении законопроект № 599584-6 «О внесении изменений в статьи 173.1 и 199 Уголовного кодекса». 27 марта его планировалось рассмотреть в третьем чтении, но по инициативе председателя думского комитета по гражданскому, уголовному, арбитражному и процессуальному законодательству он был исключен из повестки дня того заседания для согласования с другими думскими комитетами. В итоге прошел месяц, а законопроект так и не был окончательно принят.

 Напомню, что он изначально предусматривал, в частности, такой признак состава преступления как неуплата налога посредством использования юридического лица, созданного подставным лицом (ст. 173.1 УК РФ). Помимо этого первоначальный вариант законопроекта предусматривал такой дополнительный вид наказания как конфискацию имущества юридических лиц, включая банки-пособники.

АС МО дает расширительное толкование признакам контролируемой задолженности (Постановление АС МО от 13.04.2015 по делу № А40-41135/14)

Арбитражный суд Московского округа рассмотрел спор о признании контролируемой задолженности российского заемщика перед немецкой организацией в ситуации, когда эта задолженность формально не подпадает под признаки контролируемой задолженности, закрепленные в п. 2 ст. 269 НК РФ.

Как известно, пунктом 2 ст. 269 НК РФ предусмотрены случаи ограничения размера списываемых в состав внереализационных расходов процентов начисленных по долговым обязательствам перед иностранной организацией (контролируемая задолженность перед иностранной организацией):

1) российская организация - налогоплательщик имеет задолженность по долговым обязательствам перед иностранной организацией, владеющей более чем 20 процентов уставного (складочного) капитала этой российской организацией;

2) российская организация - налогоплательщик имеет задолженность по долговым обязательствам перед российской организацией, являющейся аффилированным в соответствии с российским законодательством лицом иностранной организации;

3) российская организация - налогоплательщик имеет задолженность по долговым обязательствам, обеспеченным аффилированным с иностранной организацией российской компанией или непосредственно иностранной организацией (поручитель, гарант, иные способы обеспечения долгового обязательства).

В рассматриваемом деле займодавцем выступала немецкая организация, которая являлась дочерней по отношению к другой немецкой организации (материнской организации). В свою очередь эта материнская немецкая организация одновременно являлась материнской организацией и для российского заемщика. Таким образом, иностранный займодавец не имел доли участия в российском заемщике, их объединяло лишь наличие общей материнской организации. 

Признание долга физ.лица безнадежным как момент возникновения дохода для целей НДФЛ

Продолжаю комментировать поправки, внесенные в гл. 23 НК РФ законопроектом № 673772-6 «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в целях повышения ответственности налоговых агентов за несоблюдение требований законодательства о налогах и сборах», который был принят ГосДумой в третьем чтении 24 апреля этого года.

В силу нового подп. 5 п. 1 ст. 223 НК РФ датой фактического получения физическим лицом дохода будет считаться дата списания в установленном порядке безнадежного долга с баланса организации.

Типичным примером признания долга безнадежным является истечение срока исковой давности взыскания долга в случаях, когда:

• заемщик не вернул предоставленный организацией кредит (заем);

• сотрудник не отчитался по суммам, полученным под отчет.

При этом на командированных сотрудников названная норма распространяться не будет, поскольку в отношении них будет действовать иная норма, определяющая дату возникновения дохода при невозврате подотчетных сумм (подп. 6 п. 1 ст. 223 НК РФ).

В результате такого списания у физического лица (по мнению Минфина) появляется экономическая выгода в виде экономии на расходах по погашению задолженности. 

ВС по жалобе ФСС вернется к вопросу об облагаемости страховыми взносами среднего заработка, сохраняемого за работниками-донорами (Определение ВС РФ от 23.04.2015 № 310-КГ15-1740)

Определением Верховного Суда РФ от 23.04.2015 № 310-КГ15-1740 на рассмотрение экономической коллегии по жалобе ФСС передан спор об облагаемости страховыми взносами на основании Федерального закона № 212-ФЗ «О страховых взносах…» сумм среднего заработка, сохраняемого за работниками донорами на период сдачи крови и последующего выходного дня.

Аналогичный спор год назад уже был предметом рассмотрения ВАС РФ и был разрешен в пользу внебюджетного фонда (постановление Президиума ВАС РФ от 13.05.2014 № 104/14). Тем не менее, в декабре 2014 года при рассмотрении дела № А08-1114/2014 Арбитражный суд Центрального округа пришел к выводу о том, что оплата работникам-донорам дней сдачи крови и предоставляемых в связи с этим дней отдыха имеет аналогичную правовую природу по сравнению с оплатой дополнительных дней отдыха родителям детей-инвалидов, необлагаемость которой страховыми взносами под сомнение не ставится.

В ГосДуму внесен законопроект о снижении порога налоговой нагрузки, необходимого для реализации заявительного порядка возмещения НДС без банковской гарантии

24 апреля в ГосДуму двумя депутатами от ЕР внесен законопроект № 778811-6 «О внесении изменений в статьи 176.1 и 203.1 части второй Налогового кодекса Российской Федерации».

Законопроектом предлагается отменить обязательства предоставлять банковскую гарантию, в объеме требований статей 176.1 и 203.1 Налогового кодекса РФ, в отношении налогоплательщиков, у которых совокупная сумма ряда налогов за три календарных года, предшествующие году, в котором подается заявление о применении заявительного порядка возмещения налога, а также без учета возвращенных и (или) зачтенных налогоплательщику в результате возмещения сумм НДС и акцизов, составляет не менее 6 млрд. руб.

На сегодняшний день эта сумма составляет 10 млрд.руб.

Принятие последних поправок по НДФЛ изменит судебную практику по некоторым вопросам применения норм гл. 23 НК РФ

После того как 24 апреля этого ГосДума приняла в третьем чтении законопроект № 673772-6 «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в целях повышения ответственности налоговых агентов за несоблюдение требований законодательства о налогах и сборах» стало очевидным, что сложившаяся судебная практика по некоторым вопросам применения гл. 23 НК РФ в скором времени претерпит изменения.

Что же это за вопросы?

В силу нового подп. 6 п. 1 ст. 223 НК РФ датой фактического получения дохода командированным работником будет являться последний день месяца, в котором утвержден авансовый отчет после возвращения работника из командировки.

Как отмечается в письме Минфина РФ от 14.01.2013 № 03-04-06/4-5 при направлении работника в командировку ему выдаются денежные средства под отчет как для целей компенсации его расходов, связанных с командировкой, таких как проезд, проживание, питание и т.п., так и для осуществления расходов от имени и (или) по поручению организации, например, для приобретения товаров у организаций и индивидуальных предпринимателей за наличный расчет.

Верховный Суд вынес второе и третье по счету отказные надзорные определения по налоговым спорам (Определения ВС РФ от 16.04.2015 № 50-ПЭК15 и № 51-ПЭК15)

16 апреля Верховный Суд в лице судьи Г.Г. Кирейковой вынес второе по счету за время своего существования в качестве единственной высшей судебной инстанции отказное надзорное определение. Этим определением Банку «Интеркоммерц» отказано в передаче его жалобы на рассмотрение Президиума Верховного Суда РФ.

Напомню, что спор носил очень узкоспециализированый характер. Он возник по вопросу обоснованности уменьшения банком налоговой базы по налогу на прибыль за 2008-2009 годы, обусловленного применением положения абзаца второго п. 5 ст. 304 НК РФ.

С судебными актами по данному делу вы можете ознакомиться здесь.

Еще одним отказным надзорным определением (третьим по счету) судья Г.Г. Кирейкова отказала предпринимателю Л.Л. Белуге в передаче его жалобы на рассмотрение Президиума Верховного Суда РФ. Спор касался порядка исчисления налоговым агентом суммы НДС при приобретении муниципального имущества в условиях, когда цена отчуждаемого имущества определена оценщиком без учета НДС.

С судебными актами по данному делу вы можете ознакомиться здесь.

Правительство одобрило проект закона о снижении налоговой нагрузки на новые предприятия

       Правительство России одобрило проект закона, разрешающего регионам снижать до 10% ставку налога на прибыль для новых предприятий в части, поступающей в региональный бюджет. Как сообщает официальный сайт кабмина, такое решение принято на заседании кабинета в четверг.

Законопроект предоставляет субъекту Федерации право снижать налоговую нагрузку на вновь создаваемые организации промышленности в пределах общего объема их капитальных затрат путем снижения до 10% ставки налога на прибыль организаций в части налога, поступающего в бюджет субъекта Федерации. Ставка по налогу на прибыль организаций, поступающему в федеральный бюджет, для таких налогоплательщиков устанавливается в размере 0%.

Минпромторг расширил список авто, попадающих под налог на роскошь (Видео)

Минпромторг в полтора раза расширил перечень люксовых марок автомобилей стоимостью от трех миллионов рублей, владельцы которых должны платить повышенный транспортный налог.

Минфин не собирается разрабатывать прогрессивную шкалу НДФЛ

Министерство финансов не считает возможной разработку прогрессивной шкалы налога на доходы физических лиц (НДФЛ) в ближайшие годы. Такое заявление сделал в четверг, 23 апреля, директор департамента налоговой и таможенно-тарифной политики ведомства Илья Трунин.

«Мы с содержательной точки зрения это не обсуждаем, таких предложений не готовим и считаем, что в ближайшее время их готовить не стоит», - сказал Трунин. Он также отметил, что этот вопрос не будет обсуждаться «в ближайшие несколько лет».

Документ Министерства финансов «Основные направления налоговой политики на 2016-2018 гг.», направленный в четверг в правительство, не содержит изменений в части налогообложения физических лиц.

Сейчас не имеет смысла вводить прогрессивный налог на доходы физлиц по ряду причин, считает Трунин. По расчетам Минфина, при введении такого налога второй уровень ставки НДФЛ придется начислять от средней годовой зарплаты, которая в среднем чуть выше по стране, что будет некомфортно для населения, пояснил он.

«Из экономической теории следует, что более высокие налоги должны облагаться по более высокой ставке, а более низкие - по низкой», – отметил Трунин. «На практике это не всегда приводит к эффективности», – добавил он. «Более того, есть масса других исследований, которые говорят о том, что во многих странах с прогрессивной шкалой многие обеспеченные люди платят налог ниже, чем менее обеспеченные. То есть дефект в этой системе», - подчеркнул директор департамента.

Даже однократное использование имущества в необлагаемых НДС операциях обязывает восстановить НДС (Определение ВС РФ от 22.04.2015 по делу № 305-КГ15-2961)

Верховный Суд РФ (в лице судьи Анатолия Першутова) отказал налогоплательщику (Авиакомпании) в передаче на рассмотрение экономической коллегии ВС спора об обязанности восстановить НДС, ранее правомерно принятый к вычету, в случае однократного использования имущества в налоговом периоде в необлагаемых НДС операциях. Судя по содержанию судебных актов, речь идет о ввезенном на территорию РФ после ремонта авиадвигателе, который был установлен на самолет, совершивший в налоговом периоде один международный авиарейс наряду с внутренними авиарейсами.

Налоговый орган исходил из того, что НДС в этом случае подлежит восстановлению и суды его в этом поддержали. Смотрим судебные акты: