Суды продолжают пресекать налоговые схемы с косвенной продажей недвижимости (Постановление АС МО от 18.08.2015 по делу № А40-209850/14)

Схемы с косвенной продажей недвижимости продолжают оставаться одними из наиболее распространенных схем оптимизации налогообложения. Речь идет о реализации недвижимого имущества путем учреждения новой организации, внесения указанного имущества в уставный капитал этой организации и последующей продаже 100% своей доли в этом уставном капитале третьему лицу – фактическому покупателю недвижимости. Схема используется для ухода от уплаты НДС.

Налоговым органам эта схема хорошо знакома, а вот исход соответствующего спора с ними в суде во многом зависит от фактических обстоятельств конкретного дела. Относительно недавно точку в одном из подобных споров поставил Верховный Суд РФ (Определение ВС РФ от 09.07.2015 № 305-КГ15-6915 по делу № А40-96261/2013). Об этом деле я рассказывал здесь. И вот появился еще один подобный пример из практики АС Московского округа (дело № А40-209850/14). На какие же именно обстоятельства здесь обратили суды?

В первую очередь суды смотрят на то, сколько времени прошло между учреждением организации и продажей 100%-ной доли в ее уставном капитале третьему лицу. Не стало исключением и это дело. В нем гос. регистрация организации состоялась 07.03.2012, а реализация 100%-ной доли в ее уставном капитале – 12.04.2012. То есть организация учреждалась явно не для получения прибыли от ее хозяйственной деятельности.

Продажа долевыми собственниками своей квартиры по долям не помогла им избежать распределения вычета по НДФЛ (Ап. Определение Свердловского облсуда от 01.04.2015 по делу № 33-4422/2015)

В последнее время все чаще встречаются случаи, когда долевые собственники квартиры, желая ее одномоментно продать, продают квартиру не как отдельный объект, а продавая свои доли в ней одному и тоже покупателю по отдельным договорам купли-продажи доли в праве собственности на квартиру.

Такой способ помогает избежать дробления (распределения) имущественного вычета по НДФЛ, предоставляемого при продаже имущества (до 1 млн.руб.), пропорционально доле каждого собственника.

В свое время с такой оптимизацией налогообложения согласилась даже ФНС России, указав в письме от 25 июля 2013 г. N ЕД-4-3/13578@ следующее:

«Если квартира, находившаяся в общей долевой собственности трех человек менее трех лет, была продана как единый объект права собственности по одному договору купли-продажи, имущественный налоговый вычет в размере 1 000 000 рублей распределяется между совладельцами этого имущества пропорционально их доле.

Если каждый владелец 1/3 доли в праве собственности на квартиру продал свою долю, находившуюся в его собственности по отдельному договору купли-продажи, он вправе получить имущественный налоговый вычет в размере 1 000 000 рублей».

Однако как показала судебная практика в Свердловской области суды готовы защищать интересы бюджета куда более рьяно чем сама ФНС.

За несообщение об открытии/закрытии счета пока еще могут оштрафовать

Но это касается не организации, а ее руководителя

Несмотря на то, что поправки, внесенные в НК РФ Федеральным законом от 02.04.2014 № 52-ФЗ отменили обязанность налогоплательщиков по уведомлению налоговых органов об открытии и закрытии банковских счетов, а также устранили ответственность за неисполнение этой обязанности, риск привлечения к ответственности все же остался, но в отношении не организации, а ее должностных лиц.

Это связано с тем, что сохраняет силу ст. 15.4 КоАП РФ, предусматривающая ответственность должностных лиц за нарушение установленного срока представления в налоговый орган информации об открытии или о закрытии счета в банке или иной кредитной организации. Но это касается только тех счетов, которые были открыты до вступления в силу соответствующих поправок в НК РФ (т.е. до 02.05.2014 года).

Пройдет еще некоторое время и срок давности привлечения к ответственности по ст. 15.4 КоАП РФ истечет, а само наличие этой статьи в КоАП утратит свой смысл. Согласно ст. 4.5 КоАП срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства РФ о налогах и сборах составляет 1 год.

Что касается ответственности самих налогоплательщиков за нарушение обязанности по уведомлению налогового органа об открытии/закрытии расчетного счета до вступления в силу Федерального закона № 52-ФЗ (до 02.05.2014), то, несмотря на то, что такое нарушение еще подпадало в то время под действие ст. 118 НК РФ, предусматривавшей ответственность за него, данная ответственность не должна наступить. К такому выводу можно прийти, например, исходя из анализа Постановления Президиума ВАС РФ от 17.07.2012 № 3495/12, которое хотя и касается ответственности банков по ст. 135.1 НК РФ, но применимо и к ситуации с отменой ст. 118 НК РФ.

 

Сделки «трейд-ин» по реализации автомобилей, оформленные договором комиссии, влекут налоговые риски

Суды переквалифицировали договор комиссии в договор купли-продажи

       25 декабря коллегия судей ВАС РФ рассмотрела надзорную жалобу налогоплательщика по делу № А40-4946/2013 и отказала в передаче этого дела в Президиум.

Суть спора в следующем. Налогоплательщик (автосалон) осуществлял деятельность по продаже бывших в употреблении автомобилей с пробегом, принятых от физических лиц в рамках осуществления сделок "трейд-ин" (приобретение нового автомобиля с зачетом стоимости сдаваемого автодилеру подержанного автомобиля).

В целях осуществления этих сделок "трейд-ин" он заключал с физическими лицами - продавцами подержанных автомобилей договоры комиссии, которые предусматривали, что общество (комиссионер) обязуется по поручению комитента (физического лица - продавца) от своего имени, но за счет комитента совершить сделку по продаже бывшего в употреблении автомобиля по указанной в договоре цене.

По мнению налогового органа, эти договоры комиссии, являются притворными сделками, прикрывающими собой договоры купли-продажи. Такой вывод был сделан на основе следующих обстоятельств. Одновременно (в один день) с заключением договоров комиссии составлялись расписки о выдаче налогоплательщиком физическим лицам денежных средств в размере равном стоимости передаваемого последними автомобиля, а также оформлялось заявление о зачете требований по договору комиссии, что, по сути, свидетельствует о прекращении обязательств по договору. В тот же день ими приобретался новый автомобиль с учетом стоимости старого автомобиля как первоначального взноса.

При этом, подержанный автомобиль, сдаваемый по программе Trade In, передавался налогоплательщику по акту приема-передачи будучи снятым с учета в органах ГИБДД и с оригиналом паспорта транспортного средства; цену на этот автомобиль устанавливал сам автосалон; фактическая реализация старого автомобиля производилась налогоплательщиком после продажи нового автомобиля; отчет о реализации подержанного автомобиля физическим лицам не направлялся, об изменении стоимости автомобиля последние не уведомлялись и расходы по его содержанию, включая предпродажную подготовку, не несли.

НОРМЫ О ТРАНСФЕРТНОМ ЦЕНООБРАЗОВАНИИ ТРЕБУЮТ ТЩАТЕЛЬНОГО АНАЛИЗА НАЛОГОВЫХ РИСКОВ ПРИ СОВЕРШЕНИИ СДЕЛОК

На сегодняшний день одними из самых сложных и загадочных норм НК РФ являются нормы раздела V.I НК РФ о контроле за трансфертным ценообразованием, вступившие в силу с 1 января 2012 года. Причем они касаются не только крупных организаций, как думают некоторые, но и любого лица, даже обычного гражданина. И при совершении или намерении совершить ту или иную сделку по не совсем обычной цене нужно всегда задумываться о т.н. трансфертных рисках, т.е. рисках, связанных с возможным доначислением налоговым органов сумм налогов, исходя из рыночных цен.

Конечно, такие риски существуют не всегда, но каждую ситуацию необходимо анализировать очень и очень подробно. Так, недавно ко мне обратились за письменной консультацией по поводу оценки налоговых рисков по одной сделке и я подготовил заключение по этому вопросу.