Президиум ВАС определил начало течения срока давности по иску о взыскании убытков с налогового органа, вызванных нарушением договорных обязательств перед третьим лицом (Постановление Президиума ВАС РФ от 05.03.2013 № 13491/12)

Право считается нарушенным не в момент, когда у налогоплательщика уже возникли реальные убытки из-за налогового органа, а в момент, начиная с которого они могли возникнуть

 

21 мая на сайте ВАС РФ опубликовано в полном объеме постановление Президиума ВАС РФ от 05.03.2013 № 13491/12 по интересному спору на стыке гражданского и налогового права. Этот спор касался вопроса о том, с какого момента следует исчислять срок исковой давности по иску о взыскании с налогового органа убытков, причиненных неправомерным приостановлением операций налогоплательщика по счетам.

       Согласно фабуле дела, из-за незаконной блокировки налоговым органом счета налогоплательщик не смог своевременно внести платеж по заключенному им договору аренды, в результате чего через некоторое время арендодателем к нему была предъявлена претензия об уплате неустойки, сумму которой налогоплательщик расценил как убытки, возникшие вследствие указанной блокировки счета.

 

       По мнению налогоплательщика, срок исковой давности о взыскании с налогового органа убытков должен исчисляться в этом случае с момента направления арендодателем претензии об уплате неустойки.

 

      Однако все суды, включая Президиум ВАС не согласились с налогоплательщиком, исходя из того, что срок исковой давности в этой ситуации начал течь гораздо раньше, а именно с того момента, когда налогоплательщик должен был узнать о невозможности произвести платеж в пользу арендодателя из-за блокировки счета. Поскольку на момент окончания срока внесения арендного платежа счет налогоплательщика был уже заблокирован, то этот момент и должен считаться моментом начала исчисления срока исковой давности в данном деле.

 

      А Президиум при этом отметил, что погашение неустойки, начисленной кредитором, не является обязательным условием доказывания наличия вреда, причиненного незаконным приостановлением операций по счету, и его размера. Он напомнил, что в силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются не только расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело, но и те, которые оно должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

 

      И действительно, потенциальные убытки возникли у налогоплательщика уже в первый день начала начисления ему неустойки, в этот момент он уже должен был знать, что ему придется взыскивать с налогового органа расходы, понесенные на уплату неустойки контрагенту.

 

      К слову сказать, сама возможность наличия причинно-следственной связи между действиями налогового органа по блокировке счета и возникновением у налогоплательщика убытков (если у кого-то есть сомнения в этом) была подтверждена еще 2 года назад в п. 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами» (см. здесь).

 

     Ну а с полным текстом Постановления Президиума ВАС от 05.03.2013 № 13491/12 можно ознакомиться здесь.