Запрос об уточнении реквизитов истребуемых документов не может расцениваться как отказ от их представления (Анализ постановления ФАС ПО от 16.04.2013 по делу № А65-19324/2012)

Обоснованный запрос об уточнении реквизитов документов исключает вину

На практике значительное количество споров о привлечении к налоговой ответственности за непредставление документов по ст. 126 или ст. 129.1 НК РФ связано с вопросом о возможности представления этих документов в условиях, когда соответствующее требование налогового органа не содержит точных реквизитов, позволяющих идентифицировать данные документы.

Практика по таким спорам складывается по-разному. Одни суды считают, что при наличии в требовании о представлении документов их общих наименований или признаков проверяемое лицо само должно определить какие из имеющихся у него документов относятся к этим документам.

Другие суды исходят из того, что налогоплательщик не обязан сам вычислять какие конкретно документы нужны налоговому органу, если последний в требовании о представлении документов не указал их точных реквизитов.

В условиях такой неопределенности некоторые налогоплательщики в случае получения ими неконкретизированного требования о представлении документов выбирают наиболее оптимальный мягкий вариант поведения в отношениях с налоговым органом. Они информируют налоговый орган о том, что не могут определить какие именно документы у них истребованы и просят налоговый орган уточнить свое требование. И как показывает практика такая модель поведения приносит свои плоды: суды признают незаконным привлечение к налоговой ответственности по ст. 126 или ст. 129.1 НК РФ.

Вот и в рассматриваемом деле в адрес общества в рамках «встречной» проверки (т.е. в порядке ст. 93.1 НК РФ) были выставлены требования о предоставлении документов. Общество сообщило инспекции о невозможности представления документов без указания их точных реквизитов, позволяющих их идентифицировать. В целях предоставления истребованных документов оно просило уточнить их реквизиты. При этом часть документов, реквизиты которых были указаны в требованиях, была инспекции представлена.

Тем не менее, налоговый орган привлек общество к ответственности по ст. 129.1 НК РФ.

При рассмотрении дела суды установили, что при истребовании документов ни в требовании, ни в поручении налоговые органы не указали сведения (номера, даты, предмет договоров; номера, даты, суммы, вид реализуемых или закупаемых товаров, указанных в счетах-фактурах, товарных накладных и иных поименованных в требовании и поручении первичных документах бухгалтерского и налогового учета), позволяющие налогоплательщику идентифицировать сделки (договоры) с контрагентами заявителя, и те документы, которые по ним истребуются.

И вот здесь суды, учитывая, что требования о предоставлении документов (информации) ответчика не соответствуют закону, и заявитель не отказывался от предоставления документов, а напротив, просил привести данные требования в соответствие с законом в целях обеспечения возможности исполнить данные требования, пришли к выводу об отсутствии вины заявителя во вменяемом ему налоговом правонарушении.

Судебные акты по делу: здесь.

И еще на одну деталь стоит обратить внимание в этом деле и взять ее себе на вооружение. Налоговый орган истребовал у этого общества также книгу покупок и книгу продаж в полном объеме, хотя выездная проверка проводилась в отношении только некоторых его контрагентов и поэтому налоговый орган вправе был запросить лишь выписку из данных книг по этим контрагентам.

Суд признал неправомерным такое истребование, указав, что истребование книги покупок и книги продаж в полном объеме не соответствует целям проверки отдельных контрагентов общества, поскольку они содержат в себе информацию о покупках и продажах товара в целом по всем контрагентам заявителя (Постановление ФАС ПО от 16.04.2013 по делу № А65-19324/2012)