суббота, 21 ноября 2015 г.

КС признал, что доходом для целей НДФЛ должна признаваться только экономическая выгода его получателя (Определение КС РФ от 27.10.2015 № 2539-О)




Отказные определения Конституционного Суда РФ не так часто привлекают к себе внимание из-за того, что по большей части «штампуются» с одними и теми же формулировками и не несут в себе каких-то новых веяний.
Но одно из последних отказных определений КС обратило на себя внимание тем, что причиной обращения в суд заявителя послужили в какой-то степени те же обстоятельства, которые имели место в деле, рассмотренном в этом году Президиумом ВС. В такой ситуации всегда интересно выяснить: совпадут ли позиции ВС и КС по одному и тому же вопросу или нет.
В  своей  жалобе  в  КС заявительница оспорила конституционность  положений пунктов 1 и 3 статьи 210 НК РФ, в соответствии с которыми при определении налоговой базы по НДФЛ учитываются все доходы налогоплательщика, а также все подлежащие применению налоговые вычеты.
Причиной обращения заявительницы в КС стало то, что она приобрела право требования к банку, которое банк впоследствии исполнил. При этом расход на приобретение права требования и размер исполненного обязательства составили одну и ту же сумму.

При покупке недвижимости у взаимозависимого лица вычет по НДФЛ не предоставляется из-за сложности установления реального характера данной сделки (Определение КС РФ от 27.10.2015 № 2538-О)




Как известно ст. 105.1 НК РФ устанавливает как оценочные (п. 1), так и формальные критерии взаимозависимости лиц (п. 2), а ст. 220 НК предусматривает, что при приобретении жилья у взаимозависимого лица вычет не предоставляется.
Вопрос о том, должно ли при наличии формальных критериев взаимозависимости (в части близкого родства сторон сделки) приниматься во внимание наличие/отсутствие оценочных критериев в судебной практике долгое время оставался спорным, но в этом году Определением ВС РФ от 3 июня 2015 г. N 38-КГ15-3 этот вопрос был решен в пользу налогового органа, то есть даже если родственные отношения между сторонами договора купли-продажи жилого помещения влияния на условия и экономические результаты названной сделки не оказали, поскольку она носила реальный характер, то покупателю равно должно быть отказано в вычете.
После такой позиции ВС свое отношение к этой ситуации выразил и Конституционный Суд.

НК не устанавливает срока давности для исправления ошибок (искажений) в исчислении налоговой базы (Определение ВС РФ от 17.11.2015 № 304-КГ15-14256 по делу № А81-4348/2014)




17 ноября ВС отказал налоговому органу в передаче на рассмотрение Судебной коллегии по экономическим спорам спора о соотношении норм ст.ст. 54 и 78 НК РФ, первая из которых позволяет налогоплательщику скорректировать налоговую базу прошлых лет в периоде обнаружения ошибки в исчислении базы, а вторая – устанавливает 3-летний срок для возврата (зачета) излишне уплаченной суммы налога.
Применение ст. 54 НК (когда для этого есть соответствующие основания) в какой-то степени позволяет обойти 3-летний ограничительный срок, установленный ст. 78 НК РФ.
При рассмотрении дела суд признал правомерным включение обществом в расходы по налогу на прибыль за 2010 г. амортизационной премии по основным средствам, введенным в эксплуатацию в декабре 2005 г.
Об ошибке в исчислении налоговой базы и имеющейся переплате налога с 2006 г. общество узнало после принятия Постановления Президиума ВАС РФ от 30 октября 2012 г. N 6909/12, в котором указано, что отсутствие государственной регистрации права на введенные в эксплуатацию объекты основных средств не может рассматриваться как основание для лишения налогоплательщика права на учет расходов, связанных с созданием и (или) приобретением этого объекта, через амортизацию.

СК ЭС ВС рассмотрит спор о возможности освобождения от НДС ввоза лома черных металлов из Казахстана (Определение ВС РФ от 16.11.2015 № 309-КГ15-11310 по делу № А76-16715/2014)




Относительно недавно (в середине октября этого года) Комитет ГосДумы по бюджету и налогам дал ОТРИЦАТЕЛЬНОЕ заключение по законопроекту № 809276-6 «О внесении изменений в статью 150 части второй Налогового кодекса Российской Федерации». Его авторы предлагали освободить от НДС ввоз в РФ лома черных металлов из государств ЕАЭС на том основании, что внутрироссийские операции по реализации этого лома освобождены от НДС в силу подп. 25 п. 2 ст. 149 НК РФ. В итоге этот законопроект был отозван из ГосДумы его авторами.
Казалось бы после этого вопрос с освобождением металлолома от ввозного НДС закрыт, но выяснилось, что он заинтересовал судью ВС Татьяну Завьялову, которая передала соответствующий спор на рассмотрение Судебной коллегии по экономическим спорам ВС.
Как следует из материалов дела, во исполнение договора, заключенного между налогоплательщиком (заказчиком) и казахстанским поставщиком, в январе 2011 года обществом на территорию РФ осуществлен ввоз из Республики Казахстан товара (лом черных металлов). Сумма НДС исчислена и уплачена обществом по ставке 18 %, что отражено в первичной налоговой декларации за январь 2011 года.

ВС: плата за парковку не является налоговым сбором




В своем последнем определении Судебной коллегии по административным делам от 28.10.2015 по делу № 5-АПГ15-62 Верховный Суд указал на то, что по смыслу НК РФ парковочная плата не является налогом или сбором.
 «Отклоняя довод заявителя о том, что оспариваемые нормы вводят не предусмотренный Налоговым кодексом Российской Федерации сбор, суд обоснованно указал на то, что пользование на платной основе парковкой (парковочным местом), расположенной на автомобильных дорогах общего пользования прямо предусмотрено статьей 12 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ. Взимание платы за пользование парковкой не подлежит регулированию налоговым законодательством, так как указанная плата не является налогом или налоговым сбором в смысле, который определен в статье 8 Налогового кодекса Российской Федерации».
Полный текст Определения ВС по этому делу http://vsrf.ru/stor_pdf.php?id=1388896

Что первичнее для определения прибыли КИК на основе фин. отчетности: место регистрации или место резидентства КИК (Письмо МФ РФ от 14.10.2015 года N 03-08-05/58769)




Минфин ответил на вопрос препятствует ли отсутствие м/н договора по вопросам налогообложения с государством регистрации КИК для определения ее прибыли на основе финансовой отчетности, если КИК является резидентом другого государства, с которым у РФ есть такой м/н договор. Значение имеет резидентство.
Полный текст письма Минфина здесь.

Минфин устал давать разъяснения по применению Закона № 140-ФЗ (об амнистии капиталов)




Похоже что Минфин устал давать разъяснения по применению сырого Закона № 140-ФЗ, хотя раньше он с трудом, но хоть как-то пытался это делать (достаточно вспомнить его последнее письмо от 16.10.2015, где он отметил, что этот закон никак не регулирует порядок репатриации имущества).
В своем письме от 19.10.2015 № 03-01-11/59483 он указал, что дает разъяснения только по вопросам применения законодательства о налогах и сборах, а вот насчет дачи разъяснений по вопросам применения Закона о добровольном декларировании, то названный закон не наделяет его полномочиями давать какие-либо разъяснения по его применению.
Но необходимые нормы НК РФ по заданному вопросу он все-таки указал.

Применение черного списка офшоров, разработанного для целей Закона о КИК, невозможно для целей применения Закона о добровольном декларировании (Письмо ФНС от 14 октября 2015 года N ОА-3-17/3833@)




ФНС выпустила интересное письмо, в котором, в частности, констатировано, что разработанный ею проект «черного списка офшоров» для целей применения Закона о КИК, не подходит для целей применения Закона № 140-ФЗ «О добровольном декларировании…» (закон об амнистии капитала).
Ознакомиться с текстом этого письма можно здесь.

РБК-ТВ с Михаилом Орловым и Александром Захаровым: G20 против бегства капитала (видеозапись)

          

       Многолетняя борьба с офшорами продолжилась на саммите G20 в Турции. В сложный экономический период многие страны столкнулись с проблемой сбора налогов и ростом числа налоговых преступлений. Капитал бежит в зону низких налоговых ставок. План действий против уклонистов есть. Какие последствия для офшоров будет иметь саммит в Турции? Что изменится в деятельности российских компаний? 
       Ответы на эти и другие вопросы в интервью на РБК-ТВ с Михаилом Орловым и Александром Захаровым http://rbctv.rbc.ru/archive/levchenko/562949998279596.shtml

Минфин прямо указывает на удержание налоговым агентом НДФЛ если при выплате дивидендов ин. лицу их фактическим получателем будет российский бенефициар






Минфин начал прямо указывать на обязанность налогового агента удержать налог по определенной ставке при выплате дохода иностранному лицу, если фактическим получателем дохода является известный налоговому агенту российский бенефициар (Письмо Минфина РФ от 26.10.2015 № 03-03-06/61256)
Минфин далеко не в первый раз в этом году издает письма по практическому применению подп. 1 п. 4 ст. 7 НК РФ (действия налогового агента при выплате дохода иностранному лицу, не являющемуся его фактическим получателем).
При этом в предыдущих письмах он ограничивался фразой о том, что в рассматриваемом случае российской организацией, выплачивающей доход, не удерживается налог с иностранного лица, не имеющего фактического права на выплачиваемые доходы (их часть), однако согласно соответствующим положениям Кодекса она будет выступать налоговым агентом в отношении дохода, получаемого российским резидентом - фактическим получателем (Письма МФ РФ от 10.07.2015 N 03-08-05/39803, от 26.05.2015 N 03-08-13/30229).
В своем последнем письме от 26.10.2015 Минфин уже прямо указал, что в случае если в отношении выплачиваемого дохода применяется ставка 13 процентов, то налог по такой ставке удерживается налоговым агентом у источника выплаты.

Минфин продолжает привязываться к дате «31 декабря» для целей установления наличия у лица обязанности по представлению уведомления о КИК.





Минфин продолжает привязываться к дате «31 декабря» для целей установления наличия у лица обязанности по представлению уведомления о КИК. На этот раз (в отличие от писем МФ от 03.09.2015 и 14.10.2015) речь идет не о физическом, а о юридическом лице (Письмо Минфина РФ от 26.10.2015 № 03-03-06/61247)

Минфин хочет разобраться, какие вопросы амнистии капиталов беспокоят налогоплательщиков




Минфин РФ запросил у судов разъяснения по ряду беспокоящих налогоплательщиков вопросов, связанных с процедурой амнистии капиталов, сообщил журналистам министр финансов РФ Антон Силуанов.
"Пока результаты действия законодательства об амнистии невысоки. Ряд вопросов нуждается в прояснении. Это можно сделать несколькими путями: либо получить законодательные или судебные разъяснения тех или иных вопросов действующего законодательства, либо внести поправки в законы, которые регулируют вопросы амнистии", - сказал он.
По словам министра, реализуются оба этих направления.
"Мы направили в судебные инстанции запросы с разъяснением отдельных позиций, которые беспокоят налогоплательщиков. Надеюсь, это даст больший эффект для функционирования этого законодательства", - отметил он.
Ну а я бы от себя отметил, что этот шаг Минфина вполне ожидаем с учетом того, что в одном из своих последних писем он вдруг признал, что ответы на вопросы по применению Закона 140-ФЗ находятся не в его компетенции. Помогут ли суды Минфину чем-то именно сейчас, пожалуй, вряд ли. У судов скорее всего возникнут те же вопросы по применению данного закона, что и у Минфина. Закон надо править и править существенно, при этом сделав так, чтобы те, кто уже задекларировался и те кто еще нет были бы в равном положении.