Когда разовая сделка по продаже предпринимателем своего имущества носит предпринимательский, а не личный характер? (Анонс Президиума ВАС)

      18 июня Президиум ВАС планирует рассмотреть спор о предпринимательском характере разовой сделки по продаже предпринимателем имущества, использовавшегося в предпринимательской деятельности (сдаче в аренду).

Судебные акты по делу: здесь.

Подобные споры Президиум уже рассматривал, речь идет о постановлении Президиума ВАС РФ от 16.03.2010 № 14009/09 (здесь). На этот момент обратили и суды, рассматривавшие дело, но при этом суд кассационной инстанции исходил из того, что указанное постановление принято по иным фактическим обстоятельствам, в то время как коллегия судей ВАС, передавая дело в Президиум, таких существенных различий не усмотрела.

Фабула: Предприниматель, применяющий УСН, приобрел (как физическое лицо) нежилое помещение, обремененное арендой, став, таким образом, арендодателем. Через некоторое время данное помещение было реализовано по договору купли-продажи третьему лицу. Доход от продажи был отражен в декларации по НДФЛ.

Вопрос: Имеет ли сделка по продаже налогоплательщиком нежилого помещения третьему лицу предпринимательский характер, и, соответственно, доход по ней облагается единым налогом по УСН (а не НДФЛ), принимая во внимание, что она носит разовый (несистематический) характер?

      Налогоплательщик: Не имеет. Недвижимое имущество не использовалось налогоплательщиком в предпринимательской деятельности, сделка купли-продажи объекта недвижимости носила разовый характер и не направлена на систематическое получение прибыли, посредством ее физическое лицо распорядилось личным имуществом, реализовав правомочия собственника

Налоговый орган: Имеет. Реализованное предпринимателем нежилое помещение использовалось в целях осуществления предпринимательской деятельности, следовательно, доходы, полученные от реализации указанного имущества, подлежат налогообложению (по УСН).

Арбитражные суды, рассматривая дело в пользу налогоплательщика, исходили из того, что налоговым органом не доказан факт использования спорного объекта недвижимого имущества в целях осуществления налогоплательщиком предпринимательской деятельности, а приобретение объекта недвижимого имущества под обременением не является обстоятельством, безусловно свидетельствующим об использовании объекта недвижимого имущества исключительно в целях предпринимательской деятельности. В связи с этим реализация налогоплательщиком спорного объекта недвижимого имущества не может быть квалифицирована как предпринимательская деятельность.

Коллегия судей ВАС передала дело в Президиум, указав, что одним из видов деятельности, заявленных налогоплательщиком, является покупка и продажа собственного недвижимого имущества, в связи с чем продажа нежилого помещения не может являться разовой сделкой.

Взаимосвязь установленных по делу обстоятельств, с учетом того, что спорный объект недвижимого имущества по своим функциональным характеристикам изначально не предназначен для использования в иных целях, не связанных с предпринимательской деятельностью (для личных потребительских нужд заявителя), и отсутствием в материалах дела доказательств обратного, позволяет сделать вывод о том, что полученный доход от продажи нежилого помещения непосредственно связан с предпринимательской деятельностью, реализация указанного имущества осуществлялась предпринимателем в целях, направленных на систематическое получение прибыли.

Следовательно, доход от продажи указанных зданий непосредственно связан с предпринимательской деятельностью и подлежит обложению налогом по упрощенной системе налогообложения.

Согласится ли Президиум ВАС с выводами коллегии судей должно стать известно 18 июня. Что же касается вопроса о сходстве фактических обстоятельств данного дела с обстоятельствами, изложенными в постановлении Президиума ВАС РФ от 16.03.2010 № 14009/09, то они не являются абсолютно идентичными. В том деле налогоплательщик извлекал доход от розничной торговли в приобретенном здании, а в этом – от сдачи имущества в аренду. Но вывод коллегия судей по настоящему делу, на мой взгляд, увидела общее в следующих моментах:

1)                  имущество приобреталось для целей осуществления предпринимательской деятельности;

2)                  имущество фактически использовалось для предпринимательской деятельности.

Правда, тот факт, что в настоящем деле налогоплательщик, приобретя имущество, почти сразу его перепродал и не кому-нибудь, а супруге своего продавца, тоже наводит на определенные мысли, но думается, что значение этого нюанса может выясниться только в ходе рассмотрения дела в Президиуме.

Мой прошлый материал по данной проблематике смотрите здесь.