Наличие в ресторане танцпола с музыкальным оборудованием лишило налогоплательщика права на применение ЕНВД (Постановление АС СЗО от 22.10.2015 по делу № А05-411/2015)

По мнению налогового органа, налогоплательщик-предприниматель неправомерно исчислял ЕНВД по виду деятельности "оказание услуг общественного питания" в ресторане, поскольку площадь зала обслуживания посетителей этого ресторана превысила 150 кв. м. Предприниматель неправомерно не учитывал для целей применения ЕНВД площадь танцпола (дело № А05-411/2015).

При рассмотрении дела установлено, что для целей применения ЕНВД предприниматель учитывал площадь первого зала в размере 55 кв. м (194,9 кв. м минус 45,9 кв. м (площадь барной стойки) минус 94 кв. м (площадь подиума и танцпола), второго - 62 кв. м, третьего - 29,6 кв. м. Таким образом, всего площадь зала обслуживания посетителей по данным предпринимателя составила 146,6 кв. м.

Согласно действовавшему в спорном периоде ГОСТ Р 50764-2009 "Услуги общественного питания. Общие требования", утвержденного Приказом Ростехрегулирования от 03.11.2009 N 495-ст, в состав услуг общественного питания среди прочего входят услуги по организации досуга, в том числе развлекательные.

В свою очередь услуги по организации досуга, в том числе развлекательные, включают организацию музыкального и развлекательного (анимационного) обслуживания.

Реализация заложенного имущества ломбардом не является розничной куплей-продажей для целей применения ЕНВД (Определение ВС РФ от 20.05.2015 № 302-КГ15-4442)

Верховный Суд в своем отказном определении от 20.05.2015 № 302-КГ15-4442 по делу № А19-10766/2014 согласился с выводами нижестоящих судов о том, что реализация ломбардом заложенного имущества не признается розничной куплей-продажей для целей ЕНВД, выручка от реализации этого имущества должна облагаться по общему режиму налогообложения.

По мнению налогоплательщика, при осуществлении им операций по розничной продаже невостребованных предметов залога в 2010-2012 годах императивные нормы главы 26.3 НК РФ не предоставляли ему права на применение иного налогового режима, помимо системы налогообложения в виде ЕНВД.

Суды же исходили из того, что согласно Федеральному закону от 19.07.2007 N 196-ФЗ "О ломбардах" ломбарду запрещается заниматься какой-либо иной предпринимательской деятельностью, кроме предоставления краткосрочных займов гражданам, хранения вещей, а также оказания консультационных и информационных услуг.

Декларация по ЕНВД сама по себе не говорит о размере дохода для целей снижения алиментов

    13 мая 2015 года Президиумом Верховного Суда РФ утвержден «ОБЗОР СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ ПО ДЕЛАМ, СВЯЗАННЫМ СО ВЗЫСКАНИЕМ АЛИМЕНТОВ НА НЕСОВЕРШЕННОЛЕТНИХ ДЕТЕЙ, А ТАКЖЕ НА НЕТРУДОСПОСОБНЫХ СОВЕРШЕННОЛЕТНИХ ДЕТЕЙ»

       В этом обзоре есть и примечательный вопрос, связанный с одним налоговым аспектом:

«Мировым судьей Краснокаменского района Забайкальского края удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика алиментов на двух детей в твердой денежной сумме в размере 12 600 рублей исходя из прожиточного минимума на каждого ребенка. Возражения ответчика в виде представленной суду налоговой декларации по единому налогу на вмененный доход не были приняты судом во внимание, так как вмененный доход в соответствии со статьей 346.27 НК РФ является потенциально возможным доходом, используется для расчета величины единого налога по установленной ставке и не отражает реальные доходы лица от занятия предпринимательской деятельностью. С учетом того, что ответчик не представил суду доказательств невозможности ввиду его материального положения уплачивать алименты на детей в заявленном размере, требования были удовлетворены. При определении размера алиментов суд исходил из необходимости сохранения детям прежнего уровня их обеспечения, а также принял во внимание оказание ответчиком материальной помощи отцу, являющемуся инвалидом II группы».

Налоговики собирают доказательства налоговых правонарушений в социальной сети «Вконтакте» (Постановление АС СЗО от 02.12.2014 по делу № А05-808/2014)

Налоговые органы всё больше и больше расширяют круг источников, из которых они черпают ту или иную информацию о налогоплательщике для того, чтобы затем использовать ее в качестве основного или дополнительного доказательства совершения налогоплательщиком налогового правонарушения. Таким источником в последнее время становятся даже социальные сети, в том числе такая популярная из них как «Вконтакте».

Одним из примеров использования доказательств, добытых налоговиками из данной сети, стало дело № А05-808/2014. Налоговый орган смог доказать, что налогоплательщик даже после временной утраты статуса индивидуального предпринимателя продолжал осуществлять предпринимательскую деятельность, а значит должен был уплачивать налоги. В двух словах суть этого спора сводится к следующему.

По мнению налогового органа, налогоплательщик не в полном объеме уплатил ЕНВД по виду деятельности "оказание бытовых услуг" (парикмахерская) вследствие занижение физического показателя "количество работников, включая индивидуального предпринимателя". Предприниматель в период после утраты статуса ИП и повторного его приобретения продолжал оказывать эти услуги, что подтверждается различными доказательствами, в т.ч. информацией, размещенной для общего доступа в социальной сети.

Соглашаясь с налоговым органом, суд отметил, что физическое лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, при отсутствии регистрации в качестве индивидуального предпринимателя не вправе ссылаться на то, что он не является индивидуальным предпринимателем. Суд учел, в частности, доводы налогового органа о том, что осуществление этой деятельности подтверждается договорами с энергосбытовой и охранной организацией, которые продолжали действовать и после утраты статуса ИП. Счета в банках не были закрыты и по ним осуществлялись операции. Свидетели подтвердили, что парикмахерская работала, ее работники постоянно выходили курить на улицу. В социальной сети "ВКонтакте" в сети Интернет имеется открытая для общего доступа группа, информация в которой также позовляет сделать вывод, что паркимахерская фактически работала.

Кроме того, налоговый орган установил, что салон принимал участие в проходившем в городе Северодвинске открытом городском конкурсе-фестивале по парикмахерскому искусству и маникюру "Цветок Севера - 2011"; в номинации "Космические фантазии" - "Шоу-блок на звание лучший салон года" занял третье место, а указанные выше лица подтвердили факт участия этого салона-парикмахерской в конкурсе и работу этого салона-парикмахерской в период проведения конкурса. Информация о подготовке к конкурсу, о его результатах также была размещена в открытой для общего доступа группе в социальной сети "ВКонтакте".

С судебными актами по данному делу можно ознакомиться здесь

 

Карты экспресс-оплаты это не товар, а их реализация не розничная торговля (Постановление Президиума ВАС РФ № 4907/13 от 01.10.2013)

31 декабря 2013 года на сайте ВАС РФ опубликована мотивировочная часть постановления Президиума ВАС РФ по делу № А37-2225/2012 по вопросу о том, вправе ли налогоплательщик, реализующий сим-карты и карты экспресс-оплаты в рамках агентского договора, применять в отношении этой деятельности режим ЕНВД по виду деятельности «розничная торговля». До этого все инстанции отказали в удовлетворении требования налогоплательщика, исходя из того, что налогоплательщик-агент оказывал своим принципалам услуги по реализации карт.

Коллегия судей ВАС передала дело в Президиум, отметив, что по данному вопросу отсутствует единообразная арбитражная практика.

Президиум оставил в силе акты судов нижестоящих инстанций, а надзорную жалобу налогоплательщика без удовлетворения, отметив, в частности, что «карты экспресс-оплаты не отвечают признакам товара, закрепленным статьей 38 НК РФ. По своей природе они являются лишь средством предварительной оплаты услуг связи. Налогоплательщик же фактически принял на себя обязательства по сбору предварительных платежей за услуги связи и по распространению данных карт согласно тарифам оператора с выплатой ему агентского вознаграждения. Деятельность налогоплательщика не является розничной торговлей и не подлежит обложению ЕНВД…».

С текстом постановления Президиума ВАС РФ № 4907/13 от 01.10.2013 вы можете ознакомиться здесь.

Я же отмечу, что предельно ясно высказавшись о природе карт экспресс-оплаты, Президиум как-то несколько обошел стороной вопрос о правовой природе сим-карт, (а она не может быть тождественной картам экспресс-оплаты, тем более, если сим-карты реализуются непосредственно самим оператором связи, а не через агента). Конечно, если сим-карта реализуется с уже зачисленной на нее некоей суммой, то в этом случае она одновременно дублирует и функции карты экспресс-оплаты, и если она реализуется через агента, то агент при реализации такой сим-карты тоже по сути оказывает оператору связи услуги по сбору предоплаты. А если предположить, что сим-карта реализуется самим оператором связи без зачисления на нее некоторой суммы, то будет ли она являться товаром и быть предметом розничной торговли? Будет ли в этом случае на правовой режим сим-карты распространяться позиция, изложенная в вышеназванном постановлении Президиума ВАС № 4907/13? Представляется, что некоторые вопросы все-таки еще остались.

Наступает ли ответственность за непредставление деклараций по налогам общей системы налогообложения при переквалификации деятельности налогоплательщика с облагаемой ЕНВД на общий режим? (Анонс Президиума ВАС по делу № А52-1669/2012)

Можно ли наказывать налогоплательщика, если он не мог знать об обязанности представления деклараций по налогам общей системы налогообложения, поскольку применял ЕНВД?

 

Похоже ВАС всерьез проникся вопросом о том, в каком объеме должны наступать негативные последствия для налогоплательщика, ошибочно считающего, что совершаемая им хозяйственная операция не облагается НДС или вообще не облагается налогами по общей системе налогообложения (например, в связи с применением ЕНВД), в то время как она все-таки облагается именно по общей системе.

Как я уже сообщал, 25 июня Президиум ВАС рассмотрел в пользу налогоплательщика спор по вопросу о том, обязан ли налоговый орган при доначислении НДС, вследствие переквалификации необлагаемой НДС операции в облагаемую, учесть незадекларированную сумму вычета по данному налогу, имея возможность в ходе налоговой проверки ознакомиться с подтверждающими право на вычет документами? (подробнее – здесь)

Одним из доводов в защиту налогоплательщика в том деле был довод о том, что налогоплательщик, полагая (или заблуждаясь), что совершаемая им операция не облагается НДС, не мог знать о том, что поскольку в действительности она облагается НДС, то он имеет право на вычет, для получения которого необходимо было среди прочего отразить его в налоговой декларации.

А 21 июня коллегия судей ВАС передала в Президиум дело с несколько похожей подоплекой вопроса. События в этом деле развивались следующим образом. Налогоплательщик применял режим налогообложения ЕНВД (розничная торговля). Инспекция в ходе выездной налоговой проверки признала неправомерным применение специального налогового режима, что повлекло доначисление налогоплательщику налогов по общей системе налогообложения и, как следствие, привлечение его к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 119 НК РФ.

Коллегия ВАС отметила, что налогоплательщик, квалифицируя осуществляемую им деятельность как розничную торговлю, в отношении которой в соответствии со статьей 346.26 Кодекса применяется единый налог на вмененный доход, не только представлял налоговые декларации по этому налогу, но и уплачивал данный налог, исполняя тем самым обязанности налогоплательщика единого налога на вмененный доход.

А дальше самая главная мысль: поскольку до проведения инспекцией выездной налоговой проверки предприниматель не относил себя к плательщикам налогов по общей системе налогообложения, соответственно обязанность по представлению в инспекцию налоговых деклараций по этим налогам он исполнить не мог.

Указанное обстоятельство свидетельствует об отсутствии вины налогоплательщика в совершении налогового правонарушения, что в силу статьи 109 Кодекса исключает привлечение предпринимателя к ответственности за налоговое правонарушение в виде взыскания штрафа за непредставление налоговых деклараций по налогам, уплачиваемым в связи с применением общей системы налогообложения (Определение ВАС РФ от 21.06.2013 № 3365/13).

Рассмотрение данного дела Президиумом состоится, по всей видимости, в сентябре этого года.

ВАС РФ ОПУБЛИКОВАЛ ИНФОРМАЦИОННОЕ ПИСЬМО ПРЕЗИДИУМА ПО ЕНВД

     29 мая на сайте ВАС РФ размещено новое информационное письмо Президиума ВАС РФ от 05.03.2013 № 157 по применению норм НК РФ. На этот раз оно касается практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением положений гл. 26.3 НК РФ («Единый налог на вмененный доход»).

     Теперь при рассмотрении аналогичных дел суды смогут ориентироваться на некоторые изложенные в нем позиции.

     С полным текстом этого письма вы можете ознакомиться здесь, а я привожу основные его положения – выводы из судебных дел. Комментарии дам позже.

1. Суд признал неправомерным начисление налогоплательщику единого налога на вмененный доход по виду предпринимательской деятельности - оказание услуг по перевозке пассажиров и грузов, поскольку единичные случаи совершения этим налогоплательщиком соответствующих сделок не были квалифицированы судом как предпринимательская деятельность.

2. Арбитражный суд признал неправомерным вывод налогового органа об осуществлении налогоплательщиком самостоятельной деятельности по оказанию автотранспортных услуг по перевозке грузов и наличии у него в связи с этим обязанности уплачивать ЕНВД, отметив, что доставка продавцом реализуемых покупателям товаров является способом исполнения обязательства продавца по передаче товара.

 3. При толковании подпункта 5 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ, предусматривающего обложение ЕНВД автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, суд указал, что действие данной нормы не распространяется на предпринимательскую деятельность, связанную с передачей в аренду транспортного средства с экипажем (фрахтование на время).

4. ЕНВД, уплачиваемый в отношении розничной торговли, осуществляемой исключительно через объекты стационарной и (или) нестационарной торговой сети (подпункты 6 и 7 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ), охватывает в том числе и сделки по реализации через названные объекты товаров юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям.

5. Предпринимательская деятельность по оказанию услуг общественного питания на теплоходе подпадает под специальный налоговый режим в виде ЕНВД, если соответствующий теплоход используется для осуществления названного вида деятельности, а не в качестве транспортного средства.

6. Оказание бытовых услуг непосредственно физическому лицу в целях удовлетворения его бытовых или других личных потребностей подпадает под действие специального налогового режима в виде ЕНВД независимо от того, с кем был заключен договор на оказание соответствующих услуг.

7. Неосуществление в течение определенного налогового периода предпринимательской деятельности соответствующего вида не является основанием для освобождения плательщика ЕНВД от обязанностей представлять налоговую декларацию и уплачивать этот налог.

8. Суд признал обоснованным исчисление физического показателя «площадь информационного поля» без учета площади, занятой рекламой самого плательщика ЕНВД - рекламораспространителя.

9. Разрешая конкретный спор о правильности исчисления суммы ЕНВД, суд пришел к выводу о том, что налогоплательщик, определяя величину физического показателя, правомерно не учитывал то имущество, которое объективно не могло быть использовано для целей предпринимательской деятельности соответствующего вида.

10. При применении подпункта 5 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ необходимо исходить из того, что арендодатель, применяющий специальный налоговый режим в виде ЕНВД, при исчислении физического показателя «количество автотранспортных средств, используемых для перевозки грузов» вправе не учитывать те транспортные средства, которые предоставлены в аренду другим лицам.

11. При исчислении величины физического показателя «общая площадь стоянки» не учитывается та площадь земельного участка, которая используется для осуществления иной предпринимательской деятельности, чем оказание услуг по предоставлению во временное владение (в пользование) мест для стоянки автотранспортных средств, а также по хранению автотранспортных средств на платных стоянках.

12. Вывод о наличии самостоятельного объекта организации торговли может быть сделан судом только на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов.

13. При исчислении физического показателя «площадь торгового зала» площадь проходов, ведущих к торговому залу, не учитывается, за исключением тех случаев, когда налогоплательщик фактически использует (приспособил) данную площадь для целей розничной торговли.

14. При исчислении физического показателя «площадь зала обслуживания посетителей» не учитываются площади подсобных помещений (кухни, места раздачи и подогрева готовой продукции и т.п.).

15. При применении пункта 2 статьи 346.32 НК РФ судам надлежит исходить из того, что в тех случаях, когда соответствующими законами предусмотрена возможность уплаты плательщиком страховых взносов на добровольной основе дополнительных платежей, эти дополнительные платежи не могут быть предъявлены к вычету из суммы ЕНВД.

16. В тех случаях, когда конкретные работники наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей обложению ЕНВД, заняты также и в предпринимательской деятельности, в отношении которой уплачиваются налоги в соответствии с иными режимами налогообложения, плательщик ЕНВД обязан вести раздельный учет сумм уплаченных страховых взносов и сумм пособий по временной нетрудоспособности.

Президиум ВАС рассмотрит спор об обоснованности применения ЕНВД в отношении услуг по приготовлению пищи для ЗЭКов

Совместимы ли общепит, СИЗО и ЕНВД?

15 мая 2013 года коллегия судей ВАС РФ приняла определение № ВАС-1964/13, которым передала на рассмотрение Президиума достаточно специфичный спор о правомерности применения ЕНВД по услугам общественного питания, когда потребители этих услуг не имеют возможности принимать пищу как обычные люди. Речь идет о заключенных, находящихся в СИЗО, которым пищу приносят сотрудники этого мрачного учреждения.

 

Дело было опять на Чукотке (везет похоже этому региону в этом году на рассмотрение споров Президиумом, если вспомнить недавний спор с участием Чукотстата, о котором я писал здесь). На этот раз налогоплательщик по договорам и государственным контрактам, заключенным с Отделом внутренних дел, оказывал услуги по приготовлению трехразового горячего питания для обеспечения питанием подозреваемых и обвиняемых, содержащихся в изоляторе. По этой деятельности он уплачивал ЕНВД.

 

По результатам выездной налоговой проверки инспекция пришла к выводу об отсутствии оснований для квалификации деятельности предприятия как оказание услуг общественного питания, поскольку установила, что оно осуществляло производство и реализацию горячего питания, при этом условия для его потребления не создавало, раздачей занимались сотрудники изолятора.

Суды первой, апелляционной и кассационной инстанций согласились с позицией налогового органа.

А вот коллегия судей ВАС РФ передала дело в Президиум со ссылкой на отсутствие единообразной арбитражной практики по разрешению аналогичных споров. Ведь заключенные не могут принимать пищу в обычной столовой в силу режимности объекта, в котором они находятся, ну и в силу своего собственного статуса. Является ли это обстоятельство своего рода «уважительной причиной» для применения ЕНВД в скором времени решит Президиум ВАС.

Судебные акты по данному делу: здесь.

БЛИЦ-КОММЕНТАРИЙ К ПОСТАНОВЛЕНИЮ ПРЕЗИДИУМА ВАС РФ ОТ 16.04.2013 № 15460/12

Одним из налоговых споров, рассмотренных 16 апреля этого года Президиумом ВАС РФ, стал спор по делу ООО «ПСЫФАБ». Он касался правомерности применения налогоплательщиком режима ЕНВД в отношении розничной торговли в случае, когда товар отпускается покупателя не из магазина (где в из-за крупных габаритов он попросту не может поместиться), а со склада, который никоим образом частью этого магазина не является. То есть в магазине можно ознакомиться только с образцом или описанием товара, оплатить его, а получить товар уже на складе.

Как известно, в силу ст. 346.27 НК РФ к розничной торговле не относится торговля по образцам и каталогам вне стационарной торговой сети. На это и ссылался налоговый орган при утверждении, что налогоплательщик неправомерно применял ЕНВД, поскольку осуществлял торговлю крупногабаритным товаром по образцам этого товара, который отпускался вне стационарной торговой сети.

Однако сам договор купли-продажи заключался в магазине, который является объектом стационарной торговой сети. И здесь и возник вопрос: как определить место торговли, место реализации товара, если место заключения договора купли-продажи и место его исполнения не совпадают? Где в этом случае фактически осуществляется торговля: по месту заключения договора розничной купли-продажи или по месту его исполнения (т.е. по месту фактической передачи товара на складе)?

Ранее Президиум уже рассматривал подобный спор, только вместо магазина там фигурировал офис (т.е. неторговое помещение). Тогда решение было принято в пользу налогового органа, о том, что в подобной ситуации (торговля в неторговом помещении) налогоплательщик не вправе применять ЕНВД. Однако на этот раз образцы товара находились в магазине, т.е. в объекте стационарной торговой сети. И Президиуму не оставалось ничего иного как принять решение в пользу налогоплательщика. Окончательно мотивировку решения по этому делу мы узнаем ориентировочно в июне.