Неисполнение двух требований о представлении документов в рамках трансформированной камеральной проверки влечет два самостоятельных штрафа (Определение ВС РФ от 12.11.2015 № 306-КГ15-14509 по делу № А65-23543/2014)

В рамках камеральной проверки у налогоплательщика были истребованы документы, которые он не представил. Впоследствии эта проверка была досрочно прекращена на основании п. 9.1 ст. 88 НК РФ в связи с представлением уточненной декларации. В рамках проверки уточненной декларации у налогоплательщика были вновь истребованы документы, которые снова не были представлены.

Налоговый орган привлек налогоплательщика к ответственности по ст. 126 НК РФ как за непредставление документов в рамках проверки первоначальной декларации, так и за их непредставление в рамках проверки уточненной декларации.

По мнению налогоплательщика, в такой ситуации он был дважды привлечен к ответственности за одно и то же правонарушение.

Суды отклонили этот довод со ссылкой на то, что не представив в установленный срок документы по двум требованиям инспекции, выставленным в рамках самостоятельных камеральных проверок, общество совершило два самостоятельных правонарушения, ответственность за которые предусмотрена статьей 126 НК РФ.

Срок на исполнение требования о представлении документов начинает течь только с того момента, когда оно получено надлежащим лицом (Постановление АС ЦО от 27.10.2015 по делу № А09-3059/2015)

Налогоплательщик был привлечен к ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ (400 рублей) за нарушение срока представления истребованных документов (в рамках «встречной» проверки с 5-дневным сроком исполнения) (дело № А09-3059/2015).

Как установлено судом, требование инспекции от 29.09.2014 было получено налогоплательщиком - ООО «Л» 15.10.2014 и исполнено обществом 22.10.2014, то есть в установленный срок со дня получения требования.

Довод налогового органа о том, что требование было получено ООО «Л» 14.10.2014 (т.е. на день раньше), был отклонен судом, поскольку требование было вручено Федеральной почтовой службой 14.10.2014 не ООО «Л», а другому юридическому лицу – ООО «Г», что подтверждается оттиском печати названной организации на почтовом уведомлении.

Довод налогового органа о том, что инспектор отдела кадров Ш. (поставившая 14.10.2014 оттиск печати ООО «Г»), работая одновременно в ООО «Г» и по совместительству в ООО «Л», должна была передать указанное почтовое отправление надлежащему адресату (т.е. ООО «Л»), отклонен судом, поскольку, как указал суд, согласно должностной инструкции «Инспектора отдела кадров» ООО «Л», в обязанности Ш. в любом случае не входит получение и регистрация почтовой корреспонденции. Данные обязанности возложены на помощника руководителя Б.

Основание для продления выездной проверки не может сводиться к задачам самой проверки в целом (Постановление АС СЗО от 11.09.2015 по делу № А21-6006/2014)

        Налогоплательщикам редко удается оспорить законность и обоснованность продления налоговым органом выездной налоговой проверки. Во многом это связано с тем, что основания для такого продления утверждены не НК, а приказом ФНС России.  При этом их перечень является по сути открытым (т.н. «иные обстоятельства»), что дает налоговым органам безграничные возможности для придумывания обоснования такого продления.

        Но встречаются среди данной категории споров и исключения, как, например, дело № А21-6006/2014, где эпизод с продлением проверки рассмотрен в итоге в пользу налогоплательщика.

        При рассмотрении дела установлено, что выездная проверка продлевалась налоговым органом 2 раза. Одним решением налогового органа срок был продлен до 4 месяцев, а другим - до 6 месяцев.

        При этом в обоих решениях в качестве основания для продления срока проверки указана «необходимость полного и всестороннего проведения мероприятий налогового контроля и детального исследования отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности».

Суд признал надлежащим вручение требования о представлении документов лицу с неустановленными полномочиями (Постановление АС СКО от 10.09.2015 по делу № А53-23888/2014)

        Налогоплательщик-организация оспорил правомерность привлечения его к налоговой ответственности по ст. 126 НК РФ за несвоевременное представление истребованных документов. Одним из аргументов в пользу незаконности привлечения к ответственности было то, что требования о представлении документов, направленное в его адрес, было получено некой гражданкой Т., не состоящей в его штате, не имевшей никаких полномочий на получение для него корреспонденции.

        Данное обстоятельство судей не смутило, а апелляционный суд переложил на налогоплательщика бремя доказывания отрицательного факта – факта отсутствия полномочий у Т. на получение корреспонденции, указав следующее:

      «Ссылка подателя жалобы на то, что Т. не является сотрудником организации, сама по себе не свидетельствует об отсутствии у данного лица права на прием корреспонденции, адресованной обществу, доказательств отсутствия у данного лица полномочий на прием корреспонденции от имени общества не представлено» (дело № А53-23888/2014).   .

ВС: отсутствие в акте проверки предложения исчислить пени само по себе не свидетельствует о незаконности их доначисления по итогам проверки (Определение ВС РФ от 11.09.2015 № 304-КГ15-10622 по делу № А27-7354/2014)

ВС в определении от 11.09.2015 № 304-КГ15-10622 по делу № А27-7354/2014 согласился с позицией нижестоящих судов о том, что отсутствие в акте налоговой проверки предложения исчислить пени не препятствует их доначислению и отражению в решении по итогам этой проверки.

Еще при подаче первой кассационной жалобы (в АС ЗСО) налогоплательщик, ссылаясь на отсутствие в акте проверки предложения об уплате пени по НДС в сумме 127 107,15 руб., что не позволило ему представить возражения по факту взыскания налога, указал в связи с этим на нарушение налоговым органом существенных условий процедуры рассмотрения материалов проверки.

Но окружной суд исходил из того, что суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении требований по данному эпизоду, пришли к выводу о том, что существенных нарушений налоговым органом процедуры рассмотрения материалов выездной налоговой проверки не установлено, налоговым органом были приняты меры по обеспечению возможности налогоплательщиком представить свои пояснения и возражения по акту выездной налоговой проверки. По мнению судов, поскольку в ходе проверки установлена неуплата НДС в сумме 438 773 руб., доначисление которого налогоплательщиком не оспаривается, то начисление пени в связи с неуплатой налога является правомерным.

ВС не стал запрещать налоговым органам штрафовать налогоплательщиков за непредставление документов, истребованных в последние дни выездной проверки (Определение ВС РФ от 11.09.2015 № 304-КГ15-10622 по делу № А27-7354/2014)

ВС в определении от 11.09.2015 № 304-КГ15-10622 по делу № А27-7354/2014 воздержался от оценки правомерности привлечения налогоплательщика к ответственности по ст. 126 НК РФ за непредставление документов, истребованных в последние дни выездной проверки, когда срок их представления истекал уже после окончания этой проверки (составления справки о проведении ВНП).

Причиной отсутствия такой оценки со стороны ВС стало то, что нижестоящий суд кассационной инстанции хотя и признал такое привлечение законным, но отправил дело на новое рассмотрение в связи с иными доводами налогоплательщика об истребовании этих документов.

Таким образом, можно констатировать, что ВС молча согласился с позицией нижестоящего суда о правомерности привлечения налогоплательщика к ответственности по ст. 126 НК РФ в рассматриваемой ситуации.

При отсутствии у налогоплательщика печати налоговый орган не вправе требовать заверения представляемых документов печатью (Письмо Минфина РФ от 06.08.2015 № 03-01-10/45390)

Минфин в письме от 06.08.2015 № 03-01-10/45390 ответил на вопрос о том, необходимо ли налогоплательщику проставлять печать при оформлении первичных учетных документов, а также на налоговых декларациях (расчетах) и копиях документов, представляемых в налоговый орган, в случае отсутствия у него печати.

Финансовое ведомство отметило, что в соответствии с изменениями, внесенными абзацем вторым статьи 6 Федерального закона от 06.04.2015 N 82-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части отмены обязательности печати хозяйственных обществ" в пункт 5 статьи 2 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", с 07.04.2015 для организаций, созданных в форме обществ с ограниченной ответственностью (далее - общество), отменена обязанность иметь печать (за исключением случаев, когда такая обязанность предусмотрена федеральным законом).

В связи с этим Минфин отметил, что в случае отсутствия у общества печати налоговые органы не могут требовать ее проставления на налоговых декларациях (расчетах) и копиях документов, представляемых в налоговый орган в соответствии со ст. 93 и 93.1 НК РФ.

Что касается заверения печатью первичной учетной документации, то требования к оформлению первичных учетных документов определены Федеральным законом от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", исходя из положений которого печать не является обязательным реквизитом первичного учетного документа.

При этом данный реквизит может быть предусмотрен формой первичного учетного документа, утвержденной руководителем экономического субъекта.

Смена налогоплательщиком юр.адреса привела к досрочному применению налоговиками расчетного метода при определении его налоговых обязательств (Постановление АС ВСО от 19.08.2015 по делу № А19-17095/2014)

Как известно, подп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ наделяет налоговые органы определять размер налоговых обязательств налогоплательщика расчетным путем на основании данных об аналогичных налогоплательщиках. При этом расчетный метод исчисления налога применяется при наличии определенных оснований, закрепленных в этой же норме: 1) отказ налогоплательщика допустить проверяющих для осмотра его помещений и территорий; 2) непредставление в течение более 2 месяцев необходимых для расчета налога документов; 3) отсутствие надлежащего учета объектов налогообложения.

Однако суды при рассмотрении дела № А19-17095/2014 по сути негласно еще одно основание для применения расчетного метода: отсутствие налогоплательщика по его юридическому адресу.

При рассмотрении дела было установлено, что место нахождения общества в ходе проведения налоговой проверки установить не  удалось

Как  следует  из  протоколов  осмотра, общество не  находилось  по  старому и новому юридическим адресам, указанным в Едином государственном реестре юридических  лиц как в г. Ангарске, так и в г. Санкт-Петербурге.

В итоге менее чем через 2 месяца с момента направления налогоплательщику требования о представлении необходимых для расчета налогов документов налоговый орган составил акт выездной проверки, в котором исчислил суммы налога расчетным методом.

Осмотр налоговым органом места адреса регистрации вне рамок выездной проверки признан незаконным (Постановление АС УО от 14.08.2015 по делу № А60-41279/2014)

При рассмотрении дела № А60-41279/2014 обнаружились различные позиции судов по вопросу о том, вправе ли налоговый орган вне рамок выездной проверки провести осмотр места адреса регистрации организации с целью удостовериться, что организация действительно находится по данному адресу.

Суд первой инстанции признал такие действия налогового органа вполне законными, исходя из того, что осмотр помещений является самостоятельной формой налогового контроля. Допускается  проведение осмотра вне рамок выездной налоговой проверки, поскольку такой осмотр сам по  себе  не  нарушает  права  и законные интересы налогоплательщика. Аналогичная  позиция  изложена в Определении ВАС РФ № 16960/10 от 28.02.2011.

Кроме того, осмотр проводился в присутствии руководителя организации. Отсутствие понятых при осмотре не является нарушением действующего  законодательства, так как данная норма является обязательной при проведении выездных налоговых проверок, целью данного осмотра являлось установление организации по заявленному адресу местонахождения (месту осуществления деятельности).

Верховный Суд признал правомерным увеличение налоговых доначислений по итогам доп. мероприятий налогового контроля (Определение ВС РФ от 20.08.2015 № 309-КГ15-9617 по делу № А50-24007/2013)

20 августа Верховный Суд в лице судьи Анатолия Першутова вынес очередное крайне негативное для налогоплательщиков отказное определение (дело № А50-24007/2013). На этот раз вопрос касался применения ст. 101 НК РФ в части проведения дополнительных мероприятий налогового контроля и принятия решения по итогам рассмотрения материалов этих мероприятий и всей налоговой проверки в целом. Поскольку это определение может стать негативным прецедентом и в будущем, я остановился на нем более подробно в своем блоге на портале Закон.ру здесь.

Условие договора в части доставки еще не говорит о наличии у налогоплательщика истребуемых налоговиками документов (Постановление АС СЗО от 04.08.2015 по делу № А56-15896/2014)

При проведении налоговых проверок проверяющие нередко судят о наличии у налогоплательщика тех или иных документов, исходя из условий его договора с контрагентом. И когда налогоплательщик не представляет их по требованию налогового органа со ссылкой на их отсутствие, его всё равно пытаются привлечь к ответственности по ст. 126 НК РФ. Особенно это касается транспортных документов.

Но в деле № А56-15896/2014 налогоплательщику удалось доказать, что закрепление в договоре определенного условия о доставке еще не означает, что и по факту доставка будет осуществляться именно так как она прописана в договоре.

При камеральной проверке «уточненки» налоговый орган вправе проверить все, а не только уточняемые показатели (Письмо Минфина РФ от 14.07.2015 № 03-02-07/1/40441)

Такой негативный для налогоплательщиков вывод содержится в письме Минфина РФ от 14.07.2015 № 03-02-07/1/40441. В адрес финансового ведомства поступил вопрос о проведении камеральной проверки уточненной налоговой декларации, представленной после завершения проверки декларации, в которой налогоплательщик обнаружил недостоверные сведения (ошибки), не приводящие к занижению налога, если по результатам проверки не установлен факт нарушения.

Минфин намекнул на то, что если при проверке первоначальной декларации налоговый орган не заметил какое-то нарушение, то это не мешает ему заметить его в ходе проверки уточненной декларации. Он указал буквально следующее: Кодекс не содержит ограничений по проверке налоговым органом всех показателей уточненной налоговой декларации, представленной налогоплательщиком в налоговый орган после завершения камеральной налоговой проверки налоговой декларации, по результатам которой не был установлен факт нарушения законодательства о налогах и сборах.

За непредставление истребованных документов после окончания выездной проверки ответственность не наступает (Постановление АС УО от 30.07.2015 по делу № А60-37827/2014)

В Уральском округе пока сохраняется положительная для налогоплательщиков практика по вопросу о правомерности привлечения налогоплательщика к ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление документов, истребованных налоговым органом в последние дни выездной проверки.

И это несмотря на то, что в мае этого года ВС признал правомерным само истребование документов в последние дни выездной проверки, а некоторые суды стали в целом соглашаться с тем, что непредставление документов в указанной ситуации не освобождает налогоплательщика от ответственности. Подробнее об этом я рассказывал здесь.

Но Уральский округ всегда был центром положительной практики по данному вопросу. Эта практика сохраняется и сейчас, что и показало рассмотрение дела № А60-37827/2014.

НКС Арбитражного суда АС ЗСО дал две рекомендации по налоговым проверкам

8 июля этого года на заседании Президиума АС ЗСО были утверждены Рекомендации Научно-консультативного совета, две из которых касаются применения норм налогового законодательства (в части налогового контроля).

Привожу соответствующие фрагменты этих Рекомендаций.

ВОПРОС: При наличии заявленных налогоплательщиком в ходе выездной налоговой проверки возражений, содержащих доводы (сведения) об излишней уплате налога, по которому инспекцией выявлена недоимка, каким образом должен определяться размер налоговой обязанности налогоплательщика, в том числе в случае, когда возражения в целях уменьшения налогового бремени заявлены в форме уточненных налоговых деклараций?

ОТВЕТ: Если налогоплательщик в ходе налоговой проверки выявил и сообщил налоговому органу (например, в возражениях на акт проверки, в уточненной декларации) о наличии обстоятельств, влияющих на формирование налоговой базы проверяемого периода (в частности, об ошибочно неучтенных в проверяемом налоговом периоде расходах, излишне учтенных доходах, заявил о переносе убытков прошлых лет на проверяемый налоговый период, в котором выявлена недоимка), то такие доводы подлежат исследованию в рамках проводимой налоговой проверки с целью правильного формирования налоговой базы и определения размера действительной налоговой обязанности налогоплательщика, поскольку задачей налогового органа в ходе осуществления налогового контроля является не доначисление налогов, а определение подлежащей уплате в бюджет суммы налогов с учетом всех факторов, как увеличивающих, так и уменьшающих налоговую базу по налогу.

Таким образом, уменьшение налоговой базы по приведенным основаниям влечет уменьшение подлежащего уплате в бюджет налога. Правовая позиция Президиума ВАС РФ, изложенная в "постановлении" от 25.09.2012 N 4050/12, на данную правовую ситуацию не распространяется, поскольку относится к вопросу возникновения переплаты по налогу, которая не влияет на размер доначисленного налога и может быть учтена только при исполнении решения налогового органа.