Предъявление контрагенту НДС по необлагаемым операциям возможно с т.з. налогового, но не гражданского права

       Судебная практика последних лет не раз демонстрирует примеры того, как налогово-правовые последствия гражданско-правовой сделки в целом или ее отдельных условий не всегда производны от гражданско-правовых последствий или согласуются с ними.

       Наиболее известным примером здесь является независимость налоговых последствий признания сделки недействительной от гражданско-правовых последствий.

       К числу таких примеров, как показывает последняя практика, на мой взгляд, можно отнести и последствия предъявления налогоплательщиком своему контрагенту суммы НДС по необлагаемым этим налогом операциям (ст. 149 НК РФ).

      По общему правилу, НДС по таким операциям не предъявляется контрагенту в составе цены. Однако если обратиться к подп. 2 п. 5 ст. 173 НК РФ, то можно увидеть, что налоговое законодательство не запрещает продавцу выставить покупателю счет-фактуру по таким операциям с указанием НДС, но с условием, что полученная сумма НДС будет перечислена им в бюджет.

       В то же время с точки зрения гражданского права здесь не все так однозначно. Стороны договора могут предусмотреть, что его цена определяется с учетом НДС, а в ходе исполнения этого договора покупатель вполне может заявить, что перечислять продавцу сумму НДС по необлагаемой операции он не обязан, а если он уже перечислил ее, то вправе потребовать ее возвращения в качестве неосновательного обогащения.

          В деле № А60-19892/2014  Исполнитель выставил Заказчику счета-фактуры с учетом НДС, но последний отказался их оплачивать.

ВС: неосновательное предъявление контрагенту НДС свидетельствует о недобросовестном поведении

        Опубликована мотивировочная часть Определения Экономической коллегии ВС от 23 июня 2015 г. N 305-ЭС14-8805 по делу № А40-2065/2014, где российский исполнитель предъявил иностранному заказчику сумму НДС, хотя по правилам ст. 148 НК РФ должен был сделать это.

        Поскольку этот спор был не налоговый, а гражданско-правовой, то мотивировка суда оказалась основанной на категориях и принципах гражданского права.

Судьи ВС отклонили довод судов нижестоящих инстанций о том, что в соответствии с п. 2 ст. 1 и ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. При таких обстоятельствах, стороны, действуя по своей воле и в своем интересе, заключая спорный договор, с приложениями к нему, самостоятельно и на свой риск согласовали условия о цене договора, включив в стоимость услуг также НДС.

Судьи ВС отметили, что если место осуществления деятельности покупателя перечисленных в указанной норме Налогового кодекса услуг на территории Российской Федерации не установлено, НДС в размере 18 процентов не соответствует действительному размеру, установленному законом. Соответственно, сумма налога, уплаченная покупателем сверх этого размера, является исполнением, произведенным при отсутствии к тому законных оснований, и подлежит возврату покупателю. Аналогичная правовая позиция выражена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 08.11.2011 N 6889/2011.

Таким образом, получив от компании НДС сверх суммы, которую общество обязано было предъявить заказчику с учетом требований Налогового кодекса, общество получило неосновательное исполнение, которое подлежит возврату, а удержание указанной суммы свидетельствует не только о незаконном, но и о недобросовестном поведении участников гражданского оборота (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса).

Привлечение к ответственности за непредставление документов по «не той» норме НК является незаконным (Постановление 17-го ААС от 15.06.2015 по делу № А50-2403/2015)

        17-й Арбитражный апелляционный суд в своем постановлении от 15.06.2015 по делу  № А50-2403/2015 пришел к выводу о том, что если даже налоговым органом доказан факт совершения правонарушения в виде непредставления лицом документов по требованию налогового органа, но это лицо привлечено к ответственности не по соответствующей норме НК РФ, то суд признаёт такое привлечение незаконным без какой-либо замены ненадлежащей статьи НК РФ на надлежащую.

         При рассмотрении данного дела было установлено, что у общества в порядке ст. 93.1 НК РФ были истребованы документы, касающиеся деятельности третьего лица (проверяемого налогоплательщика). Эти документы были представлены обществом с просрочкой в один день, за что оно было привлечено к ответственности, но не по п. 2 ст. 126 НК РФ (как требовалось), а по п. 1 данной статьи, который предполагает ответственность самого налогоплательщика за непредставление документов.

Суд отметил, что п.п. 1 и 2 ст. 126 НК РФ содержат диспозиции двух самостоятельных составов правонарушений, за совершение которых предусматривается различная ответственность.

Неправильная квалификация налогового правонарушения является основанием для признания решения налогового органа в указанной части недействительным. В данном случае применима правовая позиция, изложенная в пункте 9 Постановления Пленума ВАС от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях". В случае если при рассмотрении заявления об оспаривании решения налогового органа о привлечении к налоговой ответственности суд установит, что оспариваемое решение содержит неправильную квалификацию правонарушения, он в соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ принимает решение о признании недействительным решения налогового органа в части привлечения к ответственности.

На основании изложенного суд признал незаконным привлечение общества к ответственности.

Сдача жилого помещения в аренду с целью использования его под офис исключает льготу по НДС (Постановление АС Поволжского округа от 02.06.2015 по делу № А72-7355/2014)

Арбитражный суд Поволжского округа продемонстрировал как можно пресекать ссылку арендодателя жилого помещения на применение льготы по НДС в виде освобождения от уплаты этого налога, если объектом аренды является жилое помещение. Как известно, в силу подп. 10 п. 2 ст. 149 НК РФ освобождена от налогообложения реализация услуг по предоставлению в пользование жилых помещений в жилищном фонде всех форм собственности.

На эту норму ссылался арендодатель (физ.лицо) в отношении жилого помещения, сдаваемого им в аренду юридическому лицу, как нежилое, под офис, согласно условиям договоров.

Однако суд отметил, что использование жилого помещения в правомерном режиме предполагает, что такое помещение предназначено для проживания граждан.

Как следует из статьи 671 ГК РФ, жилые помещения могут предоставляться во владение и пользование физическим лицам на основании договора найма, а юридическим лицам - на основании договора аренды или иного соглашения. Причем организации вправе использовать жилые помещения исключительно только для проживания граждан.

АС ВСО: имущественный вычет у работодателя в виде возврата НДФЛ, исчисленного с начала года, не предоставляется (Постановление АС ВСО от 16.06.2015 по делу № А33-10957/2014)

Продолжается разнобой в судебной практике по вопросу о том, вправе ли работник получить имущественный вычет по НДФЛ у работодателя (в виде возврата удержанной суммы НДФЛ), начиная с начала налогового периода (календарного года), если подтверждение налогового органа о праве на данный вычет он представил где-нибудь только в середине округа. Либеральную позицию по этому вопросу занимают АС СЗО и АС УО, консервативную – АС ЗСО, и вот к нему присоединился еще и АС Восточно-Сибирского округа (дело № А33-10957/2014). Верховный Суд, как известно, пока тоже не может однозначно определиться по этому вопросу.

В деле, рассмотренном АС ВСО, по мнению организации-работодателя (налогового агента), из положений ст. 220 НК РФ следует право налогоплательщика на получение имущественного налогового вычета с начала налогового периода вне зависимости от момента предоставления налогового уведомления налоговому агенту, следовательно, выводы судов о возможности применения последнего только с месяца обращения к налоговому агенту противоречат указанным нормам налогового законодательства.

Суд с такой позицией не согласился. По его мнению, из положений ст. 220 НК РФ следует, что право на получение имущественного вычета у налогового агента предопределяется совокупностью юридических фактов и связано с моментом их возникновения, а корреспондирующая обязанность налогового агента по предоставлению такого вычета возникает с момента подтверждения инспекцией наличия такого права у налогоплательщика.

Сумма прощенного работнику займа не облагается страховыми взносами (Постановление АС ПО от 07.05.2015 по делу № А12-30165/2014)

Арбитражный суд Поволжского округа при рассмотрении дела № А12-30165/2014  пришел к выводу о том (несмотря на неоднозначную судебную практику по данному вопросу), что сумма прощенного работнику займа_ не облагается страховыми взносами, предусмотренными Федеральным законом от 24.07.2009 № 212-ФЗ.

При этом заслуживают внимание следующие аргументы суда:

1) принимая во внимание разъяснения, данные Президиумом ВАС РФ в пункте 3 Информационного письма от 21.12.2005 N 104 "Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств", в рассматриваемом случае прощение долга работнику по договору займа_ может быть квалифицировано как дарение, которое не относится к категории договоров о выполнении работ, оказании услуг.

2) Органом пенсионного фонда не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что прощение долга произведено в качестве поощрения работника за труд, либо было гарантировано указанному работнику в связи с достижение какого-либо результата.

3) Прощение долга не связано с выполнением работником трудовых обязанностей, не является стимулирующей или компенсирующей выплатой, не носит регулярный характер, произведено вне зависимости от результатов труда работника и не предусмотрено в трудовом договоре. Спорные выплаты не предусмотрены системой оплаты труда и не учитываются для расчета среднего заработка в целях выплаты страхового возмещения на основании статьи 139 Трудового кодекса РФ.

Отсутствие в повестке о вызове свидетеля цели вызова не является процедурным нарушением (Постановление АС ЗСО от 29.04.2015 по делу № А70-7660/2014)

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при рассмотрении одного из спорных эпизодов дела № А70-7660/2014 пришел к выводу о том, что отсутствие в повестке о вызове свидетеля на допрос цели вызова не может свидетельствовать о нарушении всей процедуры допроса свидетеля. Он отметил, что фактической целью вызова является проведение допроса в качестве свидетеля. При этом при рассмотрении дела было установлено, что имеющаяся в материалах дела повестка о вызове на допрос свидетеля, направленная в адрес свидетеля, содержит адрес, время и место, а также телефон должностного лица налогового органа.

Условие о заниженной цене сделки теперь можно признать притворным

Новый механизм борьбы с занижением цен для целей налогообложения (в дополнение к нормам о контроле за трансфертным ценообразованием) получили налоговые органы. Теперь в дополнение к разделу V.1 НК РФ, позволяющему налоговому органу при соблюдении определенных условий доначислить налог лицу, получившему доход по контролируемой сделке с применением цены ниже рыночной, добавилось разъяснение, содержащееся в Постановлении Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (Постановление № 25).  

Об одном из налоговых аспектов применения этого постановления я уже рассказывал здесь.

Еще одно из разъяснений этого Постановления касается притворности сделок (ст. 170 ГК РФ). Оно звучит следующим образом:  «Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила» (п. 87 Постановления № 25).

При доначислении физлицу-не ИП НДС от сдачи нежилых помещений в аренду суд учел положения ст. 145 НК (Определение ВС Республики Татарстан от 08.06.2015 по делу № 33-8095/2015)

Крайне спорным на сегодняшний день остается вопрос о том, вправе ли налоговый орган доначислить НДС физическому лицу, не зарегистрированному в качестве ИП, если оно сдает свою нежилую недвижимость в аренду. Одни суды усматривают здесь наличие предпринимательской деятельности (особенно когда имеет место заключение двух и более договоров аренды), другие не усматривают.

Но даже если налоговый орган «переквалифицирует» обычное физ.лицо в ИП и на этом основании доначисляет ему НДС, то возникает резонный вопрос о том, вправе ли такой новоиспеченный ИП рассчитывать на применение в отношении себя и других норм гл. 21 НК РФ «НДС» и прежде всего нормы ст. 145 НК РФ, допускающей освобождение налогоплательщика НДС от его уплаты, если сумма выручки за 3 последовательных календарных месяца не превысила 2 млн.руб.

На примере апелляционного определения ВС Республики Татарстан от 08.06.2015 по делу № 33-8095/2015 можно убедиться, даже суды общей юрисдикции иногда не забывают о применении ст. 145 НК РФ.

Дата опубликования судебного акта = дата обнаружения ошибки при расчете налоговой базы (Постановление АС ПО от 25.06.2015 по делу № А72-9796/2014)

Можно ли успеть ознакомиться с текстом судебного акта до конца года, если этот акт опубликован на сайте 29 декабря в субботу, когда уже никто не работал и все готовились к встрече очередного нового года. С учетом сказанного, казалось бы, нет.

А если от этого судебного акта напрямую зависела возможность корректировки налоговой базы по налогу за этот год в благоприятную для налогоплательщика сторону, то разве не может налогоплательщик, забыв про новогодние приготовления, отследить опубликование этого судебного акта и ознакомиться с ним.

Соответствующий спор возник при рассмотрении дела № А72-9796/2014.   .

Президиум ВАС РФ в постановлении от 30.10.2012 № 6909/12 (опубликовано на сайте ВАС РФ 29.12.2012) (далее – Постановление № 6909/12), пришел к выводу о том, что начисление амортизации начинается с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором этот объект введен в эксплуатацию, вне зависимости от факта подачи документов на государственную регистрацию прав собственности на объект недвижимого имущества.

Исходя из этой позиции, налогоплательщик рассчитал амортизацию за 2010-2011 годы и учел ее в декларации за 2012 год, исходя из того, что именно 2012 год является годом обнаружения ошибки при исчислении налоговой базы для целей применения ст. 54 НК РФ.

Компенсация расходов работников на питание страховыми взносами не облагается (Постановление АС СЗО от 25.06.2015 по делу № А56-23175/2014)

Арбитражный суд Северо-Западного округа в своем постановлении по делу № А56-23175/2014 пришел к выводу о том, что компенсация, выдаваемая работникам на питание, не облагается страховыми взносами, предусмотренными Федеральным законом от 24.07.2009 № 212-ФЗ.

По мнению органа ФСС, выплаты, произведенные работникам Общества в качестве компенсации стоимости питания, подлежат обложению страховыми взносами, поскольку носят систематический характер.

Однако как усматривается из материалов дела, Общество в возражениях на акт проверки указывало на социальный характер выплат, не предусмотренных трудовыми договорами. Оплата питания гарантировалась всем сотрудникам в равной сумме, независимо от должности и оплаты труда.

Фондом не опровергнуто, что спорные выплаты не предусмотрены трудовыми договорами, заключенными Обществом с работниками.

При таких обстоятельствах суды признали произведенные доначисления страховых взносов незаконными, поскольку выплаты социального характера, не являющиеся стимулирующими, не зависящие от квалификации работников, сложности, качества, количества, условий выполнения самой работы, не являются оплатой труда работников (вознаграждением за труд) и не подлежат включению в базу, облагаемую страховыми взносами.

Судебные акты по делу здесь. 

Налоговый комитет ГосДумы против освобождения малых спецрежимников от обязанности ведения бухгалтерского учета

Комитет ГосДумы по бюджету и налогам отрицательное заключение на законопроект № 672346-6  «О внесении изменения в статью 6 Федерального закона «О бухгалтерском учете» (в части освобождения субъектов малого предпринимательства, применяющих специальные налоговые режимы, от обязанности ведения бухгалтерского учета), внесенному депутатом Государственной Думы С.М.Катасоновым. Законопроект планируется рассмотреть 30 июня.

 В пояснительной записке к законопроекту его автор указал, что введение обязательного бухгалтерского учета субъектам малого предпринимательства, применяющих упрощенную систему налогообложения значительно усложнило условия ведения бизнеса, так как потребовало увеличения соответствующих затрат на привлечение специалистов, программные продукты и технику. При этом в целях налогообложения ведение бухгалтерского учета не является объективной необходимостью, так как процесс исчисления налогов связан с ведением специально утвержденных форм.

В ответ на это думский налоговый комитет указал, в частности, что учитывая требование о непрерывности ведения бухгалтерского учета (часть 3 статьи 6 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» и формировании систематизированной информации о деятельности и финансовом положении экономического субъекта с даты государственной регистрации до даты прекращения деятельности вызывает сомнение целесообразность установления обязанности по ведению бухгалтерского учета в зависимости от факта применения данным субъектом того или иного способа уплаты налогов, потенциально носящего временный и добровольный характер.

При этом законопроектом не предусмотрен механизм «восстановления» бухгалтерского учета в случае перехода организации на общую систему налогообложения (утраты права на ее применение).

С полным текстом заключения Комитета по бюджету и налогам можно ознакомиться ниже.

Отсутствие в платежке отметки банка о перечислении денег в бюджет не свидетельствует о неуплате госпошлины (Определение Кемеровского областного суда от 04.06.2015 по делу № 33-6123-2015)

На практике нередко можно встретить случаи, когда суды оставляют исковые заявления без движения со ссылкой на неуплату госпошлины. При этом выясняется, что в действительности госпошлина уплачена, но на платежном поручении нет отметки о перечислении в бюджет соответствующих денежных средств.

Кемеровский областной суд пришел к выводу о том, что отсутствие в платежном поручении такой отметки не свидетельствует о том, что госпошлина не уплачена.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 333.18 НК РФ факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении.

Платежное поручение оформляется в соответствии с Положением Банка России от 19.06.2012 N 383-П "О правилах осуществления перевода денежных средств" (далее - Положение N 383-П).

Пунктом 1.9 Положения N 383-П определено, что перевод денежных средств осуществляется банками по распоряжениям клиентов, взыскателей средств, банков (далее - отправители распоряжений) в электронном виде, в том числе с использованием электронных средств платежа, или на бумажных носителях.

Интервью о налоговом резидентстве организаций (Видео)

Доцент кафедры финансового права МГЮА Виктор Мачехин в интервью ответил на некоторые вопросы, связанные с появлением в НК РФ института налогового резидентства организаций.

- Чем вызвано расширение концепции налогового резидентства юридических лиц?

- Выгодно ли иностранной организации признать себя налоговым резидентом РФ?

- Не пересекутся ли правила налогового резидентства и правила о постоянном представительстве?

- Если иностранная компания не хочет быть налоговым резидентом РФ, то что делать?

Споры о порядке контроля цен между ВЗЛ//Успехи налогоплательщиков продолжаются (Постановление 7-го ААС от 11.06.2015 по делу № А03-24522/2014)

Продолжается череда успехов налогоплательщиков в спорах с налоговыми органами по вопросу о возможности и порядке контроля цен в сделках между взаимозависимыми лицами. Очередной такой успех достигнут в деле № А03-24522/2014, где суд апелляционный суд полностью согласился с филигранными формулировками суда первой инстанции, сводящиеся к тому, что налоговым органом не соблюдены нормы о контроле цен для целей налогообложения.

Суд первой инстанции в своем решении по этому делу указал следующее:

1)    контроль соответствия цен, примененных в сделках между взаимозависимыми лицами, рыночным ценам может быть предметом лишь самостоятельной проверки (предметом проверки полноты исчисления и уплаты налогов в связи с совершением сделок между взаимозависимыми лицами), проводимой федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов (ЦА ФНС России);

2)    не может быть предметом выездных и камеральных налоговых проверок, проводимых территориальными налоговыми органами (их полномочия ограничены выявлением в ходе проверки контролируемых сделок и извещением ЦА ФНС России в случае непредоставления налогоплательщиком информации о них);

3)    проводится лишь в отношении сделок, признаваемых контролируемыми. При этом определить являются ли сделки контролируемыми можно только по окончании года, исходя из суммы доходов по сделкам (сумма цен сделок) между указанными лицами за соответствующий календарный год.

Можно ли совмещать ПСН и УСН по одному и тому же виду деятельности? (Письмо Минфина РФ от 27.05.2015 N 03-11-06/30666)

В своем письме от 27.05.2015 N 03-11-06/30666 Минфин ответил на вопрос о том, можно ли в рамках одного вида деятельности "Сдача внаем собственного недвижимого имущества": на часть недвижимости (несколько помещений, на которые имеются отдельные свидетельства о государственной регистрации права) оформить патент и соответственно перейти на ПСН, а другую часть недвижимости того же ОКВЭДа (несколько помещений, на которые имеются отдельные свидетельства о государственной регистрации права) оставить на УСН 6%)?

Минфин ответил, что  Субъекты Российской Федерации, на основании подпункта 3 пункта 8 статьи 346_43 Кодекса, вправе в отношении указанного вида предпринимательской деятельности установить размер потенциально возможного к получению индивидуальным предпринимателем годового дохода в зависимости от количества обособленных объектов (площадей).

Таким образом, если индивидуальный предприниматель получил патент на осуществление предпринимательской деятельности по передаче в аренду (внаем) жилых и нежилых помещений, дач, земельных участков, принадлежащих индивидуальному предпринимателю на праве собственности, то такой патент будет действовать только в отношении передаваемых им в аренду объектов, указанных в патенте.

В каком порядке облагать дивиденды, выплачиваемые российскому бенефициару через Кипрскую компанию (Письмо Минфина РФ от 29.05.2015 N 03-08-05/31315)

Минфин в своем письме от 29.05.2015 № 03-08-05/31315 рассказал о том, в каком порядке производится налогообложение при выплате российской организацией дивидендов в пользу кипрской компании, которая в свою очередь не является их фактическим получателем, а перечисляет их российскому бенефициару (физ.лицу). А также ответил на вопрос о том, какие документы должны быть в этом случае у российской организации при выплате дивидендов.

В соответствии с пунктом 1_2 статьи 312 Кодекса российская организация, выплачивающая иностранному акционеру (участнику) доход в виде дивидендов и выполняющая функцию налогового агента в отношении такого дохода, применяет установленные Кодексом налоговые ставки по налогам на доходы лица, являющего фактическим получателем такого дохода.

В случае если фактическим получателем дохода в виде дивидендов признается физическое лицо - налоговый резидент Российской Федерации, налог в общем случае удерживается налоговым агентом по налоговой ставке в размере 13 процентов.

Таким образом, на мой взгляд, несмотря на последние разъяснения Минфина РФ по поводу применения ст. 7 НК РФ о том, что при выплате дохода иностранному лицу, не являющемуся фактическим получателем этого дохода, российская организация не удерживает налог с дохода иностранных организаций, если речь о доходе в виде дивидендов, то российская организация налог все-таки удерживает, выступая напрямую в качестве налогового агента по отношению к российскому бенефициару.

Налоговые аспекты применения ст. 169 ГК РФ с принятием Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25

Как я уже сообщал, при подготовке проекта постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (Постановление № 25) в него были включены и налоговые аспекты.

1)              Больше не применяется Постановление Пленума ВАС РФ от 10 апреля 2008 года N 22 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с применением статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации" (п. 133 Постановления № 25).

В Постановлении № 22 было положение, которое истолковывалось судами как ограничивающее право налоговых органов по предъявлению в суд исков о признании недействительными по ст. 169 ГК РФ сделок, заключенных с участием налогоплательщика.

«…требование налогового органа о применении предусмотренных статьей 169 Кодекса последствий недействительности сделки, обосновываемое тем, что данная сделка совершена с целью уклонения от уплаты налогов, выходит за рамки полномочий налогового органа, так как взыскание в доход Российской Федерации всего полученного (причитавшегося) по сделке не является мерой, направленной на обеспечение поступления в бюджет налогов».

Налог на билеты в кино: нужен ли он?

         Дмитрий Медведев предложил подумать о введении НДС для билетов на иностранные фильмы. Новый налог принесет бюджету до 7 млрд руб., часть из которых может пойти на поддержку отечественного кино. Принятие нового налога автоматически поднимет стоимость билетов в кинотеатры, а люди реже станут ходить в кино, предупреждают эксперты.