КС признал, что доходом для целей НДФЛ должна признаваться только экономическая выгода его получателя (Определение КС РФ от 27.10.2015 № 2539-О)

Отказные определения Конституционного Суда РФ не так часто привлекают к себе внимание из-за того, что по большей части «штампуются» с одними и теми же формулировками и не несут в себе каких-то новых веяний.

Но одно из последних отказных определений КС обратило на себя внимание тем, что причиной обращения в суд заявителя послужили в какой-то степени те же обстоятельства, которые имели место в деле, рассмотренном в этом году Президиумом ВС. В такой ситуации всегда интересно выяснить: совпадут ли позиции ВС и КС по одному и тому же вопросу или нет.

В  своей  жалобе  в  КС заявительница оспорила конституционность  положений пунктов 1 и 3 статьи 210 НК РФ, в соответствии с которыми при определении налоговой базы по НДФЛ учитываются все доходы налогоплательщика, а также все подлежащие применению налоговые вычеты.

Причиной обращения заявительницы в КС стало то, что она приобрела право требования к банку, которое банк впоследствии исполнил. При этом расход на приобретение права требования и размер исполненного обязательства составили одну и ту же сумму.

При покупке недвижимости у взаимозависимого лица вычет по НДФЛ не предоставляется из-за сложности установления реального характера данной сделки (Определение КС РФ от 27.10.2015 № 2538-О)

Как известно ст. 105.1 НК РФ устанавливает как оценочные (п. 1), так и формальные критерии взаимозависимости лиц (п. 2), а ст. 220 НК предусматривает, что при приобретении жилья у взаимозависимого лица вычет не предоставляется.

Вопрос о том, должно ли при наличии формальных критериев взаимозависимости (в части близкого родства сторон сделки) приниматься во внимание наличие/отсутствие оценочных критериев в судебной практике долгое время оставался спорным, но в этом году Определением ВС РФ от 3 июня 2015 г. N 38-КГ15-3 этот вопрос был решен в пользу налогового органа, то есть даже если родственные отношения между сторонами договора купли-продажи жилого помещения влияния на условия и экономические результаты названной сделки не оказали, поскольку она носила реальный характер, то покупателю равно должно быть отказано в вычете.

После такой позиции ВС свое отношение к этой ситуации выразил и Конституционный Суд.

КС отказал овощебазе из Екатеринбурга в принятии жалобы об оспаривании конституционности нормы НК РФ о расчетном методе исчисления налога (Определение КС РФ от 29.09.2015 № 1844-О)

В конце сентября этого года в отношении хорошо известной в Екатеринбурге 4-ой овощебазы вынесены сразу два отказных определения. Сначала ВС РФ в лице судьи Татьяны Завьяловой отказал базе в передаче на рассмотрение Экономической коллегии ВС 1) спора о правомерности применения расчетного метода исчисления налога (поскольку, судя по тексту судебных актов по делу, налогоплательщик уклонился от проведения проверки, истребуемые документы не представил, и налоговикам пришлось определять размер налоговых обязательств данного налогоплательщика расчетным методом на основании подп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ), а также (в рамках этого же дела) 2) спора об уважительности причин пропуска срока на судебное обжалование налогового органа по причине корпоративного конфликта на овощебазе (Определение ВС РФ от 21.09.2015 г. N 309-КГ15-10848 по делу № А60-22286/2014)

А 29 сентября Конституционный Суд РФ отказал овощебазе в принятии к рассмотрению жалобы об оспаривании конституционности подп. 7 п. 1 ст. 31 НК (вообще КС это делает уже не в первый раз и его позиция о расчетном методе хорошо известна).

Суд указал, что определение налогового обязательства расчетным методом, вопреки утверждению заявителя, не предполагает его осуществления на произвольных основаниях, а, следовательно, оспариваемая норма, направленная на реализацию целей и задач налогового контроля, а также на обеспечение безусловного выполнения всеми налогоплательщиками конституционной обязанности по уплате налогов, сама по себе не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя в указанном им аспекте.

КС РФ отказал в принятии к рассмотрению жалобы Союза художников России об оспаривании конституционности подп. 2 п. 3 ст. 378.2 НК РФ (Определение КС РФ от 29.09.2015 № 1898-О)

         Союз художников России обратился в КС с жалобой, в которой оспаривал конституционность подп. 2 п. 3 ст. 378.2 НК РФ.

Данная норма устанавливает характеристики объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база по налогу на имущество организаций определяется как их кадастровая стоимость. Для этих целей административно-деловым центром признается отдельно стоящее нежилое здание, не менее 20 процентов общей площади которого составляют помещения, предназначенные либо фактически используемые для размещения офисов и сопутствующей инфраструктуры.

Ранее Союз художников пытался оспорить в Мосгорсуде включение 2 принадлежащих ему помещений в перечень имущества, налоговая база по которому определяется как его кадастровая стоимость, но ему в этом было отказано (Решение Мосгорсуда от 06.04.2015 по делу N 3-0200/2015).

При обращении в КС заявитель отметил, что оспариваемое законоположение (подп. 2 п. 3 ст. 378.2 НК) возлагает на налогоплательщиков обязанность определять налоговую базу по налогу на имущество организаций как кадастровую стоимость объектов недвижимости, несмотря на то, что такие объекты лишь ЧАСТИЧНО используются для коммерческого назначения, и тем самым противоречит Конституции Российской Федерации, ее статьям 19, 34 и 57.

Выполнение подрядчиком работ за пределами РФ не препятствует заказчику принять НДС к вычету при получении счета-фактуры с НДС и уплате налога в составе цены работ (Постановление АС СЗО от 06.10.2015 по делу № А05-14979/2014)

     Судебная практика продолжает пополняться положительными для налогоплательщиков делами, в которых судебные акты основаны в том числе на применении позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от 03.06.2014 № 17-П, которое касалось в т.ч. и применения п. 5 ст. 173 НК РФ.

         В некоторых ситуациях ссылка судов на это постановление КС становится для налоговых органов неожиданностью, как например, в деле № А05-14979/2014.

         Здесь российским подрядчиком за пределами РФ выполнены работы по ремонту теплоходов. При этом подрядчик по этим работам выставил счет-фактуру с НДС, а заказчик после оплаты работ принял НДС к вычету.

         По мнению налогового органа, предъявление в данной ситуации НДС к вычету противоречит требованиям ст.ст. 171 и 172 НК РФ, в которых предусмотрено право на налоговый вычет только в отношении товаров (работ, услуг), приобретенных на территории РФ. Местом реализации работ в данном случае территория РФ не является.   Позиция, изложенная в постановлении КС от 03.06.2014 № 17-П, к данному делу неприменима.

КС согласился с произволом в определении перечня объектов недвижимости, облагаемых по кадастровой стоимости

Конституционный Суд РФ умеет не только радовать налогоплательщиков (что само по себе является редчайшим случаем, например, при принятии Постановления от 01.07.2015 № 19-П), но и огорчать, как это имело место при принятии Определения КС РФ от 23.06.2015 № 1259-О. Увы, но КС согласился с той негативной практикой судов, когда объект недвижимости может быть включен в перечень объектов, по которым налоговая база по налогу на имущество организаций исчисляется исходя из кадастровой стоимости этих объектов только лишь на том основании, что вид разрешенного использования земельного участка хоть как-то допускает строительство (нахождение) на нем объекта недвижимости, имеющего хотя бы лингвистически хоть какое-то отношение, например, к административному зданию или торговому центру. И это при том, что объекта недвижимости с такими характеристиками на данном земельном участке не только нет, но и не предвидится в будущем.

Налогоплательщик оспорил в КС конституционность положений ст. 378.2 НК РФ, в соответствии с которыми в случае определения налоговой базы по налогу на имущество организаций как кадастровой стоимости имущества административно-деловым центром признается отдельно стоящее нежилое здание, расположенное на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения.

По его мнению, здание, в котором располагается принадлежащая ему гостиница, не обладает признаками административно-делового или торгового центра, а потому подлежит исключению из Перечня объектов недвижимости, облагаемых по кадастровой стоимости. Оспариваемые законоположения, как возлагающие на собственников зданий, используемых под гостиницу, обязанность определять налоговую базу по налогу на имущество организаций в отношении данных зданий как их кадастровую стоимость, противоречат Конституции Российской Федерации, ее статьям 57 и 72 (пункт "и" части 1).

Конституционный суд рассмотрит спор Sony с ФНС за 50 млн руб.

Компания ООО «Сони Мобайл Коммюникейшн Рус» обратилась в КС РФ c просьбой проверить законность положения НК РФ, пишет РБК.

Организация просит суд проверить на соответствие Конституции России положение пп. 4 п. 1 ст. 162 НК РФ, в соответствии с которым налоговая база по НДС увеличивается на размер полученных страховых выплат по договорам страхования риска неисполнения договорных обязательств.

Поводом для обращения стал спор компанией и ФНС, который разгорелся в 2013 г. из-за страховых выплат, которые «Сони» не включила в свои декларации за 2010 г. Тогда компания получила от «АльфаСтрахования» 224,2 млн руб. возмещения за неоплату рядом организаций поставленного товара в установленный договором срок.

Но налоговики пришли к выводу, что Sony нарушила оспариваемое положение НК РФ, что привело к уклонению от уплаты 34,2 млн руб. налогов. В компании отмечали, что цена товаров, в связи с неоплатой которых было получено страховое возмещение, была включена в налоговую базу предшествующих периодов (во время отгрузки товаров). Однако ФНС отклонила данные доводы, ссылаясь на то, что такое налогообложение предусмотрено законом.

Зависимость момента перерегистрации т/с на нового собственника от действий последнего для целей определения лица, обязанного уплатить транспортный налог, не противоречит Конституции (Определение КС РФ от 21.05.2015 № 1035-О)

21 мая 2015 Конституционный Суд РФ вынес определение № 1035-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина на нарушение его конституционных прав ст.ст. 357, 358 и 362 НК РФ.

Гражданин И. заключил договор купли-продажи своего транспортного средства 31.10.2013, а покупатель перерегистрировал это т/с на себя только 09.11.2013. В результате продавцу пришло уведомление уплатить транспортный налог за ноябрь 2013 года. Суд признал направление такого уведомления правомерным.

В своей жалобе в КС гражданин И. указал на то, что статьи 357, 358 и 362 НК РФ допускают возложение на лиц, утративших право собственности на транспортное средство, обязанности по уплате транспортного налога, притом что своевременность внесения изменений в регистрационные данные такого транспортного средства зависит от действий нового собственника.

КС признал отказал в принятии жалобы к рассмотрению, отметив, что федеральный законодатель, устанавливая в главе 28 Налогового кодекса Российской Федерации транспортный налог, связал возникновение объекта налогообложения с фактом регистрации транспортного средства на налогоплательщика. При этом Административным регламентом Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним (утвержден приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 7 августа 2013 года № 605) предусмотрена возможность прекращения регистрации транспортного средства по заявлению прежнего владельца в случае неисполнения новым владельцем обязанности по внесению изменений в регистрационные данные в течение 10 дней со дня приобретения транспортного средства.

Подрядчик не имеет права на авансовый вычет по НДС, если его уже использовал заказчик в качестве налогового агента (Определение КС от 21.05.2015 № 1034-О)

21 мая Конституционный Суд РФ вынес определение № 1034-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы иностранной компании «Сайпем Лмитед» на нарушение конституционных прав и свобод п. 8 ст. 171 НК РФ.

В силу данной нормы вычетам подлежат суммы НДС, исчисленные налогоплательщиком с авансов полученных.

На момент получения аванса заявитель (иностранная компания) еще не был поставлен на учет по месту ведения деятельности в РФ. Поэтому российский заказчик в качестве налогового агента уплатил НДС с аванса и предъявил его к вычету.

После того как иностранный подрядчик был поставлен на налоговый учет в РФ, он тоже заявил указанный авансовый НДС к вычету, но ему было отказано, поскольку ранее этот вычет уже был заявлен налоговым агентом.

Суды апелляционной и кассационной инстанции признали правомерным отказ налогового органа в вычете.

Судебные акты арбитражных судов по данному делу здесь.

КС согласился с позицией арбитражных судов. Он отметил, что возможность вычета сумм налога на добавленную стоимость, исчисленного ранее к уплате в бюджет с полученной предоплаты, исключает двойное налогообложение одних и тех же сумм. Данный правовой механизм обложения НДС реализуется с учетом подп. 5 п. 3 ст. 45 НК РФ, в соответствии с которым обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком со дня удержания сумм налога налоговым агентом, если обязанность по исчислению и удержанию налога из денежных средств налогоплательщика законом возложена на налогового агента.

Лишение права на применение ПСН вместо уплаты пени при просрочке уплаты патента не нарушает прав налогоплательщика (Определение КС РФ от 21.05.2015 № 1036-О)

21 мая Конституционный Суд РФ вынес определение № 1036-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина П. на нарушение его конституционных прав подп. 3 п. 6 ст. 346.45 НК РФ».

По мнению заявителя, нарушение срока уплаты налога должно приводить к начислению сумм пени, а не к лишению права на применение патентной системы налогообложения. В этой связи заявитель просит признать оспариваемое законоположение противоречащим Конституции Российской Федерации.

Конституционный Суд РФ рассмотрит спор о порядке определения у физ.лица статуса резидента РФ с учетом международного соглашения

​Как сообщается на сайте www.ksrf.ru 19 мая 2015 года, во вторник, в 10 часов Конституционный Суд РФ в открытом заседании рассмотрит дело о проверке конституционности пункта 2 статьи 207 и статьи 216 Налогового кодекса РФ по жалобе гражданина Республики Беларусь Лярского Сергея Петровича.

История вопроса

В июле 2010 года гражданин Белоруссии Сергей Лярский приехал в Москву на работу в одну из столичных компаний. Так как он не являлся налоговым резидентом РФ, с этого времени с его дохода удерживался налог на доходы физических лиц по повышенной ставке 30 процентов. В сентябре 2011 года С.П. Лярский подал в налоговую инспекцию декларацию за 2010 год и заявление о возврате суммы излишне удержанного налога за этот год. Заявитель полагал, что в связи с приобретением им статуса налогового резидента, налог необходимо пересчитать по ставке 13 процентов. Налоговая инспекция с ним не согласилась. А в последовавших затем судебных решениях Лярскому указали, что по итогам 2010 года он не являлся налоговым резидентом, поскольку находился в России всего 172 дня. Для признания налоговым резидентом лицо должно находиться на территории РФ в течение календарного года в совокупности не менее 183 дней. Суды также не нашли оснований для применения в его деле Протокола к Соглашению между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Беларусь от 21 апреля 1995 года. Согласно документу, для граждан одного государства, работающих по найму в другом, для уплаты налога по ставке 13 процентов допускается возможность исчисления требуемых 183 дней с переходом из одного календарного года в другой.

КС: выявление в ходе камеральной проверки необоснованности вычета, ранее подтвержденного проверкой за прошлый период не свидетельствует о проведении повторной камеральной проверки

На сайте КС РФ опубликовано Определение Конституционного Суда РФ от 23.04.2015 № 736-О по делу о проверке конституционности ст. 88 НК РФ, определяющей порядок проведения камеральной налоговой проверки.

 Как следует из представленных материалов, налоговым органом в 2012 году проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации заявительницы за 2011 год, по итогам которой подтверждена заявленная налогоплательщиком сумма имущественного налогового вычета.

Однако по итогам камеральной налоговой проверки налоговой декларации налогоплательщика за 2012 год (т.е. за следующий налоговый период), поданной в 2013 году, было принято решение об отказе в предоставлении заявительнице переходящего остатка имущественного налогового вычета, который не мог быть получен в 2011 году, поскольку сумма заявленного имущественного налогового вычета неправомерно завышена. Постановлениями судов общей юрисдикции отказано в признании недействительным данного решения налогового органа, при этом суды указали, что налоговым органом в 2013 году проводилась камеральная налоговая проверка налоговой декларации за 2012 год, а следовательно, нет оснований считать такую проверку повторной по отношению к налоговой декларации за 2011 год, камеральная проверка которой проводилась в 2012 году. Кроме того, суды пришли к выводу, что принятие оспариваемого решения налогового органа привело к определению законного размера налогового обязательства налогоплательщика в 2012 году, что согласуется с конституционной обязанностью каждого платить законно установленные налоги в полном объеме.

Конституционный Суд согласился с выводами налогового органа и судов, указав при этом следующее.

Конституционный суд: 3-летний срок для реализации права на вычет по НДС не продлевается на 20 дней (Определение КС РФ от 24.03.2015 № 540-О)

     24 марта Конституционный суд отказал в принятии к рассмотрению жалобы налогоплательщика на нарушение конституционных прав и свобод пунктом 2 ст. 173 НК РФ, который устанавливает 3-летний срок для возмещения НДС, исчисляемый со дня окончания соответствующего налогового периода.

         В рамках арбитражного процесса налогоплательщик 20.04.2011 года представил в налоговый орган декларацию по НДС за 1-ый квартал 2011 года, в которой заявил вычет на основании счетов-фактур, относящихся к первому кварталу 2008 года.

     Налоговый орган и суд отказали в возмещении НДС, поскольку налоговая декларация была подана налогоплательщиком по истечении 3 лет после окончания соответствующего налогового периода, т.е. позднее 31 марта 2011 года.

     По мнению налогоплательщика, п. 2 ст. 173 НК РФ, ограничив право на возмещение сумм НДС 3-летним сроком, не учитывает срок, необходимый налогоплательщику для подачи налоговой декларации, а потому противоречит Конституции РФ.

        В ответ КС сначала напомнил о своих ранее изложенных позициях о том, что возмещение НДС возможно, в том числе за пределами установленного п. 2 ст. 173 НК РФ срока, если реализации права налогоплательщика в течение этого срока препятствовали обстоятельства, связанные, в частности, с невыполнением налоговым органом возложенных на него обязанностей или с невозможностью получить возмещение несмотря на своевременно предпринятые к тому действия налогоплательщика и т.п.

         Далее КС, отвечая уже по существу, отметил, что федеральный законодатель, имея дискреционные полномочия в выборе правовых средств, при осуществлении оспариваемого правового регулирования исходил из того, что датой возникновения обязанности по уплате НДС, размер которого определяется с учетом заявленных налоговых вычетов, является дата окончания налогового периода, а не дата представления налоговой декларации.

   Такое регулирование не исключает для налогоплательщика представить декларацию на НДС «к возмещению» в более ранний период в пределах 3-летнего срока, а значит, не нарушает прав налогоплательщика.

Конституционный суд: Уплата транспортного налога новым приобретателем т/с не освобождает от его уплаты продавца, если т/с не снято с учета в ГИБДД (Определение КС РФ от 24.03.2015 № 541-О)

          24 марта Конституционный суд РФ отказал в принятии к рассмотрению жалобы налогоплательщика на нарушение его конституционных прав ст.ст. 357 и 358 НК РФ, в которых говорится о том, что плательщиками транспортного налога являются те лица, на которых зарегистрированы транспортные средства и о том, что объектом налогообложения транспортным налогом являются транспортные средства, зарегистрированные в установленном законом порядке.

         Из материалов дела установлено, что суд взыскал с налогоплательщика задолженность по транспортному налогу. При этом суд отклонил его довод о том, что фактический пользователь транспортных средств уже уплатил транспортный налог, а потому налог будет взыскан повторно. Суд указал, что передача ответчиком транспортных средств в пользование другому лицу не освобождает его от уплаты транспортного налога, поскольку данные транспортные средства остались зарегистрированными на него в органах ГИБДД.

           По мнению налогоплательщика, ст.ст. 357 и 358 НК РФ не соответствуют Конституции РФ, поскольку допускают ситуацию двойного налогообложения транспортным налогом одного и того же транспортного средства в одном налоговом периоде.

           Конституционный суд отклонил этот довод, указав, что, федеральный законодатель, устанавливая в гл. 28 НК РФ транспортный налог, связал возникновение объекта налогообложения с фактом регистрации транспортного средства, что само по себе не может расцениваться как нарушение прав налогоплательщиков. Данное законодательное регулирование призвано, в частности, обеспечить избежание двойного налогообложения в отношении транспортного средства, которое подлежит регистрации в установленном порядке на конкретное лицо.

Вычет при передаче имущества в уставный капитал невозможен без восстановления НДС с этого имущества (Определение КС РФ от 24.03.2015 № 544-О)

          24 марта Конституционный суд отказал в принятии к рассмотрению жалобы налогоплательщика на нарушение его конституционных прав и свобод положениями подп. 1 п. 3 ст. 170 и п. 11 ст. 171 НК РФ.

          Эти нормами предусмотрено, что принятые к вычету суммы НДС по приобретенному имуществу подлежат восстановлению при передаче этого имущества в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных обществ. А получатель этого имущества вправе принять этот НДС к вычету, если передающая имущество сторона (участник) восстановит соответствующую сумму НДС.

         По мнению налогоплательщика, оспариваемые нормы не соответствуют Конституции РФ, поскольку позволяют отказывать налогоплательщику, получившему в качестве вклада в уставный капитал имущество, в праве применить вычет по НДС, если лицо, передавшее такое имущество, не применяло вычеты и соответственно не восстанавливало НДС.

        Именно такая ситуация и имела место у налогоплательщика.

        КС с доводами налогоплательщика не согласился, указав, что такое законодательное регулирование позволяет в установленном законом порядке определить и принять к вычету ту сумму НДС, которая подлежала вычету по конкретному имуществу, но была восстановлена его собственником в связи с передачей имущества в качестве вклада в уставный капитал нового собственника.

        Тем самым оспариваемые нормы направлены на реализацию права налогоплательщика на применение налогового вычета при соблюдении им законодательно установленных условий, а не на его ограничение.

КС тоже не помог «Чебаркульской птице» с вычетом по НДС по совместной деятельности (Определение КС РФ от 24.03.2015 № 543-О)

       24 марта Конституционный суд РФ отказал в принятии к рассмотрению жалобы ООО «Чебаркульская птица» на нарушение конституционных прав и свобод положениями ст. 174.1 НК РФ, которая предусматривает особенности исчисления и уплаты в бюджет НДС при осуществлении операций в соответствии с договором простого товарищества.

       Ранее спор с участием этого налогоплательщик дошел до Президиума ВАС РФ, который разрешил его в пользу налогового органа. Было установлено, что на него было возложено ведение общих дел простого товарищества, но цель договора о совместной деятельности не была достигнута, а товары (работы, услуги) приобретены не для производства и (или) реализации товаров (работ, услуг), признаваемых объектом налогообложения в рамках договора простого товарищества. Что касается операций, осуществляемых за рамками договора простого товарищества, то поскольку налогоплательщик являлся плательщиком единого сельскохозяйственного налога, то он не вправе применять вычеты по НДС (Постановление Президиума ВАС РФ от 16.07.2013 № 1118/13).

       Поэтому налогоплательщику было отказано в вычете и возмещении НДС.

При обращении в КС налогоплательщик указал, что положения ст. 174.1 противоречат Конституции РФ, поскольку допускают возможность ограничения права на вычет по НДС для лиц заключивших договоры простого товарищества и применяющих специальные налоговые режимы.

       Конституционный суд, как и следовало ожидать, с таким доводом не согласился, указав, что федеральный законодатель, установив в НК РФ систему налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей (ЕСХН), определил, что организации, являющиеся плательщиками ЕСХН, не признаются плательщиками НДС за исключением НДС, подлежащего уплате, в том числе при осуществлении операций в соответствии с договором простого товарищества на основании ст. 174.1 НК РФ.

       Тем самым законодатель предусмотрел регулирование, которое направлено на реализацию (а не на ограничение) права налогоплательщика, не являющегося плательщиком НДС, на применение вычета по НДС, если соответствующая экономическая деятельность осуществляется им в рамках договора простого товарищества.

КС: действующий механизм возврата налогоплательщику НДФЛ, который был излишне удержан налоговым агентом, не нарушает прав налогоплательщика

На сайте КС РФ опубликовано Определение от 17.02.2015 № 262-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Юрченко Евгения Валерьевича на нарушение его конституционных прав пунктами 1 и 2 статьи 78 и абзацами первым и десятым пункта 1 статьи 231 Налогового кодекса Российской Федерации».

Причиной обращения заявителя в КС послужили следующие факты:

1)              У заявителя, получившего доход в рамках договора доверительного управления активами, налоговый агент удержал НДФЛ в излишнем размере, поскольку при исчислении налога не учел расходы заявителя;

2)              Налоговый орган в рамках камеральной проверки признал наличие у заявителя переплаты, но отказал в возврате излишне удержанного НДФЛ, поскольку в силу ст. 231 НК РФ эта сумма подлежит возврату в ином порядке – налоговым агентом на основании письменного заявления налогоплательщика.

По мнению заявителя, оспариваемые положения Налогового кодекса Российской Федерации по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, необоснованно ограничивают право налогоплательщиков на своевременный возврат налога, так как не допускают обращение налогоплательщика за возвратом излишне удержанного налога непосредственно в налоговый орган, минуя налогового агента. Кроме того, заявитель указывает на недопустимость ограничительного толкования правоприменительными органами понятия «отсутствие налогового агента».

Конституционный Суд с доводами заявителя не согласился, сославшись на приоритет специальных норм о порядке возврата налога (ст. 231 НК РФ) над общими (ст. 78 НК РФ). Он указал следующее: переплата сумм налога, возникшая у налогоплательщика в результате действий налогового агента – с учетом приоритета действия специальных норм над общими – подлежит возврату в особом порядке (пункт 1 статьи 231 данного Кодекса); в остальных случаях при возврате налога следует руководствоваться общими нормами, а именно статьями 78 и 79 Налогового кодекса Российской Федерации. Само по себе подобное регулирование, осуществленное законодателем в рамках предоставленной ему дискреции в налоговой сфере, направлено на восстановление имущественных прав налогоплательщиков в случаях излишней уплаты, излишнего взыскания и (или) излишнего удержания налога и не влечет нарушения конституционных прав заявителя.

Кроме того, суд обратил внимание на то, что заявитель даже не пробовал обратиться к налоговому агенту с заявлением о возврате излишне удержанного НДФЛ.

КС: возложение на военных пенсионеров-предпринимателей обязанности по уплате страховых взносов не нарушает их прав

На сайте Конституционного Суда РФ опубликовано Определение КС от 17.02.2015 № 329-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Токаревой Эльвиры Дмитриевны на нарушение ее конституционных прав положениями пункта 2 части 1 статьи 5, части 1 статьи 14, части 1 статьи 18 и пункта 1 части 2 статьи 28 Федерального закона «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования».

Заявительницу не устроил тот факт, что оспариваемые нормы возлагают обязанность уплачивать страховые взносы на обязательное пенсионное страхование на граждан, зарегистрированных в качестве индивидуальных предпринимателей, получающих пенсию в соответствии с Законом Российской Федерации от 12 февраля 1993 года № 4468-I «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей» и достигших общеустановленного пенсионного возраста.

Но Конституционный Суд исходил примерно из того, что пенсионеров никто не заставляет становиться предпринимателями, и указал следующее. «Процедура государственной регистрации носит заявительный характер, т.е. не регистрирующий орган, а сам гражданин решает вопросы о целесообразности выбора данного вида деятельности, готовности к ее осуществлению, наличии необходимого имущества, денежных средств, образования, навыков и т.п., равно как и о том, способен ли он нести обременения, вытекающие из правового статуса индивидуального предпринимателя.

Заявительной является и процедура прекращения этого статуса. Гражданин, зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя, но фактически не осуществляющий предпринимательскую деятельность, имеет законодательно закрепленную возможность в любой момент обратиться в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации прекращения данной деятельности и, следовательно, связанных с нею прав и обязанностей. При этом данное лицо не утрачивает право впоследствии вновь зарегистрироваться в качестве индивидуального предпринимателя, если придет к выводу, что более нет препятствий для занятия предпринимательской деятельностью».

То есть, если тебе тяжело платить страховые взносы, будучи предпринимателем, то просто-напросто перестань быть им.

В своем Определении КС и другие доводы в пользу того, что оспариваемые нормы не нарушают прав заявительницы.

Конституционный Суд рассмотрел дело о возможности оспаривания «нормативных» писем ФНС

По информации с сайта Конституционного Суда РФ 26 февраля 2015 года Конституционный Суд РФ рассмотрел дело о проверке конституционности пункта 1 части 4 статьи 2 Федерального конституционного закона «О Верховном Суде Российской Федерации» и абзаца третьего подп. 1 п. 1 ст. 342 НК РФ.

 Поводом к рассмотрению дела послужила жалоба ОАО «Газпром нефть». История вопроса состоит в следующем: ОАО «Газпром нефть» оспаривало в Верховном Суде РФ письмо Федеральной налоговой службы РФ от 21 авгута 2013 г. о налоге на добычу полезных ископаемых. По мнению компании, документ имеет признаки нормативного правового акта, поскольку устанавливает не предусмотренную законом обязанность налогоплательщиков по перерасчету налога на добычу полезных ископаемых за прошедшие налоговые периоды. Названное письмо опубликовано на официальном сайте ФНС России в разделе «Разъяснения ФНС, обязательные для исполнения налоговыми органами».  Документ обязывает к перерасчету налога после утверждения нормативов потерь полезных ископаемых, облагаемых налогом по льготной ставке. Перерасчет должен производиться и при уменьшении нормативов, что повлечет увеличение налоговой обязанности налогоплательщика.

Верховный Суд иск компании отклонил, указав, что письмо ФНС представляет собой разъяснение, которое не может быть отнесено к нормативным правовым актам федеральных органов исполнительной власти.  ВС РФ указал также, что иск предъявлен в связи с экономической деятельностью, поэтому подведомственен арбитражному суду. Высший Арбитражный Суд РФ счел, что письмо ФНС не отвечает критериям, позволяющим признать его правовым актом.

После этого компания обратилась с жалобой в Конституционный суд. Во-первых, она просила признать не соответствующими Конституции то положение закона о Верховном суде, на которую он сослался в своем отказе 2013 года, в той мере, в какой эта норма требует в качестве обязательного условия оспаривания НПА соблюдение всех формальных правил их принятия.

Во-вторых, третий абзац нормы НК, истолкованной Федеральной налоговой службой, в той части, когда это положение обзывает пересчитывать НДПИ за прошедшие налоговые периоды. Позиция "Газпром нефти" основывалась на том, что в правоприменительной практике укоренилось понимание НПА исключительно по формальным признакам, а это, по мнению заявителя, исключает оспаривание ненормативных по форме актов, которые, тем не менее, "по сути их воздействия на общественные отношения рассчитаны на неоднократное применение". Подобная практика, указывала в жалобе компания, нарушает ее право на судебную защиту ввиду "невозможности оспорить неправомерную позицию, выраженную в акте с нормативными свойствами".

О том, как проходило заседание КС РФ по данному делу можно узнать из материала, размещенного на сайте Право.ру здесь

 

 

 

КС РФ: п. 1 ст. 391 НК РФ не нарушает прав землепользователей. У судьи К. В. Арановского свое мнение по этому вопросу

КС уклонился от прямого ответа на вопрос о возможности перерасчета земельного налога за прошлый период в связи с переоценкой кадастровой стоимости «задним числом»

На сайте Конституционного Суда РФ опубликовано Определение КС от 03.07.2014 № 1555-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы ООО «Производственная компания «Возрождение» на нарушение конституционных прав и свобод положением п. 1 ст. 391 НК РФ».

Заявитель оспаривал конституционность положения п. 1 ст. 391 НК РФ, согласно которому налоговая база по земельному налогу определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом.

Из материалов дела следовало, что в 2012 году арбитражный суд установил кадастровую стоимость участка, принадлежащего истцу, в размере его рыночной стоимости, определенной отчетом оценщика по состоянию на 26 июля 2010 года. Эта стоимость оказалась в 3 раза ниже кадастровой. После этого налогоплательщик представил уточненную налоговую декларацию по земельному налогу за 2011 год, уменьшив сумму налога исходя из рыночной стоимости участка, но налоговый орган, а затем и суды всех инстанций признали такой перерасчет земельного налога неправомерным.

По мнению заявителя п. 1 ст. 391 НК РФ противоречит Конституции РФ, поскольку не позволяет пересматривать налоговую базу по земельному налогу путем подачи уточненной налоговой декларации в случае определения судом «законной» кадастровой стоимости земельного участка за предыдущий период.

КС признал, что применение кадастровой стоимости, равной рыночной стоимости земельного участка, имеет приоритет перед кадастровой стоимостью земельных участков, установленной по результатам государственной кадастровой оценки земель. Вместе с тем он отметил, что это не означает, что государственная кадастровая оценка земель лишена экономических оснований и не связана с рыночной стоимостью земельных участков. Установление кадастровой стоимости земельного участка равной его рыночной стоимости, будучи законным способом уточнения одной из основных экономических характеристик указанного объекта недвижимости, в том числе в целях налогообложения, само по себе не опровергает предполагаемую достоверность ранее установленных результатов государственной кадастровой оценки земель.

Далее в Определении КС говорится о том, что расхождение между кадастровой и рыночной стоимостью это не ошибка. Исправление ошибок в кадастре осуществляется по иным основаниям, нежели наличие расхождений в стоимости объекта недвижимости, вызванное разными методами и условиями его оценки.

Пункт 1 ст. 391 НК РФ не лишает налогоплательщика права на установление кадастровой стоимости такого объекта в размере, равном ее рыночной стоимости, также как и права оспаривать в целях защиты своих интересов недостоверные результаты определения кадастровой стоимости земельного участка, ему принадлежащего, или ошибки в кадастровых сведениях.

Однако КС РФ не стал рассматривать вопрос о том, насколько эта норма препятствует перерасчету земельного налога за прошлый период, поскольку при рассмотрении дела заявителя судами исследовался вопрос о возможности пересмотра налоговой базы по земельному налогу. Проверка же законности и обоснованности судебных решений, как связанная с исследованием и установлением фактических обстоятельств, включая сопоставление данных кадастровой и рыночной оценки земельного участка, не относится к компетенции КС РФ.

Судья Конституционного Суда РФ К.В. Арановский изложил свое особое мнение по этому вопросу (прилагается к рассматриваемому Определению № 1555-О). Он отметил, в частности, поскольку нарушенное право подлежит восстановлению со времени, когда оно было нарушено (если это объективно возможно), то и рыночная стоимость объекта, надо полагать, должна заменить собой прежнюю кадастровую стоимость с даты, когда та была внесена в государственный кадастр недвижимости. Положение пункта 1 статьи 391 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает определение налоговой базы по земельному налогу в размере кадастровой стоимости земельного участка по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом, исходя из того, что кадастровые сведения об участке установлены по правилам и без нарушения прав налогоплательщика. Но если это предположение законно опровергнуто, плательщик земельного налога, права которого нарушены, не может быть лишен права на изменение налоговой базы, когда защите права не препятствует, например, истечение пресекательного срока. Иное могло бы означать отказ в защите права и позволяло бы сомневаться в соблюдении Конституции Российской Федерации, ее статей 18, 34 (часть 1), 35 (часть 3), 46 (часть 1) и 57.

Судья также напомнил, что согласно разъяснениям Министерства финансов Российской Федерации, если в результате судебного решения кадастровая стоимость земельного участка, утвержденная субъектом Российской Федерации и установленная на начало налогового периода, признается равной рыночной стоимости земельного участка, применение которой улучшает положение налогоплательщика, то ранее уплаченная сумма земельного налога подлежит перерасчету (письма от 30 августа 2012 года № 03-05-05-02/89 и от 1 ноября 2012 года № 03-05-05-02/112).

И главный вывод, который делает К.В. Арановский: п. 1 ст. 391 НК РФ не лишает лицо защиты его нарушенных прав, в том числе их восстановления с исправлением (пересмотром) кадастровой стоимости его земельного участка по состоянию на дату, когда она была установлена с нарушением его прав.

К сожалению, этот вывод присутствует лишь в особом мнении К.В. Арановского, а не в тексте Определения № 1555-О. Решение суда об установлении новой кадастровой стоимости должно иметь не правоустанавливающее, а правоподтверждающее значение, т.е. не устанавливать право на исчисление земельного налога со следующего налогового периода в меньшем размере, а подтверждать ранее возникшее право на его исчисление в меньшем размере.