Когда налоговая не обязана возмещать убытки, вызванные несвоевременной разблокировкой счета? (Постановление ФАС МО от 17.05.2013 по делу № А41-34863/12)

Когда отсутствует причинно-следственная связь между блокировкой (неразблокировкой) счета и убытками

21 мая я размещал пост о том, чем закончилось рассмотрение в Президиуме ВАС дела о взыскании убытков, причиненных налогоплательщику незаконным приостановлением налоговым органом операций по его счетам. Эти убытки выразились в том, что из-за незаконной блокировки счета налогоплательщик не смог своевременно внести платеж по гражданско-правовому договору и за это с него была взыскана неустойка (подробнее – здесь). В том случае взыскать с налогового органа убытки налогоплательщику помешал пропуск срока исковой давности, хотя причинно-следственная связь между действиями налогового органа и убытками налогоплательщика была установлена.

Причем в том деле имели место следующие 2 существенных обстоятельства:

- налогоплательщик в судебном порядке признал незаконность действий налогового органа по блокировке счета;

- налогоплательщик уплатил контрагенту неустойку добровольно.

О том, насколько эти два обстоятельства являются существенными для установления причинно-следственной связи между действиями (бездействием) налогового органа и возникшими у налогоплательщика убытками, свидетельствует следующее дело, рассмотренное ФАС Московского округа.

Налоговый орган несвоевременно принял решение о разблокировке счета налогоплательщика, по этому счету ранее было принято решение о приостановлении операций в связи с непредставлением налоговой декларации. По мнению налогоплательщика, в результате просрочки разблокировки счета у него возникли убытки в виде сумм штрафных санкций, которые были перечислены контрагенту (причем перечислены в добровольном порядке).

Суды отказали во взыскании убытков, основываясь на следующих доводах:

Истцом не доказана причинно-следственная связь между понесенными убытками и действиями инспекции. Добровольная уплата заявителем штрафных санкций не может служить основанием для их возмещения с ответчика. Обществом не обоснован расчет заявленных убытков. Также из представленных в материалы дела договоров не усматривается их взаимосвязь ввиду отсутствия взаимных обязательств, предметом которых являются разные требования.

Налогоплательщик, ссылаясь не допущенные налоговым органом нарушения, не оспорил решение инспекции о приостановлении операций по счету налогоплательщика и действия налогового органа.

Как видим, хотя суд ссылался на самые разные доводы, но особого внимания, на мой взгляд, заслуживают именно довод о неоспаривании налогоплательщиком решения налогового органа о приостановлении операций по счетам, а вот вывод о том, что добровольная уплата налогоплательщиком штрафных санкций контрагенту не может служить основанием для их возмещения с налогового органа, является, на мой взгляд, спорным. Право на возмещение убытков возникает в силу незаконной блокировки (несвоевременной разблокировки) счета, а не в более поздний момент, когда налогоплательщик добровольно или принудительно уплачивает контрагенту штрафные санкции. Думается, именно поэтому в деле, рассмотренном Президиумом, о котором я упомянул в начале поста, суды и пришли к выводу о пропуске налогоплательщиком срока исковой давности, который, исходя из их позиции, начал течь раньше чем налогоплательщик добровольно (не по суду) уплатил неустойку арендодателю.

Судебные акты по делу: здесь.