Обнаружилась различная практика исчисления срока давности взыскания неперечисленного НДФЛ (Постановление АС СЗО от 20.08.2015 по делу № А13-8620/2014)

Арбитражный суд Северо-Западного округа рассмотрел в пользу налогового агента спор о том, с какого момента исчисляется срок давности взыскания с налогового агента пени при неперечислении удержанного НДФЛ в бюджет (дело № А13-8620/2014).

Как  усматривается  из  материалов  дела, спорные пени  начислены по итогам выездной проверки в 2014 году за несвоевременное  исполнение Обществом  обязанности  по  перечислению  удержанного  им  как  налоговым  агентом  НДФЛ,  за  2011  год составил 1 447 и за 2012 год. При этом справки 2-НДФЛ за эти годы представлены в первых кварталах 2012-2013 гг. соответственно. И по мнению налогового агента вывод о неперечислении НДФЛ в бюджет налоговый орган мог сделать сразу после представления этих справок.

Принятие последних поправок по НДФЛ изменит судебную практику по некоторым вопросам применения норм гл. 23 НК РФ

После того как 24 апреля этого ГосДума приняла в третьем чтении законопроект № 673772-6 «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в целях повышения ответственности налоговых агентов за несоблюдение требований законодательства о налогах и сборах» стало очевидным, что сложившаяся судебная практика по некоторым вопросам применения гл. 23 НК РФ в скором времени претерпит изменения.

Что же это за вопросы?

В силу нового подп. 6 п. 1 ст. 223 НК РФ датой фактического получения дохода командированным работником будет являться последний день месяца, в котором утвержден авансовый отчет после возвращения работника из командировки.

Как отмечается в письме Минфина РФ от 14.01.2013 № 03-04-06/4-5 при направлении работника в командировку ему выдаются денежные средства под отчет как для целей компенсации его расходов, связанных с командировкой, таких как проезд, проживание, питание и т.п., так и для осуществления расходов от имени и (или) по поручению организации, например, для приобретения товаров у организаций и индивидуальных предпринимателей за наличный расчет.

Про законопроект об ответственности за «серые» зарплаты

На 17 июня этого года, если верить календарному плану ГосДумы, намечено рассмотрение законопроекта № 392583-6 «О внесении изменения в часть первую Налогового кодекса Российской Федерации» в части установления ответственности налоговых агентов за невыполнение ими обязанности по отражению в учете выплат в пользу физических лиц. Или, проще говоря, – о налоговой ответственности за выплату части зарплаты в т.н. конвертах.

На тему серых зарплат и борьбы с ними не высказался разве что только ленивый, о вызове на зарплатные комиссии (да и не только на них) многие знают не понаслышке, но вот до принятия каких-то прямых законодательных мер (прежде всего карательных мер) дело как-то так и не доходило, пока 23 ноября 2013 года вышеназванный законопроект не был внесен в ГосДуму и причем внесен не Правительством, а Законодательным Собранием Республики Карелия.

Согласно тексту законопроекта, Налоговый кодекс РФ планируется дополнить ст. 123.1 НК РФ следующего содержания:

 

Статья 123¹. Невыполнение налоговым агентом обязанности по  отражению в учете выплат в пользу физических лиц

 

1. Выплата налоговым агентом дохода физическому лицу по трудовому и (или) гражданско-правовому договору без отражения в бухгалтерском и (или) налоговом учете влечет взыскание с налогового агента штрафа в размере 20 процентов от суммы подлежащего уплате налога на доходы физических лиц, но не менее 10 тысяч рублей.

2. Повторное в течение года совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи, влечет взыскание с налогового агента штрафа в размере 50 процентов от суммы подлежащего уплате налога на доходы физических лиц, но не менее 50 тысяч рублей.

 

На противодействие попыткам уйти от такой ответственности путем неоформления трудового договора направлен другой законопроект, рассмотрение которого возможно тоже скоро будет назначено. Это законопроект № 460262-6 "О внесении изменения в ст. 120 ч. 1 НК РФ", внесенный законодательным собранием Пензенской области и направленный на установление налоговой ответственности за выплаты доходов физическим лицам без оформления трудового договора. Им предлагается установить, что выплата доходов физическим лицам без оформления в установленном порядке трудового и (или) гражданско-правового договора влечет взыскание штрафа в размере 20 000 рублей.

 

 

Снова об ответственности за неудержание НДФЛ с невозвращенных подотчетных средств (Постановление ФАС ПО от 13.03.2014 по делу № А65-15313/2013)

Год назад я уже писал о такой проблеме как определение момента, когда необходимо исчислить НДФЛ с невозвращенных работником подотчетных средств здесь. Между тем, несмотря на не совсем внятное постановление Президиума ВАС РФ от 05.03.2013 № 13510/12  по этому вопросу, суды продолжают рассматривать споры, когда во главу угла ставится не столько вопрос о том, возникает ли у работника облагаемый доход при невозврате им подотчетных денежных средств, а вопрос о том, в какой момент такой доход возникает.

В деле, рассмотренном ФАС Поволжского округа, было установлено, что работникам общества выдавались подотчетные денежные средства на приобретение товарно-материальных ценностей. По состоянию на 31.12.2011 вышеуказанными подотчетными лицами не представлено авансовых отчетов работников по полученным денежным средствам на общую сумму 588 058 руб.

По данному факту по результатам налоговой проверки инспекцией вынесено решение о привлечении общества к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ. Этим же решением обществу предложено удержать неудержанный налог на доходы физических лиц и перечислить его в бюджет или письменно сообщить налоговому органу по месту своего учета о невозможности удержать налог и сумме налога с физических лиц.

Между тем, при рассмотрении дела в суде было установлено, что подотчетные суммы указанными лицами полностью возвращены обществу в 2012 году, который не был охвачен проведенной проверкой.

Суды отметили, что денежные средства, выданные физическим лицам под отчет на приобретение материальных ценностей, не могут подпадать под понятие доход. Инспекцией не учтен тот факт, что данные подотчетные денежные средства не относятся к доходам для целей обложения НДФЛ, поскольку, если подотчетные суммы не израсходованы работником, либо израсходованы не полностью, они образуют задолженность физического лица перед организацией и подлежат возврату. И только по истечении срока исковой давности невозвращенные суммы будут являться доходом физического лица и облагаются НДФЛ, организация обязана исчислить с данных сумм налог на доходы физических лиц, а при невозможности его удержать - письменно сообщить об этом в налоговый орган по месту своего учета (пункт 5 статьи 226 Кодекса).

На основании изложенного, суды пришли к выводу о том, что у налогового органа отсутствовали законные основания для правовой оценки подотчетных сумм как доходом физических лиц или выплат и иных вознаграждений в пользу работников и исчисления налога на доходы физических лиц, а также привлечения к ответственности.

С судебными актами по данному делу вы можете ознакомиться здесь.

Работодатель вправе учитывать право на имущественный вычет по НДФЛ у работника, начиная с начала года, даже если подтверждающее уведомление из налоговой было представлено работником позже

К такому выводу пришел ФАС Северо-Западного округа в постановлении по делу № А56-40817/2013

Суть спора в следующем. В ходе проверки налоговым органом установлено, что в 2011 году банк предоставлял имущественные налоговые вычеты своим сотрудникам. При этом уведомления налогового органа о подтверждении права налогоплательщиков на применение имущественного налогового вычета и соответствующие заявления были представлены банку как работодателю работниками не с первого месяца налогового периода, а в феврале, марте 2011 года. На основании этих документов банком произведен перерасчет налоговой базы по НДФЛ данных сотрудников и возврат удержанной суммы налога с начала налогового периода.

В связи с этим банк привлечен к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ в виде штрафа, начисленного на сумму неправомерно не удержанного и не перечисленного в бюджет НДФЛ, и ему начислены пени.

Привлекая банк к ответственности, налоговый орган исходил из того, что у банка не имелось законных оснований для возврата налогоплательщика сумм налога, удержанных с начала налогового периода до предоставления налогоплательщиком подтверждения его права на имущественный налоговый вычет.

Но суды не согласились с налоговым органом и исходили из того, что банк правомерно до даты получения от налогоплательщиков (физических лиц - работников банка) уведомлений налогового органа о подтверждении их права на имущественный вычет за спорный налоговый период и соответствующих заявлений работников удерживал с их доходов НДФЛ без применения имущественного вычета, а после предоставления этих документов - предоставил указанным налогоплательщикам имущественный налоговый вычет за весь налоговый период (с начала 2011 года), в котором право на такой вычет возникло.

А суд кассационной инстанции при этом отметил, что уведомление, которое налоговый орган выдает налогоплательщику для получения имущественного налогового вычета у работодателя, подтверждает его право на вычет по НДФЛ за целый год, а не за его отдельные месяцы, что следует их формы уведомления, утвержденной Приказом Федеральной налоговой службы от 25.12.2009 N ММ-7-3/714@.

Итоговый же вывод в этом деле сводится к тому, что работодатель как налоговый агент обязан предоставить налогоплательщику такой налоговый вычет с начала календарного года независимо от того, в каком месяце налогоплательщик получил уведомление налогового органа и предоставил его совместно с заявлением на получение имущественного вычета.

С судебными актами по данному делу вы можете ознакомиться здесь.

Президиум освободил от ответственности по ст. 123 НК РФ налогового агента, представившего после несвоевременного перечисления налога уточненный расчет, не связанный с занижением налога

18 марта Президиум ВАС рассмотрел спор, касающийся возможности освобождения налогового агента от ответственности за несвоевременное перечисление налога, если после такого перечисления им был представлен уточненный налоговый расчет, не связанный с занижением суммы перечисляемого налога. Подробнее об этом деле я рассказывал здесь.

Президиум отменил акты судов нижестоящих инстанций, принятых в пользу налогового органа, и, по всей видимости, согласился с доводами, изложенными коллегией ВАС РФ при передаче этого дела в Президиум. Судебные акты по этому делу здесь.

Решение Президиума представляется несколько неожиданным, если исходить из того, что он вышел за рамки необходимых условий применения п. 4 ст. 81 НК РФ и освободил налогового агента от ответственности. Ждем мотивировочной части по этому делу!