Опубликована мотивировочная часть постановления по нашумевшему делу Фрешфилдс Брукхаус Дерингер (Постановление АС МО от 29.07.2015 по делу № А40-3279/2014)

На сайте arbitr.ru в полном объеме опубликовано постановление Арбитражного суда Московского округа от 29.07.2015 по нашумевшему делу № А40-3279/2014 Фрешфилдс Брукхаус Дерингер (ФБД), которое некоторые эксперты уже поспешили поставить в один ряд с такими громкими делами 2015 года как Орифлейм Косметикс (дело № А40-138879/2014)  и Астеллас Фарма (дело № А40-155695/2012).

 Про это дело я уже размещал материал из РБК здесь. Речь шла о том, что налоговики отказали российскому представительству британской организации в признании некоторых непроизводственных расходов, относительно которых невозможно было с достоверностью установить, что они относятся именно к расходам самого представительства, а не головной организации. Эти расходы были переданы от головной организации на это представительство, что в целом допускается нормами международных налоговых соглашений.

На мой взгляд, данное дело может стать опасным прецедентом далеко не для всех представительств (как считают некоторые), а лишь для тех представительств, которые, во-первых, лишены возможности перераспределять расходы на основании норм международного соглашения; во-вторых, не имеют возможность подтвердить прямую связь между понесенными расходами и деятельностью представительства в России, в т.ч. поскольку эти расходы учитываются ими лишь на основании документа головной организации о перераспределении расходов.

Поясню свою позицию:

Налогоплательщик вправе не представлять истребованные документы, если они не связаны с исчислением налогов (Постановление АС ЗСО от 24.06.2015 по делу № А27-7354/2014)

Примечательное дело, связанное с одним из правил истребования налоговым органом документов во время налоговой проверки, рассмотрел АС Западно-Сибирского округа (дело № А27-7354/2014). Речь идет о соблюдении критерия относимости истребуемых документов.

Согласно подп. 1 п. 1 ст. 31 НК РФ налоговые органы вправе истребовать у налогоплательщика документы, служащие основанием для исчисления и уплаты налогов. В то же время в п. 1 ст. 93 НК РФ говорится о том, что должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы. Такое различие в формулировках налоговые органы толкуют как возможность истребовать во время проверки абсолютно любые документы и применять санкции за их непредставление.

В деле, рассмотренном АС ЗСО, суд занял следующую позицию по вопросу о возможности привлечения к ответственности за истребование неотносимых, по его мнению, документов:

«Исходя из норм права, налоговый орган в требовании может отразить любые документы, которые, по его мнению, требуются ему для проведения налоговой проверки, в том числе выездной. Однако налоговый орган должен учитывать, что исполнение такого требования в части документов, не предусмотренных налоговым законодательством, то есть в части пункта 1 статьи 93 НК РФ (в соответствии с которой налоговый орган не вправе истребовать у налогоплательщика документы, не имеющие отношения к обязательствам последнего по исчислению и уплате налогов и сборов), является правом, а не обязанностью налогоплательщика.

Пониженная ставка НДС не льгота, но документы для «камералки» все равно нужно представить (Постановление АС СЗО от 10.06.2015 по делу № А56-42376/2014)

Арбитражный суд Северо-Западного округа при рассмотрении дела №  А56-42376/2014 пришел к выводу о том, что хотя пониженная ставка НДС по смыслу ст. 56 НК РФ не является налоговой льготой и ее применение с формальной точки зрения не представляет налоговому органу право истребовать в рамках камеральной проверки на основании п. 6 ст. 88 НК РФ подтверждающие документы, эти документы так или иначе должны быть представлены, как минимум, для оценки законности и обоснованности решения налогового органа об отказе в применении пониженной ставки НДС.

Как известно, в силу ч. 6 ст. 88 НК РФ при проведении камеральных налоговых проверок налоговые органы вправе истребовать в установленном порядке у налогоплательщиков, использующих налоговые льготы, документы, подтверждающие право этих налогоплательщиков на эти налоговые льготы.

Между тем, налоговые льготы это не любая налоговая выгода, а только та, которая соответствует признакам, закрепленным в п. 1 ст. 56 НК РФ.

В рамках данного дела налоговый орган в рамках камеральной проверки истребовал у налогоплательщика документы, подтверждающие правомерность применения им пониженной ставки НДС (10%) при реализации зерна и крупы. Документы в рамках проверки представлены не были, по итогам камеральной проверки доначислены НДС, пени и штраф.

В Поволжском округе появился клон громкого дела ООО/ЗАО «Королевская вода» (Постановление АС Поволжского округа от 20.05.2015 по делу № А12-14630/2014)

      Арбитражный суд Поволжского округа принял постановление по делу № А12-14630/2014, которое по своей фабуле во многом напоминает одно из самых громких налоговых дел 2014 года, более известное как дело ООО/ЗАО «Королевская вода» (постановление АС Московского округа от 31.10.2014 по делу № А40-28598/2013).

      В том деле суд не только по ряду неформальных признаков признал ООО «Королевская вода» и ЗАО «Королевская вода» взаимозависимыми лицами, но и взыскал недоимку одного общества за счет другого (п. 2 ст. 45 НК РФ).

    В деле, рассмотренном АС Поволжского округа, также фигурировали две организации с идентичным наименованием, различаясь только ИНН (условно назовём их ООО-1 и ООО-2).

       Налоговый орган провел выездную проверку ООО-1, доначислил по ее итогам налоги, пени, штрафы. Взыскать их сразу не удалось, в сроком времени ООО-1 было объявлено банкротом, в отношении него возбуждено конкурсное производство, требования налогового органа включены в реестр требований кредиторов третьей очереди.

При этом налоговый орган обратился в суд с требованием о признании ООО-1 и ООО-2 взаимозависимыми лицами и взыскании налоговой задолженности ООО-1 за счет ООО-2 на том основании, что ООО-1 с целью уклонения от исполнения налоговой обязанности незадолго до проведения выездной налоговой проверки фактически перевело свою финансово-хозяйственную деятельность во вновь созданное юридическое лицо – ООО-2 с тем же информационным сайтом и видами деятельности.

Возмещение ущерба, причиненного неуплатой налога, не влечет автоматического прекращения обязанности по уплате самого налога (Постановление АС СЗО от 28.05.2015 по делу N А26-6806/2014)

Продолжаю тему о конкуренции норм гражданского, налогового и уголовно-процессуального права, начатую мною на портале Закон.ру (здесь). Казалось бы, несмотря на то, что обязанности по возмещению ущерба, причиненного неуплатой налога (гражданский иск к директору налогоплательщика в рамках уголовного дела по ст. 199 УК РФ), и по уплате самого налога возникают в рамках различных отраслей права, исполнение сразу обеих этих обязанностей (а не одной из них) привело бы к неосновательному обогащению бюджета (в бюджете оказались бы две суммы: сумма возмещенного вреда, причиненного неуплатой налога и сумма самого налога). Соответственно, погашение ущерба физическим лицом должно влечь за собой, на первый взгляд, автоматическое погашение налоговой обязанности организации. И наоборот, исполнение налоговой обязанности организацией должно влечь за собой такое же автоматическое прекращение обязанности физического лица по возмещению ущерба в виде неуплаты соответствующего налога за соответствующий налоговый период.

Однако с этим соглашаются лишь отдельные суды, что и показало последнее постановление АС СЗО от 28.05.2015 по делу № А26-6806/2014. Так, при рассмотрении одного из дел было установлено, что в рамках уголовного дела удовлетворен гражданский иск прокурора к осужденным о возмещении причиненного материального ущерба в бюджет Российской Федерации. Организация налогоплательщик обратилась в налоговую инспекцию с просьбой произвести уменьшение своих обязательств по уплате НДС в связи поступлением денежных средств в качестве исполнения приговора суда осужденными. Налоговый орган отказал в таком уменьшении со ссылкой на то, что взыскание в рамках уголовного дела материального ущерба с осужденных не является основанием для признания погашенной задолженности налогоплательщика по НДС, установленной по результатам выездной налоговой проверки.

Так ли уж страшен покупатель-«однодневка»? // Мой сравнительный анализ двух налоговых дел

       Совсем недавно я уже писал о том, что 21 мая 2015 года газета «Известия» опубликовала статью под названием «ФНС впервые удалось доказать наличие теневых продаж» с подзаголовком «Эксперты теперь рекомендуют компаниям проверять не только контрагентов-поставщиков, но и покупателей товара» http://izvestia.ru/news/586778#ixzz3ajogWDCu. Речь шла о деле № А40-144876/13, точку в котором 02.04.2015 поставил Арбитражный суд Московского округа. В ходе его рассмотрения суды выявили схему скрытой реализации поставщиком своей продукции через подконтрольных ему посредников в результате согласованных действий.

       На мой взгляд, СМИ обратили внимание на это дело во многом из-за успешного его результата для налогового органа и установленной судами согласованности действий всех участников схемы с учетом конкретных фактических обстоятельств. С учетом совокупности данных факторов (включая фактические обстоятельства) такое дело, пожалуй, можно назвать первым или одним из первых.

     Однако делать какой-то глобальный вывод о том, что недобросовестность покупателя, наличие у него признаков «фирмы-однодневки» неизбежно повлечет возникновение налоговых проблем у его контрагента-поставщика, мне кажется, преждевременно. Доказательством этому является, например, вынесенное годом ранее постановление АС СЗО от 15.04.2014 по делу № А21-5303/2013. Фабулы обоих дел во многом похожи: реализация алкогольной продукции, превышение объемов закупленной конечными потребителями-магазинами этой продукции над объемами, учтенными налогоплательщиком-поставщиком как реализация.

       О моей точке зрения на обозначенный вопрос по итогам анализа пока только лишь двух дел смотрите очерк на портале Закон.ру здесь. 

Формальная взаимозависимость сторон сделки по покупке жилого дома сама по себе не препятствует получению имущественного вычета по НДФЛ (Ап.определение Свердловского обл.суда от 11.02.2015 по делу № 33-1951/2015)

В последнее время судебная практика все чаще исходит из того, что новые критерии взаимозависимости лиц, предусмотренные ст. 105.1 НК РФ (с 01.01.2012 года) не равнозначны критериям, предусмотренным ст. 20 НК РФ, действие которой распространяется на сделки, доходы (расходы) по которым признаны до 01.01.2012 года.

В обоих нормах закреплены и формальные (юридические) и содержательные (экономические) критерии взаимозависимости, но соотносятся они между собой совершенно по-разному.

В связи с этим обратило на себя внимание недавнее апелляционное определение Свердловского областного суда от 11.02.2015 по делу № 33-1951/2015.

В этом деле спор возник по вопросу о том, является ли наличие состояние близкого родства между участниками сделки по купле-продаже жилого дома самостоятельным достаточным основанием для отказа покупателю этого дома в реализации его права на получение имущественного вычета по НДФЛ при приобретении жилья.

Как известно, в соответствии с абз. 2 подп. 2 п. 1 ст. 220 НК РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2014, т.е. до внесения изменений в эту статью Федеральным законом от 23.07.2013 № 212-ФЗ) при определении размера налоговой базы согласно п. 3 ст. 210 НК РФ, налогоплательщик имеет право на получение имущественных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных налогоплательщиком расходов на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них.

Однако такой вычет не предоставляется в случае, если сделка купли-продажи жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них совершается между физическими лицами, являющимися взаимозависимыми в соответствии со ст. 105.1 НК РФ.

АС МО дает расширительное толкование признакам контролируемой задолженности (Постановление АС МО от 13.04.2015 по делу № А40-41135/14)

Арбитражный суд Московского округа рассмотрел спор о признании контролируемой задолженности российского заемщика перед немецкой организацией в ситуации, когда эта задолженность формально не подпадает под признаки контролируемой задолженности, закрепленные в п. 2 ст. 269 НК РФ.

Как известно, пунктом 2 ст. 269 НК РФ предусмотрены случаи ограничения размера списываемых в состав внереализационных расходов процентов начисленных по долговым обязательствам перед иностранной организацией (контролируемая задолженность перед иностранной организацией):

1) российская организация - налогоплательщик имеет задолженность по долговым обязательствам перед иностранной организацией, владеющей более чем 20 процентов уставного (складочного) капитала этой российской организацией;

2) российская организация - налогоплательщик имеет задолженность по долговым обязательствам перед российской организацией, являющейся аффилированным в соответствии с российским законодательством лицом иностранной организации;

3) российская организация - налогоплательщик имеет задолженность по долговым обязательствам, обеспеченным аффилированным с иностранной организацией российской компанией или непосредственно иностранной организацией (поручитель, гарант, иные способы обеспечения долгового обязательства).

В рассматриваемом деле займодавцем выступала немецкая организация, которая являлась дочерней по отношению к другой немецкой организации (материнской организации). В свою очередь эта материнская немецкая организация одновременно являлась материнской организацией и для российского заемщика. Таким образом, иностранный займодавец не имел доли участия в российском заемщике, их объединяло лишь наличие общей материнской организации. 

АС МО снова против обратной силы Закона № 420-ФЗ о смягчении порядка учета процентов по долговым обязательствам (Постановление АС МО от 30.03.2015 по делу № А40-64431/14)

Не так давно в своем блоге на портале Закон.ру я размещал статью об обратной силе т.н. уточняющих налоговых норм: http://zakon.ru/Blogs/ob_obratnoj_sile_tn_utochnyayushhix_nalogovyx_norm/17121 и отмечал, что в последнее время в судебной практике значительно увеличилось количество судебных актов, в которых налоговым нормам придается обратная сила не потому, что они отвечают критериям, установленным п.п. 3 и 4 ст. 5 НК РФ, а потому, что они имеют т.н. уточняющий характер и не устанавливают какое-то новое правовое регулирование. При этом распространение такого нового неформального основания для придания налоговым нормам обратной силы как наличие у них уточняющего характера порождает разногласия, возникают не только между налоговыми органами и налогоплательщиками, но и между судами различных инстанций, рассматривающих одно и то же дело.

Одно из таких дел я привел тогда в качестве примера (дело № А40-135396/13).   Речь шла об обратной силе норм Федерального закона от 28.12.2013 N 420-ФЗ. Им в п. 8 ст. 272 НК РФ внесены изменения, в соответствии с которыми ранее действовавшая редакция о признании осуществленным расходом и включении в состав соответствующих расходов выплаты процентов по договорам займа и иным аналогичным договорам, срок действия которых приходится более чем на один отчетный период, на конец месяца соответствующего налогового периода дополнена текстом "независимо от даты (сроков) таких выплат, предусмотренных договором".

В этом деле АС Московского округа согласился с доводом налогоплательщика  о том, что хотя указанным изменениям законодателем не придана обратная сила, данной редакцией только конкретизированы общие положения о признании расходов по методу начисления применительно к расходам в виде процентов по долговым обязательствам, что согласуется с нормами статей 272 и 328 НК РФ, ими не вводится новое правовое регулирование, а лишь уточняется ранее действовавший порядок признания обсуждаемых расходов.

И вот, по всей видимости, АС МО не готов и далее придерживаться такой позиции, о чем свидетельствуют его последние постановления.

Должен ли уплатить налоговый агент НФДЛ из собственных средств (Определение ВС РФ от 27.02.2015 № 305-КГ14-5343)

Как-то в начале марте этого года на одном из моих любимых сайтов www.audit-it.ru появился материал под названием «После списания долгов физлиц по займам фирме придется уплатить НДФЛ из своих средств». Оригинал здесь.

Честно признаться, такой заголовок-тезис меня изрядно озадачил. Речь шла об организации, которая простила физическим лицам сумму займа с истекшим сроком давности, но с образовавшегося в результате этого у физических лиц дохода не удержала сумму НДФЛ (собственно говоря, она и не могла ее удержать, поскольку в этот момент ничего физическим лицам не выплачивала).

Вот только с чего бы вдруг она должна уплатить эту сумму НДФЛ из своих собственных средств?! Ведь обязанным лицом в этом случае будет являться налогоплательщик-физическое лицо, которому простили долг (если только он не является иностранцем). Данный подход закреплен в п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации».

Стал смотреть судебные акты (дело № А40-128842/2013), в первую очередь – как именно сформулировано требование налогового агента при обращении в суд и как звучит оспариваемая им формулировка решения налогового органа.

Возврат внедоговорного (фактического) займа может привести к облагаемому доходу (Определение ВС РФ от 18.02.2015 № 308-КГ14-7020)

       Как известно, в силу подп. 10 п. 1 ст. 251 НК РФ получаемые или возвращаемые заемные средства не включаются в доходы при исчислении налога на прибыль, а в силу подп. 11 п. 1 ст. 251 передача вообще любого имущества не образует дохода у принимающей стороны, если принимающая или передающая сторона является мажоритарным участником (более 50% долей участия) другой стороны.

       Следовательно, пока необходимая доля участия сохраняется, т.е. имеет место на момент передачи денежных средств (в т.ч. в качестве займа) необходимость в оформлении договора займа для целей избежания налогообложения налогом на прибыль получаемых средств отсутствует. Но как только условие о доле участия не будет соблюдено, получающая сторона несет весь риск включения налоговым органом полученных без всякого основания средств во внереализационные доходы.

       Аналогичный спор дошел и до Верховного Суда РФ. Организация 1 передала Организации 2 денежные средства в размере 60 млн. руб., а через некоторое время эта же самая сумма была возвращена обратно Организацией 2 Организации 1. При этом на момент первоначальной передачи средств Организация 1 имела более 50% долей участия в Организации 2, а на момент возврата этих средств уже не имела. В итоге сумма возвращенных средств была включена налоговым органом во внереализационные доходы Организации 1. Каждый раз передача денежных средств оформлялась с назначением платежа «безвозмездно, для хозяйственных целей».

В жалобе заявитель (Организация 1) указывала, что денежные средства были предоставлены Организации 2 на условиях возврата, в связи с чем, настоящие финансово-хозяйственные отношения должны квалифицироваться как беспроцентный заем, возврат денежных средств по которому не включается в состав доходов в соответствии с подп. 10 п. 1 ст. 251 НК РФ.

Но Верховный Суд (судья Завьялова Т.В.) не принял этот довод, отметив, что указанный довод не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку направлен на переоценку доказательств по делу и требует установления иных фактических обстоятельств, что не отнесено к полномочиям Верховного Суда Российской Федерации.

В принципе можно согласиться с доводом заявителя о том, что в данном случае имели место беспроцентные заемные отношения (передаваемая и возвращаемая суммы ведь совпадают), но поскольку заявитель заблаговременно не позаботился о том, чтобы и оформление у них было как у заемных, то ему пришлось принять на себя все неблагоприятные налоговые последствия.

 

Суд признал неправомерным контроль цены в рамках камеральной проверки по сделке с невзаимозависимым лицом (Постановление АС ЗСО от 22.01.2015 по делу № А45-17329/2013)

Судебная практика продолжает пополняться решениями судов, в которых речь идет о применении или необходимости учета новых норм налогового законодательства, содержащихся в Федеральном законе от 18.07.2011 N 227-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием принципов определения цен для целей налогообложения" (или, проще говоря, в Законе о трансфертном ценообразовании).

       Одно из нововведений этого закона сводится к тому, что отклонение цены сделки от рыночной цены само по себе не является основанием для проверки правильности применения цены и учета результатов такой проверки при последующем доначислении налога. Необходимо сначала чтобы сделка была признана контролируемой. Правда, Минфин и ФНС исходят из того, что проверить цену можно и в неконтролируемой сделке, но только если ее стороны являются взаимозависимыми лицами. Да и то это касается случаев, когда в соответствии с нормами ч. 2 НК РФ именно исходя из рыночной цены подлежит исчислению налоговая база по НДС, НДФЛ или налогу на прибыль.

АС Западно-Сибирского округа рассмотрел дело со следующей фабулой. Налогоплательщик приобрел имущественный комплекс с земельным участком, представил налоговую декларацию по НДС за 4-ый квартал 2012 года, в которой заявил вычет по приобретенным объектам. Налоговый орган в рамках камеральной проверки данной декларации, не оспаривая общую стоимость приобретенного недвижимого имущества (включая земельный участок), пришел к выводу об искусственном занижении стоимости земельного участка, не подпадающего под обложение НДС, за счет завышения стоимости остальных объектов с целью увеличения суммы налоговых вычетов по НДС и получения необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерного возмещения НДС из бюджета.

Данный вывод был сделан налоговым органом на основании отчета оценщика, привлеченного в порядке ст. 95 НК РФ. Таким образом, налоговый орган в рамках камеральной проверки осуществил проверку соответствия цены сделки (в разрезе отдельных объектов) рыночной цене.

Суды признали такую проверку неправомерной, отметив при этом, в частности, следующее.

В соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации право налогового органа осуществлять контроль за ценами ограничено строго определенными случаями. Положения статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации со дня вступления в силу закона от 18.07.2011 N 227-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием принципов определения цен для целей налогообложения" применяются исключительно к сделкам, доходы и (или) расходы по которым признаны в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации до дня вступления в силу указанного закона (пункт 6 статьи 4 Закона N 227-ФЗ). Следовательно, при камеральной налоговой проверке налоговой декларации за 4 квартал 2012 года ст. 40 НК РФ применяться не могла. Положения глав 14.2, 14.3 НК РФ о контроле цен по сделкам между взаимозависимыми лицами также в данном случае применяться не могли, поскольку судами не установлена взаимозависимость Общества и его контрагента. При этом нормы НК РФ не предусматривают, что цена сделки, не являющейся контролируемой, может быть предметом контроля в рамках обычных (камеральных и выездных) проверок.

С судебными актами по данному делу вы можете ознакомиться здесь

 

 

Покупатель имел право на частичное восстановление авансового НДС и до 01.10.2014 (Постановление АС СЗО от 24.12.2014 по делу № А56-3961/2014)

Как известно, с 1 октября 2014 г. вступили в силу поправки, внесенные в главу 21  НК РФ Федеральным законом от 21.07.2014 № 238-ФЗ. Одной из таких поправок абз. 3 подп. 3 п. 3 ст. 170 НК РФ был изложен в новой редакции, и теперь данная норма звучит следующим образом:

«Суммы налога, принятые к вычету в отношении оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав, подлежат восстановлению в размере налога, принятого налогоплательщиком к вычету по приобретенным им товарам (выполненным работам, оказанным услугам), переданным имущественным правам, в оплату которых подлежат зачету суммы ранее перечисленной оплаты, частичной оплаты согласно условиям договора (при наличии таких условий)».

Иными словами, покупатель обязан восстановить НДС с аванса не в полном объеме, а в том размере, который приходится на часть аванса, зачтенную согласно условиям договора в оплату указанных товаров, работ, услуг, имущественных прав.

То есть законодатель допустил возможность частичного (поэтапного) восстановления НДС, если сумма уплаченного аванса не сразу в полном объеме зачитывается в счет оплаты товаров (работ, услуг).

Ранее данная ситуация напрямую урегулирована не была (хотя по общему правилу НДС восстанавливается в полном объеме). В связи с этим возник вопрос, что представляет собой поправка, внесенная Законом 238-ФЗ: установление нового регулирования соответствующих отношений или же восполнением законодательного пробела. От ответа на этот вопрос зависит ответ на вопрос о том, можно ли применять данную законодательную новеллу «задним числом». Если эта новелла представляет собой новое регулирование, то нельзя, а если это восполнение пробела, то позицию, изложенную законодателем в новой норме, можно применять (без ссылки на саму норму) и к отношениям, возникшим до ее вступления в силу.

Ответ на этот вопрос попытался дать, в частности, АС Северо-Западного округа. Он признал право заказчика на частичное восстановление НДС в ситуации, когда условиями заключенных договоров было предусмотрено поэтапное авансирование работ в размере от 40 до 80 процентов от цены этапа работы.

При этом суд отметил, что довод налогового органа, основанный на сравнении нормы абзаца 3 подпункта 3 пункта 3 статьи 170 НК РФ в старой и новой редакции, не может быть принят во внимание, поскольку изменения, внесенные Федеральным законом от 21.07.2014 N 238-ФЗ, произвели уточнение правила восстановления налога исходя из условий гражданско-правовой сделки и не изменили порядок восстановления налога.

Таким образом, суд признал, что поправка, внесенная Федеральным законом от 21.07.2014 № 238-ФЗ относительно восстановления авансового НДС, является не новым законодательным регулированием, а восполнением пробела, который должен был быть устранен. Апелляционный же суд в этом деле (№ А56-3961/2014) исходил из диаметрально противоположной позиции.

 

Налоговики собирают доказательства налоговых правонарушений в социальной сети «Вконтакте» (Постановление АС СЗО от 02.12.2014 по делу № А05-808/2014)

Налоговые органы всё больше и больше расширяют круг источников, из которых они черпают ту или иную информацию о налогоплательщике для того, чтобы затем использовать ее в качестве основного или дополнительного доказательства совершения налогоплательщиком налогового правонарушения. Таким источником в последнее время становятся даже социальные сети, в том числе такая популярная из них как «Вконтакте».

Одним из примеров использования доказательств, добытых налоговиками из данной сети, стало дело № А05-808/2014. Налоговый орган смог доказать, что налогоплательщик даже после временной утраты статуса индивидуального предпринимателя продолжал осуществлять предпринимательскую деятельность, а значит должен был уплачивать налоги. В двух словах суть этого спора сводится к следующему.

По мнению налогового органа, налогоплательщик не в полном объеме уплатил ЕНВД по виду деятельности "оказание бытовых услуг" (парикмахерская) вследствие занижение физического показателя "количество работников, включая индивидуального предпринимателя". Предприниматель в период после утраты статуса ИП и повторного его приобретения продолжал оказывать эти услуги, что подтверждается различными доказательствами, в т.ч. информацией, размещенной для общего доступа в социальной сети.

Соглашаясь с налоговым органом, суд отметил, что физическое лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, при отсутствии регистрации в качестве индивидуального предпринимателя не вправе ссылаться на то, что он не является индивидуальным предпринимателем. Суд учел, в частности, доводы налогового органа о том, что осуществление этой деятельности подтверждается договорами с энергосбытовой и охранной организацией, которые продолжали действовать и после утраты статуса ИП. Счета в банках не были закрыты и по ним осуществлялись операции. Свидетели подтвердили, что парикмахерская работала, ее работники постоянно выходили курить на улицу. В социальной сети "ВКонтакте" в сети Интернет имеется открытая для общего доступа группа, информация в которой также позовляет сделать вывод, что паркимахерская фактически работала.

Кроме того, налоговый орган установил, что салон принимал участие в проходившем в городе Северодвинске открытом городском конкурсе-фестивале по парикмахерскому искусству и маникюру "Цветок Севера - 2011"; в номинации "Космические фантазии" - "Шоу-блок на звание лучший салон года" занял третье место, а указанные выше лица подтвердили факт участия этого салона-парикмахерской в конкурсе и работу этого салона-парикмахерской в период проведения конкурса. Информация о подготовке к конкурсу, о его результатах также была размещена в открытой для общего доступа группе в социальной сети "ВКонтакте".

С судебными актами по данному делу можно ознакомиться здесь

 

За непредставление документов ответственность та же, что и за непредставление информации (Постановление АС ВВО от 26.08.2014 по делу № А11-7741/2013)

По мнению суда, под «непредставление информации» подпадает и непредставление документов

Как известно, только в 2013 году пункт 2 ст. 93.1 НК РФ, касающийся истребования информации о проверяемом налогоплательщике у третьих лиц, был дополнен указанием на возможность истребования в рамках данной нормы не только информации, но и документов (Федеральный закон от 28.06.2013 № 134-ФЗ).

Соответственно, и ответственность за неисполнение данной нормы до момента вступления в силу указанной поправки в НК РФ могла наступать только тогда, когда налоговый орган истребовал у третьего лица информацию о проверяемом налогоплательщике, но не конкретные документы. На разграничение понятий «информация» и «документы» указывали и суды (Постановление ФАС ЗСО от 04.08.2008 по делу № А75-6149/2007).

Тот факт, что в 2013 году п. 2 ст.93.1 НК РФ дополнился указанием на документы, казалось бы лишний раз должен подтверждать, что до этого времени ответственность за непредставление документов не наступает, иначе бы в данной поправке не было необходимости.

Но так считают не все суды. Вот и в деле, рассмотренном АС Волго-Вятского округа, было установлено, что налоговый орган в марте 2013 года (т.е. вступления в силу вышеназванной поправки в НК РФ) на основании п. 2 ст. 93.1 НК истребовал у Предпринимателя документы (договор, счета-фактуры, акт сверки), а после неисполнения этого требования привлек его к ответственности по п. 1 ст. 129.1 НК РФ. Суды признали законным это решение налогового органа.

В кассационной жалобе, Предприниматель подчеркнул, что пункт 2 статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации на момент выставления требования предполагал возможность истребования только информации, а не документов, при этом объединение данных понятий недопустимо.

Но суд кассационной инстанции с этим доводом не согласился и указал следующее:

«Кодекс не установил четких критериев видов истребуемых документов (информации). Информация является более широким понятием, чем документ; к информации относятся любые сведения независимо от формы их представления, а документ - это материальный объект с зафиксированной на нем информацией, в том числе и в виде текста. Таким образом, информация может быть получена, в том числе, путем представления документов, которые являются ее источником. Налоговый орган истребовал у предпринимателя информацию, а именно подтверждающие документы относительно сделки…»

Достаточно спорная, на мой взгляд, позиция, перечеркивающая всю сложившуюся положительную практику.

С судебными актами по данному делу № А11-7741/2013 вы можете познакомиться здесь.

 

 

Срок владения земельным участком не имеет значения при установлении факта его использования в предпринимательской деятельности (Постановление ФАС ЗСО от 19.05.2014 по делу № А67-3365/2013)

 

 

К такому выводу при рассмотрении одного из дел пришел ФАС Западно-Сибирского округа. При рассмотрении дела было установлено, что налогоплательщику-предпринимателю принадлежал земельный участок, использовавшийся в предпринимательской деятельности. Впоследствии налогоплательщик осуществил раздел этого участка и продал вновь образованный в результате раздела участок. При этом между образованием этого участка и его продажей прошло всего две недели, а в собственности налогоплательщика (с учетом дней ушедших на гос.регистрацию права собственности) он и вовсе находился 1 день (об этом говорится в решении суда первой инстанции по данному делу).

Но несмотря на такой короткий срок владения участком налогоплательщику был доначислен УСН (6%) с выручки от его реализации.

Суды первой и апелляционной инстанций, рассматривая дело в пользу налогоплательщика, отметили, что налоговый орган не доказал фактическое использование реализованного участка в предпринимательской деятельности и получение дохода от его продажи в связи именно с предпринимательской деятельностью с учетом незначительного срока владения спорным земельным участком.

Суд кассационной инстанции отменил судебные акты нижестоящих судов, отметив, что образованный в результате раздела земельный участок имел тот же вид разрешенного использования, что и неразделенный участок (т.е. вид разрешенного использования, связанный с осуществлением предпринимательской деятельности). Доказательств того, что вновь образованный земельный участок был сформирован для личных нужд предпринимателя, материалы дела не содержат. Поэтому выручку от реализации этого участка он должен был включить в налоговую базу при исчислении единого налога по УСН. Выводы нижестоящих судов о сроке владения предпринимателем на праве собственности вновь образованным земельным участком значения не имеют.

На основании изложенного суд удовлетворил кассационную жалобу налогового органа.

С судебными актами по данному делу вы можете ознакомиться здесь.

Стоит отметить, что возможно налогоплательщику лучше заплатить единый налог по УСН по ставке 6% чем НДФЛ от реализации выделенного участка по ставке 13%, но данный вопрос в этом деле не поднимался.

Отсутствие контрагента в ЕГРЮЛ не означает невозможность учета расходов по сделкам с ним (Постановление ФАС СЗО от 10.04.2014 по делу № А42-6669/2012)

Если была реальность операций, то расходы определяются по рыночным ценам

К такому выводу при рассмотрении одного из дел пришел ФАС Северо-Западного округа. Казалось бы еще совсем недавно Президиум ВАС делал вывод о том, что расходы по сделкам с несуществующими юридическими лицами, т.е. лицами, данные о которых на момент совершения сделки отсутствовали в ЕГРЮЛ, не могут учитываться при исчислении налога на прибыль ни при каких условиях (даже если установлена реальность хозяйственных операций) (Постановление Президиума ВАС РФ от 20.10.2011 № 10095/11 и от 19.04.2011 № 17648/10).

Вот и при рассмотрении данного дела налоговым органом было установлено, что представленные налогоплательщиком документы, связанные с приобретением товаров у контрагентов, не содержат достоверных сведений о поставщиках товаров (материалов), поскольку наименования, адреса и идентификационные номера принадлежат организациям, не действующим на момент совершения сделок и подписаны неустановленными лицами от имени не зарегистрированных в едином государственном реестре юридических лиц организаций. В связи с чем налоговый орган исключил из состава расходов налогоплательщика, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, стоимость товаров, поставленных контрагентами, а также отказал в принятии вычетов по НДС, предъявленному при приобретении товаров у названных контрагентов.

Суды первой и апелляционной инстанций признали правомерность позиции налогового органа, указав, что поскольку на момент заключения спорных договоров и в периоды поставки товаров первый контрагент был исключен из ЕГРЮЛ, а второй контрагент - не был зарегистрирован в ЕГРЮЛ и не состоял на налоговом учете, то названные организации не могли иметь гражданских прав и нести обязанности, а также совершать сделки согласно требованиям статьи 153 ГК РФ.

А вот суд кассационной инстанции обратил внимание на то, что нижестоящие суды не учли того, что налогоплательщик нес расходы на приобретение (оплату) материалов, которые были использованы при выполнении работ по ремонту объектов. Налоговым органом не оспорено и не опровергнуто, что в действительности приобретенные налогоплательщиком у контрагентов материалы использовались в дальнейшем при осуществлении хозяйственной деятельности, направленной на получение дохода. Исходя из этого суд пришел к выводу о том, что поскольку налогоплательщик фактически понес расходы на приобретение материалов, в данном случае для определения расходов при исчислении налога на прибыль необходимо было исходить из рыночных цен, применяемых по аналогичным сделкам.

Откуда эта оговорка о необходимости определять расходы исходя из рыночных цен наверное многие помнят. Конечно же из знаменитого дела Камского завода ЖБИ! (см. Постановление Президиума ВАС РФ от 03.07.2012 № 2341/12). Вот только в Камском деле ведь не было никакого контрагента, отсутствующего в ЕГРЮЛ, там фабула дела была совсем другая. А ФАС Северо-Западного округа смело взял да и уравнял несуществующих контрагентов с существующими при доказанности наличия хозяйственных операций. Причем он даже не стал направлять дело на новое рассмотрение (как сделал Президиум по Камскому делу) для того, чтобы пересчитать расходы, исходя из рыночных цен. Что бы это значило? Интересно подаст налоговый орган надзорную жалобу на постановление суда кассационной инстанции или нет.

С окончанием выездной проверки прекращается обязанность по представлению документов, истребованных до ее окончания (Постановление ФАС УО от 24.02.2014 по делу № А76-8054/2013)

Привлечение к ответственности по ст. 126 НК в этом случае неправомерно

В судебной практике достаточно часто встречаются вопросы о правомерности привлечения проверяемого лица к ответственности за непредставление документов, истребованных незадолго до момента приостановления или окончания выездной налоговой проверки, когда крайний срок исполнения этим лицом соответствующего требования налогового органа о представлении документов истекает уже в тот момент, когда выездная проверка приостановлена или окончена.

О данной проблематике я уже рассказывал (здесь), но тогда ситуация касалась приостановления выездной проверки и дело было рассмотрено не в пользу налогоплательщика. Теперь рассмотрим спорную ситуацию, когда речь идет об окончании проверки и истребовании документов незадолго до момента окончания.

Согласно фабуле дела, налоговый орган в рамках выездной проверки выставил требование о представлении документов, которое было получено налогоплательщиком в этот же день. А на следующий день налоговый орган, не дождавшись истечения 10-дневного срока на исполнение этого требования, окончил проверку, составив справку о проведенной выездной проверке.

Налогоплательщик документы не представил, за что был привлечен к ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ.

Суд первой инстанции посчитал привлечение к ответственности правомерным, исходя из того, что налоговый орган не обязан направлять требование о представлении документов с учетом возможности его исполнения до даты окончания налоговой проверки.

Суд апелляционной инстанции пришел к иным выводам, рассмотрев спорный эпизод в пользу налогоплательщика.

В кассационной жалобе налоговый орган приводил следующие аргументы в свою пользу:

Налогоплательщик обязан представить истребуемые документы даже если соответствующее требование было получено им в период приостановления проверки

К такому выводу при рассмотрении дела № А57-5057/2013 пришел ФАС Поволжского округа. Спор возник, в частности, о правомерности привлечения к ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление документов, в ситуации когда требование об их представлении было направлено до приостановления выездной налоговой проверки, а получено налогоплательщиком уже в период такого приостановления.

По мнению налогоплательщика, поскольку привлечение к налоговой ответственности произведено неправомерно, поскольку требование о предоставлении документов получено налогоплательщиком в период приостановления проверки.

Но суд с налогоплательщиком не согласился, указав, что согласно разъяснениям Пленума ВАС РФ, изложенным в пункте 26 Постановления от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", налогоплательщик обязан представить налоговому органу те документы, которые были запрошены до момента приостановления проверки.

На основании изложенного суд отказал в удовлетворении кассационной жалобы налогоплательщика.

Здесь следует отметить, что из такой формулировки п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ № 57 действительно следует, что не имеет значения, когда налогоплательщик получил требование о предоставлении документов: до или в период приостановления проверки (если под словом «запрошены» понимать направление требования). Значение придается именно моменту направления этого требования налоговым органом.

Хотя раньше из писем Минфина можно было сделать вывод о том, что негативные последствия неисполнения требования в период приостановления выездной проверки у налогоплательщика наступают только если это требование было и направлено и получено до момента приостановления проверки. Косвенно такой вывод следует, в частности, из письма Минфина России от 03.07.2008 № 03-02-07/1-246, где сказано о том, что законодательством о налогах и сборах не предусмотрено приостановление течения установленного ст. 93 НК РФ срока для исполнения налогоплательщиком требования налогового органа о представлении документов, полученного до приостановления выездной налоговой проверки.

 

Причитающаяся с контрагента сумма НДС не может быть предметом цессии (Определение ВАС РФ от 09.01.2014 № ВАС-18801/13)

Коллегия судей ВАС РФ отказала в передаче Президиум дела по вопросу о правомерности уступки требования суммы НДС, подлежащей взысканию одним контрагентом с другого.

Фабула дела такова. Продавец в 2008 году поставил покупателю товар и впоследствии долг по его оплате был погашен путем взаимозачета. Но этот взаимозачет не касался суммы НДС, который покупатель должен был перечислить продавцу дополнительно к цене товара.

     Затем продавец уступил право требования уплаты суммы НДС третьему лицу (цессионарию). Но когда цессионарий обратился в суд с иском к покупателю о взыскании уступленной суммы в удовлетворении иска было отказано, а встречное требование цессионария о признании договора уступки требования недействительным напротив было удовлетворено.

Суды исходили из того, что в силу ст. 383 Гражданского кодекса РФ переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, не допускается. И таким правом, по их мнению, является в т.ч. и право на получение от контрагента суммы НДС. При этом в обоснование такой позиции суды сослались на нормы Налогового кодекса, согласно которым, во-первых, покупатель должен был перечислить сумму НДС именно продавцу как налогоплательщику, в то время как цессионарий продавцом не являлся. Именно налогоплательщик обязан предъявить покупателю сумму НДС дополнительно к цене.

Во-вторых, согласно п. 1 ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, именно продавец после получения суммы НДС обязан учесть ее во взаиморасчетах с бюджетом при исчислении и уплате налога. Третье лицо (цессионарий) в этих правоотношениях участвовать не может (Постановление 9-го Арбитражного апелляционного суда от 11.06.2013 по делу № А40-64136/2012). Уступка не соответствует п. 1 ст. 388 ГК РФ, т.к. противоречит п. 4 ст. 168 ГК РФ. Поэтому указанная сделка является ничтожной в силу ст. 168 ГК РФ, указал апелляционный суд.

Суд кассационной инстанции и коллегия ВАС РФ с таким подходом согласились.

С судебными актами по данному делу вы можете ознакомиться здесь.