Минфин считает нецелесообразным закрепление в НК РФ сбора с владельцев собак (письмо Минфина РФ от 20.12.2013 № 03-01-11/56846)

     Минфин РФ рассмотрел вопрос о введении местного налога (сбора) с владельцев собак.

     Он отметил, что действовавшая в РФ до 2004 года налоговая система предусматривала взимание сбора с владельцев собак, который был отнесен к местным налогам и сборам. Между тем правоприменительная практика показала неэффективность взимания в РФ большинства местных налогов и сборов, в частности, ввиду незначительности поступления доходов от их уплаты.

     Минфин указал, что сбор с владельцев собак не обладает признаками сбора, установленными ст. 8 НК РФ, а расширение перечня местных налогов и сборов, установленных ст. 15 НК РФ нецелесообразно.

     

      Материал о налоге на собак я уже размещал в блоге http://nalog-inform.blogspot.ru/2013/05/blog-post_1289.html

Причитающаяся с контрагента сумма НДС не может быть предметом цессии (Определение ВАС РФ от 09.01.2014 № ВАС-18801/13)

Коллегия судей ВАС РФ отказала в передаче Президиум дела по вопросу о правомерности уступки требования суммы НДС, подлежащей взысканию одним контрагентом с другого.

Фабула дела такова. Продавец в 2008 году поставил покупателю товар и впоследствии долг по его оплате был погашен путем взаимозачета. Но этот взаимозачет не касался суммы НДС, который покупатель должен был перечислить продавцу дополнительно к цене товара.

     Затем продавец уступил право требования уплаты суммы НДС третьему лицу (цессионарию). Но когда цессионарий обратился в суд с иском к покупателю о взыскании уступленной суммы в удовлетворении иска было отказано, а встречное требование цессионария о признании договора уступки требования недействительным напротив было удовлетворено.

Суды исходили из того, что в силу ст. 383 Гражданского кодекса РФ переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, не допускается. И таким правом, по их мнению, является в т.ч. и право на получение от контрагента суммы НДС. При этом в обоснование такой позиции суды сослались на нормы Налогового кодекса, согласно которым, во-первых, покупатель должен был перечислить сумму НДС именно продавцу как налогоплательщику, в то время как цессионарий продавцом не являлся. Именно налогоплательщик обязан предъявить покупателю сумму НДС дополнительно к цене.

Во-вторых, согласно п. 1 ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, именно продавец после получения суммы НДС обязан учесть ее во взаиморасчетах с бюджетом при исчислении и уплате налога. Третье лицо (цессионарий) в этих правоотношениях участвовать не может (Постановление 9-го Арбитражного апелляционного суда от 11.06.2013 по делу № А40-64136/2012). Уступка не соответствует п. 1 ст. 388 ГК РФ, т.к. противоречит п. 4 ст. 168 ГК РФ. Поэтому указанная сделка является ничтожной в силу ст. 168 ГК РФ, указал апелляционный суд.

Суд кассационной инстанции и коллегия ВАС РФ с таким подходом согласились.

С судебными актами по данному делу вы можете ознакомиться здесь.

 

 

Бизнес-омбудсмен РФ Борис Титов о последних громких налоговых инициативах

Начинающим индивидуальным предпринимателям собираются дать "налоговые каникулы" на три года. На социальные взносы льготы, скорее всего, распространяться не будут. Это правильно?

Борис Титов: Я бы не давал "каникулы" по социальным взносам, потому что из них формируется пенсия. Чтобы ее получить, ты должен сначала за нее заплатить - это логично. Что касается "налоговых каникул", то разумней их сделать не по временному критерию - на три года, а по сумме прибыли. К примеру, освободить от налогов первые 10 миллионов рублей. Во-первых, если не платить налоги в течение нескольких лет, то могут появиться "изъяны" в бухгалтерии. Во-вторых, некоторые ИП за три года сэкономят огромное количество денег, а другие - ничего.

В этом году Следственному комитету вернут право возбуждать дела по налоговым преступлениям. Как к этому относятся предприниматели?

Борис Титов: Предприниматели с этим уже жили. Возвращаться в прошлое не имеет смысла, нужен компромисс. Правоохранительные органы, наталкиваясь на "отмывочные" конторы, наверное, должны иметь право применять какие-то меры быстрого воздействия. При этом ФНС о существовании таких контор может даже не знать.

Мы предложили схему, по которой инициатором возбуждения уголовного дела может выступать следственный орган. Но решение о возбуждении уголовного дела принимается только после согласия ФНС. Также считаем, что размер налоговой недоимки, необходимой для уголовного дела, необходимо поднять до 20-30 процентов от общей суммы налогов, которые платит конкретная компания. Чтобы дела не возбуждались по мелочам. Было бы логично убрать и верхнюю планку ущерба по налоговым преступлениям. Сейчас, если этот показатель превышает 30 миллионов рублей, дело могут возбудить вне зависимости от того, какой это процент от общего объема уплаченных налогов. Но некоторые компании платят миллиарды налогов. Недоимка в 30 миллионов с этими суммами несопоставима.

Минфин, минэкономразвития, Счетная палата и ФНС собираются проводить ревизию налоговых льгот. Часть из них могут признать неэффективными и отменить. У нас действительно так много льгот, что некоторые не нужны?

Борис Титов: На самом деле льгот не так много. Но надо вести речь не о количестве, а о структуре. У нас налоговая система в принципе не решает главной задачи, которая стоит перед экономикой, - задачи развития.

Налоговую систему принимали в конце 90-х, в период борьбы с хаосом, когда даже нормальный бизнес считал неприличным платить налоги, она была очень эффективна. В результате реформ удалось стабилизировать ситуацию, все стали платить налоги. Но в 2006 году надо было переходить к новому налоговому регулированию, кардинально менять структуру налогов. Во всем мире налоги на производство минимальные, а на потребление - максимальные. Должно быть выгодно вкладывать в развитие дела, а не тратить на себя - тогда экономика начнет расти. У нас прямо противоположная структура.

Сейчас необходимо налоговое стимулирование. Надо привязать льготы к тем, кто создал новые рабочие места и пытается повышать их эффективность. Тот же НДС должен быть дифференцированным: выше для отраслей, которые не нуждаются в стимулировании. Прежде всего это касается потребрынка, где речь идет о дорогих товарах, предметах роскоши. И максимально низким - для инновационных продуктов - машин и оборудования, чтобы стимулировать приток инвестиций в производство.

Мы предлагаем ввести и технологический зачет, то есть 25 процентов средств, которые тратятся на оборудование, модернизацию, строительство новых зданий и сооружений, необходимых для развития производства, списывать из всех видов налогов. Достаточно революционная мера, но она может заметно сдвинуть дело с мертвой точки.

Почему такие меры не принимаются?

Борис Титов: Из-за опасений, что бюджет не доберет средств. Мы живем из парадигмы позитивного баланса бюджета. А это неправильно. У большинства развивающихся стран, которые растут, дефицит в 5-6 процентов - абсолютная норма. Мы же в этом плане святее Папы Римского.

Много механизмов, которые реально использовать для пополнения бюджета, не задействованы. Сколько лет уже вводим налог на недвижимость, а он по-прежнему мизерный, и особняки возводятся по всей стране. Ждем кадастровой оценки. Это огромная работа, на которую уже потратили миллиарды рублей - больше, чем соберем с этого налога. Прогрессивный налог на землю или имущество юрлиц, эластичный налог на прибыль юрлиц, как в США - такими способами можно было бы все компенсировать. Надо только решиться.

 

Могут ли односторонние сделки признаваться контролируемыми ? (Письмо Минфина РФ от 26.12.2013 № 03-01-18/57457)

      Минфин РФ издал очередное письмо, касающееся вопросов применения раздела V.1 НК РФ о трансфертном ценообразовании, а именно об обязанности организации уведомлять налоговые органы обо всех сделках, признаваемых контролируемыми.

     Почему такой вопрос возник? Да потому что согласно ст. 154 ГК РФ сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними (сделки, для совершения которых в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны). Но если по поводу двухсторонних сделок не возникает сомнений по поводу того, что они могут являться контролируемыми, то по поводу односторонних стали возникать некоторые вопросы в связи со следующим.

      В одном из своих интервью компании «Гарант» начальник Управления трансфертного ценообразования и международного сотрудничества ФНС России Дмитрий Вольвач прямо указал на то, что «под сделками в целях раздела V.1 НК РФ понимаются только двух- или многосторонние сделки (договоры)» (текст интервью  - здесь). Этот вывод был мотивирован тем, что согласно п. 13 ст. 105.3 НК РФ правила, предусмотренные разделом V.I НК РФ, распространяются на сделки, осуществление которых влечет необходимость учета хотя бы одной стороной таких сделок доходов, расходов и (или) стоимости добытых полезных ископаемых, что приводит к увеличению и (или) уменьшению налоговой базы.

      Между тем в литературе упоминается целый ряд сделок, которые являются односторонними и которые способны приносить доход или производить расход для стороны ее совершающей. Взять, например, выдачу банковской гарантии. Она нередко упоминается в качестве типичного примера односторонней сделки. При этом в силу п. 2 ст. 369 Гражданского кодекса РФ за выдачу банковской гарантии принципал уплачивает гаранту вознаграждение, т.е. гарант получает доход.

А если должник точно так же просит третье лицо выдать за него поручительство перед кредитором и при этом никакого договора между должником и поручителем не заключается, а поручитель выдает поручительство, а потом получает за это вознаграждение? Или, например, сделка, совершенная во исполнение договора (п. 3 ст. 159 ГК РФ), которая в литературе тоже нередко приводится как пример односторонней сделки. И стоит заметить, что в письме ФНС России от 30.08.2012 № ОА-4-13/14433@ «О подготовке и представлении документации в целях налогового контроля» прямо отмечается, что под сделкой для целей применения положений раздела V.1 Кодекса признается каждая отдельная операция (транзакция) (например, отгрузка товаров, выполнение работ, оказание услуг, совершение операций с иным объектом гражданских прав), направленная на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. (А все это как раз и есть сделки, совершаемые во исполнение договора). Таким образом, договор необязательно признается сделкой и может содержать в себе несколько сделок.

     Так что не это ли учитывал Минфин, когда в упомянутом мною письме от 26.12.2013 № 03-01-18/57457 подчеркнул, что налогоплательщики обязаны уведомлять налоговые органы обо всех действиях, направленных на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, признаваемых в соответствии со ст. 105.14 Кодекса контролируемыми сделками.

ГосДума отклонила законопроект о перечислении НДФЛ по месту жительства налогоплательщика

15 января ГосДума рассмотрела в первом чтении и отклонила законопроект № 350828-6 «О внесении изменений в статью 226 части второй Налогового кодекса Российской Федерации», который касался перечисления НДФЛ налоговым агентом (работодателем) по месту жительства налогоплательщика (работника). Его инициатором являлась Мурманская областная Дума, по мнению которой в связи с зачислением НДФЛ по месту работы, а не по месту жительства граждан многие местные бюджеты, в том числе местные бюджеты муниципальных образований Мурманской области, несут значительные потери в своих доходах, поскольку они недополучают денежные средства для развития инфраструктуры муниципальных образований и предоставления населению муниципальных услуг.

Законопроектом предлагалось установить механизм перераспределения денежных поступлений от НДФЛ в случае проживания работника-налогоплательщика на территории того субъекта Российской Федерации, где налоговый агент состоит на налоговом учете, в том числе по месту нахождения своего обособленного подразделения. При этом общий объем доходов консолидированного бюджета субъекта Российской Федерации от поступлений по данному налогу оставался бы неизменным.

Это уже не первый подобный законопроект, и Комитет по бюджету и налогам ГосДумы неизменно выступает против его принятия, объясняя это тем, что в результате у бухгалтерских подразделений налоговых агентов значительно возрастет объем работы, связанной с перечислением налога в соответствующие бюджеты по месту постановки на учет каждого отдельного наемного работника, что, в свою очередь, может потребовать увеличения штатной численности.   

Кроме того, принятие предлагаемых  законодательных  мер значительно затруднит налоговое администрирование по вопросам полноты и своевременности уплаты  налога на доходы физических лиц, увеличит количество контрольных мероприятий со стороны территориальных налоговых органов.

В итоге несмотря на продолжительную дискуссию за принятие этого законопроекта проголосовало только 146 депутатов и, таким образом, он был отклонен.

Госдума отклонила законопроект об ограничении льгот по налогу на имущество физических лиц

15 января ГосДума рассмотрела в первом чтении и отклонила законопроект № 199466-6  «О внесении изменений в Закон РФ «О налогах на имущество физических лиц», который касался ограничения количества объектов, в отношении которых налогоплательщик вправе использовать льготы по налогу на имущество физических лиц. Его инициатором являлось Законодательное собрание Вологодской области, по мнению которого в целях предотвращения использования налоговых льгот как способа ухода от налогообложения проектом закона необходимо ввести ограничение на применение налоговых льгот, предусмотрев, что налоговые льготы, определенные статьей 4 Закона РФ № 2003-1, применяются в отношении не более трех объектов налогообложения.

Комитет по бюджету и налогам ГосДумы выступил против принятия этого законопроекта, объяснив это тем, что реализация предлагаемой законодательной меры может увеличить налоговую нагрузку  на граждан, имеющих   особые заслуги перед страной, а также граждан, относящихся к наименее социально защищенным категориям, что представляется недопустимым.

В итоге за принятие этого законопроекта не проголосовал ни один депутат и, таким образом, он был отклонен.

Налоги заморозят на 5 лет

Публикация в Российской газете

 

Минфин в феврале 2014 года представит для обсуждения основные направления налоговой политики на 2015-2017 годы. Такая новость прозвучала во время одной из дискуссий на Гайдаровском форуме.

Этот документ, сообщил замминистра экономического развития Сергей Беляков, должен определять не только тактику, но и стратегию налоговой политики с тем, чтобы бизнес без опаски мог выстраивать собственные долгосрочные планы.

Адекватность налоговой политики, по его словам, состоит в том, что государство должно исходить не только из того, сколько налогов собирать на реализацию тех или иных мегапроектов, но и способен ли бизнес на эти налоги в итоге зарабатывать.

Речь в данном случае идет об успешном финансовом результате. И государство должно стимулировать бизнес, чтобы этот результат появлялся (напомним, что прибыль российских компаний за 2013 год снизилась на 3 триллиона рублей, казна не досчиталась 300 миллиардов рублей налога на прибыль).

"Иначе множатся планы налоговых проверок, составляются перечни добросовестных налогоплательщиков, усиливаются тенденции к развитию так называемой номинальной и реальной налоговой нагрузки", - сказал Беляков.

Мы постоянно с чем-то боремся, пояснил он, со злоупотреблениями, с оттоком капитала, офшорами, забывая, правда упомянуть, что, в основном, пользователями офшорных схем являются государственные или аффилированные с ними компании.

При этом Беляков считает, что, меры "на ужесточение борьбы", становятся бременем для тех, кто декларирует свои доходы, платит налоги, раскрывает информацию о собственниках, о сделках. А в конечном итоге создают "запретительную" среду, в которой невыгодно ничего декларировать, показывать, попадать в поле зрения государственной машины.

"И отток капитала не уменьшается. И инвестиционный климат не меняется", - подытожил Беляков. Он считает, что предсказуемость налоговой политики можно было бы обеспечить, если законодательно закрепить принимаемые правительством основные направления налоговой политики. Если принято решение на обозримый временной период о плоской шкале налога на доходы физических лиц (НДФЛ), то дискуссий на эту тему и быть не может, равно, как полемики по сокращению перечней льготных категорий налогоплательщиков, пересмотра сроков тех или иных льгот и так далее, отметил замминистра.

От основных направлений налоговой политики, поддержал тему глава Комитета Госдумы по бюджету и налогам Андрей Макаров, бизнес и общество ждут анализа состояния налоговой системы.

Например, не является ли ошибкой замена единого социального налога страховыми взносами, не исчерпала ли себя система собираемости налогов только за счет жесткого налогового администрирования, не уступаем ли мы в конкурентной войне за налогоплательщиков и за налоговую базу странам с более лояльной налоговой нагрузкой?

В России, по словам Андрея Макарова, она сейчас "чудовищная и запредельная".

"Без кардинальных перемен налоговая система не выдержит. А без налоговой системы не выдержит и бюджетная система", - накалил он дискуссию. И предложил вслед за Беляковым законодательно закрепить стабильность и предсказуемость налоговой нагрузки на 3-5 лет. С запретом ее перераспределения.

"Такого рода обязательства государства и надо отражать в основных направлениях налоговой политики", - заключил Макаров.

Бывший коллега Макарова по комитету в Госдуме, ныне аудитор Счетной палаты Сергей Штогрин не стал сразу подливать масла в огонь. Нынешняя налоговая система далека от коллапса, сказал он. - Более того, выдержала все удары, устояла и хорошо "встроена" в бюджет, обеспечивая его доходами". На этом мед кончился. "Серьезный же недостаток ее в том, - продолжил аудитор, - что до сих пор изменения в Налоговый кодекс вводятся завуалировано, с помощью других законов. Например - недавно приятый закон "О любительской рыбалке".

Известный эксперт по налогам Сергей Пепеляев добавил, что несмотря на 13 видов налогов, "признаваемых" Налоговым кодексом, в России де факто сейчас насчитываются сотни платежей с маскирующимися названиями, не включенными в кодекс. Это и утилизационные, и портовые сборы, и плата за негативное пользование окружающей средой, и так называемый "михалковский" сбор за пользование фонограммами.

"По сути, это параллельная налоговая система, которая разъедает основную", - сказал Пепеляев и предложил учесть решение этой проблемы в основных направлениях налоговой политики на 2015-2017 годы.

 

Депутат предлагает ввести налог для семей с одним ребенком

Первый зампредседателя комитета Государственной Думы по вопросам семьи, женщин и детей Ольга Баталина высказалась за введение налога для семей со средним и выше доходом, не имеющих детей или воспитывающих одного ребенка. Такая мера «эффективно может работать в отношении семей, которые имеют жилищные условия и достаточный доход, но не принимают решения о рождении вторых и третьих детей, а посвящают себя другим целям и задачам», – сообщила депутат на круглом столе, посвященном вопросам демографической ситуации в России.

Подобный механизм воздействия на рождаемость успешно используется в некоторых европейских странах. Во Франции, к примеру, семья со средним достатком, как правило, растит троих детей. По словам чиновника, высокий показатель рождаемости зависит не от миграции населения, а именно от эффективной семейной политики, которую проводит правительство. «Налоговый коэффициент побуждает людей к формированию семьи, так как он существенно зависит от количества человек в семье, побуждает к тому, чтобы люди проживали совместно в рамках семьи, а также стимулирует рождение третьих детей», – подчеркнула Баталина.

Ольга Баталина, первый зампред комитета Государственной Думы по вопросам семьи, женщин и детей:

«Подобная идея только обсуждается. Нельзя сейчас говорить о конкретных цифрах и механизмах. В июне 2012 года была принята «Национальная стратегия действий в интересах детей», которая предполагала планирование мер в области государственной семейной политики, в том числе, и на этот год. Конечно, необходимо что-то делать с тем демографическим вызовом, который есть в настоящее время. А именно стимулировать рождаемость и понижать смертность. В 90-х у нас были проблемы с рождаемостью. И те девочки, которые родились в 1992-1993 годах, сейчас сами вступают в детородный возраст. От них многое зависит, но именно из-за низкой рождаемости в 90-х, на проблему необходимо обратить внимание и тем, у кого уже есть дети.

Понятно, что семьи все разные. Государство активно помогает всем: социальными льготами, материнским капиталом. Но есть семьи, у которых материальный достаток выше среднего, но третий и даже второй ребенок там не появляется. В Европе уже есть положительный опыт подобных мер. Нам нужно стремиться к подобному. На проходящем круглом столе высказывались разные идеи по поводу налоговых льгот. Как считать доход? С человека или учитывая всех иждивенцев в семье. Пока все обсуждается. Но, на мой взгляд, система налогообложения в России сейчас работает неэффективно именно в плане стимулирования рождаемости».

 

Медведев о праве Следственного комитета возбуждать налоговые дела: «Эта модель может работать»

Премьер-министр России Дмитрий Медведев поделился своим мнением насчет передачи следователям права возбуждать «налоговые» дела. По его словам, налоговые преступления относятся к категории наиболее тяжких во всех странах, а предложенная модель носит компромиссный характер и может работать.

«Мне кажется, все что было сделано за последние годы — это не пропало и не ушло куда-то. Государство настраивает систему уголовного судопроизводства, то есть уголовного расследования, в том числе по налоговым преступлениям», - отметил Медведев в интервью телеканалу РБК-ТВ в рамках Гайдаровского форума. «Как я уже говорил, мне представляется, что очень важно, чтобы такого рода решения, которые принимаются следственными структурами, базировались на компетентном экономическом мнении. Налоговое право — оно очень сложное и в нашей стране, и в других странах. При этом налоговые преступления относятся к категории особо тяжких, совершаемых практически в любой стране мира. Та модель, которая сейчас предложена, носит на мой взгляд вполне компромиссный характер», - заявил премьер. По его словам, новая модель дает возможность получить компетентное мнение налоговых властей о конкретном преступлении. «В конечном счете, как я понимаю, эта модель может работать. Если такое мнение не запрошено, то подобное дело, если, допустим, следственные структуры понадеялись на себя, такие дела просто будут разваливаться в суде. На месте грамотного следователя при наличии такой модели я бы обращался к мнению налоговых властей. В этом случае, я считаю, эта модель будет работать и не должна нанести ущерба тем общественным отношениям, которые охраняются», - уточнил Медведев.

 

Ток-шоу по вопросу о прогрессивном налогообложении

Видеозапись ток-шоу "Право голоса". Нужна ли прогрессивная шкала НДФЛ?

Конституционный Суд поставил точку в нашумевшем споре о льготах по транспортному налогу в Челябинской области

     В декабре прошлого года закончилась эпопея с отменой в Челябинской области налоговых льгот для пенсионеров – владельцев автомобилей с мощностью двигателей более 150 л.с. и последующим «реанимированием» этих льгот нашумевшим постановлением Уставного суда Челябинской области от 12.02.2013 № 001/13-П. О предыстории этого вопроса здесь.

     Как и следовало ожидать, Законодательное собрание Челябинской области, не смирившись с такой заботой Уставного суда о пенсионерах, обратилось в Конституционный Суд РФ, который признал что п. 2 ст. 4 Закона Челябинской области о транспортном налоге не противоречит Конституции РФ, является действующим. То есть Конституционный Суд по сути взял да и отменил постановление Уставного суда Челябинской области (де-факто, конечно, а не де-юре). КС РФ подтвердил свою давнюю позицию о том, что установление и отмена налоговых льгот относится к дискреционным полномочиям законодателя, который распоряжается ими исключительно по собственному усмотрению.

     Но стоит отметить, что соответствующее постановление Конституционного Суда от 02.12.2013 № 26-П все же не было принято единогласно. Судья Гадис Гаджиев  высказал свое особое мнение – несогласие с этим постановлением. В нем он изложил ряд доводов, касающихся как полномочий Конституционного Суда, так и налоговых льгот. И это мнение вполне заслуживает внимания.

Истребование пояснений при камеральной проверке допускается вне зависимости от выявления ошибок в налоговой декларации

К такому выводу при рассмотрении одного из дел пришел ФАС Дальневосточного округа. Суть спора в следующем. Налогоплательщик представил «нулевую» декларацию по ЕНВД (что не предусмотрено НК РФ, поскольку плательщики ЕНВД рассчитывают сумму налога, исходя из вмененного, а не фактически полученного дохода). В ответ на это он был вызван налоговым органом для дачи пояснений. Руководитель налогоплательщика обратился в суд с требованием о признании незаконными действий налогового органа по направлению уведомления о вызове для дачи пояснений.

По мнению руководителя, обратившегося в суд от своего собственного имени, поскольку налоговым органом при камеральной проверке налоговой декларации не выявлено ошибок и противоречий, оснований для направления уведомления о вызове для дачи пояснений не имелось. Более того, при выявлении ошибок в налоговой декларации налоговый орган в соответствии с п. 3 ст. 88 НК РФ должен был сообщить налогоплательщику о выявленных ошибках и представить 5 дней на их исправление. Следовательно, положения ст. 31 НК РФ, предоставляющие налоговому органу право вызывать налогоплательщика для дачи пояснений, не могут вступать в противоречие со ст. 88 НК РФ, определяющей полномочия проверяющих при проведении камеральной налоговой проверки. Нарушение прав налогоплательщика выразилось, по его мнению, в том, что налоговый орган возложил на него обязанность, не предусмотренную законом, в связи с исполнением которой ему необходимо понести определенные материальные и временные затраты.

Суды всех инстанций с доводами налогоплательщика не согласились, отталкиваясь от того, что право налогового органа при осуществлении налогового контроля на получение объяснений налогоплательщиков, вызова их на основании письменного уведомления в налоговый органа для дачи пояснений в связи с уплатой налогов либо в связи с налоговой проверкой, закреплено статьей 82, подпунктом 4 пункта 1 статьи 31 НК РФ. Тем самым, фактически сделан вывод о том, что право налогового органа на вызов налогоплательщика для дачи пояснений не ограничено условиями, закрепленными в п. 3 ст. 88 НК РФ.

С судебными актами по настоящему делу вы можете ознакомиться здесь.

 

При ненадлежащем вручении требования о представлении документов действует правило «шестого дня»

К такому выводу при рассмотрении одного из дел пришел ФАС Западно-Сибирского округа. Во время камеральной проверки направлено требование о представлении документов, подтверждающих правомерность применения налоговых вычетов. Но как выяснилось впоследствии, оно хотя и было направлено по юридическому адресу налогоплательщика, но вручено работнику другой организации, у которого отсутствовала какая-либо доверенность на получение почтовой корреспонденции на имя налогоплательщика.

Так или иначе, это требование все-таки попало к налогоплательщику и истребуемые документы он представил, но, мнению налогового органа, сделал это с опозданием и поэтому правомерно привлечен к ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ.

Апелляционный суд вынес постановление в пользу налогового органа, отметив, в частности, тот факт, что налогоплательщик не уведомил налоговый орган о несвоевременном получении спорного требования по причине вручения почтовой корреспонденции неуполномоченному лицу, а также не указал дату фактического получения уполномоченным представителем данного требования.

Суд кассационной инстанции с таким подходом не согласился и указал, что в данной ситуации срок получения налогоплательщиком требования необходимо было определять с применением правила «шестого дня» (п. 1 ст. 93 НК РФ). И при таком исчислении срока налогоплательщик уложился в 10-дневный срок, установленный для представления документов, а поэтому оснований для привлечения его к ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ не имелось.

С судебными актами по настоящему делу вы можете ознакомиться здесь.

 

Сделки «трейд-ин» по реализации автомобилей, оформленные договором комиссии, влекут налоговые риски

Суды переквалифицировали договор комиссии в договор купли-продажи

       25 декабря коллегия судей ВАС РФ рассмотрела надзорную жалобу налогоплательщика по делу № А40-4946/2013 и отказала в передаче этого дела в Президиум.

Суть спора в следующем. Налогоплательщик (автосалон) осуществлял деятельность по продаже бывших в употреблении автомобилей с пробегом, принятых от физических лиц в рамках осуществления сделок "трейд-ин" (приобретение нового автомобиля с зачетом стоимости сдаваемого автодилеру подержанного автомобиля).

В целях осуществления этих сделок "трейд-ин" он заключал с физическими лицами - продавцами подержанных автомобилей договоры комиссии, которые предусматривали, что общество (комиссионер) обязуется по поручению комитента (физического лица - продавца) от своего имени, но за счет комитента совершить сделку по продаже бывшего в употреблении автомобиля по указанной в договоре цене.

По мнению налогового органа, эти договоры комиссии, являются притворными сделками, прикрывающими собой договоры купли-продажи. Такой вывод был сделан на основе следующих обстоятельств. Одновременно (в один день) с заключением договоров комиссии составлялись расписки о выдаче налогоплательщиком физическим лицам денежных средств в размере равном стоимости передаваемого последними автомобиля, а также оформлялось заявление о зачете требований по договору комиссии, что, по сути, свидетельствует о прекращении обязательств по договору. В тот же день ими приобретался новый автомобиль с учетом стоимости старого автомобиля как первоначального взноса.

При этом, подержанный автомобиль, сдаваемый по программе Trade In, передавался налогоплательщику по акту приема-передачи будучи снятым с учета в органах ГИБДД и с оригиналом паспорта транспортного средства; цену на этот автомобиль устанавливал сам автосалон; фактическая реализация старого автомобиля производилась налогоплательщиком после продажи нового автомобиля; отчет о реализации подержанного автомобиля физическим лицам не направлялся, об изменении стоимости автомобиля последние не уведомлялись и расходы по его содержанию, включая предпродажную подготовку, не несли.

Законопроект об отмене транспортного налога для авто до 150 л.с. скорее всего не будет принят

Инициатива ЛДПР не получила поддержку Комитета ГосДумы по бюджету и налогам

Если верить календарному плану работы ГосДумы на январь (опубликован на сайте ГосДумы), то в числе первых ГосДума планирует рассмотреть не правительственные законопроекты, а два законопроекта от ЛДПР, касающиеся транспортного налога. Сначала о первом из них (о втором чуть позже).

Итак, на 15 января намечено рассмотрение в первом чтении законопроекта   № 280077-6 «О внесении изменений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации». (он касается отмены транспортного налога для авто мощностью до 150 л.с.).

 Несложно догадаться что этот законопроект не будет принят, ведь Комитет ГосДумы по бюджету и налогам дал на него отрицательное заключение, а это равноценно «смертному приговору» для любой инициативы (даже самой хорошей), которая вносится в ГосДуму.

Комитет ГосДумы по бюджету и налогам в своем заключении на этот законопроект указал, что регионы и так вправе снижать справку транспортного налога в 10 раз или освобождать от уплаты транспортного налога авто до 150 л.с.

То есть опять все предлагается переложить все на региональные бюджеты, которые в большинстве своем сами просят денег (кроме некоторых, конечно).

Подождем до 15 января, но перспективы принятия этого законопроекта крайне призрачны.

Ждем налоговые законопроекты по деофшоризации в мае этого года

Правительство РФ подготовит законопроекты по налогообложению офшорных компаний

Премьер-министр Дмитрий Медведев дал ряд указаний правительству относительно налогообложения в РФ доходов компаний, находящихся в офшорной юрисдикции. Список указаний главы правительства во исполнение перечня поручений президента РФ от 27 декабря по реализации послания главы государства Федеральному собранию опубликован на официальном сайте Правительства.

Руководители Минфина и Минэкономразвития должны "обеспечить внесение в российское законодательство изменений, предусматривающих налогообложение в РФ доходов компаний, находящихся в офшорной юрисдикции, если эти компании не распределяют полученные доходы в пользу российских лиц, контролирующих такие компании".

Одновременно Минэкономразвития, Минфину и Минюсту поручено обеспечить внесение в законодательство России изменений, предусматривающих введение запрета на предоставление государственной поддержки компаниям, находящимся в офшорной юрисдикции, и получение ими такой поддержки.

"Сроки представления в Правительство РФ проектов федеральных законов - до 19 мая 2014 года, представления в правительство проектов докладов президенту - до 30 июня 2014 года", - указывается в документе.

 

Спасение электричек предлагается организовать с помощью нулевой ставки НДС (новая законодательная инициатива)

Многие наверное знают в каком незавидном положении сейчас оказалась вся система пригородных пассажирских перевозок. Количество электричек все больше сокращается, а количество вагонов в них уменьшается. Выправление ситуации некоторые видят и во внесении изменений в налоговое законодательство.

9 января в ГосДуму РФ от Калининградской областной Думы поступил законопроект № 422313-6 «О внесении изменений в главу 21 части второй Налогового кодекса Российской Федерации». Он устанавливает нулевую ставку НДС для выполнения работ (услуг) по перевозке пассажиров железнодорожным транспортом в пригородном сообщении.

По мнению инициаторов законопроекта, эта мера позволит уменьшить величину убытков, субсидируемых региональными бюджетами. Планируется исключить услуги по перевозке из числа операций, освобожденных от налогообложения, для того, чтобы пригородные компании могли предъявлять к вычету НДС, который им в свою очередь предъявляет РЖД. Данная мера позволит снизить затраты пригородных пассажирских компаний на сумму около 12.млрд. руб. в год.

 

Книжные новинки 2013 года. Монография Д.В. Тютина «Налоговый контроль, ответственность и защита прав налогоплательщиков»

   В ушедшем 2013 году различными авторами был издан целый ряд очень ценных и полезных монографий, посвященных вопросам теории и практики применения налогового законодательства. О каждой из них я в скором времени планирую рассказать отдельно. Сегодня представляю вашему вниманию монографию заместителя председателя ФАС Волго-Вятского округа Дениса Владимировича Тютина «Налоговый контроль, ответственность и защита прав налогоплательщиков».

 

Монография, как можно понять уже из самого ее названия, посвящена практическому исследованию наиболее актуальных вопросов осуществления налогового контроля, налоговой ответственности и защиты прав налогоплательщиков. В работе рассматриваются основные аспекты налогового контроля и ответственности, а также способы защиты прав налогоплательщиков и иных субъектов налоговых правоотношений. В основу работы положен анализ многочисленных судебных актов высших судебных инстанций: Конституционного Суда РФ, Высшего Арбитражного Суда РФ, Верховного Суда РФ. В связи с этим работа будет представлять особый интерес как для тех, кто занимается исключительно вопросами анализа судебной практики, так и для тех, кому судебная практика необходима для подкрепления каких-либо уже готовых теоретических выводов. В работе широко освещаются позиции из появившегося относительно совсем недавно Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации». Данное обстоятельство свидетельствует о том, что многие сделанные в монографии выводы будут являться актуальными еще много лет и могут быть положены в основу дальнейших, в т.ч. и более теоретических исследований.

Заслуживает особого внимания стремление автора уделить как можно больше внимания такому вопросу как распределение бремени доказывания в налоговых спорах. Актуальность этого вопроса связана хотя бы с тем, что в последнее время он находит все большее отражение в актах высших судебных инстанций (достаточно назвать ставшее широко известным Постановление Президиума ВАС РФ от 03.07.2012 № 2341/12 – дело ОАО «Камский завод ЖБИиК»).

Отталкиваясь от универсального принципа распределения бремени доказывания: «Доказательства должен представить тот, кто утверждает, а нет тот, кто отрицает», автор на конкретных практических примерах демонстрирует как распределяется бремя доказывания в зависимости от того, что именно подлежит доказыванию.

Например, констатируется следующее. «Предположим, факт о неуплате налога основан на выводе налогового органа о том, что налогоплательщик сокрыл некий объект налогообложения или его часть. Поскольку наличие дополнительного объекта налогообложения утверждает налоговый орган, то и необходимое доказательство должен предъявить он же». Но «Положим, налогоплательщик утверждает, что у него есть право на некую льготу, в связи с чем он имеет право не выплачивать налог или платить его в меньшем размере. Здесь ситуация меняется с точностью до наоборот: поскольку сам налогоплательщик утверждает свое право на льготу, то он же и должен это право доказать. В то же время налоговый орган потенциально может это отрицать».

Подобных примеров в монографии приведено достаточно большое количество, при этом многие из них подкреплены сохраняющей на сегодняшний день актуальность судебной практикой.

Помимо этого, на мой взгляд также заслуживает внимания постановка автором вопроса о необходимости совершенствования понятийного аппарата налогового права. Прежде всего, это относится к нормативному определению налогового контроля (ст. 82 НК РФ), из которого следует, что «(контролем… признается деятельность… по контролю за соблюдением… законодательства…)». В связи с такой некоторой тавтологией автор приводит следующее определение налогового контроля: «Налоговый контроль – вид деятельности налоговых органов, урегулированный НК РФ, целью которого является получение информации об исполнении частными  субъектами налоговых правоотношений своих обязанностей, установление оснований для их принудительного исполнения и привлечения к налоговой ответственности».

В целом монография имеет большое познавательное значение и будет полезна для целей дальнейшего совершенствования российского налогового законодательства и практики его применения, дальнейших теоретических и практических исследований в сфере публичного права.

 

Страховые взносы на средний заработок доноров: негативная практика начинает меняться? (Постановление 10-го ААС от 05.12.2013 по делу № А41-14081/2013)

     В последнее время в практике арбитражных судов сформировалась прочная устойчивая позиция об облагаемости фискальными страховыми взносами по закону № 212-ФЗ сумм среднего заработка, сохраняемого за работниками-донорами за дни сдачи ими крови. Суды однозначно исходят из того, что на эти суммы подлежат начислению страховые взносы. Причем этот вывод подтвержден и на уровне определений ВАС РФ об отказе в передаче дела в Президиум (см., например, Определение ВАС РФ от 05.09.2013 № ВАС-11676/13, Определение ВАС РФ от 25.07.2013 № ВАС-9555/13, Определение ВАС РФ от 31.05.2013 № ВАС-6428/13). Источником формирования такой негативной практики стал ФАС Уральского округа, чьи судебные акты и были подтверждены вышеуказанными определениями ВАС.

    Суды (и не только в Уральском округе) продолжают ссылаться на Постановление Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 № 4922/11, которое касалось применения совсем другого закона, а именно, Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний». При этом игнорируется общий правовой подход, заложенный в другом постановлении ВАС, состоящий в том, что не каждая выплата в рамках трудовых отношений представляет собой именно оплату труда (Постановление Президиума ВАС РФ от 14.05.2013 № 17744/12).

 

     На этом фоне несколько неожиданными стали последние судебные акты Арбитражного суда Московской области и 10-го Арбитражного Апелляционного суда, которые теоретически впоследствии могли бы поломать всю негативную для плательщиков страховых взносов практику по вопросу об облагаемости страховыми взносами выплат донорам сохраненного за ними среднего заработка.

     Конечно, на уровне нижестоящих судов (1-я инстанция и апелляция) и раньше время от времени встречалась положительная практика по этому вопросу, но приводимые в ней аргументы никогда не звучали так достаточно весомо и, видимо, по этой причине не находили поддержки в кассационной инстанции.

    Итак, суд первой инстанции, соглашаясь с тем, что выплаты донорам сохраненного за ними за дни сдачи крови среднего заработка не облагаются страховыми взносами, исходил из того, что суммы среднего заработка выплачиваются донорам независимо от наличия или отсутствия соответствующих положений в трудовом договоре, коллективном договоре, то есть такие выплаты производятся вне рамок каких-либо соглашений между работником и работодателем по поводу осуществления трудовой деятельности и социального обеспечения.

    Суд апелляционной инстанции, оставил в силе решение суда первой инстанции, приводя этот же самый аргумент.

    Причем суды исходили из одинаковой правовой природы выплат и донорам и родителям детей-инвалидов при оплате этим родителям четырех дополнительных оплачиваемых выходных дней на основании ст. 262 Трудового кодекса РФ. В обоих случаях эти выплаты осуществляются в силу закона (т.е. не на основании какого-либо соглашения). А по вопросу об облагаемости страховыми взносами указанных выходных судебная практика сейчас в подавляющем большинстве складывается в пользу плательщиков взносов.

    О подаче кассационной жалобы на момент написания этого поста ничего не известно, но нет сомнений, что она должна последовать и тогда, естественно, все внимание будет к рассмотрению этого дела в ФАС Московского округа. Устоит в нем положительная позиция или нет покажет будущее.

    С судебными актами по этому позитивному делу вы можете ознакомиться здесь.

В какой срок налоговая вправе перевыставить ранее отозванное инкассовое поручение? (Определение ВАС РФ от 28.11.2013 № ВАС-13114/13)

Президиум ВАС рассмотрит дело 4 февраля 2014 года

Коллегия судей ВАС передала на рассмотрение Президиума спор по вопросу о продолжительности срока, в течение которого налоговый орган вправе перевыставить (направить в другой банк налогоплательщика) инкассовое поручение, которое ранее было отозвано им из другого банка.

Как известно, в силу п. 3 ст. 46 НК РФ, у налогового органа есть 2 месяца с момента истечения срока исполнения требования на уплату налога для того, чтобы реализовать свое право на бесспорное взыскание налоговой задолженности путем направления в банк налогоплательщика, где у него открыт расчетный счет, инкассового поручения на списание со счета суммы этой задолженности.

Но НК РФ не устанавливает особенностей исчисления этого срока (перерыв, приостановление и т.п.) на тот случай, если первоначально своевременно выставленное инкассовое поручение на взыскание налога за счет денежных средств было по какой-то причине отозвано налоговым органом, а затем направлено в другой банк. НК РФ устанавливает последствия пропуска указанного двухмесячного срока (недействительность поручения с возможностью перехода к судебному порядку взыскания налога), но в то же время не уточняет, касаются ли эти последствия только первоначального инкассового поручения или же касаются в т.ч. и перевыставленного инкассового поручения.

Вот и в данном деле налоговый орган с соблюдением двухмесячного срока выставил инкассовые поручения в банк налогоплательщика, но поскольку последний закрыл свой расчетный счет в этом банке, налоговый орган отозвал их и перевыставил их заново, направив в другой банк налогоплательщика. Но к моменту этого перевыставления двухмесячный срок для их выставления уже истек.

В связи с этим налогоплательщик обратился в суд с заявлением о признании незаконными действий налогового органа по перевыставлению инкассовых поручений и об обязании отозвать эти поручения. И суды всех трех инстанций поддержали налогоплательщика. Они сделали вывод о том, что налоговый орган не вправе направлять инкассовые поручения в банк после истечения двухмесячного срока, в том числе и в случае возвращения банком инкассовых поручений при закрытии налогоплательщиком банковских счетов или при открытии налогоплательщиком новых банковских счетов. При этом было отмечено, что налоговый орган вполне мог бы сразу направить инкассовые поручения сразу во все банки, в которых были открыты счета налогоплательщика, но не сделал этого.

Коллегия судей ВАС, тем не менее, рассмотрев надзорную жалобу налогового органа, передала дело в Президиум. В определении о передаче приводится довод налогового органа о том, что если он своевременно (т.е. в двухмесячный срок) принял решение о взыскании налога за счет денежных средств налогоплательщика в банках, то инкассовые поручения во исполнение этого решения могут направляться в пределах годичного срока, т.е. пока не истечет срок для принятия налоговым органом решения о взыскании налоговой задолженности за счет имущества налогоплательщика.

А ведь нижестоящие инстанции при рассмотрении этого дела специально в своих постановлениях сослались позицию, изложенную в постановлении Президиума ВАС РФ от 15.01.2008 № 8922/07, согласно которой: «из содержания п. 3 ст. 46 НК РФ следует, что указанный в ней 60-дневный срок для взыскания налоговых платежей во внесудебном порядке включает в себя и срок направления инкассовых поручений в банк». Но, к сожалению, в определении о передаче дела в Президиум коллегия судей не дала какой-либо оценки ссылкам на это постановление Президиума.

Более того, коллегия судей сослалась на отсутствие единообразия судебной практики по поставленному вопросу, а также заметила, что спорные инкассовые поручения были выставлены в период конкурсного производства налогоплательщика, что исключало взыскание налоговой задолженности за счет иного имущества должника (в порядке ст. 47 НК РФ).

С судебными актами по данному делу вы можете ознакомиться здесь.