Невозможность экспорта приобретенного оборудования привела к изменению начального срока реализации права на вычет НДС (Постановление АС МО от 16.10.2015 по делу № А40-5537/15)

Хороший прецедент когда налогоплательщику в кассационной инстанции все-таки удалось переломить в свою пользу исход спора о соблюдении им 3-летнего срока для реализации права на вычет по НДС.

Налогоплательщик на основании договора от 11.12.2009 приобрел универсальные тяговые модули (оборудование к установке) для целей реализации проекта по строительству железной дороги в Ливии (дело № А40-5537/2015).

Ввиду невозможности реализации указанного проекта вследствие гражданской войны в Ливии, он приказом от 01.10.2013 принял решение продать путевую технику на территории России.

В связи с этим в уточненной налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2013 года, представленной 03.03.2014 года, были заявлены налоговые вычеты, предъявленные организациями по изготовлению, монтажу, пусконаладке и гарантийному обслуживанию универсальных тяговых модулей.

Временное предоставление жилья работникам третьего лица в рамках исполнения обязательств перед контрагентом не является самостоятельной услугой, облагаемой НДС (Постановление АС СЗО от 20.10.2015 по делу № А56-82593/2014)

Налогоплательщик (заказчик) и контрагент (генеральный подрядчик) заключили договор и приложения к нему, из которых среди прочего следовало, что налогоплательщик предоставляет работникам третьего лица (подрядчика, отвечающего за технадзор – контрагента ген.подрядчика), направленным для осуществления надзора за монтажом и вводом в эксплуатацию завода, жилье для временного проживания (дело № А56-82593/2014).

По мнению налогового органа и суда первой инстанции налогоплательщиком неправомерно не включена в объект налогообложения по НДС стоимость услуг по предоставлению работникам подрядчика по технадзору жилых помещений в гостинично-офисном комплексе, принадлежащем налогоплательщику, как оказанных им безвозмездно, что привело к занижению в проверяемом периоде налоговой базы по НДС.

Пункт 4 ст. 140 НК не препятствует налогоплательщику представить документы в суд, если вышестоящий налоговый орган счел неуважительными причины их непредставления ранее (Постановление АС СЗО от 22.10.2015 по делу № А21-9760/2014)

АС СЗО рассмотрел в пользу налогоплательщика дело № А21-9760/2014, связанное с толкованием п. 4 ст. 140 НК РФ.

Согласно указанной норме «документы, представленные вместе с жалобой на решение, вынесенное в порядке, предусмотренном статьей 101 или 101.4 настоящего Кодекса, или вместе с апелляционной жалобой, и дополнительные документы, представленные в ходе рассмотрения соответствующей жалобы до принятия по ней решения, РАССМАТРИВАЮТСЯ вышестоящим налоговым органом, если лицо, подавшее соответствующую жалобу, представило ПОЯСНЕНИЯ ПРИЧИН, по которым было невозможно своевременное представление таких документов налоговому органу, решение которого обжалуется».

При этом в норме ничего не говорится о том, какова дальнейшая судьба этих документов как доказательств в ходе досудебного и судебного порядка урегулирования спора с налоговым органом, если вышестоящий налоговый орган счел неуважительными причины их непредставления нижестоящему налоговому органу. Исключаются ли они из числа доказательств насовсем или все же могут быть представлены в суд и рассмотрены там по существу?

Нераспределённая прибыль, в контексте соглашения об избежании двойного налогообложения, не входит в понятие капитал компании (Постановление АС УО от 14.10.2015 по делу № А50-26869/2014)

14 октября АС Уральского округа оставил в силе акты нижестоящих судов, вынесенными в пользу налогового органа, по спору, связанному с применением норм соглашения об избежании двойного налогообложения с Королевством Испания (дело № А50-26869/2014).

Налогоплательщик при выплате дивидендов в пользу испанской компании-акционера в качестве налогового агента удержал налог по пониженной ставке (5%), исходя из того, что она вложила в его уставный капитал сумму не менее 100 000 ЭКЮ (ныне – евро).

В действительности сумма вложений составляла лишь 306 долларов США.

Но по мнению налогоплательщика у него:

Во-первых, имелась значительная нераспределенная прибыль (более 6 млн. евро), а понятие «капитал» шире определения уставного капитала и включает в себя вложения  собственников  в организацию, в том числе в виде нераспределённой среди собственников прибыли, накопленной за всё время деятельности организации. Пунктом 7.4 Концепции бухгалтерского учета в рыночной экономике России, одобренная Методологическим советом по бухгалтерскому учету при Минфине России, Президентским советом ИПБ России 29.12.1997, установлено, что капитал представляет собой вложения собственников и прибыль, накопленную за все время деятельности организации. Аналогичные положения содержит пункт 66 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в РФ,  утверждённого приказом Минфина России от 29.07.1998 No 34н (в составе собственного капитала организации учитываются уставный (складочный), добавочный и резервный капитал, нераспределенная прибыль и прочие резервы.

Минфин все-таки смирился с позицией, изложенной в последнем определении ВС о месяце, начиная с которого можно получить имущественный вычет у работодателя (Письмо Минфина от 25.09.2015 № 03-04-05/55051)

В адрес Минфина поступил вопрос следующего содержания:

    
       Просьба разъяснить порядок предоставления работодателем имущественного налогового вычета в случае предоставления налогоплательщиком заявления налоговому агенту о получении имущественного налогового вычета, предусмотренного подпунктом 1 пункта 3 статьи 220 НК РФ, в соответствии с пунктом 8 статьи 220 НК РФ, подпунктами 3 и 4 пункта 1 статьи 220 НК РФ. В связи с Определением Верховного суда РФ от 13.04.2015 N 307-КГ15-324, что уведомлениями, выдаваемыми инспекцией налогоплательщикам, подтверждается их право на получение имущественного вычета по налогу на доходы физических лиц за целый (календарный) год, а не за отдельные месяцы.
     

Интервью с Ильей Труниным (Минфин) о последних тенденциях и перспективах деофшоризации в России

ГосДума намерена скорректировать ограничения для льготы по налогу на имущество в отношении движимого имущества, полученного от взаимозависимого или реорганизованного лица (Законопроект № 912150-6)

23 октября в ГосДуму внесен законопроект с высокой вероятностью принятия № 912150-6  «О внесении изменений в статью 381 части второй Налогового кодекса Российской Федерации». Инициатор – депутат ГосДумы, член Комитета ГосДумы по бюджету и налогам Раиса Кармазина.

Законопроектом предполагается скорректировать действующую редакцию подп. 25 ст. 381 НК РФ, в котором закреплена льгота по налогу в отношении движимого имущества, принятого к учету с 01.01.2013, а также исключения из этой льготы.

На сегодняшний день эта норма звучит так:
«организации - в отношении движимого имущества, принятого с 1 января 2013 года на учет в качестве основных средств, за исключением следующих объектов движимого имущества, принятых на учет в результате:
- реорганизации или ликвидации юридических лиц;
- передачи, включая приобретение, имущества между лицами, признаваемыми в соответствии с положениями пункта 2 статьи 105.1 настоящего Кодекса взаимозависимыми».

Исполнился год с начала процедуры принятия Закона о КИК

22 октября 2015 года ровно год со дня исторического события, когда депутаты ГосДумы устали ждать когда Минфин согласует у себя очередную версию законопроекта о контролируемых иностранных компаниях и сами внесли на рассмотрение Думы во многом сырой, но хоть какой-то вариант законопроекта о КИК (законопроект № 630365-6) и очень быстро его приняли, хотя в мае этого года его пришлось подправить, да и сейчас очередные поправки уже ждут не дождутся своего принятия. А о том, как проходило обсуждение в Думе в ноябре прошлого года обсуждение этого законопроекта можно вспомнить еще раз. видео

Реализация машино-мест в жилом комплексе до окончания его строительства не препятствует применению вычета по НДС (Постановление АС МО от 14.10.2015 по делу № А40-2505/2015)

Основанием для отказа в применении налогоплательщику-застройщику налоговых вычетов по предъявленному контрагентами НДС в части, приходящейся на площадь реализованных машино-мест в жилом комплексе, послужил вывод налогового органа о том, что налогоплательщик осуществляет облагаемые и необлагаемые НДС операции, право на налоговые вычеты у него может возникнуть только после распределения НДС по операциям, подлежащим и не подлежащим налогообложению, а такое возможно лишь после ввода объекта в эксплуатацию и принятия на учет готового жилого дома. Машино-места, находящиеся в строящемся жилом комплексе, по мнению налогового органа, могут быть отнесены только к общедомовому имуществу, и их реализация не является объектом налогообложения по НДС в соответствии с подп. 22 п. 3 ст. 149 НК РФ (дело № А40-2505/2015).

Экономическая коллегия ВС РФ рассмотрит спор об обоснованности получения налоговой выгоды (Определение ВС РФ от 14.10.2015 № 306-КГ15-7673 по делу № А12-24270/2014)

14 октября судья ВС Анатолий Першутов в очередной раз передал на рассмотрение Судебной коллегии по экономическим спорам жалобу налогового органа по делу, связанному с оценкой обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды. Рассмотрение спора в Экономической коллегии назначено на 18.11.2015. По ходу движения этого спора по различным инстанциям суды приходили к противоположным выводам при оценке обоснованности ее получения.

В ходе выездной налоговой проверки налогоплательщика-общества за 2010-2011г.г. инспекцией установлено, что между предпринимателем и обществом заключен договор, по условиям которого предприниматель (Доверитель) поручает обществу (Поверенный) за вознаграждение от имени и за счет Доверителя совершать действия по оформлению сделки купли-продажи товара, заключаемой Доверителем с покупателем в торговых отделах Доверителя, по адресам, указанным в приложении к договору, путем приема денежных средств от покупателей Доверителя в необходимом количестве, выдачи им кассового чека и представления по их требованию всех иных документов, необходимых для представления в соответствии с законодательством Российской Федерации, включая закон о защите прав потребителей.

Метод сопоставимых рыночных цен неприменим к сделкам дистрибьютора по приобретению иностранных автомобилей (Определение ВС РФ от 14.10.2015 № 305-КГ15-12240 по делу № А40-4381/2013)

14 октября Верховный Суд отказал обществу «Мазда Мотор Рус» в передаче кассационной жалобы на рассмотрение Экономической коллегии ВС.

При рассмотрении данного дела по второму кругу основным стал вопрос о применимости к сделкам по приобретению налогоплательщиком-дистрибьютором иностранных автомобилей «Мазда» (с целью их последующей реализации на территории РФ через дилерскую сеть) самого первого (основного) метода трансфертного ценообразования – метода сопоставимых рыночных цен по сделкам с идентичными/однородными товарами (п.п. 4-9 ст. 40 НК РФ).

Суды выясняли, могут ли являться иные иномарки идентичными/однородными товарами по отношению к автомобилям «Мазда» и пришли к отрицательному выводу: не могут.

В постановлении АС МО от 16.06.2015 по данному делу достаточно подробно указаны мотивы такого вывода.

Автомобили марки Mazda поставлялись на территорию РФ исключительно в адрес налогоплательщика, являвшегося эксклюзивным дистрибьютором автомобилей указанной марки (на территории Российской Федерации).

Налогоплательщик не вправе принять к вычету НДС по товарам, работам и услугам, использованным при строительстве объекта ОС, введенного в эксплуатацию с утратой права на УСН (Определение ВС РФ от 15.10.2015 № 301-КГ15-12232 по делу № А31-409/2014)

После окончания строительства и введения объекта основного средства в эксплуатацию в четвертом квартале 2012 года налогоплательщик утратил право на применение УСН («доходы минус расходы») с начала этого квартала и перешел на общий режим налогообложения. При этом сумма НДС, включенная в состав товаров и работ, приобретенных для строительства объекта, отнесена им в состав налоговых вычетов на основании п. 6 ст. 346.25 НК РФ.

В силу данной нормы организации и ИП, применявшие УСН, при переходе на ОСН выполняют следующее правило: суммы НДС, предъявленные налогоплательщику, применяющему УСН, при приобретении им товаров (работ, услуг, имущественных прав), которые не были отнесены к расходам, вычитаемым из налоговой базы при применении упрощенной системы налогообложения, принимаются к вычету при переходе на ОСН в порядке, предусмотренном гл. 21 НК для налогоплательщиков НДС.

Налоговый орган и суды признали неправомерным принятие в данной ситуации НДС к вычету. При этом отмечено, что из смысла п. 6 ст. 346.25 НК РФ следует, что данное положение не относится к расходам на создание основных средств. Спорная сумма НДС должна быть включена в первоначальную стоимость основного средства и в дальнейшем погашаться путем амортизации (Постановление АС ВВО от 19.06.2015 по делу № А31-409/2014).

ВС согласился с выводами нижестоящих судов и отказал в передаче жалобы налогоплательщика для рассмотрения в Экономической коллегии.

Застройщик, передавший объект строительства инвестору, не вправе претендовать на вычет по НДС со ссылкой на реализацию объекта по договору купли-продажи будущей вещи (Определение ВС РФ от 14.10.2015 N 309-КГ15-12246 по делу № А60-41008/2014).

При рассмотрении дела № А60-41008/2014  суды всех инстанций, согласились с тем, что застройщик, организовавший строительство объекта за счет денежных средств инвестора, не имеет право на вычет по НДС по счетам-фактурам, предъявленными ему подрядчиками.

В качестве возражений, обосновывающих право на вычет по НДС, застройщик ссылался на Постановление Пленума ВАС РФ от 11.07.2011 № 54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем», согласно п. 4 которого, при рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, судам следует устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать спор по правилам глав 30 ("Купля-продажа"), 37 ("Подряд"), 55 ("Простое товарищество") Кодекса и т.д.

ВС: Решений внебюджетных фондов достаточно для начала банкротства

Как сообщил портал Право.ру, налоговая служба доказывала в Верховном суде, что суды при инициировании банкротства должны учитывать и решения Пенсионного фонда, которыми подтверждена недоимка должника по страховым взносам. Три инстанции придерживались иной позиции – "ограничительной": в этом случае значение имеют только акты налоговых и таможенных органов, а также судебные решения. Проблему разрешила экономколлегия ВС.

Суд первой инстанции инициировать банкротство отказался и производство по делу прекратил. Долг по налоговым платежам предприятие погасило, требований от других кредиторов нет, а оставшаяся недоимка по страховым взносам без судебных решений о ее взыскании не основание для введения процедуры наблюдения, рассудила первая инстанция. Так, в силу абзаца 2 п. 3 ст. 6 Закона о банкротстве требования уполномоченных органов об уплате обязательных платежей принимаются во внимание для возбуждения дела о банкротстве, если они подтверждены решениями налогового или таможенного органа о взыскании задолженности либо вступившим в законную силу решением суда. По недоимке же предприятия по страховым взносам таких решений нет.

УФНС обратилось с жалобой в Верховный суд РФ, где ссылалось на Закон №212-ФЗ "О страховых взносах", который предусматривает определенную процедуру принудительного внесудебного взыскания недоимок по уплате страховых взносов и не предполагает вынесение каких-либо ненормативных актов налоговым органом. А значит, указывала инспекция, в силу ст. 13 Арбитражного процессуального кодекса РФ нужно применить аналогию права – ненормативные акты о взыскании задолженности по страховым взносам за счет денежных средств и иного имущества должника должны расцениваться так же, как и решения налогового органа в соответствии с п. 3 ст. 6 Закона о банкротстве.

Экономическая коллегия ВС удовлетворила жалобу налогового органа (Определение СК ЭС ВС от 19.10.2015 по делу № А09-9322/2014)

ВС обобщил судебную практику по применению норм НК РФ об НДФЛ

Верховный суд РФ представил на своем сайте обзор практики рассмотрения судами дел, связанных с применением главы 23 "Налог на доходы физических лиц" Налогового кодекса РФ, утвержденный 21 октября Президиумом ВС.

Обзор носит явную социальную направленность.

Как отмечается в обзоре, потребность судов в разъяснении положений НК о взимании НДФЛ выявлена по результатам изучения вопросов, поступивших из судов общей юрисдикции и арбитражных судов, а также обобщения отдельных материалов судебной практики о применении законодательства о налогах и сборах.

В обзоре даются разъяснения по 19 вопросам применения судами положений НК о налоге на доходы физлиц.

С полным текстом обзора можно ознакомиться на сайте Верховного Суда http://www.vsrf.ru/Show_pdf.php?Id=10390