суббота, 29 августа 2015 г.

Верховный Суд не разрешил применять астрент в фискальных спорах (Определение ВС РФ от 28.08.2015 № 307-КГ15-7139)




Увы, но так и ничем закончился для налогоплательщика затянувшийся по времени спор по делу № А56-30865/2013.  28 августа судья Верховного Суда Татьяна Завьялова отказала в передаче на рассмотрение Судебной коллегии по экономическим спорам крайне редкий, можно даже сказать уникальный для финансово-правовых отношений спор о правомерности астрента в случае неисполнения судебного акта по неимущественному спору с налоговым органом об обязании последнего направить в орган казначейства поручение на возврат НДС.
О причинах такого отказа, предыстории рассмотрения данного дела и общей правовой оценке ситуации см. мою публикацию на портале Закон.ру здесь

Представление налогоплательщиком в рамках выездной проверки документов, не относящихся к проверяемому налогу, дает право налоговым органам применить расчетный метод (Определение ВС РФ от 28.08.2015 № 307-КГ15-7408 № А21-5041/2013)




28 августа Верховный Суд в лице судьи Татьяны Завьяловой рассмотрев кассационную жалобу налогоплательщика по делу № А21-5041/2013 согласился с позицией нижестоящих судов о том, что частичное представление налогоплательщиком в рамках проведения выездной проверки документов не освобождает налоговые органы от применения расчетного метода при исчислении налога, если эти документы относятся к исчислению совсем другого налога.
Как известно, в силу подп. 7 п. 1 ст. НК РФ налоговый орган вправе применить расчетный метод исчисления налога, в частности, при непредставлении налогоплательщиком в течение более двух месяцев истребуемых у него документов.
Соответственно, возник вопрос о том, можно ли, например, представление документов, относящихся только к НДС приравнять к непредставлению этих документов для целей проверки налога на прибыль и на этом основании применить расчетный метод.

Программа "Налоги" от 26 августа 2015 года

        Имущественные налоги платят практически все граждане страны: земельный, транспортный, налог на имущество. В какие сроки должны быть уплачены эти налоги, что изменилось в порядке их начисления, кто и как определяет ставки налогов, какие льготы существуют. Об этом рассказала заместитель руководителя ФНС России Светлана Бондарчук.

В ГосДуму внесен законопроект об учете в расходах по налогу на прибыль стоимости тур. путевок для работников и членов их семей




27 августа в ГосДуму группой членов Совета Федерации внесен законопроект № 871036-6 «О внесении изменений в статьи 255 и 270 части второй Налогового кодекса Российской Федерации».
Он предполагает, что в расходах на оплату труда будут учитываться расходы на оплату услуг по организации туризма и отдыха на территории Российской Федерации в соответствии с договором о реализации туристского продукта, оказанных работнику, его супруге (супругу), родителям, детям (в том числе усыновленным) в возрасте до 18 лет, 3 подопечным в возрасте до 18 лет, а также детям работника (в том числе усыновленным) в возрасте до 24 лет, обучающимся по очной форме обучения в образовательной организации, бывшим подопечным (после прекращения опеки или попечительства) в возрасте до 24 лет, обучающимся по очной форме обучения в образовательной организации.
Учет указанных расходов может быть произведен в сумме не более 50 000 рублей на человека в год.

пятница, 28 августа 2015 г.

Можно ли преодолеть силу судебных актов о взыскании пени путем подачи «уточненки» после изменения позиции ВАС по аналогичному вопросу (Постановление АС СЗО от 27.08.2015 по делу № А66-4635/2014)




Известно, что при определенных условиях негативные последствия принятия судебных актов не в пользу налогоплательщика могут быть устранены при изменении судебной практики на уровне ВС (или ранее ВАС) по аналогичному делу путем пересмотра указанных судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.
Однако если такой пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам так и не состоялся, то можно ли преодолеть силу ранее вынесенных судебных актов путем обычной подачи уточненной декларации, в которой налоговые обязательства определены исходя из новой правовой позиции ВС (ВАС)? И можно ли такую подачу «уточненки» вообще считать попыткой преодоления судебных актов?
Именно эти вопросы оказались в центре внимания при рассмотрении судами дела № А66-4635/2014. События развивались следующим образом:
Решением арбитражного суда от 18.12.2012 по одному делу с Учреждения взыскана налоговая задолженность. Решением арбитражного суда от 25.12.2012 по другому делу с Учреждения также была взыскана задолженность. Оба эти решения вступили в законную силу и по новым обстоятельствам не пересматривались.
Решением арб.суда от 25.03.2013 по третьему делу с Учреждения тоже взыскана задолженность.

Отсутствие обвинительного приговора в отношении директора не освобождает его от возмещения вреда бюджету, причиненного неперечислением руководимой им организацией НДФЛ в бюджет (Постановление Президиума Кемеровского областного суда 10.08.2015 № 44г-46)




В последнее время, согласно статистике Следственного комитета России, количество уголовных дел по налоговым преступлениям неуклонно растет. Соответственно, растет и количество взаимосвязанных с ними гражданско-правовых и налоговых споров, связанных, в первую очередь с выбором надлежащего субъекта, обязанного возместить потери бюджета, причиненные неуплатой налога.
Гражданско-правовые споры, в основной своей массе, связаны с ситуацией, когда в отношении директора организации вынесен обвинительный приговор, где он признан виновным в совершении одного из налоговых преступлений, предусмотренных ст.ст. 199, 199.1 УК РФ, и в отношении него либо еще в рамках уголовного дела либо в самостоятельном процессе заявляется иск о возмещении им вреда, причиненного бюджету неуплатой (неперечислением) руководимой им организацией налога в бюджет.
Во многих подобных делах заявление о возмещении ущерба подается налоговым органом лишь тогда, когда в отношении директора обвинительный приговор был вынесен, в котором его вина в совершении преступления установлена. Но в последнее время все чаще встречаются дела, где уголовное дело по налоговому преступлению в отношении директора организации хотя и было возбуждено, но до обвинительного приговора так и не дошло в связи с различными обстоятельствами (амнистия, истечение срока давности). Такие гражданско-правовые споры решаются по-разному, некоторые суды не взыскивают с директора ущерб в отсутствие обвинительного приговора, в котором установлена его вина (возможно в том числе и по той причине, что отождествляют вину в уголовно-правовом смысле с виной в гражданско-правовом смысле).

Начав использовать имущественный вычет по НДФЛ, физ/лицо не вправе от него отказаться в пользу другого супруга (Ап.определение Хабаровского краевого суда от 12.08.2015 по делу № 33-5145)




Налоговые споры, связанные с предоставлением имущественного вычета по НДФЛ при приобретении жилья, являются, пожалуй, самой распространенной категорией споров, рассматриваемых судами общей юрисдикции. В последнее время эти споры осложнены изменением с 2014 года редакции ст. 220 НК РФ, регулирующей предоставление указанного вычета.
Интересную ситуацию с использованием супругами имущественного вычета по НДФЛ, предоставляемого при приобретении жилья, рассмотрел Хабаровский краевой суд (дело № 33-5145).
Как известно, ст. 220 НК РФ предусматривает право физ/лица, приобретающего жилье и имеющего доходы, с которых удерживается НДФЛ в бюджет, вернуть себе эти суммы налога, заявив о предоставлении имущественного налогового вычета. При этом ст. 220 НК РФ до 2014 и с 2014 года действует в двух разных редакциях. Редакция до 2014 года предусматривала, что при приобретении жилья в общую совместную собственность общая сумма вычета (точнее расходов, учитываемых при его предоставлении) может быть распределена между супругами согласно их заявлению. С 2014 года норма о возможности такого распределения утратила свою актуальность, поскольку каждый из супругов вправе использовать максимальную сумму вычета (т.е. до 2 млн. рублей).
В деле, рассмотренном Хабаровским краевым судом, предстояло решить, как минимум, два вопроса:

четверг, 27 августа 2015 г.

Обязанность налогового агента по удержанию НДФЛ возникает не в момент образования у работника дохода, а в момент его фактической выплаты (Постановление АС ЗСО от 24.06.2015 по делу № А67-6682/2014)




Некоторые налоговые органы до сих пор не видят разницы между ст. 223 НК РФ, определяющей момент возникновения (образования) у налогоплательщика (в т.ч. работника) налогооблагаемого дохода, и ст. 226 НК РФ, устанавливающей срок для исполнения обязанности по перечислению НДФЛ в бюджет (в т.ч. при выплате дохода работнику).
Вот и в деле, рассмотренном Арбитражным судом Западно-Сибирского округа, (дело № А67-6682/2014) налоговый орган считал, что налоговым агентом должен быть перечислен удержанный налог не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода, определяемого по правилам ст. 223 НК РФ.
То есть, он исходил из того, что при выплате дохода в виде оплаты труда налоговые агенты перечисляют суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода, то есть не позднее дня, следующего за последним днем месяца, за который ему был начислен доход; налоговый агент же перечислял НДФЛ в бюджет в иные даты, поскольку в соответствии с коллективным договором, заключенным между налоговым агентом и его работниками, дата выплаты заработной платы работникам - 14 число месяца, следующего за отчетным. Соответственно, перечисление суммы исчисленного и удержанного налога осуществлялось налоговым агентом не позднее дня перечисления дохода со счетов налогового агента в банке на счета налогоплательщиков (п. 6 ст. 226 НК РФ).

среда, 26 августа 2015 г.

Видеовестник «Деофшоризация». Выпуск 7. Правила бенефициарного собственника: судебная практика.


Оставление залогодержателем-цессионарием предмета залога за собой является реализацией, следовательно, залогодержатель имеет право на вычет по НДС (Постановление АС ВВО от 07.08.2015 по делу № А79-8929/2014)




Еще одно дело, связанное с вопросом о том, имеет ли место в данном случае реализация или нет (дело № А79-8929/2014).
В рамках процедуры банкротства проведены открытые торги по реализации имущества должника, которые впоследствии были признаны несостоявшимися. Кредитор (которым право было получено в порядке цессии) в соответствии со ст. 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" обратился к должнику с заявлением об оставлении предмета залога за собой. В итоге должник и кредитор заключили соглашение о передаче в собственность нежилого помещения кредитору.
По мнению налогового органа, оставление залогодержателем нереализованного предмета залога за собой не является реализацией, в связи с чем залогодержатель (налогоплательщик) не имеет права на вычет суммы НДС.
Отказывая в предоставлении вычета по налогу на добавленную стоимость и
возмещении налога, Инспекция исходила из того, что согласно подп. 15 и 26 п. 3 ст. 149 НК РФ операции займа в денежной форме и ценными бумагами, включая проценты по ним, операции по  уступке (приобретению прав (требований) кредитора по обязательствам,  вытекающим из договоров по предоставлению займов в денежной форме и (или)  кредитных договоров, а также по исполнению заемщиком обязательств перед  каждым новым кредитором по первоначальному договору, лежащему в основе  договора уступки, освобождаются от обложения НДС.

Реализация векселя третьего лица в качестве средства платежа не приводит к образованию дохода (Постановление АС ВВО от 07.08.2015 по делу № А82-8849/2014)




Арбитражный суд Волго-Вятского округа рассмотрел интересную ситуацию, когда налогоплательщик (ИП на «упрощенке») приобретает акции и расплачивается за них векселем (дело № А82-8849/2014). Возникает вопрос: влечет ли в данной ситуации реализация векселя возникновение у налогоплательщика дохода?
По мнению налогоплательщика – дохода у него здесь не возникает по двум причинам. 1) Во-первых, в случае, когда вексель используется в качестве средства платежа или долгового обязательства, передача векселя не является реализацией в целях налогообложения, поскольку в этом случае не является товаром.
2) Во-вторых, приобретая акции коммерческой компании в целях получения прибыли (дохода), налогоплательщик осуществлял инвестиционную деятельность; согласно подп. 4 п. 3 ст. 39 НК РФ реализация товаров, работ или услуг не признается реализацией товаров, работ или услуг передачи имущества, если такая передача носит инвестиционный характер.
Тем не менее, первая и апелляционная инстанции отказали в удовлетворении требования налогоплательщика о признании недействительным решения налогового органа.
Суд первой инстанции исходил из того, что спорный вексель был передан Предпринимателем как имущество определенной (соответствующей цене акций) стоимости, от передачи векселя Предпринимателем получен доход, за счет которого прекращено его обязательство по оплате акций.
Суд апелляционной инстанции дополнительно руководствуясь ст.ст. 41 и 346.14 НК РФ, ст. 409 ГК РФ об отступном, оставил решение суда первой инстанции без изменения.
И только суд кассационной инстанции, опираясь на вывод суда по другому делу в порядке преюдиции, указал на то, что в силу НК РФ использование векселя как средства платежа не является доходом и не подлежит налогообложению при упрощенной системе налогообложения.
Судебные акты по делу здесь.

Представление надлежащего документа о резидентстве иностранной организации после окончания налоговой проверки не освобождает от налоговых доначислений (Постановление АС ЗСО от 26.06.2015 по делу № А75-7491/2014)





На сегодняшний день одной из достаточно известных категорий налоговых споров, связанных с исчислением налога на доходы иностранных организаций, являются споры, связанные с подтверждением российскими организациями – налоговыми агентами статуса резидента своего иностранного контрагента, которому они выплачивают тот или иной доход. Это подтверждение, необходимое для применения норм соглашений об избежании двойного налогообложения, осуществляется в порядке ст. 312 НК РФ путем представления в налоговый орган соответствующего документа, выданного компетентным органом иностранного государства. Причем данный документ должен быть «на руках» у российского налогового агента уже на момент выплаты дохода иностранному лицу. В то же время судебная практика «прощает» налогового агента, если на момент выплаты дохода этот документ у него отсутствовал, но к моменту окончания отчетного/налогового периода (т.е. к моменту возникновения обязанности по уплате налога) или к моменту налоговой проверки все-таки появился и был представлен налоговому органу (Определение ВС РФ от 12.01.2015 № 8231-ПЭК14 по делу № А40-14698/2013 (пени), Постановление Президиума ВАС РФ от 29.05.2007 № 1646/07).
Но если такой документ был представлен лишь в ходе судебного разбирательства, то это уже не спасает налогового агента от негативных налоговых последствий, что и показало одно из дел, рассмотренных АС Западно-Сибирского округа (дело № А75-7491/2014).
Общество как налоговый агент привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 123 НК РФ, за неправомерное неполное перечисление в установленный срок сумм налога в виде штрафа, начислены пени за несвоевременную уплату налогов в бюджет, предложено удержать и перечислить в бюджет Российской Федерации налог на прибыль организаций с доходов, полученных в виде дивидендов от российских организаций иностранными организациями за июнь 2013 года.

понедельник, 24 августа 2015 г.

КАЛЕНДАРЬ РАССМОТРЕНИЯ НАЛОГОВЫХ СПОРОВ ВС РФ В СЕНТЯБРЕ 2015




В сентябре 2015 Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ планирует рассмотреть налоговые споры по следующим вопросам:

1)              2 СЕНТЯБРЯ: (дело № А72-6526/2014) с какого момента необходимо исчислять 3-летний срок для возврата переплаты по авансовым платежам по налогу на прибыль? Подробнее - здесь.
Дело очень напоминает то, которое в своё время рассматривал ВАС РФ (см. постановление Президиума ВАС РФ от 28.06.2011 № 17750/10). Срок исчисляется не с момента уплаты авансовых платежей, а с момента представления налоговой декларации по итогам налогового периода (не позднее 28 марта следующего года).

2)              9 СЕНТЯБРЯ: (дело № А40-84941/2014) уменьшают ли налогооблагаемую прибыль расходы налогоплательщика на выплату контрагенту неосновательного обогащения по решению суда? Подробнее - здесь.

Проценты за пользование чужими денежными средствами, не имеющие характер неустойки, признаются доходом в порядке аналогичном для процентов по займу (Письмо Минфина РФ от 07.08.2015 № 03-03-06/2/45657)




Минфин в своем письме от 07.08.2015 № 03-03-06/2/45657 ответил на вопрос о том, в какой момент (в каком порядке) включаются в доходы/расходы по налогу на прибыль проценты за пользование чужими денежными средствами, если налогоплательщик применяет метод начисления.
При этом речь идет не о процентах по ст. 395 ГК РФ как можно предположить на первый взгляд, а о процентах за просрочку денежного обязательства по договору о срочных сделках на финансовых рынках. Примерные условия такого договора утверждены приказом ФСФР от 28.12.2011 № 11-3600/пз-н. По условиям такого типового договора эти проценты признаются процентами за пользование чужими денежными средствами и в то же время не являются неустойкой.
По мнению Минфина, такие проценты учитываются в доходах/расходах в том же порядке, что и проценты по займу (п. 6 ст. 271, п. 8 ст. 272 НК РФ). То есть такие проценты за пользование чужими денежными средствами признаются доходом (расходом) и включаются в состав соответствующих доходов (расходов) на конец каждого месяца соответствующего отчетного (налогового) периода независимо от даты (сроков) его выплаты, предусмотренных договором.
Исходя из содержания данного письма Минфина, вполне можно предположить, что такую же позицию Минфин займет и применительно к процентам, предусмотренным ст. 317.1 ГК РФ, которые по своей правовой природе тоже не являются неустойкой (санкцией).

При отсутствии у налогоплательщика печати налоговый орган не вправе требовать заверения представляемых документов печатью (Письмо Минфина РФ от 06.08.2015 № 03-01-10/45390)




Минфин в письме от 06.08.2015 № 03-01-10/45390 ответил на вопрос о том, необходимо ли налогоплательщику проставлять печать при оформлении первичных учетных документов, а также на налоговых декларациях (расчетах) и копиях документов, представляемых в налоговый орган, в случае отсутствия у него печати.
Финансовое ведомство отметило, что в соответствии с изменениями, внесенными абзацем вторым статьи 6 Федерального закона от 06.04.2015 N 82-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части отмены обязательности печати хозяйственных обществ" в пункт 5 статьи 2 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", с 07.04.2015 для организаций, созданных в форме обществ с ограниченной ответственностью (далее - общество), отменена обязанность иметь печать (за исключением случаев, когда такая обязанность предусмотрена федеральным законом).
В связи с этим Минфин отметил, что в случае отсутствия у общества печати налоговые органы не могут требовать ее проставления на налоговых декларациях (расчетах) и копиях документов, представляемых в налоговый орган в соответствии со ст. 93 и 93.1 НК РФ.
Что касается заверения печатью первичной учетной документации, то требования к оформлению первичных учетных документов определены Федеральным законом от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", исходя из положений которого печать не является обязательным реквизитом первичного учетного документа.
При этом данный реквизит может быть предусмотрен формой первичного учетного документа, утвержденной руководителем экономического субъекта.