Правительство готово поддержать конфискацию в налоговых преступлениях

На сайте Правительства РФ размещен отзыв Правительства на законопроект о дополнении Уголовного кодекса РФ нормой о конфискации орудий, оборудования и других средств совершения преступления, принадлежащих юридическим лицам, имущество которых использовалось в целях пособничества в уклонении от уплаты налогов.

Законопроектом, в частности, предлагается дополнить примечание к статье 199 "Уклонение от уплаты налогов и (или) сборов с организации" Уголовного кодекса РФ пунктом 3, согласно которому в рамках этой статьи применяется конфискация орудий, оборудования и других средств совершения преступления, принадлежащих юридическим лицам, в том числе банковским учреждениям, имущество которых использовалось в целях пособничества в уклонении от уплаты налогов, если учредители (участники) или исполнительные органы этих юридических лиц знали или должны были знать об использовании возможностей и имущества этих юридических лиц для совершения преступления.

В пояснительной записке к законопроекту внесение предлагаемых изменений обусловлено тем, что УК не предусматривает возможности конфискации средств совершения преступления, если они не принадлежат обвиняемому, что приводит к возможности продолжения преступной деятельности юридических лиц даже в случае привлечения к ответственности их членов.

В правительственным отзыве говорится: Учитывая, что с использованием таких юридических лиц могут совершаться и иные преступления, целесообразно рассмотреть вопрос о дополнении статьи 173¹ УК нормами в части установления ответственности за использование юридического лица, созданного через подставных лиц, в целях совершения преступления.

Представляется целесообразным в статье 199 УК дифференцировать сроки и размеры видов наказаний, не связанных с лишением свободы, уточнить термины "банковские учреждения", "организованная группа лиц", "контролируемая иностранная компания", обосновать особый порядок вступления законопроекта в силу, отличный от общего.

Законопроект может быть поддержан с учетом высказанных замечаний.

 

КС РФ: п. 1 ст. 391 НК РФ не нарушает прав землепользователей. У судьи К. В. Арановского свое мнение по этому вопросу

КС уклонился от прямого ответа на вопрос о возможности перерасчета земельного налога за прошлый период в связи с переоценкой кадастровой стоимости «задним числом»

На сайте Конституционного Суда РФ опубликовано Определение КС от 03.07.2014 № 1555-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы ООО «Производственная компания «Возрождение» на нарушение конституционных прав и свобод положением п. 1 ст. 391 НК РФ».

Заявитель оспаривал конституционность положения п. 1 ст. 391 НК РФ, согласно которому налоговая база по земельному налогу определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом.

Из материалов дела следовало, что в 2012 году арбитражный суд установил кадастровую стоимость участка, принадлежащего истцу, в размере его рыночной стоимости, определенной отчетом оценщика по состоянию на 26 июля 2010 года. Эта стоимость оказалась в 3 раза ниже кадастровой. После этого налогоплательщик представил уточненную налоговую декларацию по земельному налогу за 2011 год, уменьшив сумму налога исходя из рыночной стоимости участка, но налоговый орган, а затем и суды всех инстанций признали такой перерасчет земельного налога неправомерным.

По мнению заявителя п. 1 ст. 391 НК РФ противоречит Конституции РФ, поскольку не позволяет пересматривать налоговую базу по земельному налогу путем подачи уточненной налоговой декларации в случае определения судом «законной» кадастровой стоимости земельного участка за предыдущий период.

КС признал, что применение кадастровой стоимости, равной рыночной стоимости земельного участка, имеет приоритет перед кадастровой стоимостью земельных участков, установленной по результатам государственной кадастровой оценки земель. Вместе с тем он отметил, что это не означает, что государственная кадастровая оценка земель лишена экономических оснований и не связана с рыночной стоимостью земельных участков. Установление кадастровой стоимости земельного участка равной его рыночной стоимости, будучи законным способом уточнения одной из основных экономических характеристик указанного объекта недвижимости, в том числе в целях налогообложения, само по себе не опровергает предполагаемую достоверность ранее установленных результатов государственной кадастровой оценки земель.

Далее в Определении КС говорится о том, что расхождение между кадастровой и рыночной стоимостью это не ошибка. Исправление ошибок в кадастре осуществляется по иным основаниям, нежели наличие расхождений в стоимости объекта недвижимости, вызванное разными методами и условиями его оценки.

Пункт 1 ст. 391 НК РФ не лишает налогоплательщика права на установление кадастровой стоимости такого объекта в размере, равном ее рыночной стоимости, также как и права оспаривать в целях защиты своих интересов недостоверные результаты определения кадастровой стоимости земельного участка, ему принадлежащего, или ошибки в кадастровых сведениях.

Однако КС РФ не стал рассматривать вопрос о том, насколько эта норма препятствует перерасчету земельного налога за прошлый период, поскольку при рассмотрении дела заявителя судами исследовался вопрос о возможности пересмотра налоговой базы по земельному налогу. Проверка же законности и обоснованности судебных решений, как связанная с исследованием и установлением фактических обстоятельств, включая сопоставление данных кадастровой и рыночной оценки земельного участка, не относится к компетенции КС РФ.

Судья Конституционного Суда РФ К.В. Арановский изложил свое особое мнение по этому вопросу (прилагается к рассматриваемому Определению № 1555-О). Он отметил, в частности, поскольку нарушенное право подлежит восстановлению со времени, когда оно было нарушено (если это объективно возможно), то и рыночная стоимость объекта, надо полагать, должна заменить собой прежнюю кадастровую стоимость с даты, когда та была внесена в государственный кадастр недвижимости. Положение пункта 1 статьи 391 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает определение налоговой базы по земельному налогу в размере кадастровой стоимости земельного участка по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом, исходя из того, что кадастровые сведения об участке установлены по правилам и без нарушения прав налогоплательщика. Но если это предположение законно опровергнуто, плательщик земельного налога, права которого нарушены, не может быть лишен права на изменение налоговой базы, когда защите права не препятствует, например, истечение пресекательного срока. Иное могло бы означать отказ в защите права и позволяло бы сомневаться в соблюдении Конституции Российской Федерации, ее статей 18, 34 (часть 1), 35 (часть 3), 46 (часть 1) и 57.

Судья также напомнил, что согласно разъяснениям Министерства финансов Российской Федерации, если в результате судебного решения кадастровая стоимость земельного участка, утвержденная субъектом Российской Федерации и установленная на начало налогового периода, признается равной рыночной стоимости земельного участка, применение которой улучшает положение налогоплательщика, то ранее уплаченная сумма земельного налога подлежит перерасчету (письма от 30 августа 2012 года № 03-05-05-02/89 и от 1 ноября 2012 года № 03-05-05-02/112).

И главный вывод, который делает К.В. Арановский: п. 1 ст. 391 НК РФ не лишает лицо защиты его нарушенных прав, в том числе их восстановления с исправлением (пересмотром) кадастровой стоимости его земельного участка по состоянию на дату, когда она была установлена с нарушением его прав.

К сожалению, этот вывод присутствует лишь в особом мнении К.В. Арановского, а не в тексте Определения № 1555-О. Решение суда об установлении новой кадастровой стоимости должно иметь не правоустанавливающее, а правоподтверждающее значение, т.е. не устанавливать право на исчисление земельного налога со следующего налогового периода в меньшем размере, а подтверждать ранее возникшее право на его исчисление в меньшем размере.