Если в выдаче лицензии отказано, то госпошлину, уплаченную за ее выдачу, уже не вернуть

Это признал законным Конституционный Суд РФ

23 мая 2013 года Конституционный Суд РФ провозгласил Постановление по делу о проверке конституционности п. 1 ст. 333.40 НК РФ, в котором признал не противоречащим Конституции РФ положение Налогового Кодекса РФ, разрешающее не возвращать госпошлину при отказе в выдаче лицензии на продажу алкогольной продукции. Данная норма не препятствует соискателю лицензии заранее оценить соответствие подаваемых им документов тем требованиям, которые предъявляются к розничной продаже алкогольной продукции и не допускают произвольного отказа в выдаче лицензии.

Как полагал заявитель, по смыслу действующего законодательства юридически значимым действием, за которое взимается госпошлина, является предоставление лицензии. Лишение же предпринимателя права на возврат суммы сбора в случае отказа в предоставлении лицензии фактически означает обязанность уплачивать сбор, не установленный законом. Кроме того, уплата государственной пошлины в существенном для соискателя лицензии размере без гарантий ее возврата в случае непредоставления лицензии нарушает конституционное право на свободное использование своего имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности. Тем самым оспариваемое законоположение вступает в противоречие со статьями 34 (часть 1) и 57 Конституции Российской Федерации.

Конституционный Суд РФ не согласился заявителем, указав следующее:

Законодателем установлена повышенная госпошлина за выдачу лицензии на розничную продажу алкогольной продукции. Данная мера направлена в том числе на регулирование розничной продажи алкогольной продукции путем создания фискального барьера для выхода на рынок продаж. Невозврат государственной пошлины в случае отказа в предоставлении лицензии является одним из элементов данного регулирования.

Также в законодательстве предусмотрены особые требования к розничной продаже алкогольной продукции. Они включают, в частности, наличие у предпринимателя минимального уставного капитала, складских помещений в собственности или в аренде на определенный срок. С этими требованиями соотносится исчерпывающий и четкий перечень документов, который он должен представить для получения лицензии. Соискатель еще до обращения за лицензией может оценить, отвечает он лицензионным требованиям или нет. Поэтому возложение на него финансовых рисков не может рассматриваться как несоразмерное ограничение свободы предпринимательской деятельности.

Более того, лицензирующим органам не предоставляется право решать вопрос о выдаче лицензии исходя из соображений целесообразности. Отказ в  выдаче лицензии может быть связан с выявлением в документах соискателя недостоверной информации либо наличием у него задолженностей по уплате налогов. А решение об отказе в выдаче лицензии может быть обжаловано в лицензирующий орган и суд.

Оспариваемая норма по своему буквальному смыслу не предполагает возврата государственной пошлины в случае отказа в выдаче лицензии. Это подтверждает и сформированная арбитражными судами правоприменительная практика.

Таким образом, оспариваемая норма не противоречит Конституции РФ, поскольку не препятствует соискателю лицензии самостоятельно до подачи в лицензирующий орган необходимых документов оценить их соответствие предъявляемым требованиям, а также не допускает произвольного отказа в предоставлении такой лицензии.