воскресенье, 30 июня 2013 г.

ЗАКОНОПРОЕКТ № 196666-6 «ПРЕВРАТИЛСЯ» В ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЗАКОН ОТ 28.06.2013 № 134-ФЗ


Президент подписал один из самых нашумевших законов 2013 года и он уже официально опубликован


30 июня на официальном интернет-портале правовой информации www.pravo.gov.ru официально опубликован Федеральный закон от 28.06.2013 № 134-ФЗ «О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям». Это тот самый закон, который многим стал известен как законопроект № 196666-6  и о котором в последнее время говорили и писали очень многие и я в том числе на страницах своего блога.
С полным текстом официально опубликованного Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ вы можете ознакомиться здесь.
Напомню, что первые налоговые новеллы, внесенные этим законом в НК РФ, вступят в силу через месяц после официального опубликования:
1)                          Об адресе, по которому направляются документы, исходящие от налогового органа (п.5 ст. 31 НК РФ);

Поправка устанавливает надлежащий адрес при направлении налоговым органом налогоплательщику официальной корреспонденции по почте. На практике налогоплательщики нередко используют несколько адресов, которые могут как совпадать между собой, так и различаться: юридический (место нахождения/жительства, указанное в ЕГРЮЛ/ЕГРИП, данных ФМС), фактический (место фактического осуществления деятельности), почтовый. По этой причине в судебной практике встречаются споры о том, обязан ли налоговый орган направлять налогоплательщику официальную корреспонденцию (акты, требования, уведомления и т.п.) по всем известным ему адресам налогоплательщика или только по юридическому адресу для того, чтобы такая корреспонденция считалась надлежащим образом направленной.
Для решения этой проблемы поправка устанавливает единый подход к определению надлежащего адреса налогоплательщика, выражающийся в том, что им является только юридический адрес, то есть:
- адрес, указанный в ЕГРЮЛ (для российских организаций);
- адрес, указанный в ЕГРН (для иностранных организаций);
- адрес места жительства (пребывания) или заранее оговоренный адрес (для ИП, частных нотариусов, адвокатов, физических лиц, не являющихся ИП).

2)                          О расширении перечня оснований и условий для взыскания налога в судебном порядке с основной организации за счет средств дочерней (зависимой) и наоборот (подп. 2 п. 2 ст. 45 НК РФ);

Поправка расширяет перечень оснований для взыскания в судебном порядке налоговой задолженности основной (материнской) организации за счет средств зависимой (дочерней) и наоборот. Таким основанием является передача от зависимой организации к основной (и наоборот) денежных средств или иного имущества при выполнении двух условий:
- такая передача произошла после того как передающая сторона, за которой числится недоимка, узнала или должна была узнать о назначении  выездной налоговой проверки или о начале проведения камеральной проверки;
-   эта передача привела к невозможности взыскания указанной недоимки.
При поступлении выручки, денежных средств или иного имущества к нескольким лицам действует долевой принцип взыскания.
Положения данного подпункта распространяются и на ситуации, когда денежные средства или иное имущество передавались «по цепочке» через совокупность хозяйственных операций, а также, если передача производилась организациям, признанным судом иным образом зависимыми с налогоплательщиком, за которым числится недоимка.
Взыскание с получившей стороны может производиться только в пределах поступившей выручки, переданных денежных средств, иного имущества.
Стоимость имущества определяется как остаточная стоимость имущества, отраженная в бухгалтерском учете организации, за которой числится недоимка, на момент, когда она узнала или должна была узнать о назначении выездной проверки или о начале проведения камеральной налоговой проверки.
 

3)                           О наделении налогового органа правом при истребовании у третьего лица информации о конкретной сделке истребовать также и документы, относящиеся к ней (п. 2 ст. 93.1 НК РФ).

Поправка предусматривает возможность истребования налоговыми органами у третьего лица вне рамок проведения налоговой проверки не только информации относительно конкретной сделки, но и документов, касающихся этой сделки. Дело в том, что понятия «информация» и «документы» не являются тождественными. К информации относятся любые сведения независимо от формы их представления, а документ – это материальный объект с зафиксированной на нем информацией в виде текста (п. 11 ст. 11 НК РФ, п. 1 ст. 2 ФЗ от 29.12.1994 № 77-ФЗ «Об обязательном экземпляре документов»). Вместе с тем, право на истребование информации само по себе не предоставляет налоговому органу истребовать именно документы как бумажные носители, содержащие эту информацию (Постановление ФАС ЗСО от 04.08.2008 по делу № А75-6149/2007). Поэтому данная поправка как раз и принята с целью устранения дальнейших споров относительно наличия у налогового органа права на истребование у третьего лица документов по конкретной сделке.

Остальные поправки вступят в силу в три этапа: с 1 января 2014 года, 1 июля 2014 года и 1 января 2015года.

 

 

Опубликован полный текст Постановления Президиума ВАС по делу о «дроблении» бизнеса (дело ООО «Металлургсервис»)


На исход дела повлияла целая совокупность обстоятельств


29 июня на сайте ВАС РФ опубликован полный текст Постановления Президиума ВАС РФ от 09.04.2013 № 15570/12 по делу о т.н. «дроблении» бизнеса (или иначе – по делу ООО «Металлургсервис»).

Судебные акты по делу: здесь.
Видеозапись рассмотрения дела:  здесь

Если говорить в двух словах, то суть этого дела заключалась в следующем. Налогоплательщик осуществлял деятельность по организации общественного питания, т.е. деятельность облагаемую ЕНВД. В определенный период времени в связи с изменением законодательства он перестал соответствовать критериям, позволяющим применять ЕНВД. Тогда он вместе с 3 физическими лицами учредил другое ООО («Меркурий») для оказания этих услуг, а сам прекратил соответствующую деятельность. Эту процедуру и стали впоследствии условно именовать как  «дробление».

Налоговый орган пришел к выводу о направленности действий общества «Металлургсервис» на получение необоснованной налоговой выгоды путем создания искусственных условий для сохранения права на применение системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход.

Арбитражные суды, поддерживая позицию инспекции, сочли, что в действиях общества «Металлургсервис» отсутствует деловая цель, бизнес с обществом «Меркурий» разделен формально для получения необоснованной налоговой выгоды. Этот вывод был сделан судами на основании того, что участниками обществ «Металлургсервис» и «Меркурий» на момент проверки являлись одни и те же физические лица, общества совместно использовали арендованные у завода нежилые помещения, руководство осуществлялось одними и теми же физическими лицами.

Президиум все расставил по своим местам, сделав следующие выводы и акцентировав внимание на следующих обстоятельствах:

     Во-первых, строго говоря, никакого дробления здесь не было. В рассматриваемом деле имело место не разделение бизнеса, осуществлявшегося обществом «Металлургсервис», с сохранением в данном обществе части деятельности по общественному питанию (разделение, направленное на снижение предельных показателей до установленных законодательством, позволяющих применять специальный налоговый режим в каждом из хозяйственных обществ), а прекращение этой деятельности с организацией ее на базе вновь созданного юридического лица.

Во-вторых, общество «Меркурий» было учреждено обществом «Металлургсервис» совместно с иными физическими лицами, доля участия которых составила 75 процентов. Доказательств номинального характера участия указанных физических лиц и того, что действительным единственным участником, принимающим решения и извлекающим выгоду от деятельности общества «Меркурий», являлись общество «Металлургсервис» или завод, в материалах дела не содержится.
С учетом законности применения обществом «Меркурий» специального налогового режима в отношении фактически осуществляемого вида деятельности признание обоснованным доначисления дохода от этого вида деятельности обществу «Металлургсервис» не может быть признано правомерным.

Стоит отметить, что Президиум в своем постановлении не стал делать оговорку о возможности пересмотра аналогичных дел по вновь открывшимся обстоятельствам, что лишний раз подчеркивает ситуационный, а не прецедентный характер данного дела.

ИТОГИ НЕДЕЛИ (24-30 ИЮНЯ 2013)


ГОСУДАРСТВЕННАЯ ДУМА

На этой неделе в ГосДуме некоторое затишье: пленарные заседания не проводились, законопроекты не рассматривались, депутаты готовятся провести последние 3 заседания в эту летнюю сессию (2, 3 и 5 июля) и уйти на каникулы до осени. Из налоговых событий можно отметить лишь поступление 2 налоговых законопроектов:

№ 305110-6 «О внесении изменений в ст. 296 части второй Налогового кодекса РФ»
Законопроект направлен на исправление опечатки, допущенной при принятии указанной статьи. Так, пункт 2 статьи 296 части второй Налогового Кодекса РФ упоминает «кроме доходов», в то время как в статьях 254-269 данного закона не указаны доходы. Исходя из толкования данной нормы, очевидно, что имеется в виду «кроме расходов», так как в статьях 254-269 НК РФ говорится о расходах.
 
№ 302979-6  «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и статью 5 Федерального закона "О кредитной кооперации"»
Как отмечается в пояснительной записке к законопроекту, НК РФ не содержит положений, учитывающих особенности деятельности кредитных кооперативов и микрофинансовых организаций, что зачастую приводит к проблемам, связанным с некорректным формированием налоговой базы.
Для решения этой проблемы статьей 2 законопроекта предлагается внести в Кодекс положения, предусматривающие особенности определения доходов и расходов кредитных кооперативов и микрофинансовых организаций, и конкретизирующие виды доходов и расходов, формирующих их налоговую базу по налогу на прибыль организаций.

ПРЕЗИДИУМ ВАС

В отличие от Думы Президиум ВАС продолжает уже третью неделю подряд рассматривать ключевые споры по налогам и фискальным страховым взносам

25 июня Президиум рассмотрел 2 налоговых спора и 1 спор по страховым взносам. Это те самые споры, о которых я напоминал неделю назад (здесь)

1) обязан ли налоговый орган при доначислении НДС, вследствие переквалификации необлагаемой НДС операции в облагаемую, учесть незадекларированную сумму вычета по данному налогу, имея возможность в ходе налоговой проверки ознакомиться с подтверждающими право на вычет документами?
Судебные акты по делу: здесь.
Видеозапись рассмотрения дела: здесь.
Дело рассмотрено в пользу налогоплательщика (подробности рассмотрения – здесь)

2) Спор о возможности ретроспективного применения льготной (нулевой) ставки по налогу на прибыль в отношении дивидендов, выплачиваемых в пользу материнской компании. Речь идет о применении нормы подп. 1 п. 3 ст.284 НК РФ, которая до 1 января 2011 года и после этой даты действовала в разных редакциях (старой и новой). Анонс в блоге - здесь.
Судебные акты по делу: здесь
Видеозапись рассмотрения дела: здесь
Дело рассмотрено в пользу налогоплательщика.

3) о правомерности доначисления страховых взносов на сумму выплаченных работникам организации единовременных премий к Новому году.
Судебные акты по делу: здесь
Видеозапись рассмотрения дела: здесь
Дело рассмотрено в пользу Пенсионного фонда (подробности рассмотрения - здесь)

 

 

четверг, 27 июня 2013 г.

Наступает ли ответственность за непредставление деклараций по налогам общей системы налогообложения при переквалификации деятельности налогоплательщика с облагаемой ЕНВД на общий режим? (Анонс Президиума ВАС по делу № А52-1669/2012)


Можно ли наказывать налогоплательщика, если он не мог знать об обязанности представления деклараций по налогам общей системы налогообложения, поскольку применял ЕНВД?

 
Похоже ВАС всерьез проникся вопросом о том, в каком объеме должны наступать негативные последствия для налогоплательщика, ошибочно считающего, что совершаемая им хозяйственная операция не облагается НДС или вообще не облагается налогами по общей системе налогообложения (например, в связи с применением ЕНВД), в то время как она все-таки облагается именно по общей системе.

Как я уже сообщал, 25 июня Президиум ВАС рассмотрел в пользу налогоплательщика спор по вопросу о том, обязан ли налоговый орган при доначислении НДС, вследствие переквалификации необлагаемой НДС операции в облагаемую, учесть незадекларированную сумму вычета по данному налогу, имея возможность в ходе налоговой проверки ознакомиться с подтверждающими право на вычет документами? (подробнее – здесь)

Одним из доводов в защиту налогоплательщика в том деле был довод о том, что налогоплательщик, полагая (или заблуждаясь), что совершаемая им операция не облагается НДС, не мог знать о том, что поскольку в действительности она облагается НДС, то он имеет право на вычет, для получения которого необходимо было среди прочего отразить его в налоговой декларации.

А 21 июня коллегия судей ВАС передала в Президиум дело с несколько похожей подоплекой вопроса. События в этом деле развивались следующим образом. Налогоплательщик применял режим налогообложения ЕНВД (розничная торговля). Инспекция в ходе выездной налоговой проверки признала неправомерным применение специального налогового режима, что повлекло доначисление налогоплательщику налогов по общей системе налогообложения и, как следствие, привлечение его к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 119 НК РФ.

Коллегия ВАС отметила, что налогоплательщик, квалифицируя осуществляемую им деятельность как розничную торговлю, в отношении которой в соответствии со статьей 346.26 Кодекса применяется единый налог на вмененный доход, не только представлял налоговые декларации по этому налогу, но и уплачивал данный налог, исполняя тем самым обязанности налогоплательщика единого налога на вмененный доход.

А дальше самая главная мысль: поскольку до проведения инспекцией выездной налоговой проверки предприниматель не относил себя к плательщикам налогов по общей системе налогообложения, соответственно обязанность по представлению в инспекцию налоговых деклараций по этим налогам он исполнить не мог.

Указанное обстоятельство свидетельствует об отсутствии вины налогоплательщика в совершении налогового правонарушения, что в силу статьи 109 Кодекса исключает привлечение предпринимателя к ответственности за налоговое правонарушение в виде взыскания штрафа за непредставление налоговых деклараций по налогам, уплачиваемым в связи с применением общей системы налогообложения (Определение ВАС РФ от 21.06.2013 № 3365/13).

Рассмотрение данного дела Президиумом состоится, по всей видимости, в сентябре этого года.

среда, 26 июня 2013 г.

Президиум ВАС РФ рассмотрел спор о том, нужно ли облагать страховыми взносами новогодние разовые премии работникам (Постановление Президиума ВАС РФ от 25.06.2013 № 215/13)


Постановление принято в пользу Пенсионного фонда

25 июня Президиум ВАС рассмотрел спор о правомерности доначисления страховых взносов на сумму выплаченных работникам организации единовременных премий к Новому году.

Судебные акты по делу: здесь
Видеозапись рассмотрения дела: здесь

Суды первой, апелляционной и кассационной инстанций рассмотрели этот спор в пользу организации, исходя из того, что конкретный размер премии к праздникам и обязательность ее выплаты не были предусмотрены системой оплаты труда общества, то есть, спорные суммы премий выплачивались не в связи с достижениями в работе конкретного работника, и их размер не зависел от результатов труда конкретных работников и их трудового стажа. Размер разовой премии для выплаты конкретным работникам определялся усмотрением руководителя предприятия.
На основании этого, суды признали неправильным вывод управления Пенсионного фонда о занижении страхователем базы для начисления страховых взносов на сумму премий, выплаченных работникам к Новому году, в спорном налоговом периоде.

А вот при рассмотрении дела Президиумом последний отменил судебные акты нижестоящих судов и принял постановление в пользу Пенсионного фонда. О том, что стало причиной такого решения, мы узнаем только из мотивировочной части Постановления Президиума по этому делу (через 2-3 месяца). Пока же можно отметить, что в ходе своего выступления представитель Пенсионного фонда отметила следующие моменты:
-  премия это выплата стимулирующего характера;
- премия выплачивалась только работникам предприятия (а не бывшим работникам и ветеранам производства);
- ее размер определялся индивидуально по каждому работнику.
Следовательно, премия напрямую связана с исполнением работника своих трудовых обязанностей и носит стимулирующий характер (и, соответственно, должна облагаться страховыми взносами).

Необходимо ли законодательное регулирование институту налогового консультирования?


26 июня состоялось очередное заседание Общественного Совета при ФНС России. В заседании приняли участие члены Общественного Совета при ФНС России.
    В рамках заседания был рассмотрен ряд актуальных тем, в том числе, вопрос о необходимости введения в Российской Федерации института налогового консультирования.
    Сегодня российские налогоплательщики часто сталкиваются с проблемами, связанными со сложностью и изменчивостью налогового законодательства. При этом, учитывая, что это законодательство является следствием уровня развития экономики страны, справедливо будет предположить его дальнейшее усложнение, пропорционально развитию экономики.
    С подобной проблемой на определенном уровне развития экономики сталкиваются практически все страны, - отметили члены Общественного Совета. Мировой опыт показывает, что наиболее правильным выходом из этой ситуации является введение института налогового консультирования.
    В настоящее время в Российской Федерации при отсутствии законодательного регулирования услуги по налоговому консультированию оказывает любой желающий, не неся никакой ответственности за неправильные и неграмотные консультации. Зачастую речь идёт о банальной налоговой оптимизации, направленной на уход от налогов.
    Введение института налогового консультирования позволит обеспечить доступность и качество услуг по налоговому консультированию для всех слоев населения. Наиболее остро потребность подобных услуг ощущают именно граждане, физические лица. В частности, ежегодно более пяти миллионов человек сталкиваются с необходимостью самостоятельного исчисления налога на доходы физических лиц и заполнения налоговых деклараций.
    Растет число электронных сервисов, позволяющих сделать налоговое администрирование более удобным именно для налогоплательщиков. Однако, для того, чтобы полнее представить возможности бесконтактного общения с Налоговой службой, необходимы «проводники», которыми также могли бы стать налоговые консультанты.
     В этой связи Общественный Совет при ФНС России выступил за рассмотрение вопроса о введении института налогового консультирования, регулируемого со стороны государства.
    Также в рамках заседания Общественного Совета при ФНС России был обсужден вопрос предоставления налогоплательщикам права самостоятельного исчисления имущественных налогов.
     На сегодняшний день налогоплательщики находятся в зависимости от качества данных, используемых налоговыми органами для исчисления налогов. Возможность корректировки исчисленной суммы налогов существует только через сложную и длительную процедуру обжалования. При этом обязанность налогоплательщика уплачивать имущественные налоги поставлена в зависимость от факта получения уведомления, которое может не придти по разным причинам (отсутствие данных об объектах, некорректные данные, работа почты и т.п.). В случае отсутствия уведомления налогоплательщик не может самостоятельно исчислить сумму налога и уплатить его, выполняя свой конституционный долг.
    Таким образом, Общественный Совет при ФНС России считает целесообразным рассмотреть вопрос о введении системы, которая предусматривает следующее:
- сохранение обязанности налоговых органов направлять уведомления с исчисленной суммой имущественных налогов
- предоставление права налогоплательщикам при получении от налоговых органов уведомления либо согласиться с исчисленной суммой (путем бездействия), либо представить собственные расчеты.
     По мнению членов Общественного Совета при ФНС России результатами введения подобной системы должны стать как увеличение собираемости имущественных налогов за счет расширения налогооблагаемой базы, так и формирование в обществе гражданской ответственности.

Силуанов предлагает взимать страховые взносы с зарплат до 1 млн руб. в год


В настоящий момент уровень годовых зарплат составляет 568 000 руб., министр обещает увеличивать этот показатель постепенно в течение нескольких лет


Министр финансов Антон Силуанов предлагает увеличить предельный уровень годовых зарплат, которые облагаются страховыми взносами в социальные внебюджетные фонды по ставке 30%, с 568 000 до 1 млн руб. «Мы предлагаем повысить этот уровень с 568 000, на которые начисляется 30%-ный взнос, постепенно в течение нескольких лет до 1 млн руб.», — приводит слова Силуанова «Прайм».

Силуанов напомнил, что в настоящее время страховые взносы начисляются по ставке 30% от фонда оплаты труда при заработной плате до 568 000 руб. в год, а суммы сверх этой величины облагаются по ставке 10%. «Мы предлагаем сохранить этот порядок и на будущее»,- подчеркнул Силуанов. Он добавил, что в ближайшие годы будет постепенно меняться только предельная величина зарплат, облагаемых по базовой ставке, а повышение будет настолько постепенным, что пройдет незаметно для большинства налогоплательщиков.

Минтруду и другим заинтересованным ведомствам было поручено до 1 августа провести общественное обсуждение этого и некоторых других предложений, после чего доработать и представить в виде законопроекта.

Во вторник Минтруд предложил с 2022 г. повысить с 1,6 до 2,3 коэффициент, применяемый для расчета заработной платы, с которой взимаются социальные страховые взносы. «Сейчас 1,6 средней зарплаты — это порог, с которого взимаются страховые взносы в Пенсионный фонд. С 2015 г. каждый год он будет увеличиваться на 0,1 и на протяжении семи лет дойдет до 2,3 зарплаты», — говорил министр труда и социального развития Максим Топилин (цитата по «Финмаркету»). По расчетам Минтруда, увеличение предельного размера зарплаты, с которой страховые взносы платятся по ставке 30%, до 2,3 средней зарплаты по стране в расчете на год составляет около 1 млн руб., уточняет «Интерфакс».

Кроме того, Минфин предлагает растянуть на несколько лет получение амортизационных выплат для компаний, чтобы сократить выпадающие бюджетные доходыАмортизационные отчисления могли бы производиться не в полном объеме, начисленном за прошлый год, а постепенно, исходя из сроков амортизации того или иного имущества, в зависимости от категории того или иного имущества», — сказал он. Министр пояснил, что большие объемы таких выплат в этом году, в связи с окончанием крупных инвестиционных проектов рядом компаний, привели к существенному выпадению поступлений налога на прибыль, которые зачисляются в основном в региональные бюджеты.
      Источник: www.vedomosti.ru



Минфин возьмется за реформирование "упрощенки"


Минфин ограничит малый бизнес в использовании "Минфин намерен ограничить упрощенную систему налогообложения для малого бизнеса


"Надо подумать о совершенствовании параметров малого бизнеса, который вправе применять упрощенную систему, - цитируют министра финансов Антона Силуанова информагентства.

Дело в том, что "упрощенкой", которая предусматривает снижение налогового бремени для предприятий, могут воспользоваться малые компании, соответствующие определенным критериям. Например, имеющие наемных работников до 200 человек. По мнению министра, это роскошь. "Такая ситуация нетипична для большинства стран мира. Специальные налоговые режимы там действуют, в основном, для небольших семейных предприятий, которые могут привлекать максимально два-три человека", - подчеркнул глава минфина.

"Реформирование упрощенной системы приведет к необходимости использовать общий режим налогообложения. А это означает возврат к "мороке" с возмещением налога на добавленную стоимость (НДС), расширение штата бухгалтеров, необходимость споров с налоговыми инспекциями", - сказал "РГ" Дмитрий Липатов, партнер компании "Налоговик". По его словам, причина широкого распространения компаниями среднего звена "упрощенки" в России - это в первую очередь несовершенство администрирования НДС, от уплаты которого освобождает этот специальный режим. "Работать с налогом на добавленную стоимость в России тяжело. Его ставки слишком высокие, поэтому компаниям необходимо реализовывать свое право на возмещение налога. Вдобавок налоговики часто отказывают налогоплательщикам в возмещении НДС, что приходится оспаривать в суде", - поясняет он.

Из-за несовершенства администрирования налога предприятиям с большим штатом работников приходится прибегать к "упрощенке", не утруждая себя ни лишними налоговыми издержками, ни громоздкой отчетностью по НДС. "Ни к чему хорошему изменения не приведут, а только ударят рублем по бизнесу и по бюджету", - прогнозирует эксперт. "Общий режим налогообложения, в отличие от УСН, требует существенных издержек на бухгалтерию. А это означает рост расходов и, как следствие, прибыли компании. Снижение прибыли повлечет проседание доходов бюджета от налогов, которые с этой прибыли и платятся", - поясняет он. Другой сценарий: это перекладывание издержек бизнеса, связанных с необходимостью отчитываться и производить платежи по НДС, на конечную стоимость товаров, работ и услуг, что в итоге послужит причиной роста инфляции.

Денис Рассомахин, эксперт "Общественной Думы": "Упрощенка" не всегда нужна малому бизнесу, но это не значит, что ее нужно отменять. У разного бизнеса разная специфика. Если предприниматель оказывает мелкие бытовые услуги населению или небольшим компаниям (например, заправка картриджей для принтера и обслуживание офисной техники), ему не обойтись без УСН. А если тот же предприниматель является поставщиком представителей среднего и крупного бизнеса, для которых работа с контрагентами по НДС обязательна, то "упрощенка" для него не нужна вовсе. Разумнее оставить право самим предпринимателям определяться, кто и по какой системе будет отчитываться и платить налоги".

 

Президиум ВАС рассмотрел дело о праве на незадекларированный вычет по НДС при переквалификации необлагаемой НДС операции в облагаемую (Постановление Президиума ВАС РФ от 25.06.2013 № 1001/13)


Постановление принято в пользу налогоплательщика


25 июня Президиум ВАС рассмотрел, безусловно, один из ключевых налоговых споров 2013 года, от исхода которого зависят результаты рассмотрения еще целого ряда дел в аналогичных ситуациях. О некоторых деталях этого дела я уже рассказывал в блоге здесь.

Судебные акты по делу: здесь.
Видеозапись рассмотрения дела:  здесь.

Напомню, что  главный вопрос в нем сводился к тому, обязан ли налоговый орган при доначислении НДС, вследствие переквалификации необлагаемой НДС операции в облагаемую, учесть незадекларированную сумму вычета по данному налогу, имея возможность в ходе налоговой проверки ознакомиться с подтверждающими право на вычет документами?

Некоторая сложность при рассмотрении этого дела заключалась в наличии позиции Президиума ВАС, изложенной в постановлении от 26.04.2011 №23/11 о том, что право на вычет по НДС может быть реализовано только при условии отражения вычета в налоговой декларации. И перед налогоплательщиком стояла непростая задача – показать принципиальные различия между обстоятельствами, изложенными в постановлении № 23/11, и обстоятельствами по рассматриваемому делу.

И налогоплательщик (в лице представителя) с этим успешно справился. Его выступление на заседании Президиума оказалось более чем убедительным. Сначала прозвучал общий довод о том, что целью налоговой проверки является не доначисление налогов, а контроль за правильностью их исчисления.
Затем была ссылка на п. 7 Постановления № 53 (по необоснованной налоговой выгоде) «Если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции». Здесь акцент специально был сделан на слове «прав», имея в виду право на вычет по НДС, которое тоже должно быть учтено налоговым органом при переквалификации.

Наконец, было подчеркнуто различие между обстоятельствами, изложенными в Постановлении Президиума ВАС № 23/11, где налогоплательщик попросту забыл задекларировать вычеты, и настоящим делом, где налогоплательщик изначально не имел возможности их задекларировать, поскольку исходил из отсутствия у него права на вычет в связи с совершаемой им необлагаемой НДС операцией.

Было также отмечено, что налоговый орган неправомерно начислил НДС на всю сумму реализованных налогоплательщиком подарков, превратив тем самым НДС в налог с продаж. Прозвучали и другие весомые аргументы, с которыми можно ознакомиться, просмотрев видеозапись этого заседания Президиума (здесь).

Что касается выступления представителя налогового органа, то в нем не прозвучало ровным счетом ничего убедительного. В конце выступления судья-докладчик Виктор Бациев задал ему вопрос о том, распространяется ли позиция налогового органа по данному делу (об отсутствии у налогоплательщика права на незадекларированный вычет по НДС) на ситуацию, когда налоговый орган доначисляет НДС в связи с неправомерным применением налогоплательщиком спецрежима (например, ЕНВД) и при этом также не учитывает, что в результате такой переквалификации у налогоплательщика имеется право на вычет по НДС.
Представитель налогового органа ответил утвердительно.

После совещания Президиум принял решение удовлетворить жалобу налогоплательщика. И теперь можно рассчитывать, что позиция ВАС по данному делу коснется всех случаев переквалификации необлагаемой НДС в операции в облагаемую (в т.ч. и в случае неправомерного применения того или иного специального налогового режима).

 

вторник, 25 июня 2013 г.

Можно ли определять рыночную стоимость образованных в результате раздела земельных участков на дату, предшествующую такому разделу?


Этот вопрос 25 июня решал Президиум ВАС


Я уже писал в блоге о том, какое значение имеет тот или иной исход земельных споров об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере равной его рыночной стоимости, для последующего налогового спора о перерасчете земельного налога за прошлый период (здесь), а также рассказывал об одном деле, в котором собственник земельного участка добился через суд установления его кадастровой стоимости равной рыночной на дату, когда этот участок еще не был поставлен на кадастровый учет (здесь).
И вот в некоторой степени схожий спор дошел до Президиума ВАС и был рассмотрен им 25 июня 2013. Согласно фабуле дела постановлением губернатора Владимирской области от 21.11.2008 № 808 утверждены результаты государственной кадастровой оценки, проведенной по состоянию на 01.01.2008, в т.ч. и в отношении земельного участка 33:22:14017:0009, который прекратил существование как объект недвижимого имущества с момента раздела и внесения соответствующих сведений в государственный кадастр недвижимости – с 24.11.2008. Кадастровая стоимость трех земельных участков, образованных в результате раздела, определена и утверждена актами определения кадастровой стоимости от 11.01.2009.

Заявитель с этой кадастровой стоимостью не согласился и представил отчет об оценке от 29.06.2009, согласно которому по состоянию на 01.01.2008 рыночная стоимость всех трех указанных земельных участков, образованных в результате раздела, была определена в меньшем размере.

По мнению заявителя фактически возможно определить рыночную стоимость спорных земельных участков на дату, на которую они еще не были поставлены на кадастровый учет.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований. Суд исходил из того, что кадастровая стоимость земельных участков с кадастровыми номерами была определена на 01.01.2009 (акт определения кадастровой стоимости земельных участков от 11.01.2009), а согласно отчету независимого оценщика, представленному Обществом, рыночная стоимость земельных участков установлена по состоянию на 01.01.2008, когда названные земельные участки отсутствовали как самостоятельные объекты недвижимости и не были объектом оценки.

Решение суда первой инстанции устояло и в апелляции и в кассации.

Суды исходили из того, что при формировании перечней земельных участков для определения кадастровой стоимости по состоянию на 01.01.2008 имелись сведения лишь о земельном участке 33:22:14017:0009, который прекратил существование как объект недвижимого имущества с момента раздела и внесения соответствующих сведений в государственный кадастр недвижимости – с 24.11.2008 (с момента постановки на кадастровый учет земельных участков с кадастровыми номерами 33:22:14017:52, 33:22:14017:53, 33:22:14017:56).

Соответственно, спорные земельные участки, принадлежащие заявителю, на момент проведения государственной кадастровой оценки не существовали, не были поставлены на кадастровый учет и не могли быть включены в перечень объектов оценки, формируемый на начало года проведения работ по государственной кадастровой оценке, – 01.01.2008.

Коллегия судей ВАС передала дело в Президиум, указав, что в судебной практике не сформирован единообразный подход к вопросу о надлежащей дате, на которую следует определять рыночную стоимость объекта недвижимости, при заявлении требования об определении кадастровой стоимости объекта в размере рыночной.

Кроме того, в практике арбитражных судов отсутствует единообразие в решении вопроса о том, на какую дату необходимо определять рыночную стоимость тех объектов недвижимости, сведения о которых не были внесены в кадастр на момент формирования перечня объектов недвижимости, подлежащих государственной кадастровой оценке, в частности вновь образуемых земельных участков.

1) С одной стороны, датой, на которую должна определяться рыночная стоимости вновь образованного земельного участка может быть признана дата внесения в кадастр сведений об этом участке. При таком подходе принимая во внимание разрыв во времени между кадастровой оценкой объекта и определением его рыночной стоимости, не будет обеспечена объективность и соотносимость сравниваемых кадастровой и рыночной стоимостей.

2) С другой стороны, поскольку при определении кадастровой стоимости вновь образуемого земельного участка применяется удельный показатель кадастровой стоимости преобразуемого земельного участка, который был рассчитан и утвержден в соответствии с теми данными, которые использовались при проведении государственной кадастровой оценки земель до существования нового участка, то и датой определения рыночной стоимости нового участка можно считать дату установления кадастровой стоимости преобразуемого участка. Однако в этом случае рыночная стоимость должна будет устанавливаться в отношении объекта, не существовавшего на соответствующую дату.

Президиум рассмотрел этот спор 25 июня, отменил все судебные акты по делу и направил его на новое рассмотрение. Поэтому его позицию по обозначенному вопросу можно будет узнать позже, когда соответствующее его постановление по данному делу будет опубликовано в полном объеме.

С судебными актами по данному делу вы можете ознакомиться здесь.

воскресенье, 23 июня 2013 г.

25 июня Президиум ВАС рассмотрит 3 ключевых спора: по НДС, налогу на прибыль и страховым взносам (Анонс)


Результаты рассмотрения этих дел представляют большой интерес


25 июня (во вторник) Президиум ВАС планирует рассмотреть 3 важнейших спора, которые возможно коснутся или уже коснулись достаточно большого количества налогоплательщиков и плательщиков фискальных страховых взносов.
О двух из них (по НДС и по налогу на прибыль) я уже упоминал в блоге, поэтому просто напомню о них еще раз. А о споре по страховым взносам скажу отдельно.

 
НДС (подробнее – здесь)

 
Фабула: Налогоплательщику доначислен НДС с операции по передаче работникам новогодних подарков. При их приобретении он не реализовал свое право на вычет по НДС, поскольку полагал, что дальнейшая передача подарков является необлагаемой НДС операцией. При доначислении НДС налоговый орган не уменьшил сумму налога на положенный в такой ситуации налоговый вычет, поскольку он не был отражен налогоплательщиком в декларации.

Вопрос: Обязан ли налоговый орган при доначислении НДС с операции по реализации имущества учесть незадекларированную сумму вычета по данному налогу, имея подтверждающие документы и учитывая наличие позиции Президиума ВАС, изложенной в постановлении от 26.04.2011 №23/11 о том, что право на вычет по НДС может быть реализовано только при условии отражения вычета в налоговой декларации?

 
Налог на прибыль (подробнее – здесь)
 
Спор о возможности ретроспективного применения льготной (нулевой) ставки по налогу на прибыль в отношении дивидендов, выплачиваемых в пользу материнской компании. Речь идет о применении нормы подп. 1 п. 3 ст. 284 НК РФ, которая до 1 января 2011 года и после этой даты действовала в разных редакциях (старой и новой).

Вопрос: Распространяются ли новые условия применения льготной ставки налога на прибыль в отношении дивидендов, выплачиваемых за прошлые периоды, когда действовали еще прежние условия применения льготы?


Страховые взносы

 
Фабула: Общество на основании приказа выплатило своим работникам премии к новому году, не исчислив и не уплатив с них страховые взносы, поскольку, по его мнению, эти премии не связаны с исполнением работниками трудовых обязанностей.

Вопрос: Связана ли единоразовая выплачиваемая работникам к празднику премия с выполнением трудовых обязанностей и подлежат ли обложению страховыми взносами такие премии?