Споры о моменте начала применения новой установленной судом кадастровой стоимости для целей налогообложения будут сведены к минимуму

ГосДума приняла соответствующие поправки в рамках законопроекта о налоге на имущество физических лиц

В последнее время одной из распространенных категорий налоговых споров стали споры по вопросу о том, с какого момента для целей исчисления земельного налога применять новую кадастровую стоимость земельного участка, установленную судебным актом, принятым по итогам оспаривания ранее установленной кадастровой стоимости.

Налогоплательщики, естественно, заинтересованы в ретроспективном перерасчете земельного налога, т.е. в перерасчете земельного налога с той даты, на которую была установлена новая (пониженная) кадастровая стоимость. Или хотя бы с 1 января того года, в котором вступило в силу судебное решение, снизившее кадастровую стоимость.

В свою очередь налоговые органы заинтересованы в том, чтобы новая кадастровая стоимость применялась только с 1 января года, следующего за годом, в котором вступило в силу благоприятное для налогоплательщика судебное решение по кадастровой стоимости.

Суды же в основном занимают компромиссную позицию, согласно которой новая кадастровая стоимость для целей исчисления земельного налога подлежит применению с 1 числа месяца, следующего за месяцем вступления в силу судебного решения по кадастровой стоимости.

И вот законодатель решил свести подобные споры к минимуму и закрепить в самом Налоговом кодексе момент, когда начинает действовать новая кадастровая стоимости для целей налогообложения. Причем это касается не только земельного налога, но и налога на имущество организаций и налога на имущество физических лиц.

24 сентября ГосДума приняла во втором чтении законопроект № 51763-4 "О внесении изменений в статьи 12 и 85 части первой и часть вторую Налогового кодекса РФ и признании утратившим силу Закона РФ "О налогах на имущество физических лиц".

Согласно данному законопроекту п. 1 ст. 391 НК РФ будет дополнен абзацем следующего содержания:

«В случае изменения кадастровой стоимости земельного участка по решению комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости или решению суда в порядке, установленном статьей 24¹⁸ Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», сведения о кадастровой стоимости, установленной решением указанной комиссии или решением суда, учитываются при определении налоговой базы начиная с налогового периода, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания.»

То есть в случае успешного оспаривания налогоплательщиком кадастровой стоимости, ему нужно не только дождаться момента вступления в силу соответствующего судебного решения и применять новую кадастровую стоимость с первого числа следующего месяца. Необходимо будет дождаться, когда это решение будет исполнено путем внесения в государственный кадастр недвижимости новой кадастровой стоимости. И только после этого (точнее с первого числа следующего месяца) применять эту стоимость для целей налогообложения.

Аналогичный подход закреплен применительно к налогу на имущество организаций (п. 15 ст. 378.2 НК РФ) и налогу на имущество физических лиц (п. 2 ст. 403 НК РФ).

 

Верховный Суд РФ продолжил рассмотрение споров о незаконности повторных налоговых проверок

Как известно, в период своего существования ВАС РФ рассмотрел целый ряд споров о незаконности повторных налоговых проверок и/или решений принятых по их результатам (в т.ч. рассматривались ситуации, когда повторная выездная проверка в действительности не является таковой, а является, по сути, второй первоначальной проверкой, что ни в коем случае недопустимо).

Теперь одно из подобных дел дошло и до судей (точнее – судьи) Верховного Суда, но на рассмотрение экономической коллегии оно не попало, поскольку в его передаче в коллегию было отказано (Определение ВС РФ от 16.09.2014 № 301-КГ14-1038).

Из текста судебных актов следует, что первоначальная проверка проводилась в 2009 году, а повторная – спустя более чем 2 года (в 2011-2012 гг.).

Суды установили, что при составлении акта повторной проверки и вынесении решения Управление ФНС использовало документы, полученные им в 2011 и 2012 годах в рамках повторной выездной налоговой проверки. Доказательств того, что Инспекции ФНС (как нижестоящему налоговому органу), проводившей первоначальную проверку, были известны и (или) ею могли быть получены при проведении контрольных мероприятий сведения, содержащиеся в указанных документах, не представлены.

Кроме того, ни в оспариваемом решении по итогам повторной проверки, ни в акте повторной проверки не указано на обстоятельства проверки деятельности налогового органа, проводившего проверку, отсутствует анализ итогов первоначальной проверки, выявленных нарушений и собранных доказательств.

На основании этого Верховный Суд согласился с выводом нижестоящих судов о незаконности решения, вынесенного по результатам повторной проверки.

С судебными актами по данному делу вы можете ознакомиться здесь

C 2015 года планируется ежегодное повышение ставок водного налога

Соответствующий законопроект уже в ГосДуме

 

Начиная с 2015 года планируется поэтапное ежегодное увеличение платежей по водному налогу. В связи с этим 18 сентября 2014 года в Государственную Думу РФ Правительство РФ внесло законопроект № 605370-6 «О внесении изменений в Налоговый кодекс Российской Федерации и иные законодательные акты Российской Федерации».

Согласно данному законопроекту статья 333.12 НК РФ, устанавливающая ставки водного налога, дополняется пунктом 1.1 о том, что установленные п. 1 данной статьи налоговые ставки применяются:

в 2015 году  с коэффициентом 1,15, в 2016 году - с коэффициентом 1,32, в 2017 году - с коэффициентом 1,52, в 2018 году - с коэффициентом 1,75, в 2019 году - с коэффициентом 2,01, в 2020 году - с коэффициентом 2,31, в 2021 году - с коэффициентом 2,66, в 2022 году - с коэффициентом 3,06, в 2023 году - с коэффициентом 3,52, в 2024 году - с коэффициентом 4,05, в 2025 году - с коэффициентом 4,65.

Начиная с 2026 года налоговые ставки, указанные в пункте 1 настоящей статьи, применяются с коэффициентами, определенными в соответствии с настоящим пунктом для года, предшествующего году налогового периода, умноженными на коэффициент, учитывающий фактическое изменение (в среднем за год) потребительских цен на товары (работы, услуги) в Российской Федерации, определенный федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию в сфере анализа и прогнозирования социально-экономического развития, в соответствии с данными государственной статистической отчетности для второго по порядку года, предшествующего году налогового периода.

Таким образом, в 2015 году ставки водного налога повышаются на 15% по отношению к ставкам, действующим в 2014 году.

Этим же законопроектом планируется и поэтапное увеличение ставки водного налога для водоснабжения населения, установленной п. 3 ст. 333.12 НК РФ и составляющей на сегодняшний день 70 рублей за 1000 куб.м.

 

 

За непредставление документов ответственность та же, что и за непредставление информации (Постановление АС ВВО от 26.08.2014 по делу № А11-7741/2013)

По мнению суда, под «непредставление информации» подпадает и непредставление документов

Как известно, только в 2013 году пункт 2 ст. 93.1 НК РФ, касающийся истребования информации о проверяемом налогоплательщике у третьих лиц, был дополнен указанием на возможность истребования в рамках данной нормы не только информации, но и документов (Федеральный закон от 28.06.2013 № 134-ФЗ).

Соответственно, и ответственность за неисполнение данной нормы до момента вступления в силу указанной поправки в НК РФ могла наступать только тогда, когда налоговый орган истребовал у третьего лица информацию о проверяемом налогоплательщике, но не конкретные документы. На разграничение понятий «информация» и «документы» указывали и суды (Постановление ФАС ЗСО от 04.08.2008 по делу № А75-6149/2007).

Тот факт, что в 2013 году п. 2 ст.93.1 НК РФ дополнился указанием на документы, казалось бы лишний раз должен подтверждать, что до этого времени ответственность за непредставление документов не наступает, иначе бы в данной поправке не было необходимости.

Но так считают не все суды. Вот и в деле, рассмотренном АС Волго-Вятского округа, было установлено, что налоговый орган в марте 2013 года (т.е. вступления в силу вышеназванной поправки в НК РФ) на основании п. 2 ст. 93.1 НК истребовал у Предпринимателя документы (договор, счета-фактуры, акт сверки), а после неисполнения этого требования привлек его к ответственности по п. 1 ст. 129.1 НК РФ. Суды признали законным это решение налогового органа.

В кассационной жалобе, Предприниматель подчеркнул, что пункт 2 статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации на момент выставления требования предполагал возможность истребования только информации, а не документов, при этом объединение данных понятий недопустимо.

Но суд кассационной инстанции с этим доводом не согласился и указал следующее:

«Кодекс не установил четких критериев видов истребуемых документов (информации). Информация является более широким понятием, чем документ; к информации относятся любые сведения независимо от формы их представления, а документ - это материальный объект с зафиксированной на нем информацией, в том числе и в виде текста. Таким образом, информация может быть получена, в том числе, путем представления документов, которые являются ее источником. Налоговый орган истребовал у предпринимателя информацию, а именно подтверждающие документы относительно сделки…»

Достаточно спорная, на мой взгляд, позиция, перечеркивающая всю сложившуюся положительную практику.

С судебными актами по данному делу № А11-7741/2013 вы можете познакомиться здесь.

 

 

Верховный Суд: назначение налоговым органом экспертизы цены само по себе не является незаконным

Судья судебной коллегии Верховного Суда РФ по экономическим спорам отказала в передаче на рассмотрение коллегии спора о законности постановления налогового органа о назначении экспертизы рыночной цены в ситуации, когда налоговый орган при определении этой цены в порядке ст. 40 НК РФ должен был придерживаться строго определенной последовательности использования методов ее определения.

На практике налогоплательщики нередко успешно оспаривают правомерность использования результатов экспертизы при определении рыночной цены для целей применения ст. 40 НК РФ. Но в данном деле спор был не об использовании результатов экспертизы при доначислении налогов в связи с отклонением цены сделки от рыночной цены, а лишь о правомерности ее назначения в рамках налоговой проверки. Это и предопределило решение спора в пользу налогового органа.

Еще суд кассационной инстанции по данному делу отметил: «То обстоятельство, что в статье 40 НК РФ установлена определенная последовательность определения рыночной цены, не влияет на законность вынесенного Инспекцией постановления о назначении экспертизы и не свидетельствует о невозможности осуществления налоговым органом такого контрольного мероприятия в рамках выездной проверки. Правомерность определения налоговым органом размера рыночной цены в ходе выездной проверки относится к вопросу законности принятого Инспекцией решения по результатам такой проверки. В рамках настоящего дела решение, принятое налоговым органом по результатам выездной проверки не оспаривалось, а лишь проверялись законность и обоснованность действий налогового органа по назначению экспертизы. Следовательно, рассмотрение вопроса правомерности определения Инспекцией рыночной цены и нарушение ею той последовательности, которая определена статьей 40 НК РФ, выходит за пределы заявленных требований по настоящему делу».

Судья Верховного Суда согласилась с такими выводами и отказала в передаче дела на рассмотрение экономической коллегии (Определение ВС РФ от 12.09.2014 № 307-КГ14-1032 по делу № А56-60380/2013)

С судебными актами по данному делу вы можете ознакомиться здесь.

Проигрыш судебных споров о кадастровой стоимости земельных участков планируется компенсировать 2-кратным повышением ставки земельного налога

11 сентября в Госдуму поступил законопроект № 601423-6  «О внесении изменения в статью 394 части второй Налогового кодекса РФ», повышающий ставку земельного налога. Инициатор – Законодательное собрание Вологодской области.

Так, в частности, законопроект предусматривает увеличение максимальной ставки земельного налога в отношении прочих (т.е. "нельготируемых")  земельных участков с 1,5% до 3%.

«Необходимость предоставления возможности повышения ставки земельного налога до 3 процентов может быть продемонстрирована на примере земельных участков, на которых расположены торговые центры крупных сетевых торговых организаций. Несмотря на получение крупными торговыми центрами значительных доходов, в том числе от сдачи в аренду помещений торговых центров, уплата налогов в бюджеты всех уровней указанными организациями минимальна, при этом максимальная ставка земельного налога составляет в настоящее время 1,5%», - поясняют инициаторы законопроекта в пояснительной записке.

Но истинные причины инициирования данного законопроекта изложены не в пояснительной записке, а в финансово-экономическом обосновании к нему. В нем отмечается следующее. «В 2012-2014 годах приобрели массовый характер иски по делам об установлении кадастровой стоимости земельных участков, равной их рыночной стоимости. Указанная в исковых заявлениях рыночная стоимость земельных участков, согласно отчетам независимых оценщиков, была в несколько раз ниже их кадастровой стоимости (от 1,7 до 44 раз). Подавляющее большинство исков удовлетворяется судом. При сохранении сложившейся судебной практики по установлению рыночной стоимости земельных участков (в несколько раз ниже их кадастровой стоимости) поступления от налоговых и арендных платежей за землю в бюджеты городов очевидно сократятся».

Интересно отметить, что Правительство РФ дало отрицательное заключение на этот законопроект, указав, что в соответствии с п. 3 ст. 3 НК РФ налоги и сборы должны иметь экономическое основание и не могут быть произвольными. Принятие предлагаемых изменений повлечет увеличение налоговой нагрузки налогоплательщиков, что противоречит основным принципам налоговой политики, проводимой Правительством Российской Федерации. Кроме того, реализация предлагаемых законопроектом изменений повлечет за собой дополнительное увеличение расходов федерального бюджета для уплаты земельного налога организациями, финансируемыми из федерального бюджета.

 

БЛИЖАЙШИЕ ОЖИДАЕМЫЕ ИЗМЕНЕНИЯ В НК РФ В ЧАСТИ НАЛОГОВОГО КОНТРОЛЯ

По состоянию на 5 сентября 2014 года возможные предстоящие изменения в гл. 14 НК РФ связаны с двумя законопроектами:

1) Правительственный законопроект «О внесении изменений в часть первую Налогового кодекса Российской Федерации, направленных на совершенствование налогового администрирования» (по состоянию на 05.09.2014 в ГосДуму еще не внесен).

2) Законопроект А.М. Макарова № 515313-6 «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации» (принят в первом чтении 17.06.2014)

 

Правительственным законопроектом предусмотрены следующие изменения и дополнения в части налогового контроля:

1) возможные способы представления истребуемых документов (вручение, заказное письмо ТКС) будут распространяться и на случаи передачи документов, которые проверяемое лицо предоставляет самостоятельно (т.е. без предварительного истребования);

 

 

2) добавляется новый способ представления истребуемых документов и документов, представляемых самостоятельно – иной электронный носитель информации (т.е., например, флэш-накопитель);

 

 

3) запрет на повторное истребование документов распространится на случаи, когда первоначально документы были истребованы и представлены в рамках иных мероприятий налогового контроля проверяемого лица, а не только при проведении камеральных и выездных проверок. Следует полагать, что под такими «иными мероприятиями» могут пониматься, в частности, дополнительные мероприятия налогового контроля (которые всегда проводятся уже после окончания камеральных и выездных проверок), истребование документов в рамках налоговой проверки цен;

 

 

4) сроки рассмотрения материалов налоговой проверки автоматически продлеваются на сроки проведения дополнительных мероприятий налогового контроля (ДМНК);

 

 

5) начало и окончание ДМНК будет фиксироваться в справке о проведенных ДМНК;

      В ходе обсуждения данного законопроекта предлагалось фиксировать в справке также и существо налогового правонарушения, закрепить перечень обязательных реквизитов справки, аналогичный обязательным реквизитам акта налоговой проверки. Это объяснялось тем, что ключевое значение для проверяемого лица имеют выводы проверяющих по итогам ДМНК, касающиеся установленных фактов и их правовой квалификации. Однако это предложение было отклонено Минфином со ссылкой на то, что указание на нарушения не является целью справки, в которой фиксируются сроки проведения ДМНК.

 

 

6) справка о проведенных ДМНК с материалами ДМНК (выписками из них) будет передаваться налогоплательщику, а в случае уклонения от ее получения направляться по почте заказным письмом с применением правила «шестого дня»;

 

 

7) устанавливается 10-дневный срок для представления проверяемым лицом возражений по материалам ДМНК, исчисляемый со дня получения справки о проведенных ДМНК с приложением материалов этих мероприятий. При этом исключается норма о том, что в случае подачи лицом, в отношении которого проводилась налоговая проверка, заявления об ознакомлении с материалами дела налоговый орган обязан ознакомить такое лицо (его представителя) с материалами налоговой проверки и материалами дополнительных мероприятий налогового контроля не позднее двух дней до дня рассмотрения материалов налоговой проверки.

      Таким образом, закрепляется именно та модель исчисления срока на ознакомление с материалами ДМНК и подготовку на них возражений (указание начального срока и его продолжительности), которая изначально была закреплена в п. 38 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57, но по какой-то причине была отвергнута законодателем при внесении поправок в НК РФ Федеральным законом от 23.07.2013 № 248-ФЗ).

     Стоит отметить, что в ходе обсуждения данного законопроекта предлагалось установить месячный (по аналогии со сроком возражений на акт проверки), срок для представления возражений по материалам ДМНК. Однако это предложение было отклонено Минфином со ссылкой на то, что в ходе ДМНК не устанавливаются новые обстоятельства, а происходит сбор дополнительных доказательств, поэтому срок является сокращенным.

 

Законопроектом А.М. Макарова предусмотрены следующее дополнение в части налогового контроля:

1) При рассмотрении материалов налоговой проверки будет вестись протокол (хотя его ведение, а также форма уже предусмотрены на сегодняшний день письмом ФНС России от 07.08.2013 № СА-4-9/14460@ «Рекомендации о порядке организации работы налоговых органов»).