Закон о контролируемых иностранных компаниях принят: что нас ждет уже совсем скоро?

ildman@list.ru

Одним из главных налоговых событий уходящего 2014 года стало появление Федерального закона от 24.11.2014 № 376-ФЗ, который неофициально носит название "О контролируемых иностранных компниях". Закон сложный, но с применением некоторых из его положений придется столкнуться уже совсем скоро, ведь те, кто имеет долю участия в иностранной организации более 10% обязан будет уведомить об этом свою налоговую инпекцию. Обо всем этом и некоторых сложных моментах я расскажу ниже во фрагменте моего комментария к этому закону. Все кому интересна эта тема или у кого-то возникли какие-то вопросы можете написать об этом или здесь в моем блоге или по моему электронному адресу: ildman@list.ru

 

Информационные обязанности участников иностранных организаций и контролирующих лиц

 

1.1 Общие положения.

Ст. 25.14 НК РФ конкретизирует основания и порядок исполнения налогоплательщиками двух обязанностей информационного характера, которые в общем виде установлены подп. 1 и 3 п. 3.1 ст. 23 НК РФ:

- обязанность по уведомлению налогового органа об участии в иностранной организации;

- обязанность по уведомлению налогового органа о контролируемых иностранных компаниях, в которых налогоплательщик является контролирующим лицом.

В рамках анализа каждой из вышеназванных обязанностей можно выделить следующие элементы:

- субъект исполнения;

- основание и условия возникновения;

- срок исполнения;

- порядок исполнения;

- последствия неисполнения (ненадлежащего исполнения).

 

1.2 Уведомление об участии в иностранной организации.

Уведомление об участии в иностранной организации в действительности предполагает наличие трех самостоятельных уведомлений: уведомление о возникновении участия, уведомление об изменении доли участия, уведомление о прекращении участия.

Здесь сразу необходимо отметить, что в подп. 1 п. 3.1 ст. 23 НК РФ в буквальном смысле речь идет только об одной обязанности: «уведомлять о своем участии в иностранных организациях». Но системное толкование этой нормы и ст. 25.14 НК РФ дает основание полагать, что в ней под «уведомлением об участии» в равной степени понимается возникновение, изменение и прекращение участия для того, чтобы налоговые органы РФ владели полной информацией на любую дату обо всех владельцах долей участия в иностранных организациях в размере более 10%.

Во всех случаях здесь под долей участия понимается доля единоличного участия, а не доля участия с учетом долей, принадлежащих взаимозависимым лицам, хотя в целях применения именно ст. 105.1 НК РФ долей участия физического лица в организации признается совокупная доля участия этого физического лица и его взаимозависимых лиц, указанных в подп. 11 п. 2 ст. 105.1, в указанной организации. То есть, поскольку ни подп. 1 п. 3.1 ст. 23 НК РФ ни ст. 25.14 НК РФ не содержат отсылку к ст. 105.1 НК РФ, то под долей участия должна пониматься именно доля единоличного участия.

Участие может быть как прямым, так и косвенным. При этом размер этой доли определяется по правилам, установленным ст. 105.2 НК РФ (здесь уже есть прямая отсылка к данной норме), т.е по тем же правилам, которые установлены для признания лиц взаимозависимыми.

Как изменилась депутатская версия законопроекта о КИКах в отличие от Минфиновской

Как известно, 22 октября депутаты ГосДумы от всех фракций внесли в эту самую Думу законопроект № 630365-6 «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации» (в части налогообложения прибыли контролируемых иностранных компаний и доходов иностранных организаций).

Депутаты не стали ждать пока этот законопроект внесет Правительство, иначе бы с учетом всех процедур рассмотрения законопроектов в Думе (даже самых сокращенных), его не успели бы принять и подписать Президентом до 1 декабря этого года. На 11 ноября намечено первое чтение.

Содержание последней (Минфиновской) версии законопроекта, размещенной на сайте Минфина 2 сентября 2014 года, и версии, предложенной депутатами, конечно, различается. Нет больше «белого» списка стран, чьи организации исключаются из числа КИК. Вместо этого прибыль таких организаций будет освобождена от налогообложения, но сами они могут быть признаны КИК, несмотря на то, что, например, находятся в странах с высокой налоговой нагрузкой. Появился механизм судебного оспаривания признания налоговым органом той или иной организации контролируемой иностранной компанией по содержательным признакам, т. е. не связанным с владением определенной долей в капитале иностранной компании.

Ниже на примере понятия «контролирующее лицо» можно провести сравнительный анализ минфиновской и депутатской версии законопроекта: как было и как стало, плюсы и минусы для налогоплательщиков.

 

Понятие контролирующего лица (формальные признаки КЛ)

 

(=) Сохранен порог доли единоличного участия лица в КИК, при наличии которой действует неопровержимая презумпция осуществления таким лицом контроля над КИК.

Контролирующим лицом признается физическое или юридическое лицо, доля участия в организации составляет более 25% (подп. 1 п. 3 ст. 25.13)

 

(=) Сохранен порог доли участия для физических лиц совместно с супругами и н/л детьми.

При определении доли физического лица в организации учитывается единоличное участие и участие совместно с супругами и несовершеннолетними детьми (п. 4 ст. 25.13)

 

(=) Сохранен порог доли совместного участия лица в КИК с одновременным установлением нижнего предела суммарной доли участия в КИК этого лица и его супруги и н/л детей.

Контролирующим лицом признается физическое или юридическое лицо, доля участия которого в организации (для физических лиц – совместно с супругами и н/л детьми), составляет более 10%, если доля участия всех лиц, признаваемых налоговыми  резидентами РФ, в этой организации (для физических лиц – включая супругов и н/л детей) составляет более 50% (подп. 2 п. 3 ст. 25.13)

 

(+) При определении доли участия физического лица учитываются только его собственная доля и доля супруги и н/л детей. Доли иных взаимозависимых по отношению к ним лиц больше не учитываются.

 

ВНИМАНИЕ: до 01.01.2017 года признание лица контролирующим в любом случае осуществляется только если его доля прямого и (или) косвенного участия самостоятельно или с другими лицами составляет более 50%.

До 1 января 2017 года признание лица контролирующим в соответствии с п. 3 ст. 25.13 НК РФ осуществляется в случаях, когда доля участия этого лица в организации (для физических лиц – совместно с супругами и несовершеннолетними детьми) составляет более 50% (п. 1 ст. 3 Законопроекта).

 

Понятие контролирующего лица (содержательные признаки КЛ)

 

(+) Ограничен круг лиц, учитываемых при определении наличия содержательных признаков контроля. Это лицо должно осуществлять контроль самостоятельно (а не совместно с ВЗЛ) и осуществлять его только в своих интересах или в интересах своего супруга и н/л детей (а не в интересах любых своих ВЗЛ)

 

БЫЛО:	СТАЛО:
В целях настоящего Кодекса КЛ организации признается лицо, которое самостоятельно или совместно с ВЗЛ осуществляет контроль над этой организацией в своих интересах или в интересах взаимозависимых с этим лицом лиц.	КЛ может быть признано лицо, не отвечающее признакам, установленным п. 3 ст. 25.13, но осуществляющее контроль над такой организацией в своих интересах или в интересах своего супруга и н/л детей (п. 5 ст. 25.13)

 

Содержательные признаки контроля

 

(=) Сохранен перечень содержательных признаков контроля над организацией

 

Осуществлением контроля над организацией признается оказание или возможность оказывать определяющее влияние на решения, принимаемые такой организацией в отношении распределения полученной организацией прибыли (дохода) после налогообложения в силу прямого или косвенного участия в такой организации, участия в договоре (соглашении), предметом которого является управление этой организацией, или иных особенностей отношений между лицом и организацией и (или) иными лицами (п. 5 ст. 25.13)

 

Механизм признания лица контролирующим в силу содержательных признаков

 

(+) Установлен механизм признания лица контролирующим лицом в силу наличия него содержательных признаков контроля.

3 основных этапа:

 

1) Направление налоговым органом лицу требования о представлении в течение 20 дней пояснений или уведомления о КИК в установленный налоговым органом срок.

 

2а) Представление налогоплательщиком пояснений и документов (если несогласен);

2б) Молчание налогоплательщика (если всё равно);

2в) Направление налогоплательщиком уведомления о КИК (если согласен).

 

3) Признание налоговым органом налогоплательщика контролирующим лицом с направлением ему соответствующего уведомления.

 

+ возможность судебного оспаривания налогоплательщиком налогового уведомления о признании его контролирующим лицом в течение 3 месяцев с даты получения уведомления.

 

 

Верховный Суд «узаконил» правило «шестого дня» для уведомлений о рассмотрении материалов проверки, направляемых вместе с актом проверки по Закону 212-ФЗ

7 октября Экономическая коллегия ВС РФ рассмотрела свой третий фискальный спор. На этот раз он касался применения норм Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах…». Согласно фабуле дела плательщик взносов был привлечен к ответственности в виде взыскания 330 рублей штрафа за непредставление сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования.

Суды первой, апелляционной и кассационной инстанций признали привлечение к ответственности незаконным по двум причинам:

- нарушение процедуры направления плательщику взносов акта проверки (он направлен последнему по почте, но в деле отсутствовали доказательства уклонения плательщика от получения акта, в то время как согласно ч. 4 ст. 38 Закона 212-ФЗ (в ред. действовавшей до 01.01.2012) акт направлялся заказным письмом при уклонении плательщика взносов от его получения;

- неуведомление о рассмотрении материалов проверки, учитывая тот факт, что в отношении уведомления о времени и месте рассмотрения материалов проверки Закон 212-ФЗ не устанавливает правило «шестого дня» относительно определения момента его получения. Хотя в отношении получения акта проверки такое правило действовало и действует.

Управление Пенсионного фонда обратилось с жалобой в ВАС РФ  и уже после его ликвидации судья нового Верховного Суда Анатолий Першутов передал спор на рассмотрение Экономической коллегии. Он руководствовался тем, что акт проверки и уведомление о рассмотрение материалов проверки направлялись плательщику взносов в феврале 2013 года, когда ч. 4 ст. 38 Закона 212-ФЗ действовала в новой редакции и не устанавливала в качестве условия для направления акта проверки заказным письмом уклонение плательщика взносов от получения акта. То есть нижестоящие суды, делая вывод о существенном нарушении Фондом процедуры привлечения плательщика взносов к ответственности, применили Закон № 212-ФЗ в недействующей редакции. Коллегия с этим выводом согласилась.

А вот вторую причину признания нижестоящими судами незаконным решения о привлечении плательщика взносов к ответственности – неуведомление о рассмотрении материалов проверки судьи ВС РФ оставили вообще без какого-либо внимания как будто ее и не существовало. И это при том, что Закон 212-ФЗ действительно ни до 01.01.2012 года, ни после этой даты не устанавливал правило «шестого дня» для получения уведомления о рассмотрении материалов проверки (ч. 2 ст. 39 Закона 212-ФЗ).

Видимо судьи исходили из того, что поскольку акт проверки и уведомление о рассмотрении материалов проверки были отправлены одним почтовым отправлением, а в отношении получения акта проверки действует правило «шестого дня», то это правило в данной ситуации автоматически распространяется и на уведомление о рассмотрении материалов проверки. Вроде как, если акт проверки считается полученным, то и уведомление должно считаться полученным – они же направлялись вместе.

Но такой вывод так и не прозвучал в определении экономической коллегии, что вызывает предположение о том, что суд воспринимал его как нечто само собой разумеющееся, хотя и не предусмотренное ст. 39 Закона № 212-ФЗ. То есть по сути ВС РФ молча «узаконил» правило «шестого дня» для уведомлений о рассмотрении материалов проверки, направляемых вместе с актом проверки по Закону 212-ФЗ.

В итоге дело было направлено судьями на новое рассмотрение по существу.

С судебными актами по данному делу № А06-6118/2013 вы можете ознакомиться здесь

Споры о моменте начала применения новой установленной судом кадастровой стоимости для целей налогообложения будут сведены к минимуму

ГосДума приняла соответствующие поправки в рамках законопроекта о налоге на имущество физических лиц

В последнее время одной из распространенных категорий налоговых споров стали споры по вопросу о том, с какого момента для целей исчисления земельного налога применять новую кадастровую стоимость земельного участка, установленную судебным актом, принятым по итогам оспаривания ранее установленной кадастровой стоимости.

Налогоплательщики, естественно, заинтересованы в ретроспективном перерасчете земельного налога, т.е. в перерасчете земельного налога с той даты, на которую была установлена новая (пониженная) кадастровая стоимость. Или хотя бы с 1 января того года, в котором вступило в силу судебное решение, снизившее кадастровую стоимость.

В свою очередь налоговые органы заинтересованы в том, чтобы новая кадастровая стоимость применялась только с 1 января года, следующего за годом, в котором вступило в силу благоприятное для налогоплательщика судебное решение по кадастровой стоимости.

Суды же в основном занимают компромиссную позицию, согласно которой новая кадастровая стоимость для целей исчисления земельного налога подлежит применению с 1 числа месяца, следующего за месяцем вступления в силу судебного решения по кадастровой стоимости.

И вот законодатель решил свести подобные споры к минимуму и закрепить в самом Налоговом кодексе момент, когда начинает действовать новая кадастровая стоимости для целей налогообложения. Причем это касается не только земельного налога, но и налога на имущество организаций и налога на имущество физических лиц.

24 сентября ГосДума приняла во втором чтении законопроект № 51763-4 "О внесении изменений в статьи 12 и 85 части первой и часть вторую Налогового кодекса РФ и признании утратившим силу Закона РФ "О налогах на имущество физических лиц".

Согласно данному законопроекту п. 1 ст. 391 НК РФ будет дополнен абзацем следующего содержания:

«В случае изменения кадастровой стоимости земельного участка по решению комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости или решению суда в порядке, установленном статьей 24¹⁸ Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», сведения о кадастровой стоимости, установленной решением указанной комиссии или решением суда, учитываются при определении налоговой базы начиная с налогового периода, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания.»

То есть в случае успешного оспаривания налогоплательщиком кадастровой стоимости, ему нужно не только дождаться момента вступления в силу соответствующего судебного решения и применять новую кадастровую стоимость с первого числа следующего месяца. Необходимо будет дождаться, когда это решение будет исполнено путем внесения в государственный кадастр недвижимости новой кадастровой стоимости. И только после этого (точнее с первого числа следующего месяца) применять эту стоимость для целей налогообложения.

Аналогичный подход закреплен применительно к налогу на имущество организаций (п. 15 ст. 378.2 НК РФ) и налогу на имущество физических лиц (п. 2 ст. 403 НК РФ).

 

Верховный Суд РФ продолжил рассмотрение споров о незаконности повторных налоговых проверок

Как известно, в период своего существования ВАС РФ рассмотрел целый ряд споров о незаконности повторных налоговых проверок и/или решений принятых по их результатам (в т.ч. рассматривались ситуации, когда повторная выездная проверка в действительности не является таковой, а является, по сути, второй первоначальной проверкой, что ни в коем случае недопустимо).

Теперь одно из подобных дел дошло и до судей (точнее – судьи) Верховного Суда, но на рассмотрение экономической коллегии оно не попало, поскольку в его передаче в коллегию было отказано (Определение ВС РФ от 16.09.2014 № 301-КГ14-1038).

Из текста судебных актов следует, что первоначальная проверка проводилась в 2009 году, а повторная – спустя более чем 2 года (в 2011-2012 гг.).

Суды установили, что при составлении акта повторной проверки и вынесении решения Управление ФНС использовало документы, полученные им в 2011 и 2012 годах в рамках повторной выездной налоговой проверки. Доказательств того, что Инспекции ФНС (как нижестоящему налоговому органу), проводившей первоначальную проверку, были известны и (или) ею могли быть получены при проведении контрольных мероприятий сведения, содержащиеся в указанных документах, не представлены.

Кроме того, ни в оспариваемом решении по итогам повторной проверки, ни в акте повторной проверки не указано на обстоятельства проверки деятельности налогового органа, проводившего проверку, отсутствует анализ итогов первоначальной проверки, выявленных нарушений и собранных доказательств.

На основании этого Верховный Суд согласился с выводом нижестоящих судов о незаконности решения, вынесенного по результатам повторной проверки.

С судебными актами по данному делу вы можете ознакомиться здесь

C 2015 года планируется ежегодное повышение ставок водного налога

Соответствующий законопроект уже в ГосДуме

 

Начиная с 2015 года планируется поэтапное ежегодное увеличение платежей по водному налогу. В связи с этим 18 сентября 2014 года в Государственную Думу РФ Правительство РФ внесло законопроект № 605370-6 «О внесении изменений в Налоговый кодекс Российской Федерации и иные законодательные акты Российской Федерации».

Согласно данному законопроекту статья 333.12 НК РФ, устанавливающая ставки водного налога, дополняется пунктом 1.1 о том, что установленные п. 1 данной статьи налоговые ставки применяются:

в 2015 году  с коэффициентом 1,15, в 2016 году - с коэффициентом 1,32, в 2017 году - с коэффициентом 1,52, в 2018 году - с коэффициентом 1,75, в 2019 году - с коэффициентом 2,01, в 2020 году - с коэффициентом 2,31, в 2021 году - с коэффициентом 2,66, в 2022 году - с коэффициентом 3,06, в 2023 году - с коэффициентом 3,52, в 2024 году - с коэффициентом 4,05, в 2025 году - с коэффициентом 4,65.

Начиная с 2026 года налоговые ставки, указанные в пункте 1 настоящей статьи, применяются с коэффициентами, определенными в соответствии с настоящим пунктом для года, предшествующего году налогового периода, умноженными на коэффициент, учитывающий фактическое изменение (в среднем за год) потребительских цен на товары (работы, услуги) в Российской Федерации, определенный федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию в сфере анализа и прогнозирования социально-экономического развития, в соответствии с данными государственной статистической отчетности для второго по порядку года, предшествующего году налогового периода.

Таким образом, в 2015 году ставки водного налога повышаются на 15% по отношению к ставкам, действующим в 2014 году.

Этим же законопроектом планируется и поэтапное увеличение ставки водного налога для водоснабжения населения, установленной п. 3 ст. 333.12 НК РФ и составляющей на сегодняшний день 70 рублей за 1000 куб.м.

 

 

За непредставление документов ответственность та же, что и за непредставление информации (Постановление АС ВВО от 26.08.2014 по делу № А11-7741/2013)

По мнению суда, под «непредставление информации» подпадает и непредставление документов

Как известно, только в 2013 году пункт 2 ст. 93.1 НК РФ, касающийся истребования информации о проверяемом налогоплательщике у третьих лиц, был дополнен указанием на возможность истребования в рамках данной нормы не только информации, но и документов (Федеральный закон от 28.06.2013 № 134-ФЗ).

Соответственно, и ответственность за неисполнение данной нормы до момента вступления в силу указанной поправки в НК РФ могла наступать только тогда, когда налоговый орган истребовал у третьего лица информацию о проверяемом налогоплательщике, но не конкретные документы. На разграничение понятий «информация» и «документы» указывали и суды (Постановление ФАС ЗСО от 04.08.2008 по делу № А75-6149/2007).

Тот факт, что в 2013 году п. 2 ст.93.1 НК РФ дополнился указанием на документы, казалось бы лишний раз должен подтверждать, что до этого времени ответственность за непредставление документов не наступает, иначе бы в данной поправке не было необходимости.

Но так считают не все суды. Вот и в деле, рассмотренном АС Волго-Вятского округа, было установлено, что налоговый орган в марте 2013 года (т.е. вступления в силу вышеназванной поправки в НК РФ) на основании п. 2 ст. 93.1 НК истребовал у Предпринимателя документы (договор, счета-фактуры, акт сверки), а после неисполнения этого требования привлек его к ответственности по п. 1 ст. 129.1 НК РФ. Суды признали законным это решение налогового органа.

В кассационной жалобе, Предприниматель подчеркнул, что пункт 2 статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации на момент выставления требования предполагал возможность истребования только информации, а не документов, при этом объединение данных понятий недопустимо.

Но суд кассационной инстанции с этим доводом не согласился и указал следующее:

«Кодекс не установил четких критериев видов истребуемых документов (информации). Информация является более широким понятием, чем документ; к информации относятся любые сведения независимо от формы их представления, а документ - это материальный объект с зафиксированной на нем информацией, в том числе и в виде текста. Таким образом, информация может быть получена, в том числе, путем представления документов, которые являются ее источником. Налоговый орган истребовал у предпринимателя информацию, а именно подтверждающие документы относительно сделки…»

Достаточно спорная, на мой взгляд, позиция, перечеркивающая всю сложившуюся положительную практику.

С судебными актами по данному делу № А11-7741/2013 вы можете познакомиться здесь.

 

 

Верховный Суд: назначение налоговым органом экспертизы цены само по себе не является незаконным

Судья судебной коллегии Верховного Суда РФ по экономическим спорам отказала в передаче на рассмотрение коллегии спора о законности постановления налогового органа о назначении экспертизы рыночной цены в ситуации, когда налоговый орган при определении этой цены в порядке ст. 40 НК РФ должен был придерживаться строго определенной последовательности использования методов ее определения.

На практике налогоплательщики нередко успешно оспаривают правомерность использования результатов экспертизы при определении рыночной цены для целей применения ст. 40 НК РФ. Но в данном деле спор был не об использовании результатов экспертизы при доначислении налогов в связи с отклонением цены сделки от рыночной цены, а лишь о правомерности ее назначения в рамках налоговой проверки. Это и предопределило решение спора в пользу налогового органа.

Еще суд кассационной инстанции по данному делу отметил: «То обстоятельство, что в статье 40 НК РФ установлена определенная последовательность определения рыночной цены, не влияет на законность вынесенного Инспекцией постановления о назначении экспертизы и не свидетельствует о невозможности осуществления налоговым органом такого контрольного мероприятия в рамках выездной проверки. Правомерность определения налоговым органом размера рыночной цены в ходе выездной проверки относится к вопросу законности принятого Инспекцией решения по результатам такой проверки. В рамках настоящего дела решение, принятое налоговым органом по результатам выездной проверки не оспаривалось, а лишь проверялись законность и обоснованность действий налогового органа по назначению экспертизы. Следовательно, рассмотрение вопроса правомерности определения Инспекцией рыночной цены и нарушение ею той последовательности, которая определена статьей 40 НК РФ, выходит за пределы заявленных требований по настоящему делу».

Судья Верховного Суда согласилась с такими выводами и отказала в передаче дела на рассмотрение экономической коллегии (Определение ВС РФ от 12.09.2014 № 307-КГ14-1032 по делу № А56-60380/2013)

С судебными актами по данному делу вы можете ознакомиться здесь.

Проигрыш судебных споров о кадастровой стоимости земельных участков планируется компенсировать 2-кратным повышением ставки земельного налога

11 сентября в Госдуму поступил законопроект № 601423-6  «О внесении изменения в статью 394 части второй Налогового кодекса РФ», повышающий ставку земельного налога. Инициатор – Законодательное собрание Вологодской области.

Так, в частности, законопроект предусматривает увеличение максимальной ставки земельного налога в отношении прочих (т.е. "нельготируемых")  земельных участков с 1,5% до 3%.

«Необходимость предоставления возможности повышения ставки земельного налога до 3 процентов может быть продемонстрирована на примере земельных участков, на которых расположены торговые центры крупных сетевых торговых организаций. Несмотря на получение крупными торговыми центрами значительных доходов, в том числе от сдачи в аренду помещений торговых центров, уплата налогов в бюджеты всех уровней указанными организациями минимальна, при этом максимальная ставка земельного налога составляет в настоящее время 1,5%», - поясняют инициаторы законопроекта в пояснительной записке.

Но истинные причины инициирования данного законопроекта изложены не в пояснительной записке, а в финансово-экономическом обосновании к нему. В нем отмечается следующее. «В 2012-2014 годах приобрели массовый характер иски по делам об установлении кадастровой стоимости земельных участков, равной их рыночной стоимости. Указанная в исковых заявлениях рыночная стоимость земельных участков, согласно отчетам независимых оценщиков, была в несколько раз ниже их кадастровой стоимости (от 1,7 до 44 раз). Подавляющее большинство исков удовлетворяется судом. При сохранении сложившейся судебной практики по установлению рыночной стоимости земельных участков (в несколько раз ниже их кадастровой стоимости) поступления от налоговых и арендных платежей за землю в бюджеты городов очевидно сократятся».

Интересно отметить, что Правительство РФ дало отрицательное заключение на этот законопроект, указав, что в соответствии с п. 3 ст. 3 НК РФ налоги и сборы должны иметь экономическое основание и не могут быть произвольными. Принятие предлагаемых изменений повлечет увеличение налоговой нагрузки налогоплательщиков, что противоречит основным принципам налоговой политики, проводимой Правительством Российской Федерации. Кроме того, реализация предлагаемых законопроектом изменений повлечет за собой дополнительное увеличение расходов федерального бюджета для уплаты земельного налога организациями, финансируемыми из федерального бюджета.

 

БЛИЖАЙШИЕ ОЖИДАЕМЫЕ ИЗМЕНЕНИЯ В НК РФ В ЧАСТИ НАЛОГОВОГО КОНТРОЛЯ

По состоянию на 5 сентября 2014 года возможные предстоящие изменения в гл. 14 НК РФ связаны с двумя законопроектами:

1) Правительственный законопроект «О внесении изменений в часть первую Налогового кодекса Российской Федерации, направленных на совершенствование налогового администрирования» (по состоянию на 05.09.2014 в ГосДуму еще не внесен).

2) Законопроект А.М. Макарова № 515313-6 «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации» (принят в первом чтении 17.06.2014)

 

Правительственным законопроектом предусмотрены следующие изменения и дополнения в части налогового контроля:

1) возможные способы представления истребуемых документов (вручение, заказное письмо ТКС) будут распространяться и на случаи передачи документов, которые проверяемое лицо предоставляет самостоятельно (т.е. без предварительного истребования);

 

 

2) добавляется новый способ представления истребуемых документов и документов, представляемых самостоятельно – иной электронный носитель информации (т.е., например, флэш-накопитель);

 

 

3) запрет на повторное истребование документов распространится на случаи, когда первоначально документы были истребованы и представлены в рамках иных мероприятий налогового контроля проверяемого лица, а не только при проведении камеральных и выездных проверок. Следует полагать, что под такими «иными мероприятиями» могут пониматься, в частности, дополнительные мероприятия налогового контроля (которые всегда проводятся уже после окончания камеральных и выездных проверок), истребование документов в рамках налоговой проверки цен;

 

 

4) сроки рассмотрения материалов налоговой проверки автоматически продлеваются на сроки проведения дополнительных мероприятий налогового контроля (ДМНК);

 

 

5) начало и окончание ДМНК будет фиксироваться в справке о проведенных ДМНК;

      В ходе обсуждения данного законопроекта предлагалось фиксировать в справке также и существо налогового правонарушения, закрепить перечень обязательных реквизитов справки, аналогичный обязательным реквизитам акта налоговой проверки. Это объяснялось тем, что ключевое значение для проверяемого лица имеют выводы проверяющих по итогам ДМНК, касающиеся установленных фактов и их правовой квалификации. Однако это предложение было отклонено Минфином со ссылкой на то, что указание на нарушения не является целью справки, в которой фиксируются сроки проведения ДМНК.

 

 

6) справка о проведенных ДМНК с материалами ДМНК (выписками из них) будет передаваться налогоплательщику, а в случае уклонения от ее получения направляться по почте заказным письмом с применением правила «шестого дня»;

 

 

7) устанавливается 10-дневный срок для представления проверяемым лицом возражений по материалам ДМНК, исчисляемый со дня получения справки о проведенных ДМНК с приложением материалов этих мероприятий. При этом исключается норма о том, что в случае подачи лицом, в отношении которого проводилась налоговая проверка, заявления об ознакомлении с материалами дела налоговый орган обязан ознакомить такое лицо (его представителя) с материалами налоговой проверки и материалами дополнительных мероприятий налогового контроля не позднее двух дней до дня рассмотрения материалов налоговой проверки.

      Таким образом, закрепляется именно та модель исчисления срока на ознакомление с материалами ДМНК и подготовку на них возражений (указание начального срока и его продолжительности), которая изначально была закреплена в п. 38 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57, но по какой-то причине была отвергнута законодателем при внесении поправок в НК РФ Федеральным законом от 23.07.2013 № 248-ФЗ).

     Стоит отметить, что в ходе обсуждения данного законопроекта предлагалось установить месячный (по аналогии со сроком возражений на акт проверки), срок для представления возражений по материалам ДМНК. Однако это предложение было отклонено Минфином со ссылкой на то, что в ходе ДМНК не устанавливаются новые обстоятельства, а происходит сбор дополнительных доказательств, поэтому срок является сокращенным.

 

Законопроектом А.М. Макарова предусмотрены следующее дополнение в части налогового контроля:

1) При рассмотрении материалов налоговой проверки будет вестись протокол (хотя его ведение, а также форма уже предусмотрены на сегодняшний день письмом ФНС России от 07.08.2013 № СА-4-9/14460@ «Рекомендации о порядке организации работы налоговых органов»).

 

Правительство готово поддержать конфискацию в налоговых преступлениях

На сайте Правительства РФ размещен отзыв Правительства на законопроект о дополнении Уголовного кодекса РФ нормой о конфискации орудий, оборудования и других средств совершения преступления, принадлежащих юридическим лицам, имущество которых использовалось в целях пособничества в уклонении от уплаты налогов.

Законопроектом, в частности, предлагается дополнить примечание к статье 199 "Уклонение от уплаты налогов и (или) сборов с организации" Уголовного кодекса РФ пунктом 3, согласно которому в рамках этой статьи применяется конфискация орудий, оборудования и других средств совершения преступления, принадлежащих юридическим лицам, в том числе банковским учреждениям, имущество которых использовалось в целях пособничества в уклонении от уплаты налогов, если учредители (участники) или исполнительные органы этих юридических лиц знали или должны были знать об использовании возможностей и имущества этих юридических лиц для совершения преступления.

В пояснительной записке к законопроекту внесение предлагаемых изменений обусловлено тем, что УК не предусматривает возможности конфискации средств совершения преступления, если они не принадлежат обвиняемому, что приводит к возможности продолжения преступной деятельности юридических лиц даже в случае привлечения к ответственности их членов.

В правительственным отзыве говорится: Учитывая, что с использованием таких юридических лиц могут совершаться и иные преступления, целесообразно рассмотреть вопрос о дополнении статьи 173¹ УК нормами в части установления ответственности за использование юридического лица, созданного через подставных лиц, в целях совершения преступления.

Представляется целесообразным в статье 199 УК дифференцировать сроки и размеры видов наказаний, не связанных с лишением свободы, уточнить термины "банковские учреждения", "организованная группа лиц", "контролируемая иностранная компания", обосновать особый порядок вступления законопроекта в силу, отличный от общего.

Законопроект может быть поддержан с учетом высказанных замечаний.

 

КС РФ: п. 1 ст. 391 НК РФ не нарушает прав землепользователей. У судьи К. В. Арановского свое мнение по этому вопросу

КС уклонился от прямого ответа на вопрос о возможности перерасчета земельного налога за прошлый период в связи с переоценкой кадастровой стоимости «задним числом»

На сайте Конституционного Суда РФ опубликовано Определение КС от 03.07.2014 № 1555-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы ООО «Производственная компания «Возрождение» на нарушение конституционных прав и свобод положением п. 1 ст. 391 НК РФ».

Заявитель оспаривал конституционность положения п. 1 ст. 391 НК РФ, согласно которому налоговая база по земельному налогу определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом.

Из материалов дела следовало, что в 2012 году арбитражный суд установил кадастровую стоимость участка, принадлежащего истцу, в размере его рыночной стоимости, определенной отчетом оценщика по состоянию на 26 июля 2010 года. Эта стоимость оказалась в 3 раза ниже кадастровой. После этого налогоплательщик представил уточненную налоговую декларацию по земельному налогу за 2011 год, уменьшив сумму налога исходя из рыночной стоимости участка, но налоговый орган, а затем и суды всех инстанций признали такой перерасчет земельного налога неправомерным.

По мнению заявителя п. 1 ст. 391 НК РФ противоречит Конституции РФ, поскольку не позволяет пересматривать налоговую базу по земельному налогу путем подачи уточненной налоговой декларации в случае определения судом «законной» кадастровой стоимости земельного участка за предыдущий период.

КС признал, что применение кадастровой стоимости, равной рыночной стоимости земельного участка, имеет приоритет перед кадастровой стоимостью земельных участков, установленной по результатам государственной кадастровой оценки земель. Вместе с тем он отметил, что это не означает, что государственная кадастровая оценка земель лишена экономических оснований и не связана с рыночной стоимостью земельных участков. Установление кадастровой стоимости земельного участка равной его рыночной стоимости, будучи законным способом уточнения одной из основных экономических характеристик указанного объекта недвижимости, в том числе в целях налогообложения, само по себе не опровергает предполагаемую достоверность ранее установленных результатов государственной кадастровой оценки земель.

Далее в Определении КС говорится о том, что расхождение между кадастровой и рыночной стоимостью это не ошибка. Исправление ошибок в кадастре осуществляется по иным основаниям, нежели наличие расхождений в стоимости объекта недвижимости, вызванное разными методами и условиями его оценки.

Пункт 1 ст. 391 НК РФ не лишает налогоплательщика права на установление кадастровой стоимости такого объекта в размере, равном ее рыночной стоимости, также как и права оспаривать в целях защиты своих интересов недостоверные результаты определения кадастровой стоимости земельного участка, ему принадлежащего, или ошибки в кадастровых сведениях.

Однако КС РФ не стал рассматривать вопрос о том, насколько эта норма препятствует перерасчету земельного налога за прошлый период, поскольку при рассмотрении дела заявителя судами исследовался вопрос о возможности пересмотра налоговой базы по земельному налогу. Проверка же законности и обоснованности судебных решений, как связанная с исследованием и установлением фактических обстоятельств, включая сопоставление данных кадастровой и рыночной оценки земельного участка, не относится к компетенции КС РФ.

Судья Конституционного Суда РФ К.В. Арановский изложил свое особое мнение по этому вопросу (прилагается к рассматриваемому Определению № 1555-О). Он отметил, в частности, поскольку нарушенное право подлежит восстановлению со времени, когда оно было нарушено (если это объективно возможно), то и рыночная стоимость объекта, надо полагать, должна заменить собой прежнюю кадастровую стоимость с даты, когда та была внесена в государственный кадастр недвижимости. Положение пункта 1 статьи 391 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает определение налоговой базы по земельному налогу в размере кадастровой стоимости земельного участка по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом, исходя из того, что кадастровые сведения об участке установлены по правилам и без нарушения прав налогоплательщика. Но если это предположение законно опровергнуто, плательщик земельного налога, права которого нарушены, не может быть лишен права на изменение налоговой базы, когда защите права не препятствует, например, истечение пресекательного срока. Иное могло бы означать отказ в защите права и позволяло бы сомневаться в соблюдении Конституции Российской Федерации, ее статей 18, 34 (часть 1), 35 (часть 3), 46 (часть 1) и 57.

Судья также напомнил, что согласно разъяснениям Министерства финансов Российской Федерации, если в результате судебного решения кадастровая стоимость земельного участка, утвержденная субъектом Российской Федерации и установленная на начало налогового периода, признается равной рыночной стоимости земельного участка, применение которой улучшает положение налогоплательщика, то ранее уплаченная сумма земельного налога подлежит перерасчету (письма от 30 августа 2012 года № 03-05-05-02/89 и от 1 ноября 2012 года № 03-05-05-02/112).

И главный вывод, который делает К.В. Арановский: п. 1 ст. 391 НК РФ не лишает лицо защиты его нарушенных прав, в том числе их восстановления с исправлением (пересмотром) кадастровой стоимости его земельного участка по состоянию на дату, когда она была установлена с нарушением его прав.

К сожалению, этот вывод присутствует лишь в особом мнении К.В. Арановского, а не в тексте Определения № 1555-О. Решение суда об установлении новой кадастровой стоимости должно иметь не правоустанавливающее, а правоподтверждающее значение, т.е. не устанавливать право на исчисление земельного налога со следующего налогового периода в меньшем размере, а подтверждать ранее возникшее право на его исчисление в меньшем размере.

Программа "Налоги" от 22 мая 2014 года

 

          К кому может обратиться рядовой гражданин за помощью в подготовке документов для налоговой инспекции? Например, для получения налоговых льгот или вычетов? Во многих странах существует институт налоговых консультантов. Когда подобная служба появится в России? На эти и другие вопросы ответит замруководителя Федеральной налоговой службы Дмитрий Григоренко.

     Видеозапись программы "Налоги" по этой ссылке http://www.vesti.ru/videos?vid=600301&cid=2321
        Напомню, что законопроект "О налоговом консультировании" уже внесен в ГосДуму 23 мая этого года.

В ГосДуму внесен законопроект о налоговом мониторинге крупнейших налогоплательщиков

В НК появится новая форма налогового контроля

23 мая председатель Комитета ГосДумы по бюджету и налогам Андрей Макаров среди прочих реформаторских законопроектов внес в Думу законопроект № 529630-6 «О внесении изменений в часть первую Налогового кодекса Российской Федерации», закрепляющий в НК РФ институт расширенного информационного взаимодействия (РИВ) между налоговыми органами и налогоплательщиками – представителями крупного бизнеса или, проще говоря, институт налогового мониторинга, о котором в последнее время сказано было немало.

Если в двух словах, то на основании предлагаемых поправок налоговый орган и налогоплательщик могут заключить между собой соглашение о расширенном информационном взаимодействии. При этом не любой налогоплательщик вправе заключить такое соглашение, а только тот который одновременно отвечает трем условиям.