Спор о правомерности истребования справки об имуществе так и не дошел до Президиума (Определение ВАС РФ от 06.02.2014 № ВАС-18263/13)

Упущен шанс поставить заслон на истребование налоговиками в рамках ст. 93 НК РФ изначально недокументированной информации

В начале сентября 2013 года до суда кассационной инстанции (ФАС Московского округа) дошел очень актуальный спор, связанный с истребованием документов. Вопрос касался правомерности истребования налоговым органом справки об имуществе налогоплательщика, которая не была представлена последним на том основании, что этот документ не предусмотрен действующим законодательством и, кроме того, не относился к проверяемому периоду.

Казалось бы налогоплательщик (ЗАО «Энергопром Менеджмент») абсолютно прав, эта справка по сути вовсе и не документ, даже если налоговый орган и требует подготовить такой документ, в т.ч. заполнить заранее заготовленный бланк, вручаемый все тем же налоговым органом. Справка об имуществе это не «документ», а «информация». Даже многие суды уже научились различать эти понятия. Заранее такая информация не документируется и называть ее документом нет никаких оснований. А значит нет и никаких оснований для привлечения налогоплательщика к ответственности по ст. 126 НК РФ за непредставление такой справки.

Тем не менее, суд кассационной инстанции рассмотрел дело в пользу налогового органа (Постановление ФАС МО от 09.09.2013 по делу № А40-149427/12-140-1074).

Оставался шанс на надзорную жалобу, коллегия судей ВАС даже истребовала дело. Но то ли не увидели судьи необходимости разбираться в этом споре, то ли не до этого им сейчас в связи с ликвидацией ВАС. Так или иначе, коллегия отказала в передаче этого дела в Президиум, не приведя никаких хотя бы малейших заслуживающих внимания аргументов (Определение  ВАС РФ от 06.02.2014 № ВАС-18263/13). Жаль!

С судебными актами по делу вы можете ознакомиться здесь.

Превышение предоставленной дилеру суммы гарантийного возмещения над суммой его расходов на гарантийный ремонт авто облагается НДС (Постановление ФАС МО от 29.01.2014 по делу № А40-31059/13)

К такому выводу при рассмотрении дела № А40-31059/13 пришел ФАС Московского округа.  При рассмотрении дела было установлено, что налогоплательщик, являясь уполномоченным дилером по продаже автомобилей и одновременно уполномоченной организацией по их гарантийному обслуживанию, в проверяемом периоде оказывало покупателям услуги (выполняло работы) по гарантийному ремонту автомобилей при обнаружении заводского дефекта в течение установленного гарантийного срока на конкретный вид автомобилей.

Расходы налогоплательщика на гарантийный ремонт компенсировались поставщиком автомобилей (ООО «Фольксваген Груп рус»). То есть налогоплательщик получал т.н. гарантийное возмещение.

В проверяемом периоде сумма полученного налогоплательщиком гарантийного возмещения расходов оказалась выше фактически понесенных им расходов на гарантийный ремонт автомобилей. В связи с этим по мнению налогового органа, при исчислении НДС налогоплательщик неправомерно не учитывал в составе налоговой базы денежные средства в виде разницы между суммой компенсации расходов налогоплательщика на выполнение гарантийного ремонта, полученной от поставщика, и фактическими затратами, понесенными налогоплательщиком на выполнение гарантийного ремонта.

Как известно, согласно подп. 13 п. 2 ст. 149 НК РФ не подлежит налогообложению НДС реализация на территории РФ услуг, оказываемых без взимания дополнительной платы, по ремонту и техническому обслуживанию товаров в период гарантийного срока их эксплуатации, включая стоимость запасных частей для них и деталей к ним.

И по мнению налогоплательщика, вывод о применении льготного режима налогообложения НДС только в части суммы денежных средств, полученных налогоплательщиком в качестве гарантийного возмещения, которая не превышает фактические расходы на выполнение гарантийного ремонта, не соответствует положениям подп. 13 п. 2 ст. 149 НК РФ.

Но суды всех трех инстанций с таким подходом не согласились и указали, что при возмещении предприятием-изготовителем затрат, связанных с проведением гарантийного ремонта, у организации, непосредственно осуществляющей гарантийный ремонт, в налоговую базу по НДС не включаются только суммы, израсходованные на гарантийный ремонт и стоимость запасных частей, использованных на осуществление такого ремонта.

При этом нижестоящие суды при рассмотрении этого дела ссылались в т.ч. и на письмо ФНС России от 19.10.2005 № 19.10.2005 № ММ-6-03/886@. И налогоплательщик решил обжаловать это письмо в ВАС РФ в той его части (раздела), где речь идет о применении подп. 13 п. 2 ст. 149 НК РФ. Он просит признать недействующими абзацы 8 и 9 этого раздела. Судя по информации, содержащейся в карточке дела, его рассмотрение назначено на 27 февраля этого года.

Прощай Высший Арбитражный…!

 

 Закон о ликвидации ВАС РФ подписан

Ну вот и все! Как бы ни хотелось чтобы этот момент никогда не наступил, но все-таки он наступил. 5 февраля Президент подписал закон о поправке к Конституции РФ об упразднении Высшего Арбитражного суда. Уходит в прошлое суд, к которому мы так привыкли, а для налоговых юристов он еще и стал неотъемлемой частью повседневной работы. Уже невозможно представить себе эту работу без сайта www.arbitr.ru с его картотекой арбитражных дел, видеозаписями судебных заседаний. Многие наверное смотрели видеозаписи обсуждения в ВАСе будущего постановления Пленума от 30.07.2013 № 57 и еще не забыли какие жаркие дискуссии там шли по многим пунктам проекта этого Пленума по первой части Налогового кодекса.

 

 

ВАС РФ нас часто удивлял своими многими решениями по налоговым спорам, период с 2010 по 2012 годы вообще стал очень «урожайным» по количеству интересных и ключевых прецедентов по ним. И пусть даже многие из нас не всегда соглашались с позицией Президиума, но, по крайней мере, смотреть, слушать и читать эти дела (причем не только налоговые) было интересно. Это было нечто! Это было круто!

 

 

Особое чувство вызывает то, что даже перед уходом в небытие ВАС стремится усиленно принять как можно больше разъяснений по многим категориям споров, особенно по применению норм ГК и АПК. Респект ему за это! Уметь уходить красиво это искусство, а в данном случае это еще и высшая степень профессионализма судей!

 

Хотелось бы присоединиться к словам Сергея Пепеляева, которые прозвучали в январском номере журнала «Налоговед» за этот год: «Предстоящая ликвидация ВАС РФ не должна привести к уничтожению и забвению его достижений в рассмотрении налоговых споров. Будет крайне жаль, если изменятся основные тренды».

 

 

Действительно, мы пока не знаем, что из себя будет представлять новый Верховный Суд в плане судебной практики (в т.ч. и по налоговым спорам). И если уж ему не будет дано, «построить» что-то хорошее новое, то, по крайней мере, пусть не будет разрушено хорошее старое.

 

 

Спасибо тебе, Высший Арбитражный…!

 

Правительство не поддержало увеличение вычета по НДФЛ для Москвы и Питера

        Об этом материал в газете "Известия"

       Правительство РФ и Минфин раскритиковали увеличение налогового вычета с 2 до 4 млн. рублей при покупке жилья в Москве и Санкт-Петербурге. Эту меру предложил заместитель председателя комитета Госдумы по конституционному законодательству и государственному строительству Александр Агеев.

В заключении правительства РФ на законопроект за подписью зампреда правительства РФ Сергея Приходько указано, что новая норма нарушит принцип всеобщности и равенства налогообложения, поскольку жители двух крупнейших городов страны получат налоговые преимущества.

Свою позицию озвучил и Минфин, представители которого предлагают доработать проект. Заместитель министра финансов Юрий Зубарев в письме Агееву обратил внимание на то, что было не учтено мнение городских властей Москвы и Санкт-Петербурга, а ведь новая норма ударит по бюджету этих городов (налог на имущество идет в муниципальный бюджет). Помимо этого, в письме говорится, что, поскольку налоговый вычет может получить любой налоговый резидент РФ вне зависимости от места жительства, это стимулирует покупку жилья в двух столицах. Что, в свою очередь, увеличит нагрузку на инфраструктуру в этих городах и ухудшит условия жизни.

Автор законопроекта уверен, что подобная оценка последствий увеличения налогового вычета неверна и, несмотря на негативные отзывы, есть шанс, что предложенный законопроект будет принят.

— Сам по себе отзыв правительства не является окончательным приговором. Дума может принять любое решение. Главное — наличие политической воли и готовность «Единой России», которая сейчас представляет думское большинство, нас поддержать, — заявил депутат.

Свое предложение он обосновал тем, что жилье в Москве и Петербурге стоит значительно дороже, чем в регионах, соответственно, при покупке граждане несут более существенные расходы.

— Существующие вычеты не менялись с 2008 года, за это время цены значительно выросли, — отметил Агееев.

Также, по словам депутата, принцип равного налогообложения никак не нарушается, поскольку любой гражданин России может рассчитывать на повышенный вычет при покупке жилья в Москве и Петербурге, так же как москвичи и петербуржцы при покупке жилья в других городах получат вычет лишь в 2 млн рублей.

— Не думаю, что эти налоговые льготы вызовут приток покупателей из других городов, учитывая зарплаты в регионах и цены на квартиры в городах федерального значения, — заметил депутат.

По его мнению, в долгосрочной перспективе от увеличения вычета бюджет только выиграет.

— Налоговые вычеты делаются на основании официальной зарплаты. Сейчас многие получают серые зарплаты. Большой налоговый вычет заставит людей добиваться, чтобы им платили большую официальную зарплату. Таким образом, если даже и будет незначительное снижение поступлений от налогов, вырастут поступления в Пенсионный фонд и Фонд медицинского страхования, — считает Агеев.

Глава столичного отделения «Деловой России» Александр Левченко считает, что увеличение налогового вычета приведет к росту продаж недвижимости.

— Любое налоговое послабление стимулирует бизнес. С другой стороны, это может толкнуть застройщиков поднять цены на жилье, заложив в них и размер вычетов, — считает он.

В свою очередь, коммерческий директор девелоперской компании ФСК «Лидер» Григорий Алтухов не ожидает от законопроекта большого эффекта.

— Это скорее PR. Снижение ипотечной ставки на 1% оказало бы гораздо больший эффект. Квартиру в Москве и за 4 млн купить проблематично, — заметил девелопер.

Подробнее: http://izvestia.ru/news/565263#ixzz2sbwch7Cj

 

Налогоплательщик обязан представить истребуемые документы даже если соответствующее требование было получено им в период приостановления проверки

К такому выводу при рассмотрении дела № А57-5057/2013 пришел ФАС Поволжского округа. Спор возник, в частности, о правомерности привлечения к ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление документов, в ситуации когда требование об их представлении было направлено до приостановления выездной налоговой проверки, а получено налогоплательщиком уже в период такого приостановления.

По мнению налогоплательщика, поскольку привлечение к налоговой ответственности произведено неправомерно, поскольку требование о предоставлении документов получено налогоплательщиком в период приостановления проверки.

Но суд с налогоплательщиком не согласился, указав, что согласно разъяснениям Пленума ВАС РФ, изложенным в пункте 26 Постановления от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", налогоплательщик обязан представить налоговому органу те документы, которые были запрошены до момента приостановления проверки.

На основании изложенного суд отказал в удовлетворении кассационной жалобы налогоплательщика.

Здесь следует отметить, что из такой формулировки п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ № 57 действительно следует, что не имеет значения, когда налогоплательщик получил требование о предоставлении документов: до или в период приостановления проверки (если под словом «запрошены» понимать направление требования). Значение придается именно моменту направления этого требования налоговым органом.

Хотя раньше из писем Минфина можно было сделать вывод о том, что негативные последствия неисполнения требования в период приостановления выездной проверки у налогоплательщика наступают только если это требование было и направлено и получено до момента приостановления проверки. Косвенно такой вывод следует, в частности, из письма Минфина России от 03.07.2008 № 03-02-07/1-246, где сказано о том, что законодательством о налогах и сборах не предусмотрено приостановление течения установленного ст. 93 НК РФ срока для исполнения налогоплательщиком требования налогового органа о представлении документов, полученного до приостановления выездной налоговой проверки.

 

Минфин намерен расширить перечень оснований для осуществления симметричных корректировок (ТЦО)

Соответствующий законопроект уже подготовлен

Минфин разработал законопроект «О внесении изменения в ст. 105.18 Налогового кодекса Российской Федерации», который вводит новое основание для осуществления налогоплательщиком т.н. симметричной корректировки (т.е. корректировки налоговой базы при установлении факта отклонения цены сделки от рыночной цены).

На сегодняшний день согласно ст. 105.18 НК РФ право у российской организации – налогоплательщика на осуществление симметричных корректировок возникает исключительно в случае, если корректировка сумм налогов, указанных в п. 4 ст. 105.3 НК РФ, произведена контрагентом налогоплательщика на основании решения ФНС России доначислении налога по итогам налогово-ценовой проверки.

Законопроектом предлагается предоставить право на симметричную корректировку в случае если контрагент налогоплательщика самостоятельно произвел корректировку своей налоговой базы на основании п. 6 ст. 105.3 НК РФ.

Таким образом, отмечается в пояснительной записке к законопроекту, проект направлен на расширение перечня оснований осуществления симметричных корректировок и, соответственно, улучшение положения налогоплательщиков при осуществлении корректировки контрагентами в случае занижения налогов.

Сейчас этот законопроект проходит общественное обсуждение на правовом портале и возможно через 1-2 недели поступит в ГосДуму.

ВАС РФ решил в пользу налоговиков спор о сроке выставления повторного инкассового поручения

4 февраля Президиум ВАС рассмотрел спор о сроке, в течение которого налоговый орган вправе повторно выставить инкассовое поручение, если первое поручение было им отозвано (анонс этого спора в блоге – здесь). И совершенно неожиданно разрешил этот спор в пользу налогового органа, несмотря на позицию всех судов нижестоящих инстанций, рассмотревших дело в пользу налогоплательщика.

Что бы это значило? С чего бы вдруг такой исход? Я смотрел прямую трансляцию заседания Президиума по этому делу (присутствовали только налоговики), и, пожалуй, главным их аргументом было то, что с установлением годичного срока на взыскание налога за счет имущества все предыдущие позиции ВАС РФ о том, что «на все про все дается 60 дней», больше неактуальны. И что мол вдруг налогоплательщик спустя 2 месяца откроет новый расчетный счет, а налоговый орган уже не сможет обратить взыскание на денежные средства на нем, а вынужден будет взыскивать задолженность только за счет имущества, лишний раз беспокоя приставов (у которых и так много работы), да и самого налогоплательщика. Да, именно такие аргументы звучали в заседании.

И все равно даже такие аргументы кажутся неубедительными. Неужели и правда они подействовали на Президиум, который решил сделать процедуру взыскания налога за счет денежных средств более гибкой и динамичной? Или повлияло то, что там были процедуры банкротства (но ведь об этом в заседании не было сказано ни слова). Примечательно и то, что ни один из судей ВАС не задал ни одного вопроса выступавшей представительнице налогового органа, как будто всем все было изначально понятно.

И что теперь получается? Что повторное инкассовое поручение можно выставлять аж в течение целого года, если налоговый орган решил немного подождать и не переходить к процедуре взыскания налога за счет имущества? Остается с нетерпением ждать появления резолютивной части постановления Президиума по этому делу.

ГосДума не преодолела феномена «13 месяцев в году» при исчислении транспортного налога

За месяц, в котором продан авто, налог по-прежнему платят и продавец и покупатель

22 января ГосДума отклонила еще один ЛДПР-овский законопроект по транспортному налогу, который касался порядка исчисления транспортного налога при продаже транспортного средства в течение года.

На сегодняшний день он установлен п. 3 ст. 362 НК РФ и предполагает, что месяц регистрации, а также месяц снятия его с регистрации принимается за полный месяц. В литературе отмечается, что здесь сознательно используется т.н. правовая фикция (сколько бы дней в месяце авто не был на регистрации все равно считается, что он был месяц), что законодатель мог бы рассчитывать время владения транспортным средством в сутках, но это бы усложнило процесс расчета транспортного налога (А.В. Демин: «Неопределенность в налоговом праве и правовые средства ее преодоления», стр.178).

Но так или иначе такая фикция (именно в ее нынешней редакции) бьет одним концом по продавцу авто, а другим по покупателю, обязывая уплачивать транспортный налог за месяц купли-продажи транспортного средства и того и другого. Образуется своего рода «мегафикция», когда заведомо устанавливается, что как будто бы в этом месяце и продавец и покупатель оба целый месяц являются владельцами транспортного средства.

Поэтому некоторое время назад в Думу и поступил законопроект, в котором предлагалось, что за месяц, в котором был продан авто транспортный налог платит только покупатель, но не продавец. Иначе получается, что в месяце продаже этот налог взимается дважды и в переводе на календарный год его сумма окажется сумме налога за 13 месяцев. Обо всем этом и говорил инициатор законопроекта – депутат от ЛДПР С. Иванов во время рассмотрения законопроекта. Но дискуссии не получилось, законопроект набрал лишь191 голос, т.е. меньшинство.

Видеозапись рассмотрения законопроекта в ГосДуме с выступлениями С. Иванова и его оппонента – Раисы Кармазиной здесь.

Далее стенограмма этого рассмотрения:

Как ГосДума обсуждала законопроект об отмене транспортного налога для авто до 150 л.с. (Стенограмма+Видео)

22 января ГосДума отклонила законопроект об отмене транспортного налога для автомобилей мощностью до 150 л.с. Это было ожидаемо, я уже сообщал  о том, что ранее Комитет ГосДумы по бюджету и налогам в своем отрицательном заключении на этот законопроект указал, что регионы и так вправе снижать справку транспортного налога в 10 раз или освобождать от уплаты транспортного налога авто до 150 л.с.

В итоге хотя за принятие законопроекта и проголосовало 203 депутата, но этого оказалось недостаточным. Но некоторая дискуссия относительно принятия в ГосДуме все же состоялась, о чем свидетельствует стенограмма заседания Думы, которую я привожу далее. Представители всех думских фракций выказали свои позиции относительно этого законопроекта.

Видеозапись этого обсуждения здесь

 

9-й пункт порядка работы, проект федерального закона "О внесении изменений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации". Докладывает Сергей Михайлович Катасонов.

Свежие вопросы и проблемы применения имущественного вычета по НДФЛ (ст. 220 НК РФ) на портале "Гарант"

20 января этого года на сайте ИА «Гарант» в рубрике «Аналитические статьи» появилась одна примечательная статья «Имущественный вычет: нерешенные вопросы». Она посвящена тем многим вопросам, которые возникли в связи с принятием в прошлом 2013 году Федерального закона № 212-ФЗ, который изложил статью 220 НК РФ в новой редакции. Первое время все неясности и противоречия этого закона неоднократно пытался делать в своих письмах Минфин России, но делал он это таким образом, что вопросов становилось только еще больше. В связи с этим давно назрела необходимость, чтобы и представители ФНС России высказали свое мнение по этим вопросам. И вот наконец-то и появилась вышеназванная наболевшая статья, где сразу "много и обо всем".

С ее полным текстом можно ознакомиться на сайте ИА «Гарант» здесь. Всем советую.