среда, 29 октября 2014 г.

Как изменилась депутатская версия законопроекта о КИКах в отличие от Минфиновской


Как известно, 22 октября депутаты ГосДумы от всех фракций внесли в эту самую Думу законопроект № 630365-6 «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации» (в части налогообложения прибыли контролируемых иностранных компаний и доходов иностранных организаций).

Депутаты не стали ждать пока этот законопроект внесет Правительство, иначе бы с учетом всех процедур рассмотрения законопроектов в Думе (даже самых сокращенных), его не успели бы принять и подписать Президентом до 1 декабря этого года. На 11 ноября намечено первое чтение.
Содержание последней (Минфиновской) версии законопроекта, размещенной на сайте Минфина 2 сентября 2014 года, и версии, предложенной депутатами, конечно, различается. Нет больше «белого» списка стран, чьи организации исключаются из числа КИК. Вместо этого прибыль таких организаций будет освобождена от налогообложения, но сами они могут быть признаны КИК, несмотря на то, что, например, находятся в странах с высокой налоговой нагрузкой. Появился механизм судебного оспаривания признания налоговым органом той или иной организации контролируемой иностранной компанией по содержательным признакам, т. е. не связанным с владением определенной долей в капитале иностранной компании.
Ниже на примере понятия «контролирующее лицо» можно провести сравнительный анализ минфиновской и депутатской версии законопроекта: как было и как стало, плюсы и минусы для налогоплательщиков.

 

Понятие контролирующего лица (формальные признаки КЛ)

 

(=) Сохранен порог доли единоличного участия лица в КИК, при наличии которой действует неопровержимая презумпция осуществления таким лицом контроля над КИК.

Контролирующим лицом признается физическое или юридическое лицо, доля участия в организации составляет более 25% (подп. 1 п. 3 ст. 25.13)

 

(=) Сохранен порог доли участия для физических лиц совместно с супругами и н/л детьми.

При определении доли физического лица в организации учитывается единоличное участие и участие совместно с супругами и несовершеннолетними детьми (п. 4 ст. 25.13)

 

(=) Сохранен порог доли совместного участия лица в КИК с одновременным установлением нижнего предела суммарной доли участия в КИК этого лица и его супруги и н/л детей.

Контролирующим лицом признается физическое или юридическое лицо, доля участия которого в организации (для физических лиц – совместно с супругами и н/л детьми), составляет более 10%, если доля участия всех лиц, признаваемых налоговыми  резидентами РФ, в этой организации (для физических лиц – включая супругов и н/л детей) составляет более 50% (подп. 2 п. 3 ст. 25.13)

 

(+) При определении доли участия физического лица учитываются только его собственная доля и доля супруги и н/л детей. Доли иных взаимозависимых по отношению к ним лиц больше не учитываются.

 

ВНИМАНИЕ: до 01.01.2017 года признание лица контролирующим в любом случае осуществляется только если его доля прямого и (или) косвенного участия самостоятельно или с другими лицами составляет более 50%.

До 1 января 2017 года признание лица контролирующим в соответствии с п. 3 ст. 25.13 НК РФ осуществляется в случаях, когда доля участия этого лица в организации (для физических лиц – совместно с супругами и несовершеннолетними детьми) составляет более 50% (п. 1 ст. 3 Законопроекта).

 

Понятие контролирующего лица (содержательные признаки КЛ)

 

(+) Ограничен круг лиц, учитываемых при определении наличия содержательных признаков контроля. Это лицо должно осуществлять контроль самостоятельно (а не совместно с ВЗЛ) и осуществлять его только в своих интересах или в интересах своего супруга и н/л детей (а не в интересах любых своих ВЗЛ)

 

БЫЛО:
СТАЛО:
В целях настоящего Кодекса КЛ организации признается лицо, которое самостоятельно или совместно с ВЗЛ осуществляет контроль над этой организацией в своих интересах или в интересах взаимозависимых с этим лицом лиц.
КЛ может быть признано лицо, не отвечающее признакам, установленным п. 3 ст. 25.13, но осуществляющее контроль над такой организацией в своих интересах или в интересах своего супруга и н/л детей (п. 5 ст. 25.13)

 

Содержательные признаки контроля

 

(=) Сохранен перечень содержательных признаков контроля над организацией

 

Осуществлением контроля над организацией признается оказание или возможность оказывать определяющее влияние на решения, принимаемые такой организацией в отношении распределения полученной организацией прибыли (дохода) после налогообложения в силу прямого или косвенного участия в такой организации, участия в договоре (соглашении), предметом которого является управление этой организацией, или иных особенностей отношений между лицом и организацией и (или) иными лицами (п. 5 ст. 25.13)

 

Механизм признания лица контролирующим в силу содержательных признаков

 

(+) Установлен механизм признания лица контролирующим лицом в силу наличия него содержательных признаков контроля.

3 основных этапа:

 

1) Направление налоговым органом лицу требования о представлении в течение 20 дней пояснений или уведомления о КИК в установленный налоговым органом срок.

 

2а) Представление налогоплательщиком пояснений и документов (если несогласен);

2б) Молчание налогоплательщика (если всё равно);

2в) Направление налогоплательщиком уведомления о КИК (если согласен).

 

3) Признание налоговым органом налогоплательщика контролирующим лицом с направлением ему соответствующего уведомления.

 

+ возможность судебного оспаривания налогоплательщиком налогового уведомления о признании его контролирующим лицом в течение 3 месяцев с даты получения уведомления.

 

 

четверг, 9 октября 2014 г.

Верховный Суд «узаконил» правило «шестого дня» для уведомлений о рассмотрении материалов проверки, направляемых вместе с актом проверки по Закону 212-ФЗ


7 октября Экономическая коллегия ВС РФ рассмотрела свой третий фискальный спор. На этот раз он касался применения норм Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах…». Согласно фабуле дела плательщик взносов был привлечен к ответственности в виде взыскания 330 рублей штрафа за непредставление сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования.

Суды первой, апелляционной и кассационной инстанций признали привлечение к ответственности незаконным по двум причинам:

- нарушение процедуры направления плательщику взносов акта проверки (он направлен последнему по почте, но в деле отсутствовали доказательства уклонения плательщика от получения акта, в то время как согласно ч. 4 ст. 38 Закона 212-ФЗ (в ред. действовавшей до 01.01.2012) акт направлялся заказным письмом при уклонении плательщика взносов от его получения;

- неуведомление о рассмотрении материалов проверки, учитывая тот факт, что в отношении уведомления о времени и месте рассмотрения материалов проверки Закон 212-ФЗ не устанавливает правило «шестого дня» относительно определения момента его получения. Хотя в отношении получения акта проверки такое правило действовало и действует.

Управление Пенсионного фонда обратилось с жалобой в ВАС РФ  и уже после его ликвидации судья нового Верховного Суда Анатолий Першутов передал спор на рассмотрение Экономической коллегии. Он руководствовался тем, что акт проверки и уведомление о рассмотрение материалов проверки направлялись плательщику взносов в феврале 2013 года, когда ч. 4 ст. 38 Закона 212-ФЗ действовала в новой редакции и не устанавливала в качестве условия для направления акта проверки заказным письмом уклонение плательщика взносов от получения акта. То есть нижестоящие суды, делая вывод о существенном нарушении Фондом процедуры привлечения плательщика взносов к ответственности, применили Закон № 212-ФЗ в недействующей редакции. Коллегия с этим выводом согласилась.

А вот вторую причину признания нижестоящими судами незаконным решения о привлечении плательщика взносов к ответственности – неуведомление о рассмотрении материалов проверки судьи ВС РФ оставили вообще без какого-либо внимания как будто ее и не существовало. И это при том, что Закон 212-ФЗ действительно ни до 01.01.2012 года, ни после этой даты не устанавливал правило «шестого дня» для получения уведомления о рассмотрении материалов проверки (ч. 2 ст. 39 Закона 212-ФЗ).

Видимо судьи исходили из того, что поскольку акт проверки и уведомление о рассмотрении материалов проверки были отправлены одним почтовым отправлением, а в отношении получения акта проверки действует правило «шестого дня», то это правило в данной ситуации автоматически распространяется и на уведомление о рассмотрении материалов проверки. Вроде как, если акт проверки считается полученным, то и уведомление должно считаться полученным – они же направлялись вместе.

Но такой вывод так и не прозвучал в определении экономической коллегии, что вызывает предположение о том, что суд воспринимал его как нечто само собой разумеющееся, хотя и не предусмотренное ст. 39 Закона № 212-ФЗ. То есть по сути ВС РФ молча «узаконил» правило «шестого дня» для уведомлений о рассмотрении материалов проверки, направляемых вместе с актом проверки по Закону 212-ФЗ.

В итоге дело было направлено судьями на новое рассмотрение по существу.

С судебными актами по данному делу № А06-6118/2013 вы можете ознакомиться здесь