среда, 30 сентября 2015 г.

ГосДума отклонила законопроект, ограничивающий внесение поправок в НК периодом с 1 января по 1 сентября

          
  23 сентября ГосДума отклонила интересный налоговый законопроект № 703551-6 "О внесении изменений в статью 5 части первой Налогового кодекса Российской Федерации", направленный против постоянного многочисленного внесения поправок в НК РФ. О том, как проходило обсуждение этого законопроекта в Думе, см. видео http://www.video-duma.ru/watch/?id=303888

суббота, 26 сентября 2015 г.

Признание лица взаимозависимым по неформальным признакам позволило взыскать с него налоговую задолженность другого лица (Постановление АС СЗО от 21.09.2015 по делу № А42-7582/2014)




Продолжает расти количество налоговых дел, которые в той или иной степени похожи на известное дело 2014 года «Королевская вода», но в то же время обрастают разными новыми модификациями.
Речь идет о применении одной из негативных для налогоплательщиков поправок, внесенных в ст. 45 НК РФ Федеральным законом от 28.06.2013 № 134-ФЗ, согласно которой при применении положений подп. 2 п. 2 ст. 45 НК РФ взыскание может производиться в пределах поступившей основным (преобладающим, участвующим) обществам (предприятиям), зависимым (дочерним) обществам (предприятиям), организациям, признанным судом ИНЫМ ОБРАЗОМ ЗАВИСИМЫМИ с налогоплательщиком, за которым числится недоимка, выручки за реализуемые товары (работы, услуги), переданных денежных средств, иного имущества.
Слова «иным образом зависимыми» дают налоговым органам безграничную фантазию для того, чтобы через суд признать две организации, (которые по смыслу ГК РФ не являются ни дочерними, ни зависимыми обществами по отношению друг к другу) взаимозависимыми даже при отсутствии тех оснований взаимозависимости, которые закреплены в п. 2 ст. 105.1 НК РФ.

Наличие налогового резидентства государства – члена ЕАЭС не влияет на величину суммового критерия для признания сделок контролируемыми




Минфин в своем письме от 04.09.2015 № 03-01-11/51070 ответил на вопрос о признании контролируемыми сделок между взаимозависимыми лицами, в которых одна из сторон не является налоговым резидентом РФ, в том числе, если эта сторона является налоговым резидентом государства - члена ЕАЭС.
Финансовое ведомство отметило, что сделки между взаимозависимыми лицами, в которых одна из сторон не является налоговым резидентом Российской Федерации, признаются контролируемыми вне зависимости от размера суммы доходов, полученных по таким сделкам.
Вышеизложенное учитывается также при признании контролируемыми сделок между взаимозависимыми лицами в случае, если одна из сторон соответствующих сделок не является налоговым резидентом Российской Федерации и при этом указанная сторона сделок признается налоговым резидентом государства - члена Евразийского экономического союза.
Таким образом, наличие налогового резидентства государства – члена ЕАЭС не влияет на величину суммового критерия для признания сделок контролируемыми.

Ошибочно возвращенный налоговым органом НДС подлежит возврату в бюджет без уплаты пени и штрафа (Постановление АС СЗО от 22.09.2015 по делу № А52-3754/2014)




Налогоплательщику в связи с переходом на УСН с 01.01.2013 было решением налогового органа от 18.03.2013 было отказано в вычете по НДС за 3-ий квартал 2012 года. Но 21.03.2014 вышестоящий налоговый орган отменил решение об отказе в вычете, жалобу налогоплательщика удовлетворил и 15.04.2014 возвратил сумму НДС на его расчетный счет.
 Еще через 2 недели (29.04.2014) налоговый орган признал, что возвратил сумму НДС ошибочно и потребовал восстановить ее в 4-ом квартале 2012 года (т.е. в периоде, предшествовавшем переходу на УСН).
Налогоплательщик отказался восстановить спорную сумму со ссылкой на то, что он уже снова применяет общую систему налогообложения.
В этом же 2014 году налоговый орган провел выездную проверку по УСН и НДС за 2011-2013 годы, доначислил невосстановленную налогоплательщиком сумму НДС, а также соответствующие пени и штраф.

Программа "Налоги" от 23 сентября 2015 года


"Повесить" налоги на родственника-пенсионера станет невозможно


Кассация признала наличие положительной судебной практики смягчающим обстоятельством (Постановление АС МО от 18.09.2015 по делу № А41-352/15)




Арбитражный суд Московского округа при рассмотрении дела № А41-352/15 в отличие от судов нижестоящих инстанций пришел к выводу о том, что наличие положительной для налогоплательщика судебной практики, существовавшей в проверяемом периоде по спорному налоговому вопросу может являться смягчающим ответственность обстоятельством.
В последнее время ВС РФ (как коллегия по экономическим спорам, так и отдельные ее судьи) приняли ряд определений, в которых поддержана позиция налоговых органов о том, что коммерческие организации не вправе применять пониженную ставку земельного налога в отношении земель дачного хозяйства и строительства (Определение СК ЭС ВС № 305-КГ14-9101 от 18.05.2015 по делу № А41-63325/13).
Опираясь в том числе и на данную отрицательную практику и на то, что налогоплательщик не использовал эти участки по прямому назначению, а сдавал в аренду, суды первой и апелляционной инстанции доначислили налогоплательщику земельный налог, пени и штраф. При этом они не приняли ссылку налогоплательщика на то, что в 2013 году по рассматриваемому вопросу была положительной.

ГосДума приняла первый осенний налоговый закон




25 сентября ГосДума рассмотрела и приняла в третьем чтении правительственный законопроект № 771468-6  «О внесении изменения в статью 217 части второй Налогового кодекса Российской Федерации», ставший таким образом первым налоговым законом, принятым Думой в эту осеннюю сессию.
Законом вносится изменение в статью 217 части второй Налогового кодекса Российской Федерации, дополняется перечень не подлежащих налогообложению доходов, получаемых налогоплательщиками в виде международных, иностранных или российских премий за выдающиеся достижения в области науки и техники, образования, культуры, литературы и искусства, средств массовой информации, премиями в области ТУРИЗМА. Оказывается и такие премии тоже бывают.
В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 25.07.2014 № 704 «О премиях Правительства Российской Федерации в области туризма» ежегодно учреждается 10 указанных премий в размере 1 млн. рублей каждая. Премии присуждаются гражданам Российской Федерации за достижения в области туризма, в частности, за лучшие проекты по развитию внутреннего и въездного туризма, социального туризма, за лучший инвестиционный проект по развитию объектов туристской индустрии, за лучший инновационный проект в области туризма.

Как определять наличие резидентства РФ для целей подачи уведомления об участии в ин/организациях и уведомления о КИК (Письмо Минфина РФ от 03.09.2015 № 03-04-08/50752)





Минфин впервые издал большое письмо в котором одновременно разъяснил порядок определения налогового резидентства физ. лица для целей наличия у него обязанности по представлению уведомления об участии в иностранных организациях и обязанности по представлению уведомления о КИК.
Для целей представления уведомления об участии в иностранных организациях налоговое резидентство определяется по итогам 12 предшествовавших последовательных календарных месяцев, а целей представления уведомления о КИК – по итогам налогового периода.

Вопрос: О сроке и основаниях представления в налоговый орган уведомления об участии в иностранных организациях (об учреждении иностранных структур без образования юридического лица) и о контролируемых иностранных компаниях.

Ответ:
МИНИСТЕРСТВО ФИНАНСОВ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПИСЬМО
от 3 сентября 2015 г. N 03-04-08/50752

Взыскание ущерба с осужденных лиц в рамках уголовного дела в размере неуплаченных налогов не прекращает обязанность юридического лица по уплате этих налогов (Определение ВС РФ от 23.09.2015 № 307-КГ15-10987 по делу № А26-6806/2014)




Завершилось рассмотрение еще одного показательного налогового спора 2015 года (ООО «Ладожская форель»), где суды разных инстанций приходили к различным выводам.
Вопрос можно сформулировать следующим образом: прекращается ли у организации обязанность по уплате налога, если сумма неуплаченного налога взыскана в качестве ущерба, причиненного преступлением, совершенным должностным лицом этой организации.
Лишь суд апелляционной инстанции рассмотрел эту ситуацию в пользу налогоплательщика, исходя из следующего:
В рамках уголовного дела удовлетворен гражданский иск  прокурора к осужденным (бывшим директорам организации-налогоплательщика) о  возмещении    причиненного  материального  ущерба в бюджет Российской федерации в общей сумме  7 398 120, 50 руб. Вступившим в законную силу приговором суда  установлено  хищение денежных  средств из  федерального бюджета путем    использования  фиктивных документов позволяющих незаконно получить  денежные средства из бюджета. Размер возмещения представляет  собой  сумму  налоговых  вычетов по НДС, превышающую НДС подлежащей уплате в бюджет.

Сумма взысканного неосновательного обогащения в размере арендных платежей не облагается НДС (Постановление АС МО от 21.09.2015 по делу № А41-50608/14)




Налогоплательщик получил в качестве вклада в уставный капитал имущество (энергокомплекс), которое в этот момент находилось в пользовании у третьего лица по договору лизинга. Почти полтора года с этого момента данное третье лицо продолжало пользоваться имуществом без заключения с налогоплательщиком договора аренды и без внесения платы за пользование.
После того как договор аренды был все-таки заключен налогоплательщик взыскал с третьего лица сумму неосновательного обогащения за период бездоговорного пользования имуществом. Размер взыскиваемой суммы был исчислен из суммы ранее уплачиваемых третьим лицом лизинговых платежей (включая НДС).
По мнению налогового органа, взысканная налогоплательщиком с третьего лица сумма неосновательного обогащения есть не что иное как арендная плата за реализацию услуги по предоставлению имущества в пользование и, соответственно, она должна быть включена в налогооблагаемую базу по НДС.

четверг, 17 сентября 2015 г.

Запрет на применение коммерческими организациями льготной ставки земельного налога по дачным землям не может автоматически распространяться на ИП (Постановление АС СЗО от 02.09.2015 по делу № А56-75178/2014)




Как известно в этом году Экономическая коллегия ВС фактически запретила коммерческим организациям применять пониженную ставку земельного налога по земельным участкам для дачного строительства и хозяйства, исходя из того, что такие участки не предназначены для использования в предпринимательской деятельности, поэтому, собственно говоря, для них и предусмотрена льготная ставка земельного налога (Определение СК ЭС ВС от 18.05.2015 № 305-КГ14-9101 по делу № А41-63325/13).
Дело № А56-75178/2014 содержит аналогичную по сути фабулу, только в качестве налогоплательщика выступала не коммерческая организация, а индивидуальный предприниматель. Во многих налоговых делах наличие у физ.лица формального статуса ИП уже само по себе приводит суды к выводу о том, что все сделки, совершаемые ИП в этом статусе, изначально следует рассматривать как предпринимательские по крайней мере пока не доказано обратное. То же самое касается и характера использования принадлежащего ИП имущества.
В рассматриваемом же деле суд исходил из того, что наличие у ИП земельных участков дачного назначения еще не говорит о том, что они используются в предпринимательской деятельности. Не смутил суды и тот факт, что налогоплательщик являлся собственником сразу 11 земельных участков площадью около 15-20 соток каждый (по мнению налогового органа, это количество явно больше чем необходимо для личных нужд), поскольку указанные обстоятельства, в отсутствие доказательств использования спорных земельных участков в предпринимательских целях, не являются основанием для применения общей налоговой ставки в отношении этих участков.

СК ЭС ВС рассмотрит спор об определении места реализации товара (морского судна) при изменении таможенного режима его вывоза с территории РФ и продаже за пределами РФ (Определение ВС РФ от 14.09.2015 № 307-КГ15-7424 по делу № А42-4200/2014)




        На рассмотрение Судебной коллегии по экономическим спорам ВС переданы 2 однотипных дела с участием одного и того же налогоплательщика, рассмотренные нижестоящими судами в пользу налогового органа.
         Спор касается вопроса об определении места реализации товара для целей применения гл. 21 НК РФ, а именно, ст. 164 НК РФ, устанавливающей нулевую ставку НДС для экспортных операций.
Согласно статье 147 НК РФ в целях гл. 21 НК РФ местом реализации товаров признается территория Российской Федерации, в частности, если товар в момент начала отгрузки или транспортировки находится на территории Российской Федерации и иных территориях, находящихся под ее юрисдикцией.
В рассматриваемом деле таким товаром являлось морское судно, покинувшее акваторию РФ в таможенном режиме «временный вывоз». По прибытии в иностранный порт между налогоплательщиком и контрагентом было подписано соглашение о продаже судна, а таможенный режим «временный вывоз» заменен на «экспорт».
По мнению налогового органа и поддержавших его судов,  на дату выхода судна из порта Российской Федерации оно не было реализовано или предназначено к реализации, поскольку соглашение по поводу купли-продажи судна подписано не было, судно использовалось по своему назначению - как транспортное средство.

Аналог дела «Королевская вода» не попал на рассмотрение Экономической коллегии (Определение ВС РФ от 14.09.2015 № 306-КГ15-10508 по делу № А12-14630/2014)




Если вспомнить рейтинг главных налоговых событий 2014 года, составленный «Пепеляев групп», то в номинации «Негативные события» 5-е место заняло рассмотрение дела «Королевская вода», где суды согласились с налоговым органом, что невзысканные с ЗАО доначисления можно предъявить другому юрлицу - ООО, признав, что ЗАО фактически перевело свою финансово-хозяйственную деятельность на ООО (Постановление АС Московского округа от 31.10.2014 по делу ЗАО «Королевская вода» № А40-28598/13).
Все СМИ комментировали это дело с заголовком примерно такого содержания: «Перевод бизнеса с одного юрлица на другое в ходе налоговой проверки не спасет от доначислений». Вот только до Верховного Суда то дело так и не дошло, всё закончилось в первой кассации.
Зато в этом году до ВС дошло другое аналогичное дело (№ А12-14630/2014 – ООО «Трест Строймеханизация»). Здесь организация-клон с тем же названием была создана за 28 дней до начала выездной проверки старой (основной) организации, на этот клон переведен бизнес, а старая организация пущена под нож банкротства. Тем не менее, налоговый орган добился через суд признания этих организаций взаимозависимыми лицами, чтобы взыскать налоговую задолженность старой организации за счет ее клона. Несмотря на неудачу в первой инстанции, в апелляции налоговики добились принятия судебного акта в свою пользу (задолженность взыскана).
Судья Анатолий Першутов поддержал позицию судов апелляционной и кассационной инстанций и отказал налогоплательщику в передаче дела на рассмотрение СК ЭС ВС.

понедельник, 14 сентября 2015 г.

9 сентября на рассмотрение СК ЭС ВС переданы два дела по налоговым спорам





9 сентября судья ВС Анатолий Першутов передал на рассмотрение Судебной коллегии по экономическим спорам два дела. Первое из них касается обоснованности определения размера амортизационных отчислений по объекту основных средств (кабельной линии) и, соответственно, правильности исчисления налога на прибыль и налога на имущество. Второе дело касается выбора кадастровой стоимости земельного участка, на основе которой должен исчисляться земельный налог, с учетом того, что согласно позиции Конституционного Суда РФ нормативные правовые акты субъектов РФ, утверждающие эту стоимость, для целей налогообложения должны вступать в силу в том же порядке, что и акты законодательства о налогах и сборах. Теперь немного поподробнее:

Суды применили исковую давность к требованию о признании утраченной к взысканию суммы налоговой задолженности (Постановление АС СКО от 07.09.2015 по делу № А77-415/2014)





         Налогоплательщик обратился в суд с заявлением к налоговому органу о признании утраченными к взысканию сумм налоговой задолженности, признании обязанности по их уплате прекращенной и обязании налогового органа произвести списание указанных сумм в порядке, предусмотренном ст. 59 НК РФ (дело № А77-415/2014).
         Перед этим он провел с налоговым органом сверку задолженности и получил справку о состоянии расчетов по обязательным платежам, пеням и штрафам. Задолженность возникла, начиная с 2003 года, что и послужило причиной обращения в суд.
         По мнению судов к заявленному налогоплательщиком требованию подлежал применению трехлетний срок исковой давности. Моментом, когда налогоплательщик, по его мнению, узнал о факте утраты налоговым органом возможности взыскания налога, не может считаться момент совершения им действий по корректировке своего налогового обязательства и составления акта сверки.

Суд признал надлежащим вручение требования о представлении документов лицу с неустановленными полномочиями (Постановление АС СКО от 10.09.2015 по делу № А53-23888/2014)




        Налогоплательщик-организация оспорил правомерность привлечения его к налоговой ответственности по ст. 126 НК РФ за несвоевременное представление истребованных документов. Одним из аргументов в пользу незаконности привлечения к ответственности было то, что требования о представлении документов, направленное в его адрес, было получено некой гражданкой Т., не состоящей в его штате, не имевшей никаких полномочий на получение для него корреспонденции.
        Данное обстоятельство судей не смутило, а апелляционный суд переложил на налогоплательщика бремя доказывания отрицательного факта – факта отсутствия полномочий у Т. на получение корреспонденции, указав следующее:
      «Ссылка подателя жалобы на то, что Т. не является сотрудником организации, сама по себе не свидетельствует об отсутствии у данного лица права на прием корреспонденции, адресованной обществу, доказательств отсутствия у данного лица полномочий на прием корреспонденции от имени общества не представлено» (дело № А53-23888/2014).   .