Выплаты донорам сумм среднего заработка за дни сдачи крови все-таки облагаются страховыми взносами

Точку в этом споре поставил Президиум ВАС

13 мая Президиум ВАС наконец рассмотрел спор по вопросу о том, облагаются ли страховыми взносами выплаты донорам за дни сдачи крови и последующие дни отдыха. Подробно об этом споре я писал здесь. Чуда не произошло, авторитет и позиция судьи-докладчика Анатолия Першутова по рассматриваемому вопросу оказались непоколебимы так же как и позиция, изложенная в Постановлении Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 № 4922/11 о том, что сумма сохраненного за донором среднего заработка является оплатой труда.

Представитель плательщика взносов пытался убедить Президиум в том, что спорные выплаты не связаны непосредственно с выполнением трудовой функции. Было обращено внимание на то, что по старому закону «О донорстве крови и ее компонентов» (ст. 6), который действовал на момент спорных выплат, гарантии и компенсации донорам являются мерами социальной поддержки, а значит, эти выплаты носят социальный характер и не должны облагаться страховыми взносами.

Тем не менее, все эти доводы не принесли плательщику взносов желаемого результата. Президиум отменил положительное для него постановление суда кассационной инстанции, удовлетворив надзорную жалобу Пенсионного фонда.

Президиум освободил от ответственности по ст. 123 НК РФ налогового агента, представившего после несвоевременного перечисления налога уточненный расчет, не связанный с занижением налога

18 марта Президиум ВАС рассмотрел спор, касающийся возможности освобождения налогового агента от ответственности за несвоевременное перечисление налога, если после такого перечисления им был представлен уточненный налоговый расчет, не связанный с занижением суммы перечисляемого налога. Подробнее об этом деле я рассказывал здесь.

Президиум отменил акты судов нижестоящих инстанций, принятых в пользу налогового органа, и, по всей видимости, согласился с доводами, изложенными коллегией ВАС РФ при передаче этого дела в Президиум. Судебные акты по этому делу здесь.

Решение Президиума представляется несколько неожиданным, если исходить из того, что он вышел за рамки необходимых условий применения п. 4 ст. 81 НК РФ и освободил налогового агента от ответственности. Ждем мотивировочной части по этому делу!

ВАС РФ решил в пользу налоговиков спор о сроке выставления повторного инкассового поручения

4 февраля Президиум ВАС рассмотрел спор о сроке, в течение которого налоговый орган вправе повторно выставить инкассовое поручение, если первое поручение было им отозвано (анонс этого спора в блоге – здесь). И совершенно неожиданно разрешил этот спор в пользу налогового органа, несмотря на позицию всех судов нижестоящих инстанций, рассмотревших дело в пользу налогоплательщика.

Что бы это значило? С чего бы вдруг такой исход? Я смотрел прямую трансляцию заседания Президиума по этому делу (присутствовали только налоговики), и, пожалуй, главным их аргументом было то, что с установлением годичного срока на взыскание налога за счет имущества все предыдущие позиции ВАС РФ о том, что «на все про все дается 60 дней», больше неактуальны. И что мол вдруг налогоплательщик спустя 2 месяца откроет новый расчетный счет, а налоговый орган уже не сможет обратить взыскание на денежные средства на нем, а вынужден будет взыскивать задолженность только за счет имущества, лишний раз беспокоя приставов (у которых и так много работы), да и самого налогоплательщика. Да, именно такие аргументы звучали в заседании.

И все равно даже такие аргументы кажутся неубедительными. Неужели и правда они подействовали на Президиум, который решил сделать процедуру взыскания налога за счет денежных средств более гибкой и динамичной? Или повлияло то, что там были процедуры банкротства (но ведь об этом в заседании не было сказано ни слова). Примечательно и то, что ни один из судей ВАС не задал ни одного вопроса выступавшей представительнице налогового органа, как будто всем все было изначально понятно.

И что теперь получается? Что повторное инкассовое поручение можно выставлять аж в течение целого года, если налоговый орган решил немного подождать и не переходить к процедуре взыскания налога за счет имущества? Остается с нетерпением ждать появления резолютивной части постановления Президиума по этому делу.

Президиум ВАС отказал в признании незаконным решения налоговой о ВЗЫСКАНИИ штрафа, поскольку решение о его НАЧИСЛЕНИИ не обжаловалось (Постановление Президиума ВАС РФ от 18.06.2013 № 18417/12)

18 июня Президиум ВАС рассмотрел спор по заявлению ИП Левочкиной против ИФНС о признании незаконным решения последней о привлечении предпринимательницы к ответственности по п. 1 ст. 129.1 НК РФ. Подробнее об этом деле я уже рассказывал при его анонсе здесь. Напомню, что главный вопрос там состоял в том можно ли обжаловать решение налогового органа о взыскании штрафа за счет денежных средств лица на счетах в банках по мотивам необоснованности его наложения, если при этом само решение налогового органа о привлечении к налоговой ответственности в виде этого штрафа данным лицом не обжаловалось?

То есть предпринимательница вместо того, чтобы обжаловать первое и самое главное звено в цепочке ненормативных актов налогового органа (решение о привлечении к ответственности – требование об уплате штрафа – решение о взыскании штрафа за счет денежных средств в банках) обжаловала лишь самое последнее звено, причем не по причине возможного нарушения формы, срока или порядка принятия решения о взыскания штрафа, а по мотиву необоснованности привлечения ее к налоговой ответственности.

В ходе судебного заседания в Президиуме представитель заявительницы ничего убедительного не сказал, упомянув лишь то, что лицо не может быть ограничено в выборе способа нарушенного права.

Гораздо более убедительными смотрелись доводы представителя налогового органа о том, что обжалование решения о взыскании по мотивам необоснованности доначислений без обжалования самого решения о доначислении способно привести к тому, что недобросовестные заявители смогут обходить установленный ст. 198 АПК РФ 3-месячный срок на обжалование решения налогового органа о доначислении, смогут обходить обязательный досудебный порядок урегулирования споров.

В итоге Президиум после недолгого совещания принял постановление об отказе в удовлетворении требований предпринимательницы, поставив точку в разнообразии практики по данному вопросу и одновременно выбрав один из вариантов решения этого вопроса, предложенных в п. 66 проекта Постановления Пленума ВАС РФ «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» (здесь).

 

Президиум ВАС вернул ИП незаконно взысканные пени по страховым взносам несмотря на необжалование постановления об их взыскании

 

28 мая Президиум ВАС рассмотрел спор по вопросу о том вправе ли плательщик страховых взносов в судебном порядке требовать возврата излишне взысканных с него сумм пеней по этим взносам, если он предварительно не оспорил само постановление пенсионного фонда об их взыскании? Подробнее об этом деле я рассказывал (здесь). Судебные акты по данному делу  (здесь).

Итак, суду предстояло решить вопрос о возможности удовлетворения имущественного требования, если заявитель имел возможность оспорить, так сказать, саму причину возникновения этого требования, предъявив соответствующее неимущественное требование о признании незаконным постановления о взыскании пеней (не путать с решением о доначислении, это совсем другая ситуация, о которой я расскажу в одном из ближайших постов), но по какой-то причине не сделал этого. О соотношении имущественного и связанного с ним неимущественного требований я также уже вел речь в посте от 26 мая (см. здесь), но там ситуация касалась выбора между двумя требованиями, относящимися к одному и тому же юридическому факту, в то время как в деле, рассмотренном Президиумом спор затрагивал два разных факта, находящихся между собой в прямой причинно-следственной связи.

В ходе судебного заседания судья-докладчик Анатолий Першутов отметил, что при взыскании пени Пенсионным фондом не были учтены две позиции Президиума ВАС по проблемам, которые нашли отражение в рассматриваемом деле.

1-я проблема: задолженность по взносам в ПФ образовалась в 2002 году, а пени продолжали начисляться в том числе и в 2008 году. А если ПФ утратил возможность принудительного взыскания недоимки, то он утратил и возможность принудительного взыскания пеней.

2-я проблема: Пенсионным фондом был нарушен порядок взыскания, который сводится к определенной очередности взыскания. Сначала оно обращается на денежные средства плательщика взносов на расчетном счете и только потом на его имущество.

Однако и нижестоящие суды, зная в целом о соответствующих позициях Президиума ВАС, тем не менее, отказали плательщику взносов в признании недействительным постановления о взыскании пеней совсем по другому основанию, которое являлось по своему характеру сугубо процессуальным, а именно: плательщик взносов не оспорил само постановление о взыскании пеней, а сразу предъявил требование о возврате излишне взысканной суммы этих пеней.

Позиция заявителя в ходе заседания сводилась лишь к тому ПФ не вправе начислять пени на то, чего нет. Сроки для взыскания истекли, а начисление пеней неправомерно продолжается.

Представитель Пенсионного фонда вообще никак не аргументировал свою позицию.

При оглашении резолютивной части Президиума стало известно, что ВАС РФ отменил все судебные акты нижестоящих судов, т.е. вынес решение в пользу плательщика взносов, обязав Пенсионный фонд вернуть ему сумму излишне взысканных пеней.

БЛИЦ-КОММЕНТАРИЙ К ПОСТАНОВЛЕНИЮ ПРЕЗИДИУМА ВАС РФ ОТ 16.04.2013 № 15460/12

Одним из налоговых споров, рассмотренных 16 апреля этого года Президиумом ВАС РФ, стал спор по делу ООО «ПСЫФАБ». Он касался правомерности применения налогоплательщиком режима ЕНВД в отношении розничной торговли в случае, когда товар отпускается покупателя не из магазина (где в из-за крупных габаритов он попросту не может поместиться), а со склада, который никоим образом частью этого магазина не является. То есть в магазине можно ознакомиться только с образцом или описанием товара, оплатить его, а получить товар уже на складе.

Как известно, в силу ст. 346.27 НК РФ к розничной торговле не относится торговля по образцам и каталогам вне стационарной торговой сети. На это и ссылался налоговый орган при утверждении, что налогоплательщик неправомерно применял ЕНВД, поскольку осуществлял торговлю крупногабаритным товаром по образцам этого товара, который отпускался вне стационарной торговой сети.

Однако сам договор купли-продажи заключался в магазине, который является объектом стационарной торговой сети. И здесь и возник вопрос: как определить место торговли, место реализации товара, если место заключения договора купли-продажи и место его исполнения не совпадают? Где в этом случае фактически осуществляется торговля: по месту заключения договора розничной купли-продажи или по месту его исполнения (т.е. по месту фактической передачи товара на складе)?

Ранее Президиум уже рассматривал подобный спор, только вместо магазина там фигурировал офис (т.е. неторговое помещение). Тогда решение было принято в пользу налогового органа, о том, что в подобной ситуации (торговля в неторговом помещении) налогоплательщик не вправе применять ЕНВД. Однако на этот раз образцы товара находились в магазине, т.е. в объекте стационарной торговой сети. И Президиуму не оставалось ничего иного как принять решение в пользу налогоплательщика. Окончательно мотивировку решения по этому делу мы узнаем ориентировочно в июне.

 

БЛИЦ-КОММЕНТАРИЙ К ПОСТАНОВЛЕНИЮ ПРЕЗИДИУМА ВАС РФ ОТ 16.04.2013 № 15856/12

16 апреля этого года Президиум ВАС принял также постановление № 15856/12 по делу бюджетного учреждения «Центранс». Мотивировочную часть этого постановления стоит ожидать на сайте ВАС РФ ориентировочно в середине июня, после чего я планирую дать подробный его анализ.  А сейчас коротко о чем это дело.

Согласно фабуле, бюджетное учреждение представило в налоговый орган декларацию по НДС «к возмещению». При этом у него имелось неисполненное требование об уплате НДС, причем срок для принудительного взыскания этой суммы НДС (в судебном порядке) уже истек. Тем не менее, налоговый орган отказал в возврате суммы НДС, подлежащей возмещению, поскольку зачел ее в счет вышеуказанной недоимки, по которой имелось неисполненное требование.

Возник вопрос о том, правомерно ли налоговый орган осуществил этот зачет. Казалось бы ответ очевиден: неправомерно. Ведь зачет является по сути формой взыскания налога, а поскольку взыскание налога допускается только в судебном порядке, то налоговый орган не вправе был произвести этот зачет самостоятельно. Однако налоговый орган решил, что зачет суммы излишне уплаченного или излишне взысканного налога (ст.ст.  78 и 79 НК РФ) и зачет суммы НДС, подлежащей возмещению из бюджета (п. 4 ст. 176 НК РФ) имеет различную правовую природу, равно и как сами эти суммы. Исходя из смысла ст. 176 НК РФ, независимо от того является ли налогоплательщик бюджетным учреждением с открытым лицевым счетом или нет, то есть независимо от того производится взыскание с него налоговой задолженности в судебном или во внесудебном порядке, право на возмещение НДС в любом случае может быть реализовано только при условии зачета имеющейся у налогоплательщика недоимки. Еще раз повторюсь, что это позиция налогового органа и поддержавших его судов. Кроме того, в заседании Президиума представитель налогового органа обратил внимание на то, что налогоплательщик не оспаривал решение налогового органа о зачете.

В свою очередь представитель налогоплательщика вполне убедительно пояснил свою позицию о том, что проведение зачета на основании ст. 176 НК РФ также направлено на принудительное взыскание налога. Кроме того, зачет был произведен в отношении задолженности просроченной ко взысканию (а это уже прямо противоречило ранее сформированной позиции Президиума ВАС).

На мой взгляд, любого из этих двух доводов налогоплательщика хватило бы, чтобы Президиум вынес решение в его пользу. Так и произошло. Осталось только узнать, какой же все-таки из двух доводов высшая судебная инстанция приняла в первую очередь. Наверное все-таки довод о просрочке задолженности ко взысканию. Подождем выхода мотивировочной части в июне.

 

БЛИЦ-КОММЕНТАРИЙ К ПОСТАНОВЛЕНИЮ ПРЕЗИДИУМА ВАС РФ ОТ 16.04.2013 № 15638/12

Как я уже сообщал, 16 апреля этого года Президиум ВАС рассмотрел 3 налоговых спора и в итоге принял 3 постановления по ним, одним из которых является постановление № 15638/12 по делу ОАО «Международный банк Санкт-Петербурга». Мотивировочную часть этого постановления стоит ожидать на сайте ВАС РФ ориентировочно в середине июне, и пока я хотел бы дать краткий обзорный комментарий к этому делу. Но как только будет опубликован текст этого постановления в полном объеме, я снова вернусь на этот раз уже к более детальному анализу дела.

Итак, согласно фабуле дела в отношении банка была проведена выездная проверка по налогам, включая налог на прибыль за 2008 год. В ходе проверки было установлено, что банк при выплате дохода иностранной организации не удержал с нее и не перечислил в бюджет сумму налога на доходы иностранной организации (т.е. сумму налога на прибыль, подлежащего удержанию налоговым агентом из выплачиваемого иностранному лицу дохода). По итогам проверки налоговый орган по этому эпизоду доначислил банку сумму пени и штрафа (а сумму налога, естественно, доначислять не стал, поскольку этот налог не может уплачиваться из собственных денежных средств налогового агента, о чем неоднократно ранее говорил Президиум ВАС).

Однако на момент принятия налоговым органом решения по итогам проверки (с вышеназванными доначислениями) у банка как у налогоплательщика имелась переплата по налогу на прибыль. Исходя из этого, и нижестоящие суды и банк полагали, что из-за неудержания налога с доходов иностранных организаций бюджет никаких потерь не понес, поскольку в рамках одного и того же налога итоговый размер обязательства по нему должен быть равен нулю. Налоговый орган казалось бы должен был просто зачесть переплату по налогу на прибыль в счет возникшей задолженности по пени и штрафам. Однако он не произвел такой зачет ни при принятии решения по итогам проверки ни впоследствии, в ходе выставления требования об уплате указанных пени и штрафа.

И возникло по сути сразу два вопроса: 1) обязан ли был налоговый орган на стадии вынесения решения по итогам налоговой проверки произвести зачет переплаты по налогу на прибыль в счет доначисленных сумм пени и штрафа за неудержание налога с доходов иностранной организации? 2) вправе ли был налоговый орган направлять требование об уплате сумм пени и штрафа, учитывая, что если он не произвел вышеназванный зачет на стадии вынесения решения по итогам проверки, то мог сделать это на стадии выставления требования, а значит и не выставлять это требование вовсе, поскольку в результате зачета банк ничего не был бы должен бюджету.

Что касается первого вопроса, то Президиум ВАС еще в 2012 году уже рассматривал похожее дело, только там налогоплательщик не выступал одновременно и в роли налогового агента (постановление Президиума ВАС РФ от 25.09.2012 № 4050/12 ). И коллегия судей ВАС РФ по нынешнему делу решила, по всей видимости, сформировать единую позицию по вопросу о наличии или отсутствии у налогового органа обязанности по зачету переплаты на стадии вынесения решения по итогам налоговой проверки (Определение ВАС РФ от 13.02.2013 № ВАС-15638/12). А в постановлении № 4050/12 Президиум, как известно, пришел к выводу о том, что на стадии принятия решения по итогам налоговой проверки у налогового органа отсутствует обязанность по проведению зачета переплаты в счет недоимки по одному и тому же виду налога. Возможно, и в данном деле Президиум решил руководствоваться этой же самой позицией (об этом узнаем, когда выйдет мотивировочная часть постановления).

Гораздо сложнее оказалось со вторым вопросом. Что мешало налоговому органу произвести вышеназванный зачет уже после того, как его решение о доначислении пени и штрафа по ст. 123 НК РФ уже вступило в силу? Судья-докладчик в ходе заседания Президиума обратил внимание выступавшего представителя налогового органа на то, что в силу п. 5 ст. 78 НК РФ зачет переплаты в счет недоимки производится налоговым органом самостоятельно.

Однако представитель налогового органа настаивал на том, что такой зачет невозможно было провести самостоятельно, т.е. без соответствующего заявления налогоплательщика. Ведь, несмотря на то, что выставление требования это этап принудительного взыскания налога, само требование это предложение добровольно уплатить сумму налога. И если бы налоговый орган до выставления требования произвел зачет и в результате этого необходимость направления требования отпала бы совсем, то тем самым налогоплательщик (в нашем случае – налоговый агент) был бы лишен возможности добровольно уплатить сумму пени и штрафа по ст. 123 НК РФ. Вот так, оригинально, ссылаясь на заботу о соблюдении прав налогоплательщика, налоговый орган пояснил Президиуму свою позицию и выиграл дело. Теперь осталось дождаться мотивировочной части данного постановления что бы узнать согласился ли Президиум с мотивировкой налогового органа или же дал свое собственное обоснование. Подождем до июня!