Налогоплательщик не вправе учесть в расходах затраты на содержание и ремонт оздоровительного комплекса для занятия спортом, отдыха и оздоровления своих работников (отказное определение ВС РФ от 07.08.2017 по делу № А42-8232/2014)

Организация (налогоплательщик) арендовала у своего руководителя загородный административно-оздоровительный комплекс для использования работниками организации и членами их семей в целях оздоровления и занятия спортом. Далее в этом комплексе был произведен ремонт (путем привлечения подрядчика) затраты на который были учтены при исчислении налога на прибыль.

По мнению налогового органа, учет затрат на содержание и ремонт указанного комплекса, не связанных с производственной деятельностью налогоплательщика, является неправомерным.

Суды первой и апелляционной инстанций признали позицию налогового органа необоснованной, исходя из того, что затраты налогоплательщика на содержание и эксплуатацию помещений оздоровительного комплекса связаны с обеспечением нормальных условий труда сотрудников в соответствии с требованиями действующего трудового законодательства. Обязанность налогоплательщика обеспечить работникам нормальные условия труда, соответствующие действующему законодательству, закреплена в трудовых договорах, а возможность использования оздоровительного комплекса работниками указана в протоколе собрания акционеров и оговорена в коллективном договоре между работодателем и трудовым коллективом. Факт использования работниками оздоровительного комплекса в целях отдыха, оздоровления, укрепления здоровья и занятия спортом налоговым органом не опровергнут.

Суд кассационной инстанции отменил акты нижестоящих судов по данному эпизоду по следующим мотивам.

Организация оздоровления, отдыха и занятия спортом сотрудников и членов их семей в расположенном за пределами территории организации в арендованном административно-оздоровительном комплексе не обусловлена производственным процессом, не связана с производственной деятельностью налогоплательщика, не относится к мерам по обеспечению нормальных условий труда.

В данном случае налогоплательщиком обеспечена работникам и членам их семей возможность отдыха и занятия спортом вне рабочего времени, которая не связана с производственной деятельностью работников организации, поэтому спорные расходы как другие аналогичные расходы, произведенные в пользу работников, в силу подп. 29 п. 1 ст. 270 НК РФ относятся к расходам, не учитываемым при формировании налоговой базы по налогу на прибыль.

Судья ВС определением от 07.08.2017 отказал налогоплательщику в передаче его жалобы на рассмотрение Судебной коллегии по экономическим спорам ВС

Судебные акты по делу: здесь

ВС согласился с тем, что прекращение кредиторской задолженности в результате совпадения должника и кредитора в одном лице при реорганизации привело к образованию внереализационного дохода (ОВС РФ от 26.10.2015 N 301-КГ15-12963 по делу № А28-10358/2014)

26 октября судья ВС Елена Зарубина отказала налогоплательщику в передаче на рассмотрение Экономической коллегии дела № А28-10358/2014, по сути согласившись с подходом нижестоящих судов, что налогово-правовой аспект последствий совпадения должника и кредитора в одном лице в результате реорганизации заметно отличается от гражданско-правового аспекта. Тот факт, что должник перестает быть должным кредитору, не означает, что он ничего не должен бюджету, списав свою кредиторскую задолженность.

У налогоплательщика имелась кредиторская задолженность по договорам о выполнении работ, а у контрагентов, соответственно, имелась дебиторская задолженность в таком же размере. Однако для целей налогообложения налогоплательщик, применявший общую систему налогообложения, учитывал свою задолженность в расходах (метод начисления), а его взаимозависимые контрагенты, применявшие УСН, в доходах эту задолженность не учитывали.

Таким образом, зеркальности отражения в учете доходов и расходов в данном случае не происходило.

Правовая «чехарда» 2012-2013 гг. по вопросу о моменте начала начисления амортизации завершилась в пользу налогоплательщика (Определение ВС РФ от 30.09.2015 N 302-КГ15-12015 по делу N А10-4672/2014)

         30 сентября судья ВС Елена Зарубина отказала налоговому органу в передаче на рассмотрение СК ЭС ВС жалобы по делу, связанному с действием норм налогового законодательства во времени, а именно норм о моменте начала начисления амортизации по объектам основных средств (дело № А10-4672/2014).

Регулирование этого вопроса изменялось в 2012-2013 гг. следующим образом:

В силу п. 11 ст. 258 НК РФ (в редакции, действующей в 2012 году) основные средства, права на которые подлежат государственной регистрации в соответствии с законодательством Российской Федерации, включаются в состав соответствующей амортизационной группы с момента документально подтвержденного факта подачи документов на регистрацию указанных прав.

При этом согласно п. 4 ст. 259 НК РФ (в той же редакции) начисление амортизации по объектам амортизируемого имущества, в том числе по объектам основных средств, права на которые подлежат государственной регистрации в соответствии с законодательством Российской Федерации, начинается с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором этот объект был введен в эксплуатацию, независимо от даты его государственной регистрации.

Затраты на оплату жилья для иностранных работников можно учесть в расходах (Постановление АС МО от 01.10.2015 по делу № А40-6591/15)

В 2011 общество привлекало для выполнения работ иностранных граждан - граждан Франции. Между обществом (работодатель) и работниками - иностранными гражданами заключены типовые срочные договоры, по условиям которых обязанностью работодателя являлась аренда квартир для работников в соответствии с договором коммерческого найма жилого помещения.

В проверяемом периоде общество отразило в составе налоговой базы за 2011 расходы в виде аренды жилья для проживания иностранных работников.

По мнению налогового органа, расходы на оплату найма жилых помещений для сотрудников не подпадают под действие п. 4 ст. 255 НК РФ, а подпадают под п. 29 ст. 270 НК РФ и не учитываются при налогообложении прибыли.

Согласно п. 29 ст. 270 НК РФ не учитываются в составе налоговой базы расходы на оплату товаров для личного потребления работников, а также иные аналогичные расходы, произведенные в пользу работников.

Списание кредиторской задолженности в результате совпадения должника и кредитора в одном лице привело к образованию внереализационного дохода (Постановление АС ВВО от 01.07.2015 по делу № А28-10358/2014)

         

У налогоплательщика имелась кредиторская задолженность по договорам о выполнении работ, а у контрагентов, соответственно, имелась дебиторская задолженность в таком же размере. В результате многоэтапной реорганизации указанная дебиторская задолженность перешла к налогоплательщику и в силу совпадения должника и кредитора в одном лице (ст. 413 ГК РФ) перестала существовать и была, соответственно, исключена из учета у налогоплательщика.

По мнению налогового органа, в результате такого списания у налогоплательщика возник внереализационный доход, поскольку в силу п. 18 ст. 250 НК РФ внереализационными доходами налогоплательщика признаются, в частности, доходы в виде сумм кредиторской задолженности (обязательства перед кредиторами), списанной в связи с истечением срока исковой давности или по другим основаниям, за исключением случаев, предусмотренных подп. 21 п. 1 ст. 251 НК РФ.

Суд согласился с позицией налогового органа и отклонил довод налогоплательщика о том, что его обязательства прекращены в результате совпадения должника и кредитора в одном лице, что не является основанием для списания кредиторской задолженности и включения ее в состав внереализационных доходов, поскольку в рассматриваемом случае именно это и следует из п. 18 ст. 250 НК РФ, как другие основания (Постановление АС ВВО от 01.07.2015 по делу № А28-10358/2014).

Судебные акты по делу обжалованы налогоплательщиком в Верховный Суд.

Минфин: проценты по займу, взятому для выплаты дивидендов, могут учитываться в расходах (Письмо МФ РФ от 24.07.2015 № 03-03-06/1/42780)

В письме от 24.07.2015 № 03-03-06/1/42780 Минфин подтвердил свою позицию о том, что проценты по займу, взятому для выплаты дивидендов, могут учитываться в расходах, несмотря на то, что сами дивиденды в расходах не учитываются.

Минфин объяснил это тем, что положения подпункта 2 пункта 1 статьи 265 Кодекса не содержат каких-либо ограничений, кроме установленных статьей 269 Кодекса, для учета в целях налогообложения расходов в виде процентов по долговым обязательствам любого вида в рамках деятельности, направленной на получение дохода. В этой норме, так же как и в статье 269 Кодекса, отсутствуют и какие-либо ограничения для учета названных расходов, возникших в связи с выплатой дивидендов.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Президиума ВАС РФ от 23 июля 2013 года N 3690/13.

Минфин: доходы от процентов по ст. 317.1 ГК определяются по методу начисления

        

      В письме от 27 июля 2015 года N 03-03-06/1/42995 Минфин фактически признал, что при исчислении налога на прибыль доход от процентов по ст. 317.1 ГК РФ определяется по методу начисления. Он сделал ссылку на соответствующие статьи НК РФ об исчислении налога с обычных процентов по займу

Вопрос:

     1 июня 2015 года вступили в силу изменения, внесенные в Гражданский кодекс РФ Федеральным законом от 8 марта 2015 года N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации". В частности, ГК РФ дополнен статьей 317.1 "Проценты по денежному обязательству".

     Руководствуясь пп.2 п.1 ст.21, п.2 ст.34_2 НК РФ, просим разъяснить налоговые последствия для налогоплательщика применения положений статьи 317.1 ГК РФ в случае, когда стороны не исключили в договоре применение данной нормы.

     Что является периодом пользования денежными средствами и суммой долга?

     Обязан ли в данной ситуации поставщик начислить проценты за пользование денежными средствами и включить указанные проценты в доходы общества при исчислении налога на прибыль организаций независимо от их фактического получения (метод начисления)?

     Обязан ли поставщик начислять проценты на сумму, подлежащую оплате за период, который предусмотрен договором как срок, в течение которого обязательство по оплате считается исполненным надлежащим образом и, соответственно, включить указанные проценты в доходы общества?

В ГосДуму внесен законопроект об учете в расходах по налогу на прибыль стоимости тур. путевок для работников и членов их семей

27 августа в ГосДуму группой членов Совета Федерации внесен законопроект № 871036-6 «О внесении изменений в статьи 255 и 270 части второй Налогового кодекса Российской Федерации».

Он предполагает, что в расходах на оплату труда будут учитываться расходы на оплату услуг по организации туризма и отдыха на территории Российской Федерации в соответствии с договором о реализации туристского продукта, оказанных работнику, его супруге (супругу), родителям, детям (в том числе усыновленным) в возрасте до 18 лет, 3 подопечным в возрасте до 18 лет, а также детям работника (в том числе усыновленным) в возрасте до 24 лет, обучающимся по очной форме обучения в образовательной организации, бывшим подопечным (после прекращения опеки или попечительства) в возрасте до 24 лет, обучающимся по очной форме обучения в образовательной организации.

Учет указанных расходов может быть произведен в сумме не более 50 000 рублей на человека в год.

Проценты за пользование чужими денежными средствами, не имеющие характер неустойки, признаются доходом в порядке аналогичном для процентов по займу (Письмо Минфина РФ от 07.08.2015 № 03-03-06/2/45657)

Минфин в своем письме от 07.08.2015 № 03-03-06/2/45657 ответил на вопрос о том, в какой момент (в каком порядке) включаются в доходы/расходы по налогу на прибыль проценты за пользование чужими денежными средствами, если налогоплательщик применяет метод начисления.

При этом речь идет не о процентах по ст. 395 ГК РФ как можно предположить на первый взгляд, а о процентах за просрочку денежного обязательства по договору о срочных сделках на финансовых рынках. Примерные условия такого договора утверждены приказом ФСФР от 28.12.2011 № 11-3600/пз-н. По условиям такого типового договора эти проценты признаются процентами за пользование чужими денежными средствами и в то же время не являются неустойкой.

По мнению Минфина, такие проценты учитываются в доходах/расходах в том же порядке, что и проценты по займу (п. 6 ст. 271, п. 8 ст. 272 НК РФ). То есть такие проценты за пользование чужими денежными средствами признаются доходом (расходом) и включаются в состав соответствующих доходов (расходов) на конец каждого месяца соответствующего отчетного (налогового) периода независимо от даты (сроков) его выплаты, предусмотренных договором.

Исходя из содержания данного письма Минфина, вполне можно предположить, что такую же позицию Минфин займет и применительно к процентам, предусмотренным ст. 317.1 ГК РФ, которые по своей правовой природе тоже не являются неустойкой (санкцией).

Затраты на обеспечительный платеж не учитываются в составе расходов по налогу на прибыль (Письмо Минфина РФ от 27.07.2015 № 03-03-06/2/42967)

Как известно, ст. 381.1 ГК РФ установлено, что денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 1062 ГК РФ, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем.

В связи с этим Минфин РФ в письме от 27.07.2015 № 03-03-06/2/42967 ответил на вопрос об обоснованности учета расходов на обеспечительный платеж в составе расходов по налогу на прибыль.

Минфин отметил, что п. 32 ст. 270 НК РФ установлено, что в составе расходов не учитываются расходы виде имущества или имущественных прав, переданных в качестве задатка, залога.

Учитывая изложенное, расходы на обеспечительный платеж не будут учитываться в составе расходов по налогу на прибыль организаций. При этом проценты по обеспечительному платежу, если они предусмотрены договором, учитываются в составе доходов и расходов с учетом положений статьи 269 Кодекса.

Просьба должника о снижении размера неустойки может свидетельствовать о ее признании для целей налогообложения (Письмо Минфина РФ от 24.07.2015 № 03-03-06/1/42838)

Как известно, в соответствии с подп. 4 п. 4 ст. 271 НК РФ для налогоплательщиков, определяющих доходы и расходы методом начисления, датой получения доходов в виде неустоек (штрафов, пеней) за нарушение договорных обязательств является дата признания должником либо дата вступления в законную силу решения суда.

Что понимать под признанием должником неустойки? Очевидно, что такое признание не может быть абстрактным, а должно содержать информацию как минимум о ее размере или информацию, позволяющую кредитору самому определить размер признанной должником неустойки. При этом такое признание не обязательно должно быть прямым. Минфин в письме от 24.07.2015 № 03-03-06/1/42388 указал на то, что в тех случаях, когда контрагент без письменного согласия или возражения с суммой неустойки направляет письменное обращение в адрес налогоплательщика с просьбой об уменьшении размера суммы неустойки, такое обращение может являться документом, косвенно подтверждающим факт признания должником обязанности по уплате налогоплательщику суммы неустойки за нарушение договорных обязательств.

Можно ли признать безнадежным и списать на расходы долг иностранного контрагента (Письмо Минфина РФ от 11.08.2015 № 03-03-06/1/46186)

Минфин в своем письме от 11 августа 2015 г. N 03-03-06/1/46186 ответил на вопрос о возможности признания долгов иностранных контрагентов, исключенных из государственного реестра лиц иностранного государства, безнадежными для целей налога на прибыль.

Как известно, согласно п. 2 ст. 266 НК РФ безнадежными долгами (долгами, нереальными ко взысканию) признаются те долги перед налогоплательщиком, по которым истек установленный срок исковой давности, а также те долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения, на основании акта государственного органа или ликвидации организации.

В связи с этим, по мнению Минфина, возможность признания долгов иностранных контрагентов безнадежными зависит от особенностей (норм) гражданского законодательства иностранного государства и соответствующих правовых последствий исключения организации из государственного реестра иностранного государства.

ЭК ВС рассмотрит спор о том, можно ли учесть в расходах неосновательное обогащение в размере сбереженной арендной платы при невозврате имущества при расторжении договора

9 сентября Судебная коллегия по экономическим спорам ВС РФ намерена рассмотреть налоговый спор по вопросу о том, вправе ли налогоплательщик учесть в расходах сумму уплаченного бывшему контрагенту (продавцу) неосновательного обогащения в размере арендной платы при неисполнении судебного решения о возврате проданного имущества при расторжении договора купли-продажи.

30 июля судья ВС Татьяна Завьялова вынесла соответствующее определение № 305-КГ15-6506 по делу № А40-84941/2014.

Исходя из текста данного определения, события в этом деле развивались следующим образом:

1)              Между налогоплательщиком (покупатель) и контрагентом был заключен договор купли-продажи нежилого здания. Документы представлены на регистрацию.

2)              Регистрирующий орган отказал в регистрации и продавец уведомил покупателя о расторжении договора и возврате имущества. Суд признал правомерность действий и требования продавца.

3)              Покупатель имущество не возвратил и в связи с этим с него в пользу продавца была взыскана сумма неосновательного обогащения в размере арендной платы за пользование имуществом в спорный период.

4)              Покупатель включил выплаченную сумму неосновательного обогащения в расходы, а налоговый орган признал это неправомерным.

Признание договора займа недействительным обязывает учесть расходы по процентам во вновь выявленных доходах прошлых лет (Определение ВС РФ от 21.07.2015 № 305-КГ15-7407)

21 июля Верховный Суд РФ в лице судьи Татьяны Завьяловой поставил точку в деле № А40-65453/2014, где решался вопрос о том, является ли признание договора займа недействительным основанием для обязанности учесть в доходах сумму процентов по этому займу, ранее учтенную во внереализационных расходах. И кроме того, в доходах какого налогового периода должна быть учтена сумма процентов:

- в доходах того периода, в котором сумма процентов была учтена в расходах или же

- в доходах того периода, в котором договор займа был признан недействительным.

Суд первой инстанции в этом деле оказался на стороне налогоплательщика. Он исходил из того, что после признания в 2012 году судом недействительными договоров займа у Общества не возникло никаких прав требования ни к контрагенту, ни к бюджету, следовательно, не возникло дохода в понятии, придаваемом ему ст. 41 НК РФ, а также Обществом не получено в 2012 году какого-либо дохода по смыслу ст. 41, 42 НК РФ, поскольку в результате решения суда им не получено каких-либо денежных средств ни в денежной, ни в натуральной форме, не присуждено каких-либо денежных средств, в связи с чем суд пришел к выводу о неправомерной квалификации ранее отраженных в 2004-2006 гг. в качестве расходов сумм процентов по договорам займа как внереализационный доход Общества прошлых лет.