РГ: В Кирове обнаружили офис в яме

Как пишет «Российская газета» сотрудники УФНС по Кировской области в ходе проверки выявили овощную кладовку, в которой пытались зарегистрироваться 32 фирмы.

Когда налоговики приехали по адресу, означенному в документах фирм как ямный кооператив "Троллейбус-3", они обнаружили там ряд обычных овощных ям. Одна из которых, площадью 4,6 квадратных метра, и играла роль "офиса". Все договоры были заключены с юридическими лицами из разных субъектов РФ в Кирове, при том, что хозяин здесь не живет. Все они носили типовой характер, а реквизиты организаций-арендаторов в документах отсутствовали.

Данное "помещение" только за несколько дней было "сдано в аренду" сразу 32 фирмам на один и тот же срок. В связи с недостоверностью предоставленных сведений, всем арендаторам налоговая отказала в смене адреса. Кроме того, документы проверки переданы в правоохранительные органы.

ФНС издала письмо о необоснованной налоговой выгоде (Письмо ФНС от 24.07.2015 № ЕД-4-2/13005@)

ФНС издала очередное письмо на тему необоснованной налоговой выгоды, где высказалась обо всех ключевых понятиях этого института: «недобросовестность налогоплательщика», «фирма-однодневка», «должная осмотрительность» и т.д.

Налоговая служба отметила, что Кодексом не установлена обязанность налоговых органов предоставлять налогоплательщикам по их запросам информацию об исполнении контрагентами налогоплательщиков обязанностей, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, или о нарушениях ими законодательства о налогах и сборах.

В то же время информация о способах ведения финансово-хозяйственной деятельности с высоким налоговым риском размещается на официальном сайте ФНС России в сети Интернет www.nalog.ru. Налогоплательщику рекомендуется при оценке налоговых рисков, которые могут быть связаны с характером взаимоотношений с некоторыми контрагентами, исследовать среди прочих следующие признаки: отсутствие документального подтверждения полномочий руководителя компании-контрагента (его представителя), копий документа, удостоверяющего его личность, отсутствие информации о фактическом месте нахождения контрагента, производственных и (или) торговых площадей, отсутствие информации о государственной регистрации контрагента в ЕГРЮЛ (официальный сайт ФНС России www.nalog.ru), отсутствие очевидных свидетельств возможности реального выполнения контрагентом условий договора, а также наличие обоснованных сомнений в возможности реального выполнения контрагентом условий договора с учетом времени, необходимого на доставку или производство товара, выполнение работ или оказание услуг.

Также на сайте ФНС России размещаются сведения об адресах, указанных при государственной регистрации в качестве места нахождения несколькими юридическими лицами (так называемые адреса "массовой" регистрации, характерные, как правило, для "фирм-однодневок"), а также наименования юридических лиц, в состав исполнительных органов которых входят дисквалифицированные лица.

Полный текст письма ниже.

Невозвращенный заем, выданный сомнительному заемщику, нельзя отнести на расходы (Постановление АС МО от 28.05.2015 по делу № А40-102917/14)

        Арбитражный суд Московского округа в своем постановлении от 28.05.2015 по делу № А40-102917/14  признал необоснованным включение займодавцем во внереализационные расходы сумму невозвращенного займа по истечении срока давности его возврата.

При рассмотрении дела было установлено, что заемщик зарегистрирован незадолго до получения займа. На момент получения займа он не имел кредитной истории и деловой репутации, подтверждающей добросовестность организации и ее способность выполнять обязательства.

Баланс заемщика на дату, предшествующую дате выдачи займа свидетельствует об отсутствии у организации каких-либо активов, используемых в предпринимательской деятельности, в том числе, основных средств, имущества, финансовых вложений, материальных ценностей, запасов, достаточных для исполнения обязательств по погашению займа в сумме 100 000 000 руб.

Займодавцем при выдаче процентного займа заемщику не было принято никаких мер во обеспечению возврата займа (залоги, поручительства, банковские гарантии), что указывает на не проявление займодавцем (налогоплательщиком) должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента, а также об отсутствии у налогоплательщика разумной экономической (деловой) цели.

        Кроме того, суды установили, что никаких мер по взысканию долга и процентов заявитель не предпринимал.

        На основании изложенного суд отказал в удовлетворении кассационной жалобы налогоплательщика.

Судебные акты по делу здесь. 

РБК: ФНС объяснила причины для частичной отмены налоговой тайны

       Предложение расширить перечень информации, которая не относится к налоговой тайне, глава Федеральной налоговой службы сделал на парламентских слушаниях, посвященных Основным направлениям налоговой политики правительства. «С точки зрения компаний [данные] о сумме уплаченных налогов, о предоставлении налоговой отчетности, о средней численности профессионалов, о налоге на имущество — почему мы не можем это открыть?» — задался он вопросом.

Представитель ФНС пояснил РБК, что глава службы высказался по поводу инициативы Минфина. По его словам, налоговая служба ее поддерживает.

В разработанном Минфином проекте Основных направлений налоговой политики утверждается, что речь идет исключительно об информации о налогоплательщиках-организациях и той информации, которая в настоящее время и так публикуется как составная часть бухгалтерской отчетности.​

Снятие с такой информации статуса налоговой тайны, по мнению чиновников, расширит возможности налогоплательщиков проверки своих контрагентов.

Ее получение от налоговых органов «подтверждало бы проявление налогоплательщиком должной осмотрительности и осторожности» при заключении сделок, влекущих возникновение налоговой выгоды. Если у компании таких доказательств нет, ему может быть отказано в признании обоснованности ее получения. Это, например, может привести к отказу от вычета НДС по операции с контрагентом, который оказался фирмой-«однодневкой».

Статус налоговой тайны может быть снят с информации о представленной отчетности, показателях налоговой отчетности, средней численности персонала, средней заработной плате, сумме уплаченных налогов, говорится в документе Минфина.

В Поволжском округе появился клон громкого дела ООО/ЗАО «Королевская вода» (Постановление АС Поволжского округа от 20.05.2015 по делу № А12-14630/2014)

      Арбитражный суд Поволжского округа принял постановление по делу № А12-14630/2014, которое по своей фабуле во многом напоминает одно из самых громких налоговых дел 2014 года, более известное как дело ООО/ЗАО «Королевская вода» (постановление АС Московского округа от 31.10.2014 по делу № А40-28598/2013).

      В том деле суд не только по ряду неформальных признаков признал ООО «Королевская вода» и ЗАО «Королевская вода» взаимозависимыми лицами, но и взыскал недоимку одного общества за счет другого (п. 2 ст. 45 НК РФ).

    В деле, рассмотренном АС Поволжского округа, также фигурировали две организации с идентичным наименованием, различаясь только ИНН (условно назовём их ООО-1 и ООО-2).

       Налоговый орган провел выездную проверку ООО-1, доначислил по ее итогам налоги, пени, штрафы. Взыскать их сразу не удалось, в сроком времени ООО-1 было объявлено банкротом, в отношении него возбуждено конкурсное производство, требования налогового органа включены в реестр требований кредиторов третьей очереди.

При этом налоговый орган обратился в суд с требованием о признании ООО-1 и ООО-2 взаимозависимыми лицами и взыскании налоговой задолженности ООО-1 за счет ООО-2 на том основании, что ООО-1 с целью уклонения от исполнения налоговой обязанности незадолго до проведения выездной налоговой проверки фактически перевело свою финансово-хозяйственную деятельность во вновь созданное юридическое лицо – ООО-2 с тем же информационным сайтом и видами деятельности.

Так ли уж страшен покупатель-«однодневка»? // Мой сравнительный анализ двух налоговых дел

       Совсем недавно я уже писал о том, что 21 мая 2015 года газета «Известия» опубликовала статью под названием «ФНС впервые удалось доказать наличие теневых продаж» с подзаголовком «Эксперты теперь рекомендуют компаниям проверять не только контрагентов-поставщиков, но и покупателей товара» http://izvestia.ru/news/586778#ixzz3ajogWDCu. Речь шла о деле № А40-144876/13, точку в котором 02.04.2015 поставил Арбитражный суд Московского округа. В ходе его рассмотрения суды выявили схему скрытой реализации поставщиком своей продукции через подконтрольных ему посредников в результате согласованных действий.

       На мой взгляд, СМИ обратили внимание на это дело во многом из-за успешного его результата для налогового органа и установленной судами согласованности действий всех участников схемы с учетом конкретных фактических обстоятельств. С учетом совокупности данных факторов (включая фактические обстоятельства) такое дело, пожалуй, можно назвать первым или одним из первых.

     Однако делать какой-то глобальный вывод о том, что недобросовестность покупателя, наличие у него признаков «фирмы-однодневки» неизбежно повлечет возникновение налоговых проблем у его контрагента-поставщика, мне кажется, преждевременно. Доказательством этому является, например, вынесенное годом ранее постановление АС СЗО от 15.04.2014 по делу № А21-5303/2013. Фабулы обоих дел во многом похожи: реализация алкогольной продукции, превышение объемов закупленной конечными потребителями-магазинами этой продукции над объемами, учтенными налогоплательщиком-поставщиком как реализация.

       О моей точке зрения на обозначенный вопрос по итогам анализа пока только лишь двух дел смотрите очерк на портале Закон.ру здесь. 

Стенограмма рассмотрения в ГосДуме нашумевшего законопроекта о необоснованной налоговой выгоде

На сайте ГосДумы наконец-то появилась стенограмма пленарного заседания ГосДумы, на котором рассматривался нашумевший и самый резонансный за последнее время налоговый законопроект № 529775-6 «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации» (о его принятии 15 мая этого года я рассказывал здесь).

Напомню еще раз, что видеозапись обсуждения этого законопроекта можно посмотреть здесь http://www.video-duma.ru/watch/?id=302376, а текст стенограммы этого обсуждения я размещаю ниже.

ФНС впервые удалось доказать наличие теневых продаж

       Налоговики будут искать фирмы-однодневки не только среди поставщиков, но и среди покупателей налогоплательщика

Как сообщает газета «Известия», Федеральная налоговая служба занялась отслеживанием цепочек фирм-однодневок при реализации продукции. Арбитражный суд Московского округа подтвердил решение ФНС о доначислении компании «Русь-Алко» более 1 млрд рублей налоговой недоимки за продажи неучтенного алкоголя (по всей видимости речь идет о постановлении АС МО от 02.04.2015 по делу № А40-144876/13). Дело можно считать прецедентным: до сих пор налоговики занимались лишь однодневками-поставщиками.

Налоговая схема была незатейливой: произведенный алкоголь компания продавала через несколько посредников-однодневок, которые перепродавали его торговым сетям. Однодневки почти не платили налогов и даже не имели алкогольных лицензий. Но при этом имели признаки очевидной связи с «материнской» компанией: у них были одинаковые адреса, учредители и сотрудники. Водители, доставляющие в магазины товар, показали, что забирали его на заводе, а доставляли не перекупщику, а сразу в магазины: при этом в накладных значился посредник-однодневка. Конечные продавцы — торговые сети получили от «Русь-Алко» 9 млн. л. алкоголя, а по документам компания продала только 300 тыс. л. Разницу налоговики посчитали скрытой реализацией и доначислили 1,2 млрд рублей налога на прибыль, НДС, акцизов и пеней. Суд встал на сторону налоговиков.

Опубликована видеозапись рассмотрения в ГосДуме законопроекта о необоснованной налоговой выгоде

Как уже сообщалось, 15 мая ГосДума приняла в первом чтении ставший в последнее время нашумевшим законопроект № 529775-6 «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации» (здесь).

Все подробности об этом законопроекте в ходе пленарного заседания ГосДумы рассказал глава Комитета ГосДумы по бюджету и налогам Андрей Макаров.

Посмотреть видео можно по этой ссылке: http://www.video-duma.ru/watch/?id=302376

ГосДума приняла в первом чтении законопроект о необоснованной налоговой выгоде

15 мая ГосДума приняла в первом чтении ставший в последнее время нашумевшим законопроект № 529775-6 «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации».

Таковым он стал из-за намечающихся с 2016 года ограничений по принятию к вычету НДС и признанию расходов при исчислении налога на прибыль при подписании счетов-фактур и первичных документов неустановленными или неуполномоченными лицами.

Законопроект был представлен на пленарном заседании его автором – председателем Комитета ГосДумы по бюджету и налогам – Андреем Макаровым. После достаточно жаркого обсуждения законопроекта (стенограмма будет опубликована позже) он был принят большинством в 333 голоса с намерением его доработки ко второму чтению. О конкретных планах по его доработке (на которую отведен 1 месяц) я рассказывал здесь. 

Налоговый комитет ГосДумы готов смягчить законопроект о необоснованной налоговой выгоде

Проект

13 мая на сайте ГосДумы размещено заключение Комитета ГосДумы по бюджету и налогам на вторую версию законопроекта № 529775-6 «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации». Эта версия фактически предусматривает лишение налогоплательщика права на вычет по НДС и признание расходов по налогу на прибыль при подписании счета-фактуры и первичных документов со стороны контрагента по сделке неустановленным или неуполномоченным лицом.

Подробнее об этом законопроекте я рассказывал и принимал участие в его обсуждении на портале Закон.ру.

Что касается свежего заключения, то в нем обращает внимание, прежде всего то, что Комитет собирается смягчить позицию авторов законопроекта (Андрей Макаров и др.) о безусловном лишении налогоплательщиков права на вычет по НДС и в признании расходов при дефектности документов контрагента.

Комитет отметил следующее: «…предлагаемые законопроектом нормы ставят применение налоговых вычетов по НДС и признание затрат для целей налогообложения налогом на прибыль организаций в прямую зависимость от соблюдения в отношении счетов-фактур и документов первичного учета формальных требований. Однако, учитывая, что налоговые органы для проверки соблюдения этих требований в отношении указанных документов наделены соответствующими полномочиями (правом проведения экспертизы, опроса свидетеля, привлечения специалиста и др.), а налогоплательщики лишены соответствующих возможностей, представляется целесообразным при подготовке законопроекта ко второму чтению рассмотреть вопрос о возможности учета при применении предусмотренных законопроектом норм обстоятельств, свидетельствующих о проявлении налогоплательщиком должной осмотрительности и осторожности при осуществлении соответствующих хозяйственных операций».

С полным текстом заключения Комитета ГосДумы по бюджету и налогам можно ознакомиться ниже.

Судебные решения по другим делам как способ вычисления «фирмы-однодневки» (Постановление ФАС МО от 24 мая 2013 г. по делу N А40-127060/12-140-831)

В последнее время для проявления пресловутой «должной осмотрительности при выборе контрагента» все чаще рекомендуется проведение мониторинга судебных дел с участием потенциального контрагента для того, чтобы проверить не «засветился» ли он в каких-нибудь судебных делах как «однодневка» или что-то в этом роде.

       Однако роль таких судебных актов, в которых возможный будущий контрагент всплывает как фирма-однодневка становится настолько велика, что они превращаются для судов в одно из доказательств недобросовестности контрагента. То есть из судебных решений формируется целая база данных, где фигурирует такой контрагент. И эти решения используются судами при рассмотрении других дел с его участием.

      Наглядным примером тому служит нижерассмотренное дело, из которого я привожу фрагмент постановления суда кассационной инстанции.

Судебные инстанции указывают на решение Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2012 по делу N А40-97058/12-140-594 по заявлению ООО "Фитинг" о признании недействительным решения от 16.04.2012 N 21/62 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в рамках которого установлено, что одним из контрагентов ООО "Фитинг" в рамках работ по эксплуатации и ремонту жилого фонда являлось ЗАО "СтройРесурс" (учредитель и руководитель Давыдов Роман Эдуардович).

В рамках указанного арбитражного дела установлено, что организация ЗАО "СтройРесурс" не занималась реальной предпринимательской деятельностью и не оказывала (не выполняла) услуги (работы), а использовалась для получения необоснованной налоговой выгоды.

Также судами установлено, что по контрагентам (ООО "ГлобалСтрой", ООО "СК Престиж", ООО "Санна", ООО "Домстроймонтаж", ООО "АРМПРОМСТРОЙ". ЗАО "СтройРесурс") налоговыми органами неоднократно заявлялись доводы об использовании данных организаций с целью уменьшения налогового бремени.

Данные факты нашли свое отражение в следующих судебных актах: постановлениях ФАС МО от 30.05.2012 по делу N А40-70003/11-140-306, от 27.04.2012 N А40-65663/11, от 29.12.2011 N А41-7439/11, от 14.09.2011 N А40-99272/10-4-467, от 14.07.2011 N А40-130565/09-80-1048, от 13.05.2011 N А40-93856/10-13-426, от 31.08.2010 N А40-130565/09-80-1048, от 10.02.2010 N А40-70619/09-143-435, от 22.10.2009 N А41-22855/08, от 23.03.2009 N А40-50333/08-141-194, от 28.11.2008 N А40-10218/08-151-32, от 16.10.2008 N А40-1727/08-116-4, от 29.05.2008 N А40-78586/06-112-466, от 28.02.2008 N А40-2867/07-20-16, от 04.06.2007 N А41-К2-20561/06, а также Определениях ВАС РФ от 31.08.2012 N ВАС-10961/12, от 11.01.2012 N ВАС-17132/11, от 05.09.2011 N ВАС-11429/11, от 07.02.2011 N ВАС-12574/10, от 21.10.2009 N ВАС-12904/09.

Изложенные факты подтверждают те обстоятельства, что данные фирмы - "однодневки" неоднократно использовались различными организациями для уменьшения налоговых обязательств и увеличения произведенных расходов, что подтверждается решениями судов.

Судебные акты по данному делу: здесь.

Зарегистрировать «однодневку» станет сложнее

Оснований для отказа в регистрации станет больше

Известный законопроект № 196666-6 о противодействии незаконным финансовым операциям, который был принят 24 мая ГосДумой пока во втором чтении, помимо закручивания гаек в Налоговом кодексе (о чем я писал здесь и здесь), внес целый ряд поправок и в Гражданский кодекс РФ и Федеральный закон от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей». И поправки эти направлены на то, чтобы усложнить государственную регистрацию фирм-однодневок, которые нередко регистрируются по чужим адресам и (или) с использованием чужого или фальшивого паспорта.

Один из шагов в этом направлении уже делается по линии Высшего Арбитражного суда РФ, 4 апреля 2013 года ВАС рассматривал проект постановления Пленума «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» (текст – здесь), (видеозапись заседания - здесь). Окончательный текст должен появиться на сайте ВАС РФ уже скоро, после чего можно будет сделать его детальный анализ.

Но борьба с фирмами-«однодневками» продолжилась и на законодательном уровне. Рассмотрим основные изменения в законодательство, которые содержатся в проекте 196666-6.

ГРАЖДАНСКИЙ КОДЕКС РФ

В совершенно новой редакции будет изложена ст. 51 ГК РФ «Государственная регистрация юридических лиц». В п. 3 этой статьи будет содержаться следующая норма: «До государственной регистрации юридического лица, изменений его устава или до включения иных данных, не связанных с изменениями устава, в единый государственный реестр юридических лиц уполномоченный государственный орган обязан провести в порядке и в срок, которые предусмотрены законом, проверку достоверности данных, включаемых в указанный реестр».

А перечень этих самых данных, включаемых в реестр юридических лиц (ЕГРЮЛ), содержится в ст. 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (это данные об адресе, учредителях, директоре и другие). Поправка не уточняет, какие именно данные будет обязан проверить регистрирующий орган, из чего следует, что он обязан проверять любые данные. Что касается порядка и сроков проверки, то ГК РФ отсылает в этой части к другому закону, под которым, по идее, должен подразумеваться все тот же самый Закон № 129-ФЗ.

Во-вторых, государственную регистрацию, основанную на недостоверных сведениях, можно будет оспорить. Абз. 2 п. 6 ст. 51 ГК РФ планируется изложить в следующей редакции: «Внесение в единый государственный реестр юридических лиц данных о юридическом лице может быть оспорено в суде, если такие данные недостоверны или включены в указанный реестр с нарушением закона».

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЗАКОН ОТ 08.08.2001 № 129-ФЗ «О ГОСУДАРСТВЕННОЙ РЕГИСТРАЦИИ ЮРИДИЧЕСКИХ ЛИЦ И ИНДИВИДУАЛЬНЫХ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЕЙ»

 

Информация о поступлении документов на регистрацию юридического лица оперативно будет размещаться в Интернете

 

Информация о факте представления документов в регистрирующий орган, не позднее рабочего дня, следующего за днем их получения регистрирующим органом, размещается на официальном сайте регистрирующего органа в сети Интернет.

Эта норма предусматривается в том числе и для того, чтобы физическое лицо, чьи данные будут фигурировать в этих документах, и не согласное с внесением этих данных в ЕГРЮЛ, могло заявить свои возражения.

 Физическое лицо вправе направить в регистрирующий орган письменные возражения относительно предстоящего внесения данных о нем в единый государственный реестр юридических лиц с указанием своих паспортных данных или в соответствии с законодательством Российской Федерации данных иного удостоверяющего личность документа и идентификационного номера налогоплательщика (при его наличии). Следует полагать, что это могут быть данные в т.ч. и об адресе, по которому данное лицо зарегистрировано как по месту своего проживания. То есть поправка направлена в том числе и на минимизацию случаев, когда фирма регистрируется по адресу чужой квартиры (дома).

Причем проект не устанавливает срока для направления этих возражений.

Получение этих возражений будет иметь юридическое значение. Оно будет являться основанием для отказа в государственной юридического лица. Но заинтересованное физическое лицо может и опоздать представить свои возражения. Этот случай никак не урегулирован, из чего следует полагать, что ему придется защищать свои интересы только путем обращения в суд с заявлением об оспаривании государственной регистрации.

Поправки предусматривают еще целый ряд оснований для отказа в государственной регистрации юридического лица, из которых особо выделяется следующее.

- наличие у регистрирующего органа подтвержденной информации о недостоверности содержащихся в представленных в регистрирующий орган документах сведений, предусмотренных подпунктом «в» пункта 1 статьи 5 настоящего Федерального закона. (т.е. сведений о юридическом адресе юридического лица).

Что понимать под недостоверностью адреса должен сказать ВАС в вышеупомянутом постановлении Пленума. А реализация данной нормы, по всей видимости, будет предполагать проведение налоговым органом проверки этого самого адреса.

 

 

 

Минфин напомнил, что информация об исполнении контрагентом налоговых обязательств не является тайной (Письмо Минфина РФ от 16.05.2013 № 03-02-07/17050)

При этом он сослался на арбитражную практику

 

Информация о выполнении потенциальными контрагентами своих налоговых обязательств не является тайной и налоговый орган не вправе отказать в ее представлении по запросу налогоплательщика. Об этом напомнил Минфин России. Причем в крайне редкой для себя манере он сделал это, ссылаясь на арбитражную практику. Хочется пожелать Минфину побольше таких писем, которые не сводятся к пустопорожнему пересказу норм НК РФ, а ориентируются еще и на практику, т.е. на реальную действительность.

Ну а нам просто не следует забывать, что есть и такой способ проявления должной осмотрительности при выборе контрагента как запрос информации о надлежащем исполнении им своих налоговых обязательств.

 

Вопрос: Налогоплательщик обратился в налоговые органы с запросами о предоставлении информации об исполнении его контрагентами обязанностей по уплате налогов и сборов. Налоговые органы в письменных ответах отказали ему, аргументировав тем, что ст. 32 НК РФ не предусмотрена обязанность налоговых органов по предоставлению запрашиваемых сведений.

Согласно ст. 45 НК РФ обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

В соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 102 НК РФ налоговую тайну составляют любые полученные налоговым органом сведения о налогоплательщике, за исключением сведений о нарушениях законодательства о налогах и сборах и мерах ответственности за эти нарушения.

На основании ст. 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое НК РФ установлена ответственность.

Статьей 122 НК РФ установлено, что неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога.

Правомерен ли отказ налоговых органов в предоставлении информации об исполнении контрагентами налогоплательщика обязанностей по уплате налогов и сборов, учитывая, что неуплата налога в установленный срок является налоговым правонарушением?

Андрей Макаров

НОВОСТИ О НАШУМЕВШЕМ ЗАКОНОПРОЕКТЕ О ПРОТИВОДЕЙСТВИИ НЕЗАКОННЫМ ФИНАНСОВЫМ ОПЕРАЦИЯМ

17 апреля 2013 газета «Ведомости» опубликовала материал под названием «Налоговики смогут блокировать счета компаний-однодневок», в котором рассказала о дальнейшем движении взбудоражившего всех правительственного законопроекта о противодействии незаконным финансовым операциям, принятого ГосДумой в первом чтении 22 февраля 2013. Ниже я привожу текст этого материала целиком.

Как выяснили «Ведомости», законопроект о противодействии незаконным финансовым операциям (номер в базе — 196666-6) серьезно изменился при подготовке ко второму чтению в Думе. Документ разработан под руководством помощника президента Евгения Школова и одобрен в первом чтении, но раскритикован двумя комитетами — по бюджету и налогам и по финансовому рынку. Председатель бюджетного комитета Андрей Макаров требовал исключить все налоговые поправки.

Согласительные совещания идут с февраля, в том числе у первого зампреда правительства Игоря Шувалова и первого замруководителя администрации президента Вячеслава Володина. Удалось договориться по изменениям в ст. 23 (обязанности налогоплательщиков) и 31 (права налоговых органов) Налогового кодекса, рассказал участник совещаний и подтвердил федеральный чиновник, знакомый с их итогами.

Удалось вычеркнуть из проекта обязанность компаний — под угрозой блокировки счетов — получать от «Почты России» письма инспекций по адресу, указанному в реестре юрлиц. Блокировка счетов не будет зависеть от «Почты России», говорит чиновник, новую обязанность решили видоизменить. Блокировка будет грозить тем, кто должен общаться с инспекцией в электронном виде, рассказывает участник совещаний. По другой поправке все плательщики НДС обязаны подавать декларации по НДС в электронной форме.

По словам собеседников «Ведомостей», на практике поправка будет работать так. Компании, сдающие отчетность по НДС, будут обязаны получать от налоговых органов документы (требования о предоставлении документов, пояснений и уведомления о вызове в налоговый орган) по электронному каналу и отправлять им подтверждения о доставке в течение 10 дней. Иначе (это можно сделать также по почте или явившись в инспекцию) налоговики смогут заблокировать счет.

Представитель ФНС от комментариев отказался. Сотрудник ФНС считает, что предложенные меры ударят по недобросовестным компаниям, в частности однодневкам, а реально работающего бизнеса не коснутся.

В борьбе с однодневками мера не поможет, говорит Юрий Воробьев из «Пепеляев групп»: ответить на электронное письмо несложно. А для бизнеса поправки обернутся серьезными проблемами: сейчас есть право приостановить операции фирмы, не сдающей отчетность, споров много — например, блокируются счета за несдачу декларации по транспортному налогу, хотя у компании нет машин, а на то, чтобы их разблокировать, уходит несколько дней, сетует он.

Правила, допускающие блокировку счетов, требуют детальной проработки, чтобы не случалось перебоев, замечает президент Объединения корпоративных юристов России Александра Нестеренко: «Кто испытал тяготы разблокировки счетов, никогда их не забудет». Зато на совещании решено не упрощать для инспекторов сбор доказательств необоснованности налоговой выгоды по сделкам с однодневками (изменения в ст. 31). Сейчас они закреплены в постановлении пленума Высшего арбитражного суда от 2006 г. Инспектора должны доказать три обстоятельства, рассказывает Галина Акчурина из «ФБК-право»: что компания не имела людских, производственных или складских ресурсов, чтобы исполнить сделку; что сами операции были нереальными, что компания при выборе контрагента не проявила должной осмотрительности. Отвергнутые поправки упрощали задачу налоговиков — обосновать надо было бы только нереальность операций.

Источник: www.vedomosti.ru