Пункт 4 ст. 140 НК не препятствует налогоплательщику представить документы в суд, если вышестоящий налоговый орган счел неуважительными причины их непредставления ранее (Постановление АС СЗО от 22.10.2015 по делу № А21-9760/2014)

АС СЗО рассмотрел в пользу налогоплательщика дело № А21-9760/2014, связанное с толкованием п. 4 ст. 140 НК РФ.

Согласно указанной норме «документы, представленные вместе с жалобой на решение, вынесенное в порядке, предусмотренном статьей 101 или 101.4 настоящего Кодекса, или вместе с апелляционной жалобой, и дополнительные документы, представленные в ходе рассмотрения соответствующей жалобы до принятия по ней решения, РАССМАТРИВАЮТСЯ вышестоящим налоговым органом, если лицо, подавшее соответствующую жалобу, представило ПОЯСНЕНИЯ ПРИЧИН, по которым было невозможно своевременное представление таких документов налоговому органу, решение которого обжалуется».

При этом в норме ничего не говорится о том, какова дальнейшая судьба этих документов как доказательств в ходе досудебного и судебного порядка урегулирования спора с налоговым органом, если вышестоящий налоговый орган счел неуважительными причины их непредставления нижестоящему налоговому органу. Исключаются ли они из числа доказательств насовсем или все же могут быть представлены в суд и рассмотрены там по существу?

Кассация признала наличие положительной судебной практики смягчающим обстоятельством (Постановление АС МО от 18.09.2015 по делу № А41-352/15)

Арбитражный суд Московского округа при рассмотрении дела № А41-352/15 в отличие от судов нижестоящих инстанций пришел к выводу о том, что наличие положительной для налогоплательщика судебной практики, существовавшей в проверяемом периоде по спорному налоговому вопросу может являться смягчающим ответственность обстоятельством.

В последнее время ВС РФ (как коллегия по экономическим спорам, так и отдельные ее судьи) приняли ряд определений, в которых поддержана позиция налоговых органов о том, что коммерческие организации не вправе применять пониженную ставку земельного налога в отношении земель дачного хозяйства и строительства (Определение СК ЭС ВС № 305-КГ14-9101 от 18.05.2015 по делу № А41-63325/13).

Опираясь в том числе и на данную отрицательную практику и на то, что налогоплательщик не использовал эти участки по прямому назначению, а сдавал в аренду, суды первой и апелляционной инстанции доначислили налогоплательщику земельный налог, пени и штраф. При этом они не приняли ссылку налогоплательщика на то, что в 2013 году по рассматриваемому вопросу была положительной.

Суды применили исковую давность к требованию о признании утраченной к взысканию суммы налоговой задолженности (Постановление АС СКО от 07.09.2015 по делу № А77-415/2014)

         Налогоплательщик обратился в суд с заявлением к налоговому органу о признании утраченными к взысканию сумм налоговой задолженности, признании обязанности по их уплате прекращенной и обязании налогового органа произвести списание указанных сумм в порядке, предусмотренном ст. 59 НК РФ (дело № А77-415/2014).

         Перед этим он провел с налоговым органом сверку задолженности и получил справку о состоянии расчетов по обязательным платежам, пеням и штрафам. Задолженность возникла, начиная с 2003 года, что и послужило причиной обращения в суд.

         По мнению судов к заявленному налогоплательщиком требованию подлежал применению трехлетний срок исковой давности. Моментом, когда налогоплательщик, по его мнению, узнал о факте утраты налоговым органом возможности взыскания налога, не может считаться момент совершения им действий по корректировке своего налогового обязательства и составления акта сверки.

Суд признал надлежащим вручение требования о представлении документов лицу с неустановленными полномочиями (Постановление АС СКО от 10.09.2015 по делу № А53-23888/2014)

        Налогоплательщик-организация оспорил правомерность привлечения его к налоговой ответственности по ст. 126 НК РФ за несвоевременное представление истребованных документов. Одним из аргументов в пользу незаконности привлечения к ответственности было то, что требования о представлении документов, направленное в его адрес, было получено некой гражданкой Т., не состоящей в его штате, не имевшей никаких полномочий на получение для него корреспонденции.

        Данное обстоятельство судей не смутило, а апелляционный суд переложил на налогоплательщика бремя доказывания отрицательного факта – факта отсутствия полномочий у Т. на получение корреспонденции, указав следующее:

      «Ссылка подателя жалобы на то, что Т. не является сотрудником организации, сама по себе не свидетельствует об отсутствии у данного лица права на прием корреспонденции, адресованной обществу, доказательств отсутствия у данного лица полномочий на прием корреспонденции от имени общества не представлено» (дело № А53-23888/2014).   .

Нахождение срока уплаты налога за пределами периода, охваченного выездной проверкой, не спасло налогоплательщика от штрафа за его неуплату (Постановление АС ЗСО от 10.09.2015 по делу № А45-17800/2014)

По мнению налогоплательщика, он неправомерно привлечен к ответственности по ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль за 2012 г., так как состав налогового  правонарушения,  предусмотренный  диспозицией  указанной  статьи  является оконченным в момент фактической неуплаты налога в установленные законодательством о налогах и сборах сроки. Поскольку срок уплаты налога на прибыль организаций за 2012 г. находится за пределами проверяемого периода (28.03.2013), то, по мнению заявителя, налоговый орган не вправе был привлекать налогоплательщика к ответственности за неуплату налога на прибыль организаций за 2012 г.

То же самое, по его мнению, касается и НДС, поскольку срок уплаты НДС за 4 квартал 2012 г. находится за пределами проверяемого периода, то Инспекция не вправе была привлекать налогоплательщика к ответственности за неуплату НДС за 4 квартал 2012 г.

Суды не согласились с данным доводом, указав, что запрет на  проведение  проверки  за  период,  в  котором  вынесено  решение  о проведении проверки отсутствует. Решение о проведении выездной налоговой проверки налогоплательщика вынесено 01.08.2013, следовательно, в рамках выездной налоговой проверки, назначенной на основании данного решения,  может  быть проверен период, начиная с 01.01.2010 г. (2010 г., 2011 г., 2012 г.)  по дату вынесения указанного Решения.

Если банк не мог знать о запрете на открытие налогоплательщику новых расчетных счетов, то его привлечение к ответственности по ст. 132 НК неправомерно (Постановление АС ПО от 07.09.2015 по делу № А65-28671/2014)

Как известно в этом году Приказом ФНС от 20.03.2015 № ММВ-7-8/117@ утвержден Порядок информирования банков о приостановлении (об отмене приостановления) операций по счетам налогоплательщика - организации и переводов его электронных денежных средств в банке, а также по счетам лиц, указанных в п. 11 ст. 76 НК РФ.

Между тем, норма п. 12 ст. 76 НК РФ о том, что при наличии решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика-организации и переводов его электронных денежных средств в банке, …, банки не вправе открывать этой организации счета действует в изложенной редакции гораздо раньше.

В связи с этим при рассмотрении одного из дел возник вопрос о том, правомерно ли привлечение банка к ответственности по ст. 132 НК за открытие налогоплательщику счет в период действия решения налогового органа о приостановлении операций по счетам, если банк не мог знать, что в отношении данного налогоплательщика принято такое решение (по сути речь идет о временном отсутствии механизма реализации п. 12 ст. 76 НК РФ).

Смена налогоплательщиком юр.адреса привела к досрочному применению налоговиками расчетного метода при определении его налоговых обязательств (Постановление АС ВСО от 19.08.2015 по делу № А19-17095/2014)

Как известно, подп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ наделяет налоговые органы определять размер налоговых обязательств налогоплательщика расчетным путем на основании данных об аналогичных налогоплательщиках. При этом расчетный метод исчисления налога применяется при наличии определенных оснований, закрепленных в этой же норме: 1) отказ налогоплательщика допустить проверяющих для осмотра его помещений и территорий; 2) непредставление в течение более 2 месяцев необходимых для расчета налога документов; 3) отсутствие надлежащего учета объектов налогообложения.

Однако суды при рассмотрении дела № А19-17095/2014 по сути негласно еще одно основание для применения расчетного метода: отсутствие налогоплательщика по его юридическому адресу.

При рассмотрении дела было установлено, что место нахождения общества в ходе проведения налоговой проверки установить не  удалось

Как  следует  из  протоколов  осмотра, общество не  находилось  по  старому и новому юридическим адресам, указанным в Едином государственном реестре юридических  лиц как в г. Ангарске, так и в г. Санкт-Петербурге.

В итоге менее чем через 2 месяца с момента направления налогоплательщику требования о представлении необходимых для расчета налогов документов налоговый орган составил акт выездной проверки, в котором исчислил суммы налога расчетным методом.

Осмотр налоговым органом места адреса регистрации вне рамок выездной проверки признан незаконным (Постановление АС УО от 14.08.2015 по делу № А60-41279/2014)

При рассмотрении дела № А60-41279/2014 обнаружились различные позиции судов по вопросу о том, вправе ли налоговый орган вне рамок выездной проверки провести осмотр места адреса регистрации организации с целью удостовериться, что организация действительно находится по данному адресу.

Суд первой инстанции признал такие действия налогового органа вполне законными, исходя из того, что осмотр помещений является самостоятельной формой налогового контроля. Допускается  проведение осмотра вне рамок выездной налоговой проверки, поскольку такой осмотр сам по  себе  не  нарушает  права  и законные интересы налогоплательщика. Аналогичная  позиция  изложена в Определении ВАС РФ № 16960/10 от 28.02.2011.

Кроме того, осмотр проводился в присутствии руководителя организации. Отсутствие понятых при осмотре не является нарушением действующего  законодательства, так как данная норма является обязательной при проведении выездных налоговых проверок, целью данного осмотра являлось установление организации по заявленному адресу местонахождения (месту осуществления деятельности).

3-летний срок давности привлечения к налоговой ответственности не касается доначисления налогов и пени (Постановление АС ВСО от 31.07.2015 по делу № А58-4038/2014)

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, рассмотрев в пользу налогового органа дело № А58-4038/2014, напомнил о том, что 3-летний срок давности привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности (ст.113 НК РФ) не распространяется на давность доначисления налогов и пени по итогам выездной налоговой проверки.

Выездная проверка в этом деле была назначена в последних числах декабря 2012 года, охватив проверяемый период 2009-2011 годы. Акт по результатам проверки составлен в 2013 году, а решение по итогам проверки вынесено и вовсе в 2014 году. При этом произведены налоговые доначисления за 2009-2010 годы.

Суд отклонил ссылки налогоплательщика на положения ст. 113 НК РФ, которая устанавливает срок давности привлечения налогоплательщика к ответственности за совершение налоговых правонарушений, но не исключает возможность взыскания налогов и пеней в случаях установления в результате проверки их неправильного исчисления налогоплательщиком. Таким образом, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания недействительным решения налоговой инспекции по фактам дополнительного начисления налогов и пеней за 2009 - 2010 годы.

Судебные акты по данному делу здесь.

Принятие судом обеспечительных мер обязывает налоговый орган отменить свое решение о приостановлении операций по счетам (Постановление АС ПО от 04.08.2015 по делу № А06-9853/2014)

Арбитражный суд Поволжского округа при рассмотрении дела № А06-9853/2014  пришел к выводу о том, что принятие судом обеспечительных мер в виде приостановлении действия решения налогового органа о доначислении налога обязывает налоговый орган отменить свое решение о приостановлении операций по счетам.

Впрочем мнения судов при рассмотрении этого дела разошлись.

Суд первой инстанции, рассматривая дело в пользу налогового органа, исходил из того, что решение о приостановлении операций по счетам не признано недействительным, кроме того, налоговый орган приостановил действие инкассовых поручений. Соответственно, нет оснований для признания незаконным бездействия налогового органа в виде непринятия решения об отмене приостановления операций по счетам.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая спор в пользу налогоплательщика, отметил, что после принятия судом обеспечительных мер в виде приостановления решения о привлечении к ответственности налоговая инспекция должна отменить решения о приостановлении операций по счету применительно к положениям ст. 76 НК РФ.

Он также отметил, что аналогичная позиция выражена в постановлении Президиума ВАС РФ от 25.12.2012 № 10765/12 по делу № А64-6176/2011.

Суд кассационной инстанции согласился с выводами суда апелляционной инстанции.