ВС: отсутствие в акте проверки предложения исчислить пени само по себе не свидетельствует о незаконности их доначисления по итогам проверки (Определение ВС РФ от 11.09.2015 № 304-КГ15-10622 по делу № А27-7354/2014)

ВС в определении от 11.09.2015 № 304-КГ15-10622 по делу № А27-7354/2014 согласился с позицией нижестоящих судов о том, что отсутствие в акте налоговой проверки предложения исчислить пени не препятствует их доначислению и отражению в решении по итогам этой проверки.

Еще при подаче первой кассационной жалобы (в АС ЗСО) налогоплательщик, ссылаясь на отсутствие в акте проверки предложения об уплате пени по НДС в сумме 127 107,15 руб., что не позволило ему представить возражения по факту взыскания налога, указал в связи с этим на нарушение налоговым органом существенных условий процедуры рассмотрения материалов проверки.

Но окружной суд исходил из того, что суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении требований по данному эпизоду, пришли к выводу о том, что существенных нарушений налоговым органом процедуры рассмотрения материалов выездной налоговой проверки не установлено, налоговым органом были приняты меры по обеспечению возможности налогоплательщиком представить свои пояснения и возражения по акту выездной налоговой проверки. По мнению судов, поскольку в ходе проверки установлена неуплата НДС в сумме 438 773 руб., доначисление которого налогоплательщиком не оспаривается, то начисление пени в связи с неуплатой налога является правомерным.

Взыскание недоимки в судебном порядке не прекращает начисление на нее пени (Постановление АС МО от 19.08.2015 по делу № А40-204635/14)

Арбитражный суд Московского округа своим постановлением по делу № А40-204635/2014 отменил решение суда первой инстанции, в котором тот пришел к несколько неожиданному выводу о том, будто бы взыскание недоимки в судебном порядке прекращает начисление на нее суммы пени.

По мнению суда первой инстанции, который, на мой взгляд, немного увлекся теорией права в части различных общеправовых концепций оснований возникновения прав и обязанностей, в связи с принятием арбитражным судом решения по делу о взыскании налоговой задолженности у Общества отсутствовала задолженность по налоговым обязательствам, на которую в соответствии с положениями ст.75 НК РФ могут быть начислены пени, поскольку с момента вынесения судом указанного решения присужденная по нему ко взысканию в пользу Инспекции сумма недоимки по налогу, начисленных пени и штрафа является не задолженностью, образовавшейся в связи с ненадлежащим исполнением законодательства о налогах и сборах, а обязанностью по исполнению судебного акта, на которую начисление пени в соответствии с НК РФ не предусмотрено.

Проще говоря, по мнению суда первой инстанции, с принятием судебного акта о взыскании налоговой задолженности обязанность по погашению этой задолженности прекращается трансформацией в обязанность по исполнению судебного акта о погашении этой задолженности.

Принятие судом обеспечительных мер обязывает налоговый орган отменить свое решение о приостановлении операций по счетам (Постановление АС ПО от 04.08.2015 по делу № А06-9853/2014)

Арбитражный суд Поволжского округа при рассмотрении дела № А06-9853/2014  пришел к выводу о том, что принятие судом обеспечительных мер в виде приостановлении действия решения налогового органа о доначислении налога обязывает налоговый орган отменить свое решение о приостановлении операций по счетам.

Впрочем мнения судов при рассмотрении этого дела разошлись.

Суд первой инстанции, рассматривая дело в пользу налогового органа, исходил из того, что решение о приостановлении операций по счетам не признано недействительным, кроме того, налоговый орган приостановил действие инкассовых поручений. Соответственно, нет оснований для признания незаконным бездействия налогового органа в виде непринятия решения об отмене приостановления операций по счетам.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая спор в пользу налогоплательщика, отметил, что после принятия судом обеспечительных мер в виде приостановления решения о привлечении к ответственности налоговая инспекция должна отменить решения о приостановлении операций по счету применительно к положениям ст. 76 НК РФ.

Он также отметил, что аналогичная позиция выражена в постановлении Президиума ВАС РФ от 25.12.2012 № 10765/12 по делу № А64-6176/2011.

Суд кассационной инстанции согласился с выводами суда апелляционной инстанции.

Сумма денежных средств на заблокированных счетах может превышать доначисленную сумму налога (Определение ВС РФ от 18.05.2015 № 308-КГ15-4364)

Верховный Суд в своем определении от 18.05.2015 № 308-КГ15-4364 по делу № А53-16108/2014 согласился с выводами нижестоящих судов о том, что превышение суммы денежных средств на заблокированных налоговым органом счетах налогоплательщика над суммой доначисленного налога само по себе не противоречит налоговому законодательству и позиции Пленума ВАС РФ от 30.07.2014 № 57 «О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ, ВОЗНИКАЮЩИХ ПРИ ПРИМЕНЕНИИ АРБИТРАЖНЫМИ СУДАМИ ЧАСТИ ПЕРВОЙ НАЛОГОВОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ».

По мнению налогоплательщика, налоговым органом были нарушены положения ст. 76 НК РФ, так как фактически обеспечительные меры применены на сумму более 40 млрд. рублей (в каждом из 5 банков счета заблокированы на сумму 8 266 787 077 рублей, хотя сумма доначисленного налога оказалась немногим более 9 млрд. руб.), что противоречит решению о привлечении к ответственности, в обеспечение исполнения которого приняты обеспечительные меры. Суды не учли пункт 54 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2014 N 57, в котором разъяснено, что, если поручения на перечисление суммы налога в бюджетную систему Российской Федерации предъявляются одновременно к нескольким счетам, то совокупная сумма налога, указанная в этих поручениях, не должна превышать сумму подлежащего взысканию налога.

ФНС: уплата НДФЛ не по месту нахождения обособленного подразделения не приводит к начислению пеней (Письмо ФНС от 07.04.2015 № БС-4-11/5717@)

ФНС России в письме от 07.04.2015 № БС-4-11/5717@ рассмотрела вопрос о правомерности начисления пеней налогоплательщику – юридическому лицу, в случае если НДФЛ был уплачен не по месту нахождения обособленного подразделения организации, а по месту нахождения головной организации.

Налоговая служба указала, что в указанном случае речь не идет о нарушении сроков уплаты налога. Ст. 75 НК не содержит положений, предусматривающих зависимость начисления пеней от порядка распределения сумм налогов между бюджетами разных уровней.

При этом ФНС привела многочисленную положительную судебную практику Московского и Северо-Западного округов:

- Постановление ФАС СЗО от 31.03.2011 по делу № А56-94715/2009;

- Постановление ФАС МО от 08.10.2008 по делу № А40-48736/07-114-270;

- Постановление ФАС МО от 17.01.2011 по делу № А40-4800/10-115-55.

ФНС также отметила, что близкую к судебной практике позицию об отсутствии оснований для начисления пеней занимает Минфин (письмо Минфина РФ от 10.10.2014 № 03-04-06/51010) 

Налоговый комитет ГосДумы против повышения процентной ставки пени за просрочку уплаты налогов

        Три недели назад я уже писал о том, что в марте, т.е. уже совсем скоро ГосДума собирается рассмотреть законопроект петербургских депутатов (№ 461025-6) о повышении процентной ставки пени за просрочку уплаты налогов с 1/300 до 1/165 ставки рефинансирования ЦБ РФ (здесь).  Но скорее всего, принят этот законопроект не будет, поскольку Комитет ГосДумы по бюджету и налогам дал на него отрицательное заключение, текст которого я привожу ниже:    

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Комитета по бюджету и налогам на проект федерального закона № 461025-6

«О внесении изменения в статью 75 части первой Налогового кодекса Российской Федерации» (об увеличении размера пени за просрочку исполнения обязанности по уплате налога (сбора), внесенный Законодательным Собранием Санкт-Петербурга  (первое чтение)

Рассмотрев указанный законопроект, Комитет по бюджету и налогам отмечает следующее.

ГосДума рассмотрит вопрос о повышении ставки пени за несвоевременную уплату налога

        Одним из законопроектов, который ГосДума планирует рассмотреть в ближайшее время (март 2015 года) является законопроект № 461025-6 «О внесении изменения в статью 75 части первой Налогового кодекса Российской Федерации».

          Его принятие предполагает увеличение процентной ставки пени с одной трехсотой до одной ста шестидесяти пятой действующей в это время ставки рефинансирования Центробанка РФ.

Инициатором законопроекта, внесенного в ГосДуму еще в конце февраля 2014 года, является Законодательное собрание Санкт-Петербурга, в обоснование его принятия оно обращает внимание на тот факт, что  «В настоящее время размер пени составляет 1/300 ставки рефинансирования
за каждый день просрочки. Ставка рефинансирования, в свою очередь, на сегодня составляет 8,25% годовых. В то же время в банковской практике Санкт-Петербурга минимальная процентная ставка по банковским кредитам для юридических лиц составляет 15%, что превышает ставку рефинансирования на 81,8%. Указанное обстоятельство обуславливает использование налогоплательщиками просрочки в уплате налогов и сборов в качестве экономически более выгодной альтернативы банковскому кредиту».

Иными словами, в нынешних условиях недобросовестным налогоплательщикам гораздо выгоднее кредитоваться за счет государства, чем за счет коммерческих банков.

Предлагаемым проектом федерального закона размер пени за просрочку в уплате налогов и сборов увеличен на 81,8% по сравнению с установленным в настоящее время и равен минимальной существующей в Санкт-Петербурге ставке банковского кредита для юридических лиц.

По мнению петербургских депутатов с принятием данного законопроекта у налогоплательщиков исчезнет экономический стимул использовать просрочку в уплате налогов и сборов в качестве альтернативы банковскому кредиту.

Между тем, Правительство еще в 2014 году дало свое отрицательное заключение на законопроект. Оно отметило, во-первых, что использование  ставки рефинансирования,  определенной  исходя из минимальной процентной ставки по банковским кредитам для юридических лиц в г. Санкт-Петербурге, в целях повышения размера пеней для всех налогоплательщиков на территории РФ представляется необоснованным.

Во-вторых, по мнению Правительства, увеличение размера пеней создаст дополнительное обременение для налогоплательщиков. Следует учитывать, что при неисполнении обязанности по уплате налога помимо начисления пеней к налогоплательщику могут быть применены меры ответственности в виде денежных взысканий (штрафов), а при определенных условиях и уголовное наказание.

          Между тем, буквально на днях, выступая на коллегии ФНС, министр финансов РФ Антон Силуанов согласился с тем, что норму о процентной ставке пени необходимо менять, поскольку в условиях неизмененной ставки рефинансирования ЦБ, от которой считаются пени за просрочку и неуплату налогов, многие налогоплательщики несвоевременно уплачивают налоги в бюджет, имея ввиду, что лучше заплатить штраф, нежели взять ресурсы в банках, которые привязаны к ключевой ставке ЦБ в 15% или собственные оборотные средства.

       При этом из слов министра можно сделать вывод о том, что необходимо отказываться от привязки пени к ставке рефинансирования. Видимо, его вариант в отличие от предложения петербургских депутатов будет предполагать привязку пени к ключевой ставки без повышения самой процентной ставки.

 

 

 

 

Налоговый орган не обязан платить проценты за незаконную блокировку счета, если на нем не было денег (Определение ВАС РФ от 15.05.2013 № ВАС-5501/2013)

Выплата процентов при пустом счете ведет к неосновательному обогащению налогоплательщика

15 мая коллегия судей ВАС РФ определением № ВАС-5501/2013 отказала в передаче в Президиум принципиального спора, связанного с толкованием и применением абз. 2 п. 9.2 ст. 76 НК РФ, действующего с 01.01.2011 года.

В силу данной нормы, в случае неправомерного вынесения налоговым органом решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика-организации в банке на сумму денежных средств, в отношении которой действовало указанное решение налогового органа, начисляются проценты, подлежащие уплате указанному налогоплательщику-организации за каждый календарный день, начиная со дня получения банком решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика до дня получения банком решения об отмене приостановления операций по счетам налогоплательщика-организации.

По мнению налогоплательщика, данная норма не ставит право налогоплательщика на получение процентов в зависимость от наличия денежных средств на счетах, операции по которым незаконно приостановлены налоговым органом. В этом случае проценты подлежат начислению на сумму, указанную в решении инспекции о приостановлении операций по счетам.

Формально налогоплательщик был прав, абз. 2 п. 9.2 ст. 76 НК РФ действительно не содержит никакой оговорки о том, что при незаконной блокировке налоговым органом расчетного счета налогоплательщика проценты подлежат начислению только на ту сумму, которая на момент принятия незаконного решения имелась на этом счете.

По факту на момент принятия налоговым органом указанного решения у налогоплательщика отсутствовали денежные средства на расчетном счете, но он все равно требовал выплаты ему процентов, исходя из той суммы, которая была указана в решении налогового органа о приостановлении операций по счетам.

Однако суды отказали во взыскании ему этих процентов, указав, что начисление процентов призвано компенсировать налогоплательщику материальные потери от невозможности использования принадлежащих ему денежных средств в связи с приостановлением операций по его счетам в банках. Иное толкование привело бы к нарушению баланса частных и публичных интересов и неосновательному обогащению налогоплательщика.

Следовательно, проценты в соответствии с п. 9.2 ст. 76 НК РФ подлежат начислению на сумму непосредственно заблокированных денежных средств за каждый календарный день нарушения срока.

Коллегия судей ВАС согласилась с выводами нижестоящих судов.

Судебные акты по данному делу здесь.