ВАС РФ снова прощает налогоплательщику его заблуждение относительно облагаемости НДС осуществляемых им хозяйственных операций (Рассмотрение дела ИП Сергеев vs ИФНС)

Может ли налогоплательщик, ошибочно применяющий режим ЕНВД, избежать доначислений по НДС, заявив о применении ст.  145 НК РФ «задним числом», а также избежать штрафа по ст. 119 НК РФ за непредставление декларации по НДС из-за применения ЕНВД?

24 сентября Президиум второй раз в этом году рассмотрел налоговый спор, связанный с последствиями заблуждения налогоплательщика относительно обложения НДС тех или иных операций. Ранее я уже рассказывал о нем здесь.

Напомню фабулу дела: Налогоплательщик применял режим налогообложения ЕНВД (розничная торговля). Инспекция в ходе выездной налоговой проверки признала неправомерным применение данного специального налогового режима, что повлекло доначисление налогоплательщику налогов по общей системе налогообложения и, как следствие, привлечение его к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по НДС. Между тем, в ходе проверки выяснилось, что в проверяемом периоде налогоплательщик отвечал требованиям ст. 145 НК РФ, освобождающей от уплаты НДС, но он не мог своевременно заявить о реализации этого права, поскольку считал себя находящимся на специальном налоговом режиме ЕНВД.

И возникло сразу два вопроса:

Вопрос 1: Правомерно ли привлечение к ответственности по ст. 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по налогу общей системы налогообложения при признании налоговым органом неправомерности применения налогоплательщиком специального налогового режима?

Вопрос 2: Вправе ли налогоплательщик реализовать право на освобождение от уплаты НДС на основании ст. 145 НК РФ задним числом (т.е. в нарушение процедуры, установленной данной статьей) если он добросовестно заблуждался относительно необходимого к применению режима налогообложения?

Арбитражные суды, рассматривая дело в пользу налогового органа, на вопросе № 1 внимание не акцентировали, отметив вместе с тем, что заблуждение налогоплательщика относительно подлежащего применению налогового режима может рассматриваться как смягчающее обстоятельство.

По вопросу № 2 арбитражные суды первой и апелляционной инстанций рассмотрели его в пользу налогового органа, отметив, что порядок освобождения от исполнения обязанностей плательщика НДС, предусмотренный ст. 145 НК РФ, не соблюден.

Суд кассационной инстанции рассмотрел этот вопрос в пользу налогоплательщика, указав, что поскольку предприниматель применял (ошибочно) специальный налоговый режим к спорному виду деятельности и уплачивал ЕНВД, а следовательно, не был плательщиком НДС, у него отсутствовали основания для подачи заявления с целью получения права на льготу по НДС по правилам статьи 145 НК РФ. Инспекция обязана была определить наличие у предпринимателя права на освобождение от уплаты НДС в спорные налоговые периоды, осуществив проверку на соответствие спорного вида деятельности предпринимателя требованиям статьи 145 НК РФ с учетом установленных налоговой проверкой обстоятельств.

И вот дело дошло до Президиума ВАС. В ходе заседания налогоплательщик-предприниматель, выступавший сам лично, сразу признал, что заблуждался относительно применения ЕНВД, не знал, что должен был применять общий режим налогообложения. Но как только узнал об этом и о том, что НДС он мог не платить в виду того, что размер его выручки, исходя из критериев, закрепленных в ст. 145 НК РФ, сразу заявил об этом налоговому органу. В свою очередь представитель налогового органа указал, что ст. 145 НК РФ предусматривает строго определенный порядок реализации права на освобождение от НДС, что это освобождение действует только на будущее время и никак не может распространятся на прошлый период (не может быть заявлено «задним числом»). Что же касается привлечения налогоплательщика к ответственности по ст. 119 НК РФ, то НК РФ не предусматривает такого основания освобождения от ответственности как заблуждение налогоплательщика.

Судьи ВАС, не задав ни одного вопроса ни налоговому органу, ни налогоплательщику, оставили в силе благоприятное для налогоплательщика постановление суда кассационной инстанции. И теперь осталось дождаться только мотивировочной части данного постановления Президиума ВАС РФ от 24.09.2013 № 3365/13.

Судебные акты по делу: здесь

Напомню, что ранее в этом году Президиум ВАС «простил» налогоплательщику, (ошибочно исходившего из того, что его операции не облагаются НДС), недекларирование вычетов по НДС и признал право на этот вычет, поскольку фактически заблуждаясь насчет облагаемости этих операций, налогоплательщик не мог и не должен был декларировать сумму вычета (Постановление Президиума ВАС РФ от 25.06.2013 № 1001/13). Мотивировку там Президиум дал несколько другую, но ее смысл примерно именно такой. Об этом деле я тоже рассказывал в блоге здесь.

Еще тогда (26 июня) я высказал предположение о том, что  можно рассчитывать, что позиция ВАС по тому делу коснется всех случаев переквалификации необлагаемой НДС в операции в облагаемую (в т.ч. и в случае неправомерного применения того или иного специального налогового режима). И похоже это ожидание оправдалось.

 

 

 

Начальник налоговой инспекции не обязан извиняться перед налогоплательщиком (Постановление ФАС МО от 26.08.2013 по делу № А40-126256/12-107-616)

      Судебная практика нет-нет, да и преподносит порой нам такие перлы на грани серьезного и несерьезного, что каждое такое дело становится на вес золота. Вот и на этот раз один из судов кассационной инстанции рассмотрел дело, где одним из требований налогоплательщика в арбитражном суде явилось…обязание руководителя налогового органа принести извинения налогоплательщику (индивидуальному предпринимателю).

       Судебные акты по данному делу здесь, а текст комментируемого судебного постановления здесь.

       То ли повышенная чувствительность и ранимость, то ли обостренное чувство справедливости заставили обратиться налогоплательщика с таким требованием, об этом история умалчивает. Но сразу стоит оговориться, что это требование являлось дополнительным по отношению к другому требованию – о признании недействительным сообщения с требованием представления пояснений в рамках камеральной проверки.

В удовлетворении этого основного требования было отказано с не совсем, на мой взгляд, обоснованной ссылкой на то, что предложение о представлении пояснений не является обязательным для налогоплательщика и не обязывает его совершать какие-либо действия по его исполнению, в том числе по представлению документов. Поэтому данное сообщение не нарушает права и законные интересы заявителя. Ведь судебная практика все-таки признает допустимым судебное обжалование требований о предоставлении пояснений (см., например, постановление ФАС ЦО от 05.09.2012 по делу № А35-14248/2011).

И все же наибольший интерес в этом деле лично у меня вызвало требование налогоплательщика о принесении ему извинений руководителем налоговой инспекции. Что мог сказать по этому поводу арбитражный суд? Направить налогоплательщика в суд общей юрисдикции за защитой своих личных неимущественных прав? Ведь требование о принесении извинений никак не носит экономический и предпринимательский характер.

Арбитражный суд, отказывая в удовлетворении этого требования, не стал «отфутболивать» налогоплательщика в суд общей юрисдикции, а привел три вполне достаточных аргумента для отказа в требовании в этой части.

Первый аргумент, наверное, самый простой: раз отказано в признании незаконным сообщения с требованием о представлении пояснений, то ни о каких извинениях не может идти и речи (то есть вроде как руководитель налоговой инспекции ничего не нарушал).

Но тогда невольно напрашивается вопрос о том, а если бы требование о представлении пояснений было признано незаконным, то можно ли было в этом случае обязать начальника инспекции извиниться?

Пожалуй, тоже нет, поскольку два других аргумента суда как раз свидетельствуют об этом.

Итак, читаем судебное постановление: «Прекращая производство по делу в части требований об обязании начальника инспекции принести предпринимателю свои извинения, суды исходили из не подведомственности заявленного требования арбитражному суду, поскольку требование к руководителю инспекции о совершении определенных действий, при отсутствии факта оспаривания его действий (бездействия) не предусмотрено ни арбитражно-процессуальным, ни налоговым законодательством».

И действительно, ведь налогоплательщик оспаривал само требование о представлении пояснений, исходящее непосредственно от самого налогового органа (а не персонально от начальника инспекции). Действия начальника инспекции по выставлению этого требования налогоплательщиком не обжаловались. Соответственно, с какой стати в такой ситуации начальник инспекции должен приносить свои извинения.

Читает последний аргумент: «Обсуждаемое требование не может рассматриваться и в качестве возложения обязанности по устранению допущенных нарушений, поскольку испрашиваемые заявителем действия не направлены на восстановление предполагаемого нарушения его прав вынесением налоговым органом незаконного сообщения».

Тоже вполне логично. Если налогоплательщику и станет легче после извинения, то только разве что морально. Но в целом «одними извинениями сыт не будешь», основное право не восстановишь, негативные последствия непредставления пояснений в виде последующих налоговых доначислений могут все равно наступить даже если бы начальник инспекции хоть тысячу, хоть миллион раз извинился перед налогоплательщиком…

Еще раз напомню реквизиты данного дела: Постановление ФАС Московского округа от 26.08.2013 по делу № А40-126256/12-107-616.