Налогоплательщик не вправе учесть в расходах затраты на содержание и ремонт оздоровительного комплекса для занятия спортом, отдыха и оздоровления своих работников (отказное определение ВС РФ от 07.08.2017 по делу № А42-8232/2014)

Организация (налогоплательщик) арендовала у своего руководителя загородный административно-оздоровительный комплекс для использования работниками организации и членами их семей в целях оздоровления и занятия спортом. Далее в этом комплексе был произведен ремонт (путем привлечения подрядчика) затраты на который были учтены при исчислении налога на прибыль.

По мнению налогового органа, учет затрат на содержание и ремонт указанного комплекса, не связанных с производственной деятельностью налогоплательщика, является неправомерным.

Суды первой и апелляционной инстанций признали позицию налогового органа необоснованной, исходя из того, что затраты налогоплательщика на содержание и эксплуатацию помещений оздоровительного комплекса связаны с обеспечением нормальных условий труда сотрудников в соответствии с требованиями действующего трудового законодательства. Обязанность налогоплательщика обеспечить работникам нормальные условия труда, соответствующие действующему законодательству, закреплена в трудовых договорах, а возможность использования оздоровительного комплекса работниками указана в протоколе собрания акционеров и оговорена в коллективном договоре между работодателем и трудовым коллективом. Факт использования работниками оздоровительного комплекса в целях отдыха, оздоровления, укрепления здоровья и занятия спортом налоговым органом не опровергнут.

Суд кассационной инстанции отменил акты нижестоящих судов по данному эпизоду по следующим мотивам.

Организация оздоровления, отдыха и занятия спортом сотрудников и членов их семей в расположенном за пределами территории организации в арендованном административно-оздоровительном комплексе не обусловлена производственным процессом, не связана с производственной деятельностью налогоплательщика, не относится к мерам по обеспечению нормальных условий труда.

В данном случае налогоплательщиком обеспечена работникам и членам их семей возможность отдыха и занятия спортом вне рабочего времени, которая не связана с производственной деятельностью работников организации, поэтому спорные расходы как другие аналогичные расходы, произведенные в пользу работников, в силу подп. 29 п. 1 ст. 270 НК РФ относятся к расходам, не учитываемым при формировании налоговой базы по налогу на прибыль.

Судья ВС определением от 07.08.2017 отказал налогоплательщику в передаче его жалобы на рассмотрение Судебной коллегии по экономическим спорам ВС

Судебные акты по делу: здесь

КС признал, что доходом для целей НДФЛ должна признаваться только экономическая выгода его получателя (Определение КС РФ от 27.10.2015 № 2539-О)

Отказные определения Конституционного Суда РФ не так часто привлекают к себе внимание из-за того, что по большей части «штампуются» с одними и теми же формулировками и не несут в себе каких-то новых веяний.

Но одно из последних отказных определений КС обратило на себя внимание тем, что причиной обращения в суд заявителя послужили в какой-то степени те же обстоятельства, которые имели место в деле, рассмотренном в этом году Президиумом ВС. В такой ситуации всегда интересно выяснить: совпадут ли позиции ВС и КС по одному и тому же вопросу или нет.

В  своей  жалобе  в  КС заявительница оспорила конституционность  положений пунктов 1 и 3 статьи 210 НК РФ, в соответствии с которыми при определении налоговой базы по НДФЛ учитываются все доходы налогоплательщика, а также все подлежащие применению налоговые вычеты.

Причиной обращения заявительницы в КС стало то, что она приобрела право требования к банку, которое банк впоследствии исполнил. При этом расход на приобретение права требования и размер исполненного обязательства составили одну и ту же сумму.

При покупке недвижимости у взаимозависимого лица вычет по НДФЛ не предоставляется из-за сложности установления реального характера данной сделки (Определение КС РФ от 27.10.2015 № 2538-О)

Как известно ст. 105.1 НК РФ устанавливает как оценочные (п. 1), так и формальные критерии взаимозависимости лиц (п. 2), а ст. 220 НК предусматривает, что при приобретении жилья у взаимозависимого лица вычет не предоставляется.

Вопрос о том, должно ли при наличии формальных критериев взаимозависимости (в части близкого родства сторон сделки) приниматься во внимание наличие/отсутствие оценочных критериев в судебной практике долгое время оставался спорным, но в этом году Определением ВС РФ от 3 июня 2015 г. N 38-КГ15-3 этот вопрос был решен в пользу налогового органа, то есть даже если родственные отношения между сторонами договора купли-продажи жилого помещения влияния на условия и экономические результаты названной сделки не оказали, поскольку она носила реальный характер, то покупателю равно должно быть отказано в вычете.

После такой позиции ВС свое отношение к этой ситуации выразил и Конституционный Суд.

НК не устанавливает срока давности для исправления ошибок (искажений) в исчислении налоговой базы (Определение ВС РФ от 17.11.2015 № 304-КГ15-14256 по делу № А81-4348/2014)

17 ноября ВС отказал налоговому органу в передаче на рассмотрение Судебной коллегии по экономическим спорам спора о соотношении норм ст.ст. 54 и 78 НК РФ, первая из которых позволяет налогоплательщику скорректировать налоговую базу прошлых лет в периоде обнаружения ошибки в исчислении базы, а вторая – устанавливает 3-летний срок для возврата (зачета) излишне уплаченной суммы налога.

Применение ст. 54 НК (когда для этого есть соответствующие основания) в какой-то степени позволяет обойти 3-летний ограничительный срок, установленный ст. 78 НК РФ.

При рассмотрении дела суд признал правомерным включение обществом в расходы по налогу на прибыль за 2010 г. амортизационной премии по основным средствам, введенным в эксплуатацию в декабре 2005 г.

Об ошибке в исчислении налоговой базы и имеющейся переплате налога с 2006 г. общество узнало после принятия Постановления Президиума ВАС РФ от 30 октября 2012 г. N 6909/12, в котором указано, что отсутствие государственной регистрации права на введенные в эксплуатацию объекты основных средств не может рассматриваться как основание для лишения налогоплательщика права на учет расходов, связанных с созданием и (или) приобретением этого объекта, через амортизацию.

СК ЭС ВС рассмотрит спор о возможности освобождения от НДС ввоза лома черных металлов из Казахстана (Определение ВС РФ от 16.11.2015 № 309-КГ15-11310 по делу № А76-16715/2014)

Относительно недавно (в середине октября этого года) Комитет ГосДумы по бюджету и налогам дал ОТРИЦАТЕЛЬНОЕ заключение по законопроекту № 809276-6 «О внесении изменений в статью 150 части второй Налогового кодекса Российской Федерации». Его авторы предлагали освободить от НДС ввоз в РФ лома черных металлов из государств ЕАЭС на том основании, что внутрироссийские операции по реализации этого лома освобождены от НДС в силу подп. 25 п. 2 ст. 149 НК РФ. В итоге этот законопроект был отозван из ГосДумы его авторами.

Казалось бы после этого вопрос с освобождением металлолома от ввозного НДС закрыт, но выяснилось, что он заинтересовал судью ВС Татьяну Завьялову, которая передала соответствующий спор на рассмотрение Судебной коллегии по экономическим спорам ВС.

Как следует из материалов дела, во исполнение договора, заключенного между налогоплательщиком (заказчиком) и казахстанским поставщиком, в январе 2011 года обществом на территорию РФ осуществлен ввоз из Республики Казахстан товара (лом черных металлов). Сумма НДС исчислена и уплачена обществом по ставке 18 %, что отражено в первичной налоговой декларации за январь 2011 года.

ВС: плата за парковку не является налоговым сбором

В своем последнем определении Судебной коллегии по административным делам от 28.10.2015 по делу № 5-АПГ15-62 Верховный Суд указал на то, что по смыслу НК РФ парковочная плата не является налогом или сбором.

 «Отклоняя довод заявителя о том, что оспариваемые нормы вводят не предусмотренный Налоговым кодексом Российской Федерации сбор, суд обоснованно указал на то, что пользование на платной основе парковкой (парковочным местом), расположенной на автомобильных дорогах общего пользования прямо предусмотрено статьей 12 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ. Взимание платы за пользование парковкой не подлежит регулированию налоговым законодательством, так как указанная плата не является налогом или налоговым сбором в смысле, который определен в статье 8 Налогового кодекса Российской Федерации».

Полный текст Определения ВС по этому делу http://vsrf.ru/stor_pdf.php?id=1388896

Что первичнее для определения прибыли КИК на основе фин. отчетности: место регистрации или место резидентства КИК (Письмо МФ РФ от 14.10.2015 года N 03-08-05/58769)

Минфин ответил на вопрос препятствует ли отсутствие м/н договора по вопросам налогообложения с государством регистрации КИК для определения ее прибыли на основе финансовой отчетности, если КИК является резидентом другого государства, с которым у РФ есть такой м/н договор. Значение имеет резидентство.

Полный текст письма Минфина здесь.