В СОЮ имеет место диаметрально противоположная по отношению к арбитражным судам практика исчисления земельного налога при недействительности сделки (Ап. определение ВС Республики Татарстан от 30.07.2015 по делу № 33-11261/2015)

В апелляционном определении Верховного Суда Республики Татарстан от 30.07.2015 по делу № 33-11261/2015 обнаружилась диаметрально противоположная по отношению к арбитражным судам практика по исчислению земельного налога в случае недействительности сделки, на основании которой у приобретателя возникло право на земельный участок.

Согласно подходу арбитражных судов, признание такой сделки недействительной само по себе не освобождает приобретателя от обязанности по уплате земельного налога по земельному участку, поскольку в ЕГРП именно он значится как правообладатель данного участка. А пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 54 "О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога" разъясняется: судам необходимо исходить из того, что за исключениями, оговоренными в п. п. 4 и 5 настоящего Постановления, плательщиком земельного налога является лицо, которое в ЕГРП указано как обладающее правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования либо правом пожизненного наследуемого владения на соответствующий земельный участок.

Недействительность сделки, на основании которой у приобретателя возникло право на земельный участок, не является исключением из п. 1 Пленума № 54, поэтому земельный налог он должен уплачивать. Во многом на этом основана и позиция ВАС РФ, изложенная в постановлении Президиума ВАС РФ от 12.03.2013 № 12992/12  по делу № А56-39448/2011. Кроме того, такая позиция корреспондирует с другой позицией ВАС РФ, изложенной в п. 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.11.2011 N 148 о том, что «налоговые последствия влекут не сами гражданско-правовые сделки, а совершаемые во исполнение этих сделок финансово-хозяйственные операции».

Что же касается дела, рассмотренного ВС Республики Татарстан, то здесь решением суда был признан недействительным договор, на основании которого к приобретателю перешла доля в праве собственности на земельный участок. Тем не менее, после этого в адрес налогоплательщика было направлено требование об уплате земельного налога по данному участку. Затем налоговый орган обратился в суд с заявлением о взыскании соответствующей налоговой задолженности. В обоснование своей позиции он ссылался на то, что в 2013 году ответчик имел земельный участок, состоявшем на кадастровом учете. Признание гражданско-правовой сделки недействительной не может изменять налоговые правоотношения, если законодательство о налогах и сборах не предусматривает это обстоятельство в качестве основания возникновения, изменения или прекращения обязанности по уплате налогов.

Отказывая в удовлетворении иска о взыскании задолженности по земельному налогу, суд первой инстанции исходил из того, что в силу ст. 388 НК РФ плательщиками земельного налога являются лица, обладающие земельными участками на законном основании. Ответчик не может рассматриваться в качестве плательщика земельного налога на основании ст. 167 ГК РФ, поскольку вследствие недействительности сделки по приобретению земельного участка он не являлся и не является обладателем указанного объекта недвижимости.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с такой позицией добавил, что недействительная сделка не влечет для ответчика юридических последствий, в том числе в виде обязанности по уплате налога за этот земельный участок.

Таким образом, данное дело наглядно продемонстрировало, что Пленум ВАС № 54 по земельному налогу для судов общей юрисдикции обязательным не является.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 июля 2015 г. по делу N 33-11261/2015

Судья: Кулиев И.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего Насретдиновой Д.М.,

судей Вишневской О.В., Гаянова А.Р.,

при секретаре судебного заседания П.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гаянова А.Р. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 4 по Республике Татарстан Т. на решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 21 мая 2015 года, которым постановлено:

в удовлетворении искового заявления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 4 по Республике Татарстан к Г. ФИО11 о взыскании задолженности по налогу отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 4 по Республике Татарстан Х., поддержавшей доводы жалобы, представителя Г. - М., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 4 по Республике Татарстан обратилась в суд с иском к Г. о взыскании задолженности по налогу, пеней и штрафов в размере 306195 руб. В обоснование иска указано, что в 2013 году ответчик имел объекты налогообложения, являлся плательщиком земельного налога. Несмотря на истечение срока для добровольной уплаты, налог в указанном размере уплачен не был. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика задолженность по налогу в указанном размере.

В заседании суда первой инстанции представитель истца требования поддержал.

Представитель ответчика иск не признал.

Суд принял решение в указанной выше формулировке.

В апелляционной жалобе представитель истца просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, при этом ссылается на те же фактические обстоятельства, что и в исковом заявлении. В обоснование жалобы также указывает, что в 2013 году ответчик имел земельный участок, состоявшем на кадастровом учете. Признание гражданско-правовой сделки недействительной не может изменять налоговые правоотношения, если законодательство о налогах и сборах не предусматривает это обстоятельство в качестве основания возникновения, изменения или прекращения обязанности по уплате налогов.

Судебная коллегия, рассматривая дело в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 387 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) земельный налог устанавливается указанным Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с указанным Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.

В силу ст. 388 НК РФ налогоплательщиками налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 указанного Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено указанным пунктом.

На основании ст. 389 НК РФ объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования (городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя), на территории которого введен налог.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Из материалов дела видно и судом установлено, что в адрес ответчика истцом направлено налоговое уведомление об уплате налога на землю за 8 месяцев 2012 года в размере 204130 рублей 24 копейка и за 12 месяцев 2013 года в размере 306195 рублей, начисленного на земельный участок с кадастровым номером....

Впоследствии в адрес ответчика направлено требование N 28511 об уплате земельного налога на указанный земельный участок по состоянию на 24 ноября 2014 года в размере 306195 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 мая 2013 года, вступившим в законную силу, постановлено признать недействительным договор об отступном N 1 от 20 марта 2012 года, заключенный между ООО "Торговый Дом "ДАР" и Г., по передаче нежилого двухэтажного здания РМЦ, склада и 1/2 доли в праве собственности на земельный участок (кадастровый номер земельного участка.... расположенные по адресу: Казань<адрес>

Отказывая в удовлетворении иска о взыскании задолженности по земельному налогу, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в силу ст. 388 НК РФ плательщиками земельного налога являются лица, обладающие земельными участками на законном основании. Ответчик не может рассматриваться в качестве плательщика земельного налога на основании ст. 167 ГК РФ, поскольку вследствие недействительности сделки по приобретению земельного участка он не являлся и не является обладателем указанного объекта недвижимости.

На основании приведенных нормоположений и установленных по делу обстоятельств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что предусмотренных законом оснований для удовлетворения исковых требований истца не имеется.

Доводы апелляционной жалобы истца в обоснование того, что ответчиком незаконно не был уплачен добровольно налог, указанный в требовании N 28511, в размере 306 195 рублей, подлежат отклонению, поскольку сделка, на основании которой к ответчику перешло право на земельный участок, признана судом недействительной. Следовательно, эта недействительная сделка не влечет для ответчика юридических последствий, в том числе в виде обязанности по уплате налога за этот земельный участок.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы истца основаны на неправильном толковании норм закона, направлены на иную оценку представленных по делу доказательств и установленных обстоятельств, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Иных правовых доводов, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения и, соответственно, явиться основаниями к его отмене, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем оснований для ее удовлетворения не имеется.

Выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, нормы материального и процессуального права к спорным правоотношениям применены верно, соответственно, оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 21 мая 2015 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 4 по Республике Татарстан Т. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.