Начав использовать имущественный вычет по НДФЛ, физ/лицо не вправе от него отказаться в пользу другого супруга (Ап.определение Хабаровского краевого суда от 12.08.2015 по делу № 33-5145)

Налоговые споры, связанные с предоставлением имущественного вычета по НДФЛ при приобретении жилья, являются, пожалуй, самой распространенной категорией споров, рассматриваемых судами общей юрисдикции. В последнее время эти споры осложнены изменением с 2014 года редакции ст. 220 НК РФ, регулирующей предоставление указанного вычета.

Интересную ситуацию с использованием супругами имущественного вычета по НДФЛ, предоставляемого при приобретении жилья, рассмотрел Хабаровский краевой суд (дело № 33-5145).

Как известно, ст. 220 НК РФ предусматривает право физ/лица, приобретающего жилье и имеющего доходы, с которых удерживается НДФЛ в бюджет, вернуть себе эти суммы налога, заявив о предоставлении имущественного налогового вычета. При этом ст. 220 НК РФ до 2014 и с 2014 года действует в двух разных редакциях. Редакция до 2014 года предусматривала, что при приобретении жилья в общую совместную собственность общая сумма вычета (точнее расходов, учитываемых при его предоставлении) может быть распределена между супругами согласно их заявлению. С 2014 года норма о возможности такого распределения утратила свою актуальность, поскольку каждый из супругов вправе использовать максимальную сумму вычета (т.е. до 2 млн. рублей).

В деле, рассмотренном Хабаровским краевым судом, предстояло решить, как минимум, два вопроса:

1)                Вправе ли физ/лицо, заявившее о своем праве на вычет и уже получившее частично или полностью сумму вычета, отказаться от этого вычета, вернув в бюджет сумму вычета?

2)                Вправе ли физ/лицо (один из супругов), при приобретении жилья до 2014 года и заявивший о распределении своей части общих супружеских расходов на его приобретение в пользу другого супруга, сам претендовать на получение имущественного вычета в отношении этого же жилья? Иначе говоря, можно ли приравнять перераспределение одним из супругов в пользу другого суммы своих расходов на приобретение жилья (до 2014 года) к реализации им своего права на вычет, которое, как известно, предоставляется только один раз в жизни?

Суд на оба эти вопроса ответил отрицательно.

При рассмотрении дела было установлено, что в 2009 году супруги (условно: супруг 1 и супруг 2) приобрели квартиру, право собственности на которую было зарегистрировано за супругом 2. В дальнейшем супруг-2 реализует свое право на вычет по данной квартире, представив налоговую декларацию за 2011 год. Однако в 2014 году супруги решили, что всю сумму вычета по этой квартире должен получить супруг-1. В связи с этим супруг-2 решил отказаться от своего ранее заявленного права на вычет, а свою долю расходов на приобретение квартиры перераспределил в пользу супруга-1.

Соответственно, в 2014 году оба супруга представили налоговые декларации: супруг-1 представил декларации за 2011-2013 годы, в которых заявил о вычете по данной квартире, супруг-2 представил уточненную декларацию, из которой следовал отказ от ранее полученного вычета. Но налоговый орган отказал в вычете первому супругу и признал неправомерным отказ от вычета второго супруга. Дело дошло до суда.

В суде супруги указали на то, что они являются разными налогоплательщиками, и если ранее имущественный налоговый вычет предоставлялся супругу-2, то предоставление его супругу-1 нельзя рассматривать в качестве повторного. Кроме того, фактически супруг-2 ранее предоставленным имущественным налоговым вычетом не воспользовался. Налоговый кодекс РФ не содержит прямого запрета на отказ от имущественного налогового вычета, в том числе уже предоставленного, следовательно - это право налогоплательщика.

Суды с этими доводами не согласились, исходя из следующего.

1)               С учетом того, что супруг-2 использовал свое право на получение налогового вычета, при этом в декларации было указано, что доля в приобретенной квартире составляет энную сумму, что свидетельствовало о наличии между супругами соглашения о распределении имущественного налогового вычета в пользу супруга-2, то последующее обращение супруга-1 с заявлением о предоставлении налогового вычета и распределении долей не порождают у супргуга-1 права на получение данного вычета.

Ссылка на то, что поскольку имущественный налоговый вычет предоставлялся супругу-2, то предоставление его супргу-1 нельзя рассматривать в качестве повторного, основаны на неверном толковании норм законодательства. В отношении имущества находящегося в общей совместной собственности, имущественный налоговый вычет, предусмотренный пп. 2 п. 1 ст. 220 НК РФ, распределяется между совладельцами в соответствии с их письменными заявлениями, при этом, повторное предоставление налогоплательщику имущественного налогового вычета не допускается.

2)               Суд согласился с выводом налогового органа о том, что супруга-2 от ранее заявленного и возмещенного из бюджета налога на доход физических лиц, в связи с приобретением квартиры, были признаны неправомерными. Соответственно, доводы жалобы о том, что фактически супруг-2 ранее предоставленным ей имущественным налоговым вычетом не воспользовался, не нашли своего подтверждения и опровергаются материалами дела.

Апелляционная жалоба супругов оставлена без удовлетворения.

ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 августа 2015 г. по делу N 33-5145

Судебная коллегия по административным делам Хабаровского краевого суда в составе:

Председательствующего Чемякиной И.А.

судей Мороз И.Г., Герасимовой О.В.

при секретаре С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Хабаровске 12 августа 2015 года дело по заявлению Б.Г.Н., Б.Т. об оспаривании решений Инспекции Федеральной налоговой службы России по Индустриальному району г. Хабаровска, Управления Федеральной налоговой службы России по Хабаровскому краю,

апелляционной жалобе Б.Г.Н., Б.Т. на решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 21 мая 2015 года.

Заслушав доклад судьи Герасимовой О.В., судебная коллегия

установила:

Б.Г.Н. и Б.Т. обратились в суд с заявлением об оспаривании решений ИФНС России по Индустриальному району г. Хабаровска, Управления ФНС России по Хабаровскому краю. В обоснование заявленных требований указали, что в 2009 году Б.Г.Н. была приобретена квартира по <адрес> за <данные изъяты>, право собственности на указанную квартиру было зарегистрировано за Б.Т. ДД.ММ.ГГГГ Б.Т. в ИФНС России по Индустриальному району предоставила налоговую декларацию по форме 3-НДФЛ за 2011 год, в составе которой был заявлен, в том числе имущественный налоговый вычет в сумме <данные изъяты>, в связи с приобретением данной квартиры. При обращении Б.Т. в ИФНС, между супругами вопрос о распределении долей в имущественном налоговом вычете не согласовывался. Б-ными было принято решение воспользоваться своим правом на распределение долей в получении имущественного налогового вычета, путем распределения <данные изъяты> доли в вычете в пользу Б.Г.Н.. Б.Г.Н. 04.07.2014 и 11.07.2014 г. в ИФНС России по Индустриальному району г. Хабаровска были предоставлены налоговые декларации по налогу и доходы физических лиц за 2011, 2012 и 2013 года, на основании которых им было заявлено о предоставлении ему имущественного налогового вычета в связи с приобретением указанной квартиры. Б.Т. 08.10.2014 г. обратилась в ИФНС с уточненной налоговой декларацией по налогу на доходы физических лиц за 2011 год, в которой исключила из состава заявленных налоговых вычетов - имущественный налоговый вычет в связи с приобретением квартиры, при этом уплатила в бюджет, сумму ранее возмещенного ей НДФЛ за 2011 год, и проценты за пользование указанными денежными средствами. Однако, 16.10.2014 г. Б.Г.Н. в предоставлении имущественного налогового вычета в общей сумме <данные изъяты> и возврате налога на доходы физических лиц за 2011 - 2013 года в общей сумме <данные изъяты>, отказано. 28.11.2014 г. решениями заместителя начальника ИФНС России по Индустриальному району г. Хабаровска было отказано в привлечении Б.Г.Н. к налоговой ответственности, в возврате налога на доходы физических лиц за 2011 - 2013 года в общей сумме <данные изъяты> в предоставлении имущественного налогового вычета в общей сумме <данные изъяты>. Отказ Б.Т. от ранее заявленного и возмещенного из бюджета налога на доход физических лиц, в связи с приобретением квартиры, были признаны неправомерными. 05.02.2015 г. решением заместителя начальника ИФНС России по Индустриальному району г. Хабаровска было отказано в привлечении Б.Т. к налоговой ответственности. Просили суд признать незаконными акты камерных проверок N от 16.10.2014 г., N от 24.12.2014 г., решения об отказе в привлечении ответственности N от 28.11.2014 г., N от 05.02.2015 г. ИФНС России по Индустриальному району г. Хабаровска, решения N и N от 31.03.2015 г. Управления ФНС России по Хабаровскому краю. Обязать ИФНС России по Индустриальному району г. Хабаровска, УФНС России по Хабаровскому краю устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод заявителей, путем принятия отказа Б.Т. от ранее предоставляемого имущественного налогового вычета; предоставления Б.Г.Н. заявленного имущественного налогового вычета за 2011 - 2013 г. в общем размере <данные изъяты>; возврата Б.Г.Н. из бюджета налога на доходы физических лиц за 2011 - 2013 г. в общей сумме <данные изъяты>.

Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 21 мая 2015 года в удовлетворении требований Б.Г.Н. и Б.Т. отказано.

В апелляционной жалобе Б.Г.Н., Б.Т. с постановленным по делу решением не согласны, считают его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Указывают, что выводы суда, являются противоречивыми. Судом не было учтено, что Б.Г.Н. и Б.Т. - это разные налогоплательщики, и если ранее имущественный налоговый вычет предоставлялся Б.Т., то предоставление его Б.Г.Н. нельзя рассматривать в качестве повторного. Кроме того, фактически Б.Т. ранее предоставленным ей имущественным налоговым вычетом не воспользовалась. Налоговый кодекс РФ не содержит прямого запрета на отказ от имущественного налогового вычета, в том числе уже предоставленного, следовательно - это право налогоплательщика. Просят решение суда отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу и.о. начальника ИФНС по Индустриальному району г. Хабаровска - ФИО1, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Б.Т. и ее представителя Г., доводы апелляционной жалобы поддержавших, представителей УФНС России по Хабаровскому краю П., К., представителя ИФНС России по Индустриальному району г. Хабаровска Б.Е., с доводами апелляционной жалобы не согласившихся, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

На основании ст. 137 НК РФ, каждое лицо имеет право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие должностных лиц, если по мнению этого лица такие акты, действия или бездействия нарушают его права.

Исходя из смысла ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, оспариваемых в порядке гражданского судопроизводства относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы граждан, созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод, на него незаконно возложена какая-то обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Из материалов дела следует, что Б.Т. и Б.Г.Н. с ДД.ММ.ГГГГ, состоят в зарегистрированном браке.

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Б.Т. была приобретена квартира, расположенная по <адрес>, стоимость квартиры составила <данные изъяты>. Право собственности на данную квартиру зарегистрировано за Б.Т.

Б.Т. обратилась в налоговой орган за предоставлением имущественного налогового вычета в сумме <данные изъяты>, в связи с приобретением квартиры, расположенной по <адрес>.

Согласно решения налогового органа от 18.10.2012 г. N Б.Т. имеет право на предоставление имущественного налогового вычета в размере <данные изъяты>. Б.Т. предоставлен имущественный вычет исходя из указанной суммы.

В соответствии с п. п. 2 п. 1 ст. 220 НК РФ в редакции, действующей в период спорных правоотношений, при определении размера налоговой базы налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета, в частности, в сумме, израсходованной им на новое строительство, либо приобретение на территории Российской Федерации квартиры или доли (долей) в ней в размере фактически произведенных расходов, но не более 2 000 000 рублей.

При приобретении квартиры в общую долевую либо общую совместную собственность размер имущественного налогового вычета, исчисленного в соответствии с данным подпунктом, распределяется между совладельцами в соответствии с их долей (долями) собственности либо с их письменным заявлением (в случае приобретения квартиры в общую совместную собственность).

В соответствии с п. 1 ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Ст. 34 СК РФ определено, что общим имуществом супругов являются приобретенные за счет их общих доходов движимые и недвижимые вещи, а также любое другое имущество, нажитое в браке. При этом не имеет значения, на имя кого из супругов оформлено такое имущество, а также кем из них вносились деньги при его приобретении.

Из положений вышеназванных норм права следует, что если оплата расходов по приобретению квартиры была произведена за счет общей собственности супругов, оба супруга могут считаться участвующими в расходах по приобретению квартиры и претендовать на получение имущественного налогового вычета согласно их письменному заявлению.

Б.Г.Н. обратился в ИФНС России по Индустриальному району г. Хабаровска, 04.07.2014 и 11.07.2014 были предоставлены налоговые декларации по форме N 3-НДФЛ за 2011, 2012, 2013 г.г., в которых он заявил имущественный налоговый вычет по приобретению квартиры, расположенной по <адрес>, также было предоставлено заявление супругов от 04.07.2014 о распределении долей - <данные изъяты> в пользу Б.Г.Н. и <данные изъяты> в пользу Б.Т.

С учетом того, что Б.Т. использовала право на получение налогового вычета, при этом в декларации было указано, что доля в приобретенной квартире составляет <данные изъяты>, что свидетельствовало о наличии между супругами соглашения о распределении имущественного налогового вычета в пользу Б.Т., то последующее обращение супруг с заявлением о предоставлении налогового вычета и распределении долей не порождают у Б.Г.Н. права на получение данного вычета. В связи с тем, что у налогового органа отсутствовали основания для предоставления Б.Г.Н. налогового вычета, решения ИФНС России по Хабаровскому краю об отказе в привлечении ответственности N от 28.11.2014 г., являются законными и обоснованными.

В связи с чем, Инспекцией принято решение от 05.02.2015 г. N об отказе в привлечении ответственности за совершение налогового правонарушения, на основании которого Б.Т. подтвержден ранее заявленный имущественный налоговый вычет за 2011 год.

Исходя из положений налогового законодательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что вынесенные решения налогового органа являются правомерными, в связи с чем, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Выводы суда, положенные в основу решения об отказе в удовлетворении заявленных требований, обоснованы и мотивированы, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Ссылка в жалобе на то, что поскольку имущественный налоговый вычет предоставлялся Б.Т., то предоставление его Б.Г.Н. нельзя рассматривать в качестве повторного, основаны на неверном толковании норм законодательства. В отношении имущества находящегося в общей совместной собственности, имущественный налоговый вычет, предусмотренный пп. 2 п. 1 ст. 220 НК РФ, распределяется между совладельцами в соответствии с их письменными заявлениями, при этом, повторное предоставление налогоплательщику имущественного налогового вычета не допускается.

Доводы жалобы о том, что фактически Б.Т. ранее предоставленным ей имущественным налоговым вычетом не воспользовалась, не нашли своего подтверждения и опровергаются материалами дела.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку выводов решения суда, их не опровергают, в связи с чем, не могут повлечь отмену законного и обоснованного решения.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 21 мая 2015 года по делу по заявлению Б.Г.Н., Б.Т. об оспаривании решений Инспекции Федеральной налоговой службы России по Индустриальному району г. Хабаровска, Управления Федеральной налоговой службы России по Хабаровскому краю - оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.Г.Н., Б.Т., без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в президиум Хабаровского краевого суда в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

И.А.ЧЕМЯКИНА

Судьи

И.Г.МОРОЗ

О.В.ГЕРАСИМОВА