На сегодняшний день одной из
достаточно известных категорий налоговых споров, связанных с исчислением налога
на доходы иностранных организаций, являются споры, связанные с подтверждением
российскими организациями – налоговыми агентами статуса резидента своего
иностранного контрагента, которому они выплачивают тот или иной доход. Это
подтверждение, необходимое для применения норм соглашений об избежании двойного
налогообложения, осуществляется в порядке ст. 312 НК РФ путем представления в
налоговый орган соответствующего документа, выданного компетентным органом
иностранного государства. Причем данный документ должен быть «на руках» у
российского налогового агента уже на момент выплаты дохода иностранному лицу. В
то же время судебная практика «прощает» налогового агента, если на момент
выплаты дохода этот документ у него отсутствовал, но к моменту окончания
отчетного/налогового периода (т.е. к моменту возникновения обязанности по
уплате налога) или к моменту налоговой проверки все-таки появился и был
представлен налоговому органу (Определение
ВС РФ от 12.01.2015 № 8231-ПЭК14 по делу № А40-14698/2013 (пени), Постановление Президиума ВАС РФ от
29.05.2007 № 1646/07).
Но если такой документ был представлен
лишь в ходе судебного разбирательства, то это уже не спасает налогового агента
от негативных налоговых последствий, что и показало одно из дел, рассмотренных
АС Западно-Сибирского округа (дело №
А75-7491/2014).
Общество как налоговый агент
привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 123 НК РФ, за
неправомерное неполное перечисление в установленный срок сумм налога в виде штрафа, начислены пени за несвоевременную уплату налогов в бюджет, предложено
удержать и перечислить в бюджет Российской Федерации налог на прибыль организаций с доходов, полученных в виде
дивидендов от российских организаций иностранными организациями за июнь 2013
года.
Основанием для принятия оспариваемого
решения послужил вывод налогового органа о том, что Общество в нарушение подп.
3 п. 3 ст. 284 НК РФ неправомерно применило налоговую ставку по налогу на
прибыль организаций в размере 10 процентов.
В качестве подтверждения кипрского
резидентства компании, которой были выплачены дивиденды, Общество в 2013 году представило
Сертификат регистрации компании. Однако данный документ является ненадлежащим
для целей подтверждения кипрского резидентства, поэтому у Общества в январе
2014 года и возникли неблагоприятные налоговые последствия в виде доначисления
пени, штрафа и предложения уплатить сумму налога на дивиденды, исходя из ставки
15, а не 10%.
Надлежащий документ, подтверждающий
кипрское резидентство (Свидетельство, выданное Минфином Республики Кипр), было
представлено Обществом только в суде первой инстанции и отклонено в качестве
основания для устранения негативных налоговых последствий. Представление данного документа в суде первой инстанции не подтверждает
неправомерность принятия налоговым органом оспариваемого решения, так как оно
не представлялось в ходе камеральной проверки, следовательно, не может быть
положено в основу вывода о незаконности оспариваемого решения.
При этом Общество не лишено
возможности при последующем подтверждении местонахождения иностранного
юридического лица произвести возврат начисленного по итогам этой камеральной
проверки налога на доходы, выплаченные иностранному лицу. Вот только такое
последующее подтверждение не трансформирует доначисленные пени и штрафы в
излишне взысканные, соответственно, возврату Обществу они уже не подлежат.
Такая позиция подтверждена на сегодняшний
день отказным Определением Верховного
Суда РФ от 8 декабря 2014 года №308-КГ14-4727 по делу №
А53-18330/2013, в котором говорится о том, что подача уточненной
налоговой декларации по налогу на прибыль с учетом убытка прошлых лет после
принятия инспекцией решения по результатам выездной налоговой проверки и
оспаривания его в суде не является основанием для возврата правомерно
начисленных пеней и штрафа, так как сама по себе не свидетельствует о
незаконности решения налогового органа в части начисления пени и штрафа. (Критика такой позиции приведена Виктором
Сорокиным на портале Закону.ру здесь).
Стоит отметить, что один из ключевых
моментов теории права о том, что изначально законный административный акт (в
т.ч. решение налогового органа, вынесенное по итогам налоговой проверки) не
может впоследствии стать незаконным только на том основании, что после его
принятия проверяемое лицо представило документы, подтверждающие правоту своей
позиции (правильность исчисленного налога), находит свое отражение и в других
судебных актах по налоговым спорам. Примером тому является вышеупомянутое дело № А53-18330/2013, где
налогоплательщик в ходе налоговой проверки не сумел представить документы,
подтверждающие обоснованность убытка, переносимого на будущее.
Комментариев нет:
Отправить комментарий