Можно ли преодолеть силу судебных актов о взыскании пени путем подачи «уточненки» после изменения позиции ВАС по аналогичному вопросу (Постановление АС СЗО от 27.08.2015 по делу № А66-4635/2014)

Известно, что при определенных условиях негативные последствия принятия судебных актов не в пользу налогоплательщика могут быть устранены при изменении судебной практики на уровне ВС (или ранее ВАС) по аналогичному делу путем пересмотра указанных судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Однако если такой пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам так и не состоялся, то можно ли преодолеть силу ранее вынесенных судебных актов путем обычной подачи уточненной декларации, в которой налоговые обязательства определены исходя из новой правовой позиции ВС (ВАС)? И можно ли такую подачу «уточненки» вообще считать попыткой преодоления судебных актов?

Именно эти вопросы оказались в центре внимания при рассмотрении судами дела № А66-4635/2014. События развивались следующим образом:

Решением арбитражного суда от 18.12.2012 по одному делу с Учреждения взыскана налоговая задолженность. Решением арбитражного суда от 25.12.2012 по другому делу с Учреждения также была взыскана задолженность. Оба эти решения вступили в законную силу и по новым обстоятельствам не пересматривались.

Решением арб.суда от 25.03.2013 по третьему делу с Учреждения тоже взыскана задолженность.

23.04.2013 принимается постановление Президиума ВАС РФ № 12527/12 по делу № А06-3121/11, которое меняет позицию, исходя из которой были вынесены судебные акты с участием Учреждения. В итоге решение арб.суда по третьему делу было 25.06.2014 пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам в пользу налогоплательщика.

Тем не менее, по всем трем делам, налоговый орган 17.09.2013 выставил требование об уплате пени. В ответ на это Учреждение 25.10.2013 с учетом позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 23.04.2013 № 12527/12, представило уточненные налоговые декларации по налогу на прибыль организаций за 2009 - 2011 годы, согласно которым налог на прибыль организаций, подлежащий уплате в бюджет, отсутствует. Какого-либо решения по этим уточненным декларациям налоговым органом принято не было.

Налоговый орган 07.04.2014 обращается в суд с заявлением о взыскании пени, при этом пеня по третьему из вышеперечисленных споров не была заявлена к взысканию.

Суд отказал во взыскании пени по первым двум делам, указав, что при проведении процедур принудительного взыскания пеней Инспекция обязана была учесть результаты камеральной проверки уточненных налоговых деклараций и для исчисления пеней исходить из суммы налога на прибыль, подлежащей фактической уплате в бюджет.

Ссылки налогового органа на преодоление вступивших в законную силу судебных актов по первым двум делам отклонены судами, поскольку решения по указанным делам приняты до формирования позиции ВАС РФ, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 23.04.2013 № 12527/12, и до представления налогоплательщиком уточненных налоговых деклараций и, соответственно, до изменения обязанности по уплате налога на прибыль организаций.

Соответственно, никакого конфликта между судебными актами по тем двум делам и по рассматриваемому делу не имеется.

Таким образом, из данного дела следует хороший для налогоплательщика вывод: если вновь сформированная позиция ВС (ВАС) допускает пересмотр аналогичных дел по вновь открывшимся обстоятельствам, но по какой-то причине такой пересмотр так и не состоялся (например, по причине пропуска срока для такого пересмотра), то негативные последствия ранее вынесенных судебных актов о взыскании налога (да и о доначислении налога, пожалуй, тоже) могут быть устранены путем подачи уточненной декларации, отражающей в себе вновь сформированную позицию ВС (ВАС).