Использование в судебном акте ссылки на пояснительную записку к законопроекту признано правомерным (Постановление АС УО от 11.08.2015 по делу № А60-50137/2014)

Анализ последних судебных актов по налоговым спорам показывает, что стороны спора (налогоплательщик и налоговый орган) все чаще начинают использовать в качестве аргументации своей позиции ссылку на т.н. пояснительную записку к тому или иному законопроекту, которая является необходимым приложением как к федеральным законопроектам, вносимым в Государственную Думу РФ, так и к региональным законопроектам, вносимым в соответствующие парламенты.

Как правило в пояснительной записке раскрывается общий смысл и цель принятия того или иного закона, которые среди прочего призваны обеспечить понимание отдельных его норм.

Между тем, пояснительная записка, естественно, не является нормативным актом, поэтому любая ссылка на нее одной из сторон вызывает возражение другой стороны о недопустимости использования данной записки в качестве мотивировки судебного акта.

Именно такой случай имел место в деле № А60-50137/2014, рассмотренном 11.08.2015 АС Уральского округа. Налогоплательщик при исчислении налога на имущество организаций применил налоговую льготу, предусмотренную областным законом о налоге на имущество организаций.

По мнению налогового органа, использование данной льготы было неправомерным. В обоснование своей позиции он сослался, в частности, на пояснительную записку к областному закону, согласно которой в обоснование необходимости установления льготы на имущество организаций, указано  – стимулирование инвестиционной  деятельности и увеличение налоговой базы. Социально - экономическим последствием принятия Закона, устанавливающим новую налоговую льготу, согласно пункту 6 пояснительной записки, должно явиться установление стимулов для инвестиционной деятельности организаций.

Суды нижестоящих инстанций в своих судебных актах зафиксировали, что смыслом  законопроекта  в  части  применения  льготы является – стимулирование  хозяйствующих  субъектов  к  инвестиционной деятельности,  направленной  на  увеличение  среднегодовой  стоимости имущества налогоплательщиком (налоговой базы).

При этом материалами дела подтверждено, что фактически  каких-либо  затрат  (инвестиций)  с  целью  увеличения  среднегодовой  стоимости имущества  налогоплательщиком    не  произведено,    то  есть  не  выполнено обязательное условие, предусмотренное областным законом, для приобретения права на налоговую льготу в указанном размере.

Суд кассационной инстанции отклонил ссылку налогоплательщика на то, что «ссылка апелляционного суда на Пояснительную записку к проекту закона Свердловской области "О внесении изменений в Закон Свердловской области "Об установлении на территории Свердловской области налога на имущество организаций" неправомерна, поскольку названная Пояснительная записка нормативным правовым актом не является и юридической силой не обладает». Он отметил, что ссылка апелляционного суда на Пояснительную записку к проекту закона Свердловской области "О внесении изменений в Закон Свердловской области "Об установлении на территории Свердловской области налога на имущество организаций" сама по себе не влияет на правомерность выводов апелляционного суда относительно толкования спорной нормы права.

Судебные акты по делу здесь.