В последнее время, согласно статистике Следственного
комитета России, количество уголовных дел по налоговым преступлениям неуклонно
растет. Соответственно, растет и количество взаимосвязанных с ними
гражданско-правовых и налоговых споров, связанных, в первую очередь с выбором
надлежащего субъекта, обязанного возместить потери бюджета, причиненные
неуплатой налога.
Гражданско-правовые споры, в основной своей массе, связаны
с ситуацией, когда в отношении директора организации вынесен обвинительный
приговор, где он признан виновным в совершении одного из налоговых преступлений,
предусмотренных ст.ст. 199, 199.1 УК РФ, и в отношении него либо еще в рамках
уголовного дела либо в самостоятельном процессе заявляется иск о возмещении им
вреда, причиненного бюджету неуплатой (неперечислением) руководимой им
организацией налога в бюджет.
Во многих подобных делах заявление о возмещении ущерба
подается налоговым органом лишь тогда, когда в отношении директора
обвинительный приговор был вынесен, в котором его вина в совершении
преступления установлена. Но в последнее время все чаще встречаются дела, где
уголовное дело по налоговому преступлению в отношении директора организации
хотя и было возбуждено, но до обвинительного приговора так и не дошло в связи с
различными обстоятельствами (амнистия, истечение срока давности). Такие
гражданско-правовые споры решаются по-разному, некоторые суды не взыскивают с
директора ущерб в отсутствие обвинительного приговора, в котором установлена
его вина (возможно в том числе и по той причине, что отождествляют вину в
уголовно-правовом смысле с виной в гражданско-правовом смысле).
Но есть и такие дела, где отсутствие обвинительного
приговора в отношении директора не является препятствием для взыскания с него
ущерба бюджету, причиненного неуплатой (неперечислением) налога возглавляемой
(или ранее возглавляемой) им организацией. Примером тому стало, например,
постановление Президиума Кемеровского областного суда от 10.08.2015 № 44г-46.
Организация удержала НДФЛ со своих работников, но не
перечислила его в бюджет. В отношении директора организации было возбуждено
уголовное дело, но впоследствии прекращено за истечением срока давности
привлечения к уголовной ответственности. Неперечисленный НДФЛ налоговый орган
не смог взыскать за счет имущества организации и обратился в суд с заявлением
соответствующей суммы с бывшего директора в качестве возмещения вреда бюджету.
Однако мнения судов трех инстанций в этом деле разошлись.
Суд первой инстанции вынес решение в пользу налогового
органа. директор, осознавая ответственность своего должностного положения,
являясь распорядителем имущества и финансовых средств ООО "...",
определяя приоритетность направления платежей, в личных интересах, выразившихся
в том, что, имея реальную возможность производить уплату налога на доходы
физических лиц, направил удержанный налог на выплату заработной платы себе и
работникам руководимого им общества, на выдачу денежных средств в подотчет для
приобретения материалов, необходимых для осуществления деятельности ООО
"...", административно-хозяйственные расходы, и другие цели,
необходимые для осуществления деятельности общества, тем самым, обеспечивая
финансовую стабильность общества, и, как результат, дальнейшее пребывание в
должности генерального директора ООО "..." с гарантированным
получением высокой заработной платы, и, имея прямой умысел на неисполнение
обязанностей налогового агента, а именно: неперечисление в бюджет НДФЛ, грубо
нарушая нормы законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, принял
решение не исполнять обязанности налогового агента, а распоряжаться удержанными
суммами НДФЛ в размере ... рублей в своих личных интересах и интересах
руководимого им ООО.
Апелляционная инстанция с таким подходом не согласилась,
указав, что «удовлетворение требований
налогового органа о взыскании неуплаченных юридическим лицом налогов за счет
личных средств физического лица, в том числе, подозревавшегося в совершении
преступления, предусмотренного... Уголовного кодекса Российской Федерации, не
основано на законе, так как лицом, обязанным в настоящем случае уплатить
налоги, является не физическое лицо, обвиняемое в преступлении, а организация».
Кассационная инстанция отменила апелляционное определение,
исходя из того, что:
1)
Во-первых, как разъяснил Конституционный Суд РФ в
определениях N 1470-О от 17 июля 2012 года и N 786-О от 28 мая 2013 года,
прекращение уголовного дела и освобождение от уголовной ответственности в связи
с истечением срока давности не освобождает виновного от обязательств по
возмещению нанесенного ущерба и компенсации причиненного вреда.
2)
Во-вторых,
(самый интересный довод) последствия прекращения уголовного дела по не
реабилитирующим основаниям директору были разъяснены и понятны, на рассмотрении
дела по существу и проверке доказательств подсудимый не настаивал, своего
оправдания не требовал. Имея право на судебную защиту и публичное
состязательное разбирательство дела, он сознательно отказался от доказывания
незаконности уголовного преследования и связанных с этим негативных последствий
для него, в том числе, в виде необходимости возмещения вреда, причиненного не
перечислением в бюджетную систему налога на доходы физических лиц в размере ...
рублей.
Итоговый вывод: противоправные действия ответчика явились
причиной невозможности исполнения организацией обязательств по перечислению
НДФЛ, что привело к возникновению гражданско-правового обязательства
(вытекающего из деликта) ответчика по возмещению вреда.
Комментариев нет:
Отправить комментарий