Так
решил ВАС РФ
6 июня ВАС РФ рассмотрел по
первой инстанции 2 дела, которые касались одного и того же вопроса, а именно,
признания недействующими нормативных актов ФНС России, которыми была утверждена
форма требования об уплате налога.
1)
приказа Федеральной
налоговой службы от 16.04.2012 N ММВ-7-8/238@ "Об утверждении форм документа о
выявлении недоимки у налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента,
ответственного участника консолидированной группы налогоплательщиков), требования об уплате налога, сбора, пени,
штрафа, а также документов, используемых налоговыми органами при применении
обеспечительных мер и мер взыскания задолженности по обязательным платежам в
бюджетную систему Российской Федерации"
2)
приложения N 2
приказа Федеральной налоговой службы от 03.10.2012 N ММВ-7-8/662@ "Об утверждении
форм документа о выявлении недоимки, требования
об уплате налога, сбора, пени, штрафа, а также документов, используемых
налоговыми органами при применении обеспечительных мер и мер взыскания
задолженности по обязательным платежам в бюджетную систему Российской
Федерации".
При этом первый из названных актов и так
являлся недействующим в силу принятия второго.
В обоих случаях заявитель оспаривал отсутствие в требовании об уплате налога
такого реквизита как «подпись руководителя» (должностного лица). А
поскольку при оспаривании нормативного правового акта необходимо указать
нормы другого акта, которым он противоречит, то в качестве таковых
заявитель назвал:
1)
п. 4 ст. 30 НК РФ: «Налоговые органы осуществляют свои функции и
взаимодействуют с федеральными органами исполнительной власти, органами
исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления
и государственными внебюджетными фондами посредством реализации полномочий,
предусмотренных настоящим Кодексом и иными нормативными правовыми актами
Российской Федерации»;
2)
ст. 33 НК РФ: об обязанности должностных лиц налоговых органов действовать
в строгом соответствии с НК РФ и иными федеральными законами, реализовывать в
пределах своей компетенции права и обязанности налоговых органов;
3)
п. 4 ст. 69 НК РФ: об обязательных реквизитах требования об уплате налога.
Заявителя
не устраивали 2 момента:
Во-первых, отсутствие в требовании об уплате налога реквизита подписи исключает
возможность идентифицировать выставленное требование и лицо, принявшее
ненормативный акт (требование), с целью подтверждения его полномочий и ставит
под сомнение достоверность информации о сумме задолженности, размере пеней,
сроке уплаты налога.
Во-вторых, отсутствие подписи создает препятствия для реализации права учреждения
на судебную защиту, так как лишает такой акт признаков ненормативного акта
ввиду отсутствия волеизъявления уполномоченного лица на его принятие, не
исключив при этом обязанность налогоплательщика по уплате указанных в
требовании сумм.
ВАС РФ
не согласился ни с одним доводом заявителя, указав следующее.
Во-первых, сведения,
которые должны содержаться в требовании, указаны в п. 4 ст. 69 НК РФ. При этом
названная статья не содержит в качестве обязательного реквизита в форме
требования наличие подписи руководителя налогового органа. То есть невозможно говорить о том, что оспариваемый
приказ ФНС прямо противоречит НК РФ. Невозможно противоречить правилу,
которого нет.
Отсутствие
в утвержденной форме требования не предусмотренного Кодексом или иными
нормативными актами в сфере налогового законодательства такого реквизита как
подпись руководителя налогового органа само по себе не может являться
основанием для признания оспариваемого приложения не соответствующим Кодексу.
Во-вторых, отсутствие реквизита подписи не меняет
правовую природу требования как ненормативного акта, возлагающего на налогоплательщика определенные обязанности, и не может служить основанием для отказа суда
от проверки законности и обоснованности требования, выставленного по этой
форме налогоплательщику, а значит, не является ограничением его права на
судебную защиту.
То есть, требование, в котором нет подписи,
все равно может быть обжаловано в суд, поскольку и в отсутствие подписи оно
не теряет силу ненормативного правового акта, который исходит прежде всего от
самого налогового органа, а не от конкретного лица. Да и
налогоплательщик, считая выставленное ему требование незаконным, будет
оспаривать в суде само это требование, а не действие должностного лица по его
выставлению.
В итоге ВАС пришел к выводу, что оспариваемый приказ в части приложения N 2
не противоречит Кодексу и не нарушает права и законные интересы заявителя в
сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, не возлагает на
него какие-либо дополнительные обязанности, не создает иных препятствий для
осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Комментариев нет:
Отправить комментарий