Наличие встречной «кредиторки» не препятствует включению просроченной «дебиторки» в резерв сомнительных долгов (Постановление Президиума ВАС РФ от 19.03.2013 № 13598/12)

Спор на стыке гражданского и налогового права рассмотрен в пользу налогоплательщика

1 июня на сайте ВАС РФ опубликовано Постановление Президиума ВАС РФ от 19.03.2013 № 13598/12 по спору о правомерности включения в резерв сомнительных долгов суммы дебиторской задолженности третьего лица при наличии у налогоплательщика встречной кредиторской задолженности перед этим лицом, которая могла бы быть погашена зачетом.

То есть речь идет о ситуации, когда обязательство третьего лица перед налогоплательщиком могло бы прекратиться по одностороннему волеизъявлению последнего, что исключало бы включение задолженности этого лица в резерв сомнительных долгов.

Как известно, в силу ст. 410 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Однако кредитор (а в данной ситуации – налогоплательщик) вправе сам решать, погашать ему зачетом обязательство должника или нет. Вот и в изложенной ситуации он не стал реализовывать свое право на зачет, хотя мог это сделать. Поскольку он этого не сделал, налоговый орган посчитал неправомерным включение суммы дебиторской задолженности третьего лица перед налогоплательщиком в состав резерва сомнительных долгов.

Суды трех инстанций поддержали позицию налогового органа, истолковав положения ст. 266 НК РФ как допускающие признание долга сомнительным только при наличии высокой вероятности неисполнения обязательства.

Президиум не согласился с позицией нижестоящих судов по двум моментам:

1)              Во-первых, гл. 25 НК РФ рассматривает сомнительный долг как любую просроченную и необеспеченную дебиторскую задолженность и не устанавливает каких-либо ограничений по отнесению сомнительного долга в состав резерва в случае, когда у налогоплательщика имеется кредиторская задолженность перед должником.

2)    Во-вторых, прекращение обязательства зачетом встречного однородного требования является правом стороны, в связи с чем наличие такой возможности не должно влечь автоматическую корректировку налогоплательщиком резерва, формируемого им на основании данных бухгалтерского учета.

На основании изложенного Президиум ВАС отменил акты нижестоящих судов, удовлетворил жалобу налогоплательщика и, кроме того, сделал оговорку о возможности пересмотра аналогичных дел по вновь открывшимся обстоятельствам.

С полным текстом Постановления Президиума ВАС РФ от 19.03.2013 № 13598/12 вы можете ознакомиться здесь.