Президиум ВАС рассмотрел спор о трансформации излишне уплаченного налога в излишне взысканный

Миасское дело завершилось победой налогоплательщика

11 июня Президиум ВАС РФ рассмотрел один из самых интересных в этом году налоговых споров о возможности трансформации излишне уплаченного налога в излишне взысканный в результате неправомерного зачета налоговым органом имеющейся у налогоплательщика переплаты. С практической же точки зрения здесь интерес представлял в переносе начала течения 3-летнего срока давности для обращения с заявлением о возврате налога из-за вышеупомянутой трансформации.

О деталях этого дела я уже достаточно подробно рассказывал при его анонсе здесь. Теперь несколько слов о самом рассмотрении этого дела в Президиуме (видеозапись – здесь). Вначале судья-докладчик Виктор Бациев пояснил, что дело передано в Президиум в связи с неприменением судами правовой позиции, выраженной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 24.04.2012 № 16551/11 (по вопросу о критериях разграничения излишне уплаченного и излишне взысканного налога).

Затем выступили стороны. Представители налогоплательщика подтвердили свою позицию о том, что спорную сумму налога с момента принятия налоговым органом решения по итогам выездной проверки (в котором был отражен зачет) необходимо квалифицировать как излишне взысканную и применять к ее возврату п. 3 ст. 79 НК РФ, согласно которому срок на возврат излишне взысканного налога начинает течь с момента, когда налогоплательщику стало известно о факте излишнего взыскания с него налога, или со дня вступления в силу решения суда. Соответственно, в данном деле 3-летний срок должен был начать течь с даты вступления в силу решения суда о признании недействительным решения налогового органа по итогам выездной проверки.

Представитель налогового органа отметила, что у судов по настоящему делу не было оснований давать спорной сумме налога иную квалификацию нежели дал сам налогоплательщик. Что касается позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС от 24.04.2012 № 16551/11, то она, по мнению налогового органа, в данном деле неприменима, как основанная на иных (неаналогичных) фактических обстоятельствах. В том деле налогоплательщик добровольно уплатил уже доначисленную налоговым органом сумму налога, а в этом – эту сумму налоговый орган не доначислял, налогоплательщик сам уплатил ее на основании налоговой декларации. В целом же, довод налогового органа сводился к тому, что принятие налоговым органом ненормативного акта не может изменить изначальную природу произведенного платежа.

Кроме того, представитель налогового органа отметила, что согласно Определению Конституционного Суда РФ от 08.02.2007 № 381-О-П осуществление зачета не является мерой принудительного взыскания. Соответственно, зачет не изменяет статус налога с излишне уплаченного на излишне взысканный. Позиция, занятая коллегией судей ВАС РФ в данном деле ведет к конкуренции позиций ВАС РФ и КС РФ.

Тем не менее, Президиум ВАС РФ отменил все ранее принятые судебные акты по данному делу и принял постановление в пользу налогоплательщика.